现代社会中不动产上同时负担有多种权利的情况愈加多见,在先设有抵押权,后设有租赁权的情境设置下,因抵押权的实现而激发了多元权利主体间的法律矛盾。现有法律机制对于如何处理各方法律纠纷、妥善安置各方利益诉求,却还存在两个主要问题:1.虽设置了基础的权利冲突解决规则,但各法条间的法理逻辑和法律适用却并不明晰和衔接,甚至彼此间的表述还存在矛盾;2.未设置具体的权利分离规则,使得司法实践中的法律判断缺乏依据,从而导致裁判混乱,未能达到理想中权益平衡之法律效果。正文分为四个部分,第一部分为梳理相关规则,主要围绕《物权法》第190条的规范旨意进行探究,介绍及明确现有的权利冲突解决规则的同时,为后文的讨论提供法律法规依据所搭建的基础架构。第二部分针对本文论述前提,即抵押权设立在先而租赁权在后,通过对抵押权和租赁权的权利设置时间节点的分析,进一步探讨两项权利的冲突性质,以此理解190条中“对抗”的含义。第三部分基于前文,提出如何判断租赁关系的存在对在先抵押权的实现产生影响,以及租赁关系消灭的合适主体,和在实体法律层面租赁关系消灭的方式。第四部分则针对配套的利益保护规则,探讨其规定的不足之处使得190条所望达到的法效果事倍功半;同时结合比较法分析,提出可待完善之法,希望能为本文冲突解决机制的完善提供借鉴。