2018年国家监察体制改革,检察机关反贪反渎案件的自侦权被剥离,批捕权和公诉权在检察机关中的地位进一步凸显,捕诉关系改革成为深入推进司法体制改革的重要课题。与此同时,2018年10月刑事诉讼法修正案通过,将试点了两年的认罪认罚从宽制度正式确立为刑事诉讼的一项基本原则,宽严相济的刑事政策进一步被具体化、制度化到日常办案中。在认罪认罚从宽成为新的刑事诉讼基本原则的背景下,如何完善捕诉合一办案机制,成为检察机关面临的新课题,本文在理论分析的基础上,从认罪认罚从宽视野下捕诉合一制度的优势和问题入手,针对目前存在的问题提出了完善措施建议,希望能为认罪认罚从宽视野下捕诉合一制度的完善提供建议。全文共分为五个部分,约38000字左右。第一部分是导言部分,简要介绍了本文的题目来源、背景、理论和实践研究价值,主要研究方法,对前期文献与资料进行分类综述。第二部分是认罪认罚从宽制度下捕诉合一办案机制概述,主要从侦查部门职能、公诉部门职能、检察机关捕诉关系进行简要介绍。侦查监督部门的职能内容为刑事立案监督、审查逮捕、和侦查活动监督,其职能内容体现出权力制约、正当程序、人权保障价值。公诉部门的职能内容为审查起诉、提起公诉或决定不起诉、出庭支持公诉、侦查及审判监督,体现出诉讼监督、分流案件、维护正义的价值。无论是侦查监督职能还是公诉职能,都体现了我国检察权的程序正义、保护人权的属性。纵观我国检察机关的发展历程,在不同的历史时期对于“批捕”与“公诉”两个内设机构的配置,适用的是不同的模式。1949年至1996年,我国主要使用捕诉合一模式,1996年至2008年,我国主要适用捕诉分离的配置模式,从2018年年底开始,我国检察机关重新确立了“捕诉合一”的权力配置模式。各地也纷纷在《最高人民检察院职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定下,探索捕诉合一的新运行模式。第三部分是认罪认罚从宽制度下捕诉合一办案机制的优势。从捕诉合一机制下办理认罪认罚案件的数据呈现、捕诉合一机制办理认罪认罚案件的优势两个方面展开。本文以S市P区人民检察院的办案数据对捕诉分离、捕诉合一两种办案机制下办理认罪认罚案件的办案数据进行分析,从实践角度反映出认罪认罚从宽背景下,捕诉合一办案机制的特性。根据统计,捕诉合一后,审查起诉周期为20.4天,办案周期缩短,效率提升显著;检察官在引导公安机关侦查取证上取得一定成效,案件退查率大幅下降;捕后轻刑率呈缓降趋势;一些隐藏较深的漏罪、漏犯被深挖,出现了追捕、追诉人数同比分别上升的情况。从以上数据可以得出,捕诉合一后,检察官在批捕阶段对于案件的事实、证据和法律的适用已经有了较为全面的认识,案件进入审查起诉环节,只需重点审查新的证据材料,避免了重复阅卷,实现权力运行效能的最大化,并且由于职能的合并,检察官形成了持续审查动力,案件流转之间建立了有机联系,避免案件被无谓的搁置,因此捕诉合一机制在缩短审查起诉时限、避免捕后侦查羁押期限空转角度有助于提高认罪认罚从宽制度的效率价值;捕诉合一后,对于当事人有意愿,有条件的案件检察官可以并且有动力在审查逮捕阶段即促成退赔或进行调解,促进和解协议的达成,发挥了认罪认罚从宽制度宽严相济的核心价值,并且检察官在是否适用逮捕考虑更全面、羁押必要性审查更彻底、对刑事拘留期限监督更密切;在捕诉合一机制下,检察官对案件的把握以一贯之,保持了证据标准传递的连续性,有助于形成稳定、持久的检警微观联系通道。除此之外,提前介入侦查的检察官势必会转变办案理念,以更高的证据标准引导侦查机关取证。另外,捕诉合一的检察官能提前预判案件风险,这对于推进以审判为中心的诉讼制度改革有重要的作用。因此捕诉合一办案机制在确保批捕后侦查的有效性、提高提前介入的有效性方面有助于认罪认罚案件的侦查引导;在落实司法责任制和回应庭审实质化的要求中契合了司法改革的要求。第四部分是认罪认罚从宽制度下捕诉合一办案机制的问题。主要从检察官权力制约机制弱化、办案质量风险提升、检察官能力适配出现新挑战三个方面展开。检察官权力制约机制弱化体现在内部监督机制和外部监督机制的弱化上:捕诉合一改革后,原本侦查监督部门和公诉部门之间的办案监督也不复存在,特别是对于认罪认罚的案件,在捕与不捕、诉与不诉、从宽幅度等方面,检察官有极大的裁量权,廉政风险骤然上升。办案质量风险上升主要体现在捕诉证明标准混同风险增加、冤假错案的发生风险增加上:捕诉合一下,检察官为了避免发生自己批准逮捕的案件无法起诉的情况,不自觉的会将批捕证明标准趋同于公诉证明标准。另外,认罪认罚案件,在偏信口供的错误办案思想下,更容易产生疏于收集客观证据、疏于研判言辞证据的情况,从而造成冤假错案。检察官能力适配出现新挑战主要体现在办案节奏的挑战,检察官能力挑战上。同一承办检察官在同一时间有可能既有批捕案件又有起诉案件,既有认罪认罚的刑事案件又有重大复杂案件,这就要求承办检察官既要适应起诉的“精准性”,又要适应批捕的“快节奏”,既要把握住认罪认罚案件的办理效率,又要保障好重大复杂案件的办案质量,并需要在不同“频道”间不断切换,轻重缓急的节奏难以把握。第五部分是认罪认罚从宽制度下捕诉合一办案机制的完善。主要从完善捕诉合一办案机制的配套制度、完善监督制约机制、完善侦查引导机制等三个方面展开。完善捕诉合一办案机制的配套制度主要包括:第一,细化权力清单方面:提出在对拥有特殊司法属性的刑检部门进行权力配置时,可将案件审查决定权交由检察官,而对于重大、复杂及疑难案件则需要成立检察官办案小组作出最终决定,在必要情形下提交检察长和检察委员会审查决定;检察官办案组对职务犯罪类案件拥有承办权,设立一名主任检察官组织开展各项工作,而关键性决策事项则由检察长决定;按照诉讼监督案件的难易程度不同选择独任检察官或检察官办案小组进行审理。而以检察院名义提出的抗诉或纠正类违法意见等监督类的决策文件,由检察长或副检察长进行审核,最终给出签发意见。第二,建立符合办案规律的案件分配机制,提出探索符合办案规律的人工调整与智能分配相结合的分案机制,对追捕、追诉、提前介入以及立案监督后批捕等案件按照自动分配的原则,交由原检察官负责审理,而其他类案件通过大数据技术实现案件最优匹配。第三,提高检察官员额管理和绩效考核机制的完善性,对检察官员额实施动态监管,利用科学设置考核指标,明确办案责任和问责程序等,提高检察官职业化、专业化程度。第四,检察信息化办案平台方面,提出通过利用轻微刑事案件远程提讯和大数据平台技术,实现案件办理的真正高效化。完善内外监督机制的内容主要涵盖:就内部监督而言,第一,应做实检察机关内部监督机制,以优秀侦查监督员、优秀公诉人作为案管部门流程监督岗的补充力量,增强案管部门与刑检部门的联动性,并将监督结果反映在检察官个人业务考核上。第二,通过信息化平台对案件办理做到全程留痕,并通过智能系统减少人为操作空间。第三,以司法改革需要为导向制定科学合理的案件内部审核机制,明确各类案件审核所适用的具体范围标准。外部监督方面包括对加大检务公开力度、拓展人民监督员制度、完善听取辩护律师意见制度等等。完善侦查引导机制包括:第一,把握提前介入的程度,遵循适度原则,避免提前介入演化成全面介入,混淆公安机关和检察机关的职责。第二、建立公检衔接机制,保证检察机关与公安机关之间对案件信息的顺畅沟通。第三、提高侦查引导质量,通过提高捕后侦查引导的说理性,将批捕环节引导侦查的工作做到位,同时做好不捕案件的沟通协调工作,体现检察机关的大控方格局。第四,不断规范和完善检察引导侦查量刑情节证据的相关体制机制,把握好捕诉合一后引导侦查职能自然向前延伸的优势,在检察机关与侦查机关之间确立引导量刑情节证据取证机制。