银监机构对银行业的监管包括对银行市场准入的监管、对银行业务运营的监管以及对银行市场退出的监管。对银行市场退出的监管又包括对银行自愿性退出的监管和对银行破产的监管。对银行破产的监管相较于对银行自愿性退出的监管更难、更复杂。银监机构监管银行破产涉及多方面的法律问题。鉴于我国相关立法存在诸多不足，因此，本文将以比较分析法为基本的研究方法，对银监机构监管银行破产的法律问题作出较为全面系统的研究。本文第一章集中探讨了银监机构监管银行破产的法律内涵。笔者从探讨对银行破产需特别立法的法理基础入手，说明了银监机构在监管银行破产中应有的法律地位。银监机构对银行破产实施监管的根本目的就在于通过适当的监管措施来化解或减小银行破产带来的风险。本文第二章介绍和讨论了银监机构对危机银行(或破产银行)可采取的监管措施。依一般原理，银监机构需为自己所采取的不合法或不恰当的监管措施承担相应的法律责任。在介绍了银监机构可采取的监管措施以后，笔者进而在文章的第三章研究了外国典型立法例中的银监机构监管法律责任制度。改变传统的银行破产采用任意性行政手段进行调整的方式，完善我国银行破产监管立法正是今后我国金融立法和破产立法的重大课题之一。本文第四章深刻分析了我国现有相关立法的成功与不足，在参照和借鉴外国先进立法例的基础上，对我国银行破产监管立法的完善提出了一些原则性的建议。通过研究可以看出，各国对银行破产普遍实施特殊的政策。笔者通过对银行破产特殊性的分析，指出了银监机构介入银行破产的必要性和科学性，又在比较两种银行破产程序的基础上，肯定了银监机构主导银行破产更为有利的观点。如何确定银监机构在银行破产监管中的“职权”与“责任”，将直接关系到银监机构监管作用的发挥。通过比较研究，我们可以发现，各国的法律制度一方面规定了银监机构可采取的广泛的监管措施，另一方面又对银监机构的监管责任作出了限制性的安排，其立法目的无外乎在于最大限度地发挥银监机构的监管职能从而化解银行风险。总之，银行破产监管立法的出发点和归宿均在于如何来化解银行破产带来的风险，这是今后我国银行立法和破产立法需要高度关注的问题。