对于公司的投资人股东来说，其对公司进行投资的目的是为了使自己的投入取得最大化的利益。由于每个股东对公司发展的前景、公司的运营管理方式及公司的投资理念等有不同的观点和看法，因而在公司的发展过程中也势必出现各种矛盾。当公司的股东及董事之间的矛盾和冲突达到一定程度，不能经过其他途径解决时，公司的经营管理便会陷入停滞或瘫痪的状态，进而违背各个股东成立公司的初衷，更是对各个股东利益的损害。如果公司在这种状态下继续存续，不但可能会使股东的利益受到更大的损失，而且公司也丧失其存在的价值。因而，公司司法解散制度便应运而生。我国2005年修订后的《公司法》第183条对公司司法解散制度进行了明确的规定,赋予了法院可以根据股东的请求判决解散公司的权利。但面对复杂的司法实践，仍有其不足之处。通过梳理所选案例的争议焦点，分析法院裁判结果及理由，提出针对外商投资企业适用这一规定应进行更为明确的规定，以避免司法权和行政审批权的冲突。另外，瑕疵出资股东的股东资格依据股东名册和工商登记确定，出资瑕疵更加不应当成为股东行使解散请求权的障碍。由于该条文规定过于宽泛,含义模糊,不管是学术界，抑或是实务界，关于该条的理解争议都很大,立法应对“经营管理发生严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”和“通过其他途径不能解决”进行更为清晰的界定。我国公司司法解散制度立法仍有许多不足与缺陷，应借鉴国外相关制度运行状况,从诉讼主体资格、法定解散事由等方面的构建来完善目前我国的公司司法解散制度。