论文部分内容阅读
目的:比较通督灸治疗类风湿关节炎的临床疗效,通过科学、规范的临床研究设计,提供优化的治疗方案,为中医药外治法—通督灸治疗类风湿关节炎的临床应用推广提供客观依据。方法:将患者按照随机数字表设计分为三组各34例,其中脱落8例后,入组通督灸组32例、普通盒灸组30例和西药组32例进行4周的治疗。(1)通督灸组于大椎至腰俞穴的督脉及两侧膀胱经循行刮痧,以皮肤微红为度,再铺以长25cm宽8厘米的姜饼两个,生姜饼上放置边长3厘米长10厘米的三角艾柱,一周治疗2次,共8次;(2)普通盒灸组取大椎至腰腧穴的督脉及膀胱侧线处置以长26cm,宽12cm的八孔艾盒两个,每个艾灸盒加入6个长3cm小艾条,一周治疗2次,共8次。(3)西药组给予患者口服甲氨蝶吟(通化茂祥制药有限公司,国药准字,H22022674,规格25mg*100粒)每次10mg,顿服,一周2次,4次为一个疗程,共治疗8次。对三组治疗前后分别进行相关临床症状功能的比较分析,并对三组治疗前后血沉(ESR)、C反应蛋白(CRP)、类风湿因子(RF)指标的变化进行统计分析。结果:1.临床疗效:三组治疗后通督灸组总有效率93.75%,普通盒灸组有效率86.66%,西药组总有效率71.87%,三组有效率差异有统计学意义(P<0.05)。2.临床症状比较:1)三组关节肿胀评分比较:通督灸、普通盒灸组治疗前后(均P<0.05),差异有统计学意义;西药组治疗前后(P>0.05),差异无统计学意义,尚不能说明西药组有效;三组组间比较,治疗前三组关节肿胀症状评分,差别无统计学意义(P>0.05),尚不能说明三组治疗前症状评分有明显差异,可以进行比较,通督灸组与西药组、普通盒灸组相比较,差别有统计学意义(均P<0.01),通督灸与其余两组差别有显著性差异,说明通督灸组疗效明显优于西药组和普通盒灸组;普通盒灸组与西药组比较,差别有统计学意义(P<0.05),说明普通盒灸组优于西药组。2)三组关节压痛评分比较:通督灸组、普通盒灸组、西药组治疗前后(均P<0.05),差异有统计学意义;三组组间比较:治疗前三组关节压痛症状评分比较,差别无统计学意义(P>0.05),尚不能说明三组治疗前症状评分有明显差异,可以进行比较,通督灸组与普通盒灸组相比较,差别有统计学意义(均P<0.05);西药组与普通盒灸组相比较,差别有统计学意义(均P<0.05);通督灸组与西药组比较,差别无统计学意义(P>0.05),尚不能说明普通盒灸组与西药组有差异。3)三组VAS评分比较:通督灸、普通盒灸、西药组治疗前后(均P<0.05),差别有统计学意义;三组组间比较:治疗前三组VAS评分比较,差别无统计学意义(P>0.05),尚不能说明三组治疗前症状评分有明显差异,可以进行比较,通督灸与普通盒灸组相比较,差别有统计学意义(P<0.05);西药组与普通盒灸组相比,差别有统计学意义(P<0.05);通督灸与西药组相比,差别无统计学意义(P>0.05),尚不能认为通督灸组与西药组有差异。3.生化指标比较:1)三组治疗前血沉比较:通督灸组、普通盒灸组治疗前后(均P<0.05),差异有统计学意义;西药组治疗前后(P>0.05),差异无统计学意义,尚不能认为西药组治疗前后有差异;三组组间比较:治疗前血沉值比较(P>0.05),差异无统计学意义,尚不能说明三组治疗前血沉有明显差异,可进行组间比较,通督灸组与西药组、普通盒灸组相比较,差别有统计学意义(均P<0.01),通督灸与其余两组有显著性差异;普通盒灸组与西药组比较,差别有统计学意义(P<0.05),说明普通盒灸组优于西药组。2)三组治疗前后CRP比较:通督灸组、普通盒灸组治疗前后(均P<0.05),差别有统计学意义;西药组治疗前后(P>0.05),差别无统计学意义,尚不能认为西药治疗前后有明显差异。三组治疗前CRP值比较(P>0.05),差异无统计学意义,尚不能说明三组治疗前CRP有明显差异,可进行比较。三组组间比较:通督灸组与普通盒灸组比较,差别有统计学意义(P<0.05);普通盒灸与西药组比较,差别有统计学意义(P<0.05);通督灸与西药组治疗后比较,差别有统计学意义(P<0.05),通督灸组优于西药组。3)三组治疗前后RF比较(均P<0.05),差别有统计学意义;三组治疗前RF值比较,差别无统计学意义(P>0.05),尚不能说明三组治疗前RF有明显差异,可进行比较。通督灸组与普通盒灸组比较,差别无统计学意义(P>0.05),尚不能认为通督灸组与普通盒灸有差异;西药组与普通盒灸组比较,差别有统计学意义(P<0.05),西药组与通督灸组治疗后比较,差别有统计学意义(P<0.05),西药组优于其余两组。结论:1.三种疗法均可治疗类风湿性关节炎,且通督灸疗法优于其余两组。2通督灸疗法在缓解类风湿关节炎患者关节肿胀方面疗效突出。3.通督灸操作规范,适应推广。