向着国际一流湾区不断迈进

来源 :南方日报 | 被引量 : 0次 | 上传用户:pz11200618
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
其他文献
随着管理会计在企业财务工作和转型中重要性的日益凸显,大数据时代下管理会计与绩效管理的有效融合已经成为必然趋势。管理会计的主要目标是规范管理秩序,提升企业盈利能力;绩效管理的主要目标是通过绩效考核将企业的核心价值观和经营目标传递给每一位员工,明确其职责,促进企业发展战略的实现。两者拥有统一的目标,所以将其有效融合意义重大。本文以此为背景,先是对管理会计与绩效管理融合的关键点予以分析,然后提出两者融合
作为城市化的重要载体、国家经济发展的重心和区域发展的战略支点,城市群的发展有利于打破行政区划的藩篱,提高产业集聚与关联度,促进不同层级城市的优势互补,促进区域经济发展、提供就业岗位、承载人口增长、提高城市化水平国家“十一五”规划纲要就提出要把城市群作为推进城市化的主体形态。《国家新型城市化规划(2014—2020年)》也提出以城市群为主体,促进大中小城市和小城镇协调发展。作为城市化的重要载体
期刊
建设现代化经济体系是民族地区在“十四五”时期的时代使命和发展要求。2021年,习近平在参加青海代表团审议时明确指出青海省的高质量发展有赖于现代化经济体系和绿色低碳循环经济体系的建设。基于此,以生态文明的目标行动导向为根本遵循,分析研究民族地区现代化经济体系建设的逻辑框架,阐释民族地区在面对产业创新链价值链萎缩、产业发展收缩和创新力不足的约束下,如何实现从“传统型增长”向“系统性发展”“现代化”转变
文章从主体协同参与能力和区域协同配置能力出发,基于创新参与能力、主体协同能力、资源配置能力、协同共享能力四个方面构建城市群协同创新评价指标体系,利用全局熵值法和改进的TOPSIS动态评价法对2009—2019年中国五个城市群的协同创新水平进行测度。结果表明:从城市群内部来看,京津冀城市群差异最明显,长三角城市群差异适中,成渝城市群和长江中游城市群差异性较低;从城市群之间来看,京津冀城市群协同创新发
自然资源利用与城市化协调发展是城市群资源一体化的重要保障,对于实现区域协同发展,资源合理利用具有重要意义。本文以京津冀城市群为例,研究构建了自然资源与城市化发展指标体系,并选取了2000年、2010年、2019年3个年度的相关数据开展实证分析。结果显示:京津冀城市群自然资源与城市化发展整体水平差距较大,京津2大中心城市水平远超同期河北省内各地级市;京津冀城市群自然资源与城市化耦合度介于0.8~1,
自2011年《成渝经济区区域规划》印发以来,成渝地区的发展受到越来越多的关注。在2020年国家提出成渝地区双城经济圈,以及京津冀、长三角、粤港澳大湾区等经济圈协同创新不断深入发展的背景下,研究成渝地区双城经济圈的协同创新能力,对成渝地区打造内陆改革开放高地,建设西部陆海新通道,积极参与国内国际经济双循环有重要的理论与实践意义。本文基于2012~2019年我国城市层面的面板数据分析发现,成渝双城经济
长江三角洲城市群是中国城市化水平和经济发展水平最高的城市群,其“三生”功能问题和矛盾日益凸显,“三生”功能耦合协调分析是国土空间规划及区域可持续发展的基础。以长江三角洲城市群为研究区,从农业生产、非农业生产、生活水平、生活保障、生态压力和生态保障六个方面筛选31项指标构建“三生”功能评价指标体系,采用熵权法和AHP法组合确定评价指标权重。并引入耦合协调度模型,以2000—2019年为研究时段进行“
随着大数据技术的飞速发展,为管理会计工作的创新带来了全新机遇,同时进一步提高了管理会计工作水平,这在企业具体发展的历程中,所发挥的积极作用是无法忽略的。但是,受多元因素的影响,部分工作人员习惯性延续传统的工作方式,在大数据背景下,企业的适应性相对较弱。对此,企业内部领导者及相关工作人员,应在思想层面上给予大数据背景下管理会计高度重视,加强构建与管理会计具体工作相结合大数据信息系统,定期开展专业培训
在历史上,珠三角从南方边陲崛起为国家门户的整个发展历程中,世界格局的演变和国家力量的注入各自发挥着重要的作用。在当前“百年未有之大变局”下,《粤港澳大湾区发展规划纲要》是国家因应国际国内发展形势变化而做出的顶层设计,以国家战略为背景推动城市间的分工合作,将珠三角地区带入大湾区时代。《粤港澳大湾区发展规划纲要》发布以来,大湾区呈现出科创驱动、边界合作、都市圈叠合等新的发展趋势,珠江口西岸迎来历史性的
城市群成为国家新型城镇化的主体形态,而区域间的基础设施一体化是发展城市群经济的重要基础.文章运用熵值法和耦合协调度模型对长三角27个城市2008—2019年基础设施发展水平和一体化水平进行测度.结果表明:(1)基础设施水平整体呈现逐年上升趋势,但城市间差异明显;(2)子系统整体处于上升的趋势;(3)截面上,样本考察期间各子系统演变轨迹不尽一致,大体上都有不同幅度的上升;(4)基础设施一体化水平较低