5月15日，中国本土新兴咖啡连锁品牌瑞幸咖啡发布公开信称，近期在业务发展中遇到来自星巴克的不正当竞争，拟向法院提起诉讼。瑞幸的控诉主要有两点：一是很多物业反映，前期已与星巴克签订排他性租赁合同，虽然还有闲置铺位，但也无法租赁给瑞幸；二是近期多家机器设备、包装包材及食品原料供应商反馈，星巴克要求他们“二选一”站队并停止向瑞幸供货。瑞幸认为，星巴克已涉嫌违反《反垄断法》第十四条、第十七条的规定。
　　据悉，《反垄断法》第十四条规定，禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：固定向第三人转售商品的价格；限定向第三人转售商品的最低价格；国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。而根据《反垄断法》第十七条，具有市场支配地位的经营者，没有正当理由不得限定交易相对人只能与其进行交易。
　　对于第一点，在商铺实际租赁活动中，承租方为达到良好的经营效果，常与出租方约定排他性条款，即排除或限制特定类型的商户入驻同一商场区域。在租赁双方自主自愿、价格公道合理的基础上，排他性租赁合同并不违反《垄断法》。这就好比有人包场看电影，其既然付了钱，自然有权“霸占”影厅。《反垄断法》针对纵向垄断协议也有兜底条款，即“反垄断执法机构认定的其他垄断协议”，特许经营协议、独家销售协议、独家购买协议（包括排他性租赁合同）等都可归入这类，具体判定适用合理原则。
　　本案例中，瑞幸就独占物业问题控告星巴克，成功几率并不高。一方面，星巴克虽然是中国咖啡餐厅市场第一品牌，但也只是众多餐饮企业中的一员，并无能力胁迫物业签订排他性协议，沒有损害物业方的利益。另一方面，星巴克即使与物业签订了协议，实际控制区域也不会太大，顶多是大型商场的一层、步行街的一偶及单栋写字楼，瑞幸等品牌如果要贴身肉搏，也完全可以在附近的楼层或建筑中选址，消费者的选择权并不受损。
　　至于星巴克要求供货商“二选一”，确实嫌疑违法，但瑞幸并未发布详细证据。而且，5月10日便有小道消息称“星巴克全球高管在暗访上海、北京的瑞幸门店后，布置了启动外卖业务、对瑞幸上游断供两项反击措施”，意指瑞幸已让星巴克恐慌。那么，在中国地区深耕20年、年收入超百亿元的跨国咖啡连锁巨头，会被一家去年底成立、仅有10亿元资金的中国企业吓成这样？瑞幸口中的“世界顶级供应商”会对星巴克如此言听计从？瑞幸会像中兴那样，对部分供应商有严重依赖性？如果说部分供应商产能不足，也是可以理解，但要说星巴克封杀瑞幸，就很令人吃惊了。
　　考虑到今年以来瑞幸频频向星巴克各种叫板，其起诉星巴克确实有“碰瓷营销”的嫌疑。市场炒作并不奇怪，但要有限度，炒得过凶、过频难免会有负面效果。