系统评价经鼻高流量氧疗（HFNC）对呼吸衰竭（呼衰）患者的有效性。
方法应用计算机检索美国国立医学图书馆PubMed数据库、荷兰医学文摘（Embase）、科学网（Web of Science）、Cochrane图书馆数据库、中国知网（CNKI）、中国生物医学文献数据库（CBM）、维普数据库（VIP）、万方数据库2017年3月31日以前公开发表的关于HFNC对呼衰患者疗效的随机对照临床试验（RCT）或队列研究，并通过纳入文献的参考文献进行引证检索。对照组采用面罩氧疗（FM）或无创正压通气（NIPPV），试验组采用HFNC；主要结局指标包括气管插管率、舒适度，次要结局指标为住院病死率。纳入文献的质量由2名经过专业培训的循证医学研究人员完成，对符合质量标准的文献进行Meta分析，采用漏斗图进行各研究间的发表偏倚分析。
结果共纳入17篇文献，其中RCT 15篇，队列研究2篇；共3 909例患者，HFNC组1 907例，对照组2 002例（FM 1 068例、NIPPV 934例）。Meta分析结果显示，在降低呼衰患者气管插管率方面，HFNC较FM有明显的优势〔优势比（OR）=0.51，95%可信区间（95%CI）=0.29~0.89，P=0.02〕，而与NIPPV相比差异无统计学意义（OR=0.80，95%CI=0.54~1.17，P=0.25）；两个亚组合并分析显示，与FM/NIPPV相比，HFNC在降低呼衰患者气管插管率方面有明显优势（合并OR=0.66，95%CI=0.47~0.94，P=0.02）。在患者舒适度方面，与FM相比，呼衰患者更容易接受HFNC 〔标准化均数差（SMD）=-0.41，95%CI=-0.56~-0.26，P<0.000 01〕。在住院病死率方面，HFNC与FM（OR=0.82，95%CI=0.55~1.24，P=0.35）或NIPPV（OR=0.66，95%CI=0.37~1.17，P=0.16）差异均无统计学意义；两个亚组合并分析后结果仍未发生改变（合并OR=0.75，95%CI=0.54~1.05，P=0.09）。漏斗图分析结果显示，纳入文献中有关气管插管率的研究存在发表偏倚；有关患者舒适度和住院病死率的研究发表偏倚较小。
结论与FM相比，HFNC可降低呼衰患者气管插管率，但与NIPPV相比无明显差异；与FM相比，HFNC患者更舒适，更容易接受和耐受；但FM、NIPPV、HFNC对患者住院病死率的影响并无差异。