论文部分内容阅读
摘要：在历史批评、比较批评、形象批评、摘句批评、本事批评及知人论世等通行的《诗品》批评方法论体系之外，还存在易被忽略的“借言批评”方法。本文通过对《诗品》具体条目具体分析，将“借言批评”分为借言以肯定己之观点、借言以提出不同意见、借言以说明前后原因三类。
关键词：《诗品》 借言 批评方法 钟嵘
作为中国古代最早的一部研究五言诗的批评理论专著，章学诚评价《诗品》“思深而意远”，并提出这与“《诗品》深从六艺溯流别”的批评方法有关。除章学诚提到的“溯流别”之法，钟嵘还运用了如“品第高下”“较其异同”“喻以形象”“知人论世”“寻章摘句”等批评方法。继张伯伟先生对《诗品》批评方法论的研究之后，顾农、曹旭等学者亦撰文进行了补充说明，另提出了本事批评法。
其实，除上述六种批评方法外，“借言批评”也占据了《诗品》批评方法论体系中的重要地位，却容易被学界忽略。就像现代学者著书时援引名家学说及文献资料一样，钟嵘在品评诗人诗作时也大量借用如谢灵运、汤惠休等人的言论进行补充说明或提出不同看法。经笔者整理，《诗品》中出现借言批评的条目共计17条，可分为借言以肯定己之观点、借言以提出不同意见、借言以说明前后原因三类。
一、借言以肯定己之观点
在《诗品》所有借言批评的条目中，钟嵘引用他言作论据以增加观点说服力的最为多见，如“晋步兵阮籍诗”条，钟嵘用“颜延注解，怯言其志”对阮籍诗歌“厥旨渊放，归趣难求”的特点做补充说明。因为阮诗太过隐晦，影响了人们对诗意的准确理解，故而颜延之曾与沈约尝试为《咏怀》作注。原注已佚，今所见者，唯有《文选》李善注引数则。在颜延之的注解中，他只对诗的典故进行注释，并未对其诗意进行探求。钟嵘谓之“怯言其志”。究其原因，一为颜延之身处晋宋易代之际，出于全身避祸的考量，故不敢直言。原因之二，从晋初发展到晋宋易代之际约二百多年的时间里，因多用比兴而致“厥旨渊放，归趣难求”的阮籍诗歌，确实越来越难懂，颜延之未必能全部看懂。此处，钟嵘借用颜延之对《咏怀》作注却“怯言其志”来说明阮诗“言近而旨远，语近而情遥”的风格，可谓完美注解。
在《诗品》借言批评中，同样为钟嵘引用他人评价以肯定己见的，还见于“晋平原相陆机”条。钟嵘在《诗品》中评价陆机为“太康之英”“陆才如海”，并把他列入上品。虽“尚规矩，不贵绮错，有伤直致之奇”，但陆机“咀嚼英华，厌饫膏泽”，通过博览群书，广泛吸收前代文学的精粹，以如海之才，使其诗歌“才高辞赡，举体华美”，遂钟嵘在陆机条的最后引用张华对陆机的评价以说明观点：“张公叹其大才，信矣！”“信矣”二字，可见其盛叹。钟嵘借张华之口赞叹陆机的才学，一为肯定陆机学识渊博，二为肯定其“文章之渊泉”的作用。
此外，钟嵘在评价左思、郭璞、孙绰、许洵、鲍令晖、韩兰英、虞羲、颜测等诗人时，皆运用了借言以肯定己之观点的借言批评法。
二、借言以提出不同意见
除了借用他人言论来表达钟嵘自己的批评意见外，《诗品》中还存在借言以提出不同意见的条例。《南齐书·文学伟论》称“潘陆齐名”，在“晋黄门郎潘岳诗”条，钟嵘即借《翰林论》与谢混赞叹潘岳诗才之言，比较潘陆二人诗歌风格“一深一浅”的差异。
其源出于仲宣。《翰林》叹其翩翩奕奕，如翔禽之有羽毛，衣被之有绡縠，犹浅于陆机。谢混云：“潘诗烂若舒锦，无处不佳；陆文如披沙简金，往往见宝。”嵘谓：益寿轻华，故以潘为胜；《翰林》笃论，故叹陆为深。余常言：陆才如海，潘才如江。（上品·晋黄门郎潘岳诗）
东晋李充撰写的结合文体来评论作品的《翰林论》已亡佚，今只见《初学记》引李充《翰林论》曰：“潘安仁之为文也，犹翔禽之羽毛，衣被之绡榖。”“翔禽之羽毛，衣被之绡縠”皆轻捷优美，此乃李充以形象的喻示说明潘诗轻绮飘举、文采翩翩的特点。但李充认为潘岳文辞华美若此，仍“浅于陆机”，应是从诗歌的内容方面评价。据王娜考证，李充在论及文体时，诸如“表宜以远大为本，不以华藻为先”“在朝辨政而议奏出，宜以远大为本，陆机议晋断，亦名其美矣”等话，可看出李充更重视诗歌的内容方面。陆机繁富，故以陆机为胜。
谢混之言，见于《世说·文学》篇84条。孙兴公曰：“潘文烂若披锦，无处不善；陆文若排沙简金，往往见宝。”孙绰之言与谢混之评大致相似，钟嵘引言应出于此。谢混赞赏潘诗“无处不佳”，与其自身诗歌风格有关。钟嵘在《诗品》中评价谢混为：“才力苦弱，故务其清浅，殊得风流媚趣。”谢混作诗华美淺畅，如《游西池》“景昃鸣禽集，水木湛清华”句，与潘岳诗歌流畅轻绮之风相似，故谢混以潘为胜。
“嵘谓”二句，乃钟嵘在分析对立观点并解释原因后提出自己的看法，即“陆才如海，潘才如江”，以短短八字，概括了陆机、潘岳诗歌各自的风格特征：一为深而芜，一为浅而净；同时兼及潘陆二人的才性，与陆机条“张公叹其大才”、《诗品序》称“陆机为太康之英，安仁、景阳为辅”的观点前后呼应。
同样借言以提出不同意见的，还有钟嵘在“宋征士陶潜诗”条反驳“世叹其质直”的评价。认为渊明“至如‘欢言醉春酒’‘日暮天无云’”等句，风华清靡，岂直为田家语邪！”纵观钟嵘对陶渊明的评价，他并未亲自指摘瑕疵，而是借用世人之言，指出陶诗的质直。“质直”即质朴、直率，没有文采。南朝文壇崇尚华丽纤巧之风，讲究格律、词藻、用典，故“开千古平淡之宗”的陶诗在当时被评价为“质直”。但是钟嵘自己并不完全赞同这一观点，他认为陶诗“文体省净”“又协左思风力”，并摘“欢言酌春酒”“日暮天无云”两句予以驳斥，认为此二句“风华清靡”，符合诗歌“直寻”标准，因此不能给陶诗贴上“田家语”的标签。
另外，在品评“善于风人答赠”的诗人吴迈远时，钟嵘借用汤惠休对吴迈远的自信之言“我诗可为汝诗父”，增加趣味性。汤惠休与吴迈远同列下品，钟嵘并不认为汤惠休之诗高于吴迈远，故而引用谢庄的评价：“不然尔，汤可为庶兄。”钟嵘借用汤惠休与谢庄之言，不仅活化出汤惠休的过于自信，又挽回了吴迈远的地位。 三、借言以说明前后原因
《诗品》中还有一类借言批评，乃借时下名家及世俗言论表明原因，如“宋光禄大夫颜延之诗”一条：“汤惠休曰：‘谢诗如芙蓉出水，颜如错彩镂金。’颜终身病之。”
据《南史·颜延之传》记载：“延之尝问鲍照己与灵运优劣，照曰：‘谢五言如初发芙蓉，自然可爱。君诗若铺锦列绣，亦雕缋满眼。’”鲍照此句与汤惠休说法相近，此话究竟为何人所言，是褒是贬，历来是学界争论的焦点。“芙蓉出水”指谢灵运诗清新秀拔、自然可爱，是褒义；其实，似含讥讽之意的“错彩镂金”“雕缋满眼”，喻指颜延年诗歌镂花刻纹、文藻华丽，亦是褒义。因为鲍照评颜诗“亦”雕缋满眼，则前后两句表达的感情色彩应是一致的。钟嵘推崇“直寻”“自然”，故而把注重诗歌内在整体神韵之美的谢诗列入上品，而注重诗歌外在辞采形式之美的颜诗排在中品。钟嵘引用汤惠休对颜谢的评价，并用“颜终身病之”作结，意在说明颜延之“负其才辞”，不肯屈居与自己齐名的谢灵运之下。因此，延之所病乃汤惠休的高低之分，而不是汤惠休评价其诗“错彩镂金”。
与颜延之条相似的还有“梁太常任昉诗”条目，“彦昇少年为诗不工，故世称‘沈诗、任笔’，昉深恨之”句，表明任昉以文出名的原因，幸而“晚节爱好既笃，文亦遒变。善铨事理，拓体渊雅，得国士之风”，故可以擢居中品。
此外，钟嵘还借谢康乐之言：“张公虽复千篇，犹一体耳”，意指张华纵有千篇之作，在风格形式上也不会有很大的突破，以此说明把张华置于中品的原因：“今置之甲科疑弱，抑之中品恨少，在季、孟之间矣。”在“齐惠休上人、齐道猷上人、齐释宝月诗”条，钟嵘借羊曜璠之言：“是颜公忌鲍之文，故立休、鲍之论”，以此说明惠休、鲍照齐名的原因。同时，在此条目中钟嵘还借言以提出不同意见：“惠休淫靡，情過其才。世遂匹之鲍照，恐商、周矣。”钟嵘评价鲍照“总四家而擅美，跨两代而孤出”，认为惠休不敌鲍照。在“齐诸暨令袁嘏诗”条，钟嵘引袁嘏对徐太保尉之言：“我诗有生气，须人捉着。不尔，便飞去”，以此说明袁嘏“诗平平耳”却“多自谓能”的原因。
纵观《诗品》，钟嵘借李充、谢混之言提出“陆才如海，潘才如江”的新论；借谢灵运之口阐明张华“置之甲科疑弱，抑之中品恨少”的原因；借汤惠休之评说明自己相对于颜诗之错彩镂金，更偏好谢诗之清水芙蓉的评诗标准。曹旭认为，《诗品》所以垂式千秋，独秀众品，成为百代诗话之祖，除了其中包组的诗歌史观、刚柔相济的美学理想、确立“滋味说”以外，其独特的批评方法，同样是它成为经典的原因。借言批评法在《诗品》的批评方法论体系中，以其趣味性与多元性，对文学批评颇具借鉴意义，当引起学界注意。
需要强调的是，《诗品》中的各种批评方法是网状交叉、互相联系的，有些条目中会同时运用多种批评方法，不可将其孤立看待。
参考文献：
[1]刘义庆.世说新语校注[M].刘孝标，注.朱奇志，校注.长沙：岳麓书社，2007.
[2]钟嵘.诗品集注（增订本）[M].曹旭，集注.上海：上海古籍出版社，2011.
[3]萧统.文选[M].李善，注.上海：上海古籍出版社，2007.
[4]张伯伟.钟嵘诗品研究[M].南京：南京大学出版社，1999.
[5]王叔岷.钟嵘诗品笺证稿[M].北京：中华书局，2007.
[6]顾农.钟嵘《诗品》的批评标准与理论精华[J].河北师范大学学报，1983（02）.
[7]张伯伟.钟嵘《诗品》的批评方法论[J].中国社会科学，1986（03）.
[8]曹旭.摘句批评·本事批评·形象批评及其他——《诗品》批评方法论之二[J].上海师范大学学报，1997（04）.[9]曹旭.比較批评与历史批评——《诗品》批评方法论举隅[J].学术月刊，1998（03）.
[10]秦丙坤.论《诗品》中的借言批评法[J].社会科学研究，2004（04）.
（作者简介：张竞文，女，研究生，武汉大学文学院，研究方向：魏晋南北朝隋唐五代文学）
关键词：《诗品》 借言 批评方法 钟嵘
作为中国古代最早的一部研究五言诗的批评理论专著，章学诚评价《诗品》“思深而意远”，并提出这与“《诗品》深从六艺溯流别”的批评方法有关。除章学诚提到的“溯流别”之法，钟嵘还运用了如“品第高下”“较其异同”“喻以形象”“知人论世”“寻章摘句”等批评方法。继张伯伟先生对《诗品》批评方法论的研究之后，顾农、曹旭等学者亦撰文进行了补充说明，另提出了本事批评法。
其实，除上述六种批评方法外，“借言批评”也占据了《诗品》批评方法论体系中的重要地位，却容易被学界忽略。就像现代学者著书时援引名家学说及文献资料一样，钟嵘在品评诗人诗作时也大量借用如谢灵运、汤惠休等人的言论进行补充说明或提出不同看法。经笔者整理，《诗品》中出现借言批评的条目共计17条，可分为借言以肯定己之观点、借言以提出不同意见、借言以说明前后原因三类。
一、借言以肯定己之观点
在《诗品》所有借言批评的条目中，钟嵘引用他言作论据以增加观点说服力的最为多见，如“晋步兵阮籍诗”条，钟嵘用“颜延注解，怯言其志”对阮籍诗歌“厥旨渊放，归趣难求”的特点做补充说明。因为阮诗太过隐晦，影响了人们对诗意的准确理解，故而颜延之曾与沈约尝试为《咏怀》作注。原注已佚，今所见者，唯有《文选》李善注引数则。在颜延之的注解中，他只对诗的典故进行注释，并未对其诗意进行探求。钟嵘谓之“怯言其志”。究其原因，一为颜延之身处晋宋易代之际，出于全身避祸的考量，故不敢直言。原因之二，从晋初发展到晋宋易代之际约二百多年的时间里，因多用比兴而致“厥旨渊放，归趣难求”的阮籍诗歌，确实越来越难懂，颜延之未必能全部看懂。此处，钟嵘借用颜延之对《咏怀》作注却“怯言其志”来说明阮诗“言近而旨远，语近而情遥”的风格，可谓完美注解。
在《诗品》借言批评中，同样为钟嵘引用他人评价以肯定己见的，还见于“晋平原相陆机”条。钟嵘在《诗品》中评价陆机为“太康之英”“陆才如海”，并把他列入上品。虽“尚规矩，不贵绮错，有伤直致之奇”，但陆机“咀嚼英华，厌饫膏泽”，通过博览群书，广泛吸收前代文学的精粹，以如海之才，使其诗歌“才高辞赡，举体华美”，遂钟嵘在陆机条的最后引用张华对陆机的评价以说明观点：“张公叹其大才，信矣！”“信矣”二字，可见其盛叹。钟嵘借张华之口赞叹陆机的才学，一为肯定陆机学识渊博，二为肯定其“文章之渊泉”的作用。
此外，钟嵘在评价左思、郭璞、孙绰、许洵、鲍令晖、韩兰英、虞羲、颜测等诗人时，皆运用了借言以肯定己之观点的借言批评法。
二、借言以提出不同意见
除了借用他人言论来表达钟嵘自己的批评意见外，《诗品》中还存在借言以提出不同意见的条例。《南齐书·文学伟论》称“潘陆齐名”，在“晋黄门郎潘岳诗”条，钟嵘即借《翰林论》与谢混赞叹潘岳诗才之言，比较潘陆二人诗歌风格“一深一浅”的差异。
其源出于仲宣。《翰林》叹其翩翩奕奕，如翔禽之有羽毛，衣被之有绡縠，犹浅于陆机。谢混云：“潘诗烂若舒锦，无处不佳；陆文如披沙简金，往往见宝。”嵘谓：益寿轻华，故以潘为胜；《翰林》笃论，故叹陆为深。余常言：陆才如海，潘才如江。（上品·晋黄门郎潘岳诗）
东晋李充撰写的结合文体来评论作品的《翰林论》已亡佚，今只见《初学记》引李充《翰林论》曰：“潘安仁之为文也，犹翔禽之羽毛，衣被之绡榖。”“翔禽之羽毛，衣被之绡縠”皆轻捷优美，此乃李充以形象的喻示说明潘诗轻绮飘举、文采翩翩的特点。但李充认为潘岳文辞华美若此，仍“浅于陆机”，应是从诗歌的内容方面评价。据王娜考证，李充在论及文体时，诸如“表宜以远大为本，不以华藻为先”“在朝辨政而议奏出，宜以远大为本，陆机议晋断，亦名其美矣”等话，可看出李充更重视诗歌的内容方面。陆机繁富，故以陆机为胜。
谢混之言，见于《世说·文学》篇84条。孙兴公曰：“潘文烂若披锦，无处不善；陆文若排沙简金，往往见宝。”孙绰之言与谢混之评大致相似，钟嵘引言应出于此。谢混赞赏潘诗“无处不佳”，与其自身诗歌风格有关。钟嵘在《诗品》中评价谢混为：“才力苦弱，故务其清浅，殊得风流媚趣。”谢混作诗华美淺畅，如《游西池》“景昃鸣禽集，水木湛清华”句，与潘岳诗歌流畅轻绮之风相似，故谢混以潘为胜。
“嵘谓”二句，乃钟嵘在分析对立观点并解释原因后提出自己的看法，即“陆才如海，潘才如江”，以短短八字，概括了陆机、潘岳诗歌各自的风格特征：一为深而芜，一为浅而净；同时兼及潘陆二人的才性，与陆机条“张公叹其大才”、《诗品序》称“陆机为太康之英，安仁、景阳为辅”的观点前后呼应。
同样借言以提出不同意见的，还有钟嵘在“宋征士陶潜诗”条反驳“世叹其质直”的评价。认为渊明“至如‘欢言醉春酒’‘日暮天无云’”等句，风华清靡，岂直为田家语邪！”纵观钟嵘对陶渊明的评价，他并未亲自指摘瑕疵，而是借用世人之言，指出陶诗的质直。“质直”即质朴、直率，没有文采。南朝文壇崇尚华丽纤巧之风，讲究格律、词藻、用典，故“开千古平淡之宗”的陶诗在当时被评价为“质直”。但是钟嵘自己并不完全赞同这一观点，他认为陶诗“文体省净”“又协左思风力”，并摘“欢言酌春酒”“日暮天无云”两句予以驳斥，认为此二句“风华清靡”，符合诗歌“直寻”标准，因此不能给陶诗贴上“田家语”的标签。
另外，在品评“善于风人答赠”的诗人吴迈远时，钟嵘借用汤惠休对吴迈远的自信之言“我诗可为汝诗父”，增加趣味性。汤惠休与吴迈远同列下品，钟嵘并不认为汤惠休之诗高于吴迈远，故而引用谢庄的评价：“不然尔，汤可为庶兄。”钟嵘借用汤惠休与谢庄之言，不仅活化出汤惠休的过于自信，又挽回了吴迈远的地位。 三、借言以说明前后原因
《诗品》中还有一类借言批评，乃借时下名家及世俗言论表明原因，如“宋光禄大夫颜延之诗”一条：“汤惠休曰：‘谢诗如芙蓉出水，颜如错彩镂金。’颜终身病之。”
据《南史·颜延之传》记载：“延之尝问鲍照己与灵运优劣，照曰：‘谢五言如初发芙蓉，自然可爱。君诗若铺锦列绣，亦雕缋满眼。’”鲍照此句与汤惠休说法相近，此话究竟为何人所言，是褒是贬，历来是学界争论的焦点。“芙蓉出水”指谢灵运诗清新秀拔、自然可爱，是褒义；其实，似含讥讽之意的“错彩镂金”“雕缋满眼”，喻指颜延年诗歌镂花刻纹、文藻华丽，亦是褒义。因为鲍照评颜诗“亦”雕缋满眼，则前后两句表达的感情色彩应是一致的。钟嵘推崇“直寻”“自然”，故而把注重诗歌内在整体神韵之美的谢诗列入上品，而注重诗歌外在辞采形式之美的颜诗排在中品。钟嵘引用汤惠休对颜谢的评价，并用“颜终身病之”作结，意在说明颜延之“负其才辞”，不肯屈居与自己齐名的谢灵运之下。因此，延之所病乃汤惠休的高低之分，而不是汤惠休评价其诗“错彩镂金”。
与颜延之条相似的还有“梁太常任昉诗”条目，“彦昇少年为诗不工，故世称‘沈诗、任笔’，昉深恨之”句，表明任昉以文出名的原因，幸而“晚节爱好既笃，文亦遒变。善铨事理，拓体渊雅，得国士之风”，故可以擢居中品。
此外，钟嵘还借谢康乐之言：“张公虽复千篇，犹一体耳”，意指张华纵有千篇之作，在风格形式上也不会有很大的突破，以此说明把张华置于中品的原因：“今置之甲科疑弱，抑之中品恨少，在季、孟之间矣。”在“齐惠休上人、齐道猷上人、齐释宝月诗”条，钟嵘借羊曜璠之言：“是颜公忌鲍之文，故立休、鲍之论”，以此说明惠休、鲍照齐名的原因。同时，在此条目中钟嵘还借言以提出不同意见：“惠休淫靡，情過其才。世遂匹之鲍照，恐商、周矣。”钟嵘评价鲍照“总四家而擅美，跨两代而孤出”，认为惠休不敌鲍照。在“齐诸暨令袁嘏诗”条，钟嵘引袁嘏对徐太保尉之言：“我诗有生气，须人捉着。不尔，便飞去”，以此说明袁嘏“诗平平耳”却“多自谓能”的原因。
纵观《诗品》，钟嵘借李充、谢混之言提出“陆才如海，潘才如江”的新论；借谢灵运之口阐明张华“置之甲科疑弱，抑之中品恨少”的原因；借汤惠休之评说明自己相对于颜诗之错彩镂金，更偏好谢诗之清水芙蓉的评诗标准。曹旭认为，《诗品》所以垂式千秋，独秀众品，成为百代诗话之祖，除了其中包组的诗歌史观、刚柔相济的美学理想、确立“滋味说”以外，其独特的批评方法，同样是它成为经典的原因。借言批评法在《诗品》的批评方法论体系中，以其趣味性与多元性，对文学批评颇具借鉴意义，当引起学界注意。
需要强调的是，《诗品》中的各种批评方法是网状交叉、互相联系的，有些条目中会同时运用多种批评方法，不可将其孤立看待。
参考文献：
[1]刘义庆.世说新语校注[M].刘孝标，注.朱奇志，校注.长沙：岳麓书社，2007.
[2]钟嵘.诗品集注（增订本）[M].曹旭，集注.上海：上海古籍出版社，2011.
[3]萧统.文选[M].李善，注.上海：上海古籍出版社，2007.
[4]张伯伟.钟嵘诗品研究[M].南京：南京大学出版社，1999.
[5]王叔岷.钟嵘诗品笺证稿[M].北京：中华书局，2007.
[6]顾农.钟嵘《诗品》的批评标准与理论精华[J].河北师范大学学报，1983（02）.
[7]张伯伟.钟嵘《诗品》的批评方法论[J].中国社会科学，1986（03）.
[8]曹旭.摘句批评·本事批评·形象批评及其他——《诗品》批评方法论之二[J].上海师范大学学报，1997（04）.[9]曹旭.比較批评与历史批评——《诗品》批评方法论举隅[J].学术月刊，1998（03）.
[10]秦丙坤.论《诗品》中的借言批评法[J].社会科学研究，2004（04）.
（作者简介：张竞文，女，研究生，武汉大学文学院，研究方向：魏晋南北朝隋唐五代文学）