论文部分内容阅读
中国水力发电工程学会副秘书长 张博庭教授
看过《中国国家地理2004.11》和执行总编单之蔷在网上关于该期杂志的访谈介绍，颇有一些感受。我觉得《中国国家地理》办得确实不错，内容丰富，图文并茂，专业性、娱乐性和科普性都能兼顾。
最近几期，杂志连续刊登有关河流主题，引起我极大兴趣。主编作为非工程技术人员，如此“深入”报道有关“河流”问题，让水利界感到意外。正像执行总编单之蔷在网上做客时说的“因为我们毕竟不是专门学水利水电的，所以在水利水电知识上有可能出现一些失误和硬伤”，既然执行总编有如此坦诚的认识，作为水利工作者，为了避免误导公众，我也开诚布公的指出该专集文章中的硬伤。本文主要谈谈杂志对法国“罗讷河电站”的评价问题。
无奈的选择 反倒成了智慧
《中国国家地理》执行总编说“我感觉我在法国罗讷河采访的时候，他好像是学了我们的都江堰，罗讷河是一个双河结构，始终有一条运河在，这条运河不是平行的，而是编辫子一样编在一起，罗讷河有19个电站，它完全被开发的淋漓尽致，他所有的水电潜力基本上被开发完毕，它完全是渠化的河，罗讷河我为什么觉得它值得我们中国人研究，就是因为它非常像都江堰，它是这样的，比如说它要建一个电站的时候，它不是在原有的河道上建电站，因为原有的河道是自然的河流，他是要在这个河旁边开挖一条人工的运河，要把这个电站建在人工的运河上——不像我们的葛洲坝和三峡。”
我认为执行总编的这种评价是非常不科学的。法国罗讷河电站的双河结构和都江堰的引水工程，根本就是完全不同的两码事。我觉得罗讷河电站的双河结构，主要是一种电站施工需要造成的。如果你细心观察，一定会看到我国长江三峡和葛洲坝水电站的修建坝址，都有一个江心洲小岛，这可以说是在大流量河流上修电站，要保证河流畅通的前提下，分期施工所必需的。并不是所有河流都能够找到便于修建的坝址。法国罗讷河由于没有这样的条件，所以，就在某个河流转弯处，先把电站建成后再开凿出一段新河道通水，建成一种双河结构。其主要作用是便于修建电站。双河结构作用有点相当于我国长江的江心洲小岛，能够把河流隔开分期施工。当然，河道裁弯取直之后，罗讷河的电站效率还会得到一定提高。相比之下，应该说我国水利专家修建的长江三峡和葛洲坝的方法比法国人更聪明或者说更幸运，因为，我们找到并利用了天然的“双河”坝址。用更小的工程量，更少的占地达到同样的效果。然而，法国人的无奈选择，反倒使他们意外地得到了外行人的夸奖，而我国水电站的科学规划、巧妙施工，反倒变成了缺点。
高低坝的感慨 不懂科学的幻想
关于“罗讷河”，执行总编还说“如果完全放弃水电开发，让一条河自然的流淌是不大可能的，但是我主张在河上建大坝的时候，我们一定要有智慧，要吸取前面其他国家所走的弯路，他们得到的经验和教训，比如说我感觉罗讷河它建大坝基本上是低坝，很少建非常高的大坝，建高坝有非常大的危害，建一个高坝的危害没有被人们认识到，我们只看到它的好处，无非是发电量大，防洪能力大，灌溉用水多，但是它的危害也是非常巨大的，最简单就是移民的问题，它要淹没大量的土地，你的坝高，比如说我在法国问一个人，因为我看到这个地方可以建大坝，一个很好的坝址，你们这个地方为什么不建个大坝，比如建100多米的大坝。他说建这样的大坝，整个平原就没了，法国要建五六个这样的大坝，整个法国就没了，他不想建更多的大坝来淹更多的土地。”
说到所谓高坝、低坝的问题，并不像作者理解的那样“建高坝的危害没有被人认识到”。建坝的目的就是为了要充分利用河流的资源，不同的地形、地貌，就应该根据实际情况，建不同的高坝或者低坝。但是，一般情况下，一个流域至少要有一个（相对的）高坝（大库），增加梯级电站的调节能力。这在河流规划上叫做建龙头水库，只有建成能够有较大调节性能的龙头水库，才能使整条河流的电站防洪、发电都发挥出效率，这是河流开发的一般规律。选择高坝、低坝根本不是什么有没有智慧的问题，而是尊重不尊重科学的问题。法国罗讷河上游肯定建有相对比较高的坝和龙头水库，法国人建高坝的时候，恐怕也不可能不搬迁居民。作者还特别夸奖说，法国人有了很好的高坝坝址也不建高坝，我想那也许是因为作者还不懂得水利科学，不知道什么叫很好的坝址。如果真有很适合建高坝的好坝址，我不相信法国人会不建高坝，非要建一座低坝，否则他还要建坝干什么？所谓好坝址，决不只是坝址地质基础好坏，还要考虑周围环境影响，当然要包括淹没造成的影响。在河流的下游或平原地区，基本上不会有任何能够建高坝的好坝址。中国也绝对不会在河流的下游平原建高坝。例如:如果在长江葛洲坝以下地区建成100米以上的高坝，恐怕就要淹掉半个中国（实际上根本也建不成）。我国的水电工程也从来都是尽量的少淹没土地，有时候选择建设高坝，必定是有多方面的因素决定的。即使你理解不了，高坝的设计者还是要有充足的理由，说服其他技术人员的质疑。作者关于高坝、低坝的感慨和智慧很多是建立在不懂科学的幻想之上的，所以，文章对法国罗讷河低坝的夸奖几乎没有任何说服力。那些地方无论让哪一个国家的工程师去建坝，恐怕也只能建低坝，除非他根本就不懂水利。
罗讷河VS葛洲坝电站 谁更接近天然
总的来说，从任何意义上来说，罗讷河电站和都江堰引水工程是完全不同的。根据杂志上对该电站的介绍，我认为罗讷河电站基本上与我国的长江葛洲坝水电站相同，都属于闸坝式水电站。在法国罗讷河电站双河结构的原河道上，也建有水坝（也有电站），这就相当于我国长江葛洲坝电站的二江大坝。然而，对于法国的罗讷河，作者感慨万分地说“这个思想是很伟大的，自然的河流，原来的河道还保留着，至少这个景观没有大的变化，人们还会看到一条自然的河，这个水生物不会受到重大影响，那条河还在，虽然流量减少了，但是鱼可以游过去，不像我们的葛洲坝和三峡大坝。”
这完全是一种不符合实际的吹捧。因为罗讷河的原河道上不可能不建水坝，否则，运河上的电站就不可能有什么发电能力。此外，尽管罗讷河水坝上即便建有鱼道，对洄游鱼类的阻挡也一定是存在的。设有鱼道并不能解决所有鱼类的过坝问题。原来我国葛洲坝也计划设有鱼道，但是考虑到中华鲟等大型鱼类通过鱼道过坝的可能性很小。况且，葛洲坝作为三峡的反调节电站，鱼类就是依靠鱼道能够渡过葛洲坝的低坝，再想要渡过三峡高坝的可能性也不大。所以从长远考虑，我国长江上的葛洲坝采取了人工辅助养殖和人工辅助过坝措施，代替了简单的鱼道。应该说针对长江的具体情况，这要比简单的设置鱼道的办法，科学的多，也有效的多。并且，通过葛洲坝摸索出的一套人工辅助过坝经验，还可以直接应用在三峡大坝上。作者夸奖罗讷河新开凿了一条运河的同时，保持了原来天然河道的做法如何如何的好。而事实上，我国的葛洲坝根本就没有开凿任何新的运河，完全保留着原来的天然河道，岂不更好？实事求是地说，我国葛洲坝工程与法国罗讷河电站极为相似，而且比法国罗讷河电站建的更科学，更接近天然。
面对这样的事实，作者居然能够南辕北辙的解释成为，罗讷河电站相当于都江堰，并且在赞扬法国罗讷河的同时反倒批评我国葛洲坝。这种做法实在让人费解。难怪不少懂得一些水利知识的人，看过杂志后都感觉到，这篇文章给人最深的印象，似乎就是“外国的月亮，一定都会比中国的圆”。我想这绝不应该是作者的本意，应该属于不懂得专业知识的硬伤。我指出这一点，就是希望不要让硬伤误导了公众。
看过《中国国家地理2004.11》和执行总编单之蔷在网上关于该期杂志的访谈介绍，颇有一些感受。我觉得《中国国家地理》办得确实不错，内容丰富，图文并茂，专业性、娱乐性和科普性都能兼顾。
最近几期，杂志连续刊登有关河流主题，引起我极大兴趣。主编作为非工程技术人员，如此“深入”报道有关“河流”问题，让水利界感到意外。正像执行总编单之蔷在网上做客时说的“因为我们毕竟不是专门学水利水电的，所以在水利水电知识上有可能出现一些失误和硬伤”，既然执行总编有如此坦诚的认识，作为水利工作者，为了避免误导公众，我也开诚布公的指出该专集文章中的硬伤。本文主要谈谈杂志对法国“罗讷河电站”的评价问题。
无奈的选择 反倒成了智慧
《中国国家地理》执行总编说“我感觉我在法国罗讷河采访的时候，他好像是学了我们的都江堰，罗讷河是一个双河结构，始终有一条运河在，这条运河不是平行的，而是编辫子一样编在一起，罗讷河有19个电站，它完全被开发的淋漓尽致，他所有的水电潜力基本上被开发完毕，它完全是渠化的河，罗讷河我为什么觉得它值得我们中国人研究，就是因为它非常像都江堰，它是这样的，比如说它要建一个电站的时候，它不是在原有的河道上建电站，因为原有的河道是自然的河流，他是要在这个河旁边开挖一条人工的运河，要把这个电站建在人工的运河上——不像我们的葛洲坝和三峡。”
我认为执行总编的这种评价是非常不科学的。法国罗讷河电站的双河结构和都江堰的引水工程，根本就是完全不同的两码事。我觉得罗讷河电站的双河结构，主要是一种电站施工需要造成的。如果你细心观察，一定会看到我国长江三峡和葛洲坝水电站的修建坝址，都有一个江心洲小岛，这可以说是在大流量河流上修电站，要保证河流畅通的前提下，分期施工所必需的。并不是所有河流都能够找到便于修建的坝址。法国罗讷河由于没有这样的条件，所以，就在某个河流转弯处，先把电站建成后再开凿出一段新河道通水，建成一种双河结构。其主要作用是便于修建电站。双河结构作用有点相当于我国长江的江心洲小岛，能够把河流隔开分期施工。当然，河道裁弯取直之后，罗讷河的电站效率还会得到一定提高。相比之下，应该说我国水利专家修建的长江三峡和葛洲坝的方法比法国人更聪明或者说更幸运，因为，我们找到并利用了天然的“双河”坝址。用更小的工程量，更少的占地达到同样的效果。然而，法国人的无奈选择，反倒使他们意外地得到了外行人的夸奖，而我国水电站的科学规划、巧妙施工，反倒变成了缺点。
高低坝的感慨 不懂科学的幻想
关于“罗讷河”，执行总编还说“如果完全放弃水电开发，让一条河自然的流淌是不大可能的，但是我主张在河上建大坝的时候，我们一定要有智慧，要吸取前面其他国家所走的弯路，他们得到的经验和教训，比如说我感觉罗讷河它建大坝基本上是低坝，很少建非常高的大坝，建高坝有非常大的危害，建一个高坝的危害没有被人们认识到，我们只看到它的好处，无非是发电量大，防洪能力大，灌溉用水多，但是它的危害也是非常巨大的，最简单就是移民的问题，它要淹没大量的土地，你的坝高，比如说我在法国问一个人，因为我看到这个地方可以建大坝，一个很好的坝址，你们这个地方为什么不建个大坝，比如建100多米的大坝。他说建这样的大坝，整个平原就没了，法国要建五六个这样的大坝，整个法国就没了，他不想建更多的大坝来淹更多的土地。”
说到所谓高坝、低坝的问题，并不像作者理解的那样“建高坝的危害没有被人认识到”。建坝的目的就是为了要充分利用河流的资源，不同的地形、地貌，就应该根据实际情况，建不同的高坝或者低坝。但是，一般情况下，一个流域至少要有一个（相对的）高坝（大库），增加梯级电站的调节能力。这在河流规划上叫做建龙头水库，只有建成能够有较大调节性能的龙头水库，才能使整条河流的电站防洪、发电都发挥出效率，这是河流开发的一般规律。选择高坝、低坝根本不是什么有没有智慧的问题，而是尊重不尊重科学的问题。法国罗讷河上游肯定建有相对比较高的坝和龙头水库，法国人建高坝的时候，恐怕也不可能不搬迁居民。作者还特别夸奖说，法国人有了很好的高坝坝址也不建高坝，我想那也许是因为作者还不懂得水利科学，不知道什么叫很好的坝址。如果真有很适合建高坝的好坝址，我不相信法国人会不建高坝，非要建一座低坝，否则他还要建坝干什么？所谓好坝址，决不只是坝址地质基础好坏，还要考虑周围环境影响，当然要包括淹没造成的影响。在河流的下游或平原地区，基本上不会有任何能够建高坝的好坝址。中国也绝对不会在河流的下游平原建高坝。例如:如果在长江葛洲坝以下地区建成100米以上的高坝，恐怕就要淹掉半个中国（实际上根本也建不成）。我国的水电工程也从来都是尽量的少淹没土地，有时候选择建设高坝，必定是有多方面的因素决定的。即使你理解不了，高坝的设计者还是要有充足的理由，说服其他技术人员的质疑。作者关于高坝、低坝的感慨和智慧很多是建立在不懂科学的幻想之上的，所以，文章对法国罗讷河低坝的夸奖几乎没有任何说服力。那些地方无论让哪一个国家的工程师去建坝，恐怕也只能建低坝，除非他根本就不懂水利。
罗讷河VS葛洲坝电站 谁更接近天然
总的来说，从任何意义上来说，罗讷河电站和都江堰引水工程是完全不同的。根据杂志上对该电站的介绍，我认为罗讷河电站基本上与我国的长江葛洲坝水电站相同，都属于闸坝式水电站。在法国罗讷河电站双河结构的原河道上，也建有水坝（也有电站），这就相当于我国长江葛洲坝电站的二江大坝。然而，对于法国的罗讷河，作者感慨万分地说“这个思想是很伟大的，自然的河流，原来的河道还保留着，至少这个景观没有大的变化，人们还会看到一条自然的河，这个水生物不会受到重大影响，那条河还在，虽然流量减少了，但是鱼可以游过去，不像我们的葛洲坝和三峡大坝。”
这完全是一种不符合实际的吹捧。因为罗讷河的原河道上不可能不建水坝，否则，运河上的电站就不可能有什么发电能力。此外，尽管罗讷河水坝上即便建有鱼道，对洄游鱼类的阻挡也一定是存在的。设有鱼道并不能解决所有鱼类的过坝问题。原来我国葛洲坝也计划设有鱼道，但是考虑到中华鲟等大型鱼类通过鱼道过坝的可能性很小。况且，葛洲坝作为三峡的反调节电站，鱼类就是依靠鱼道能够渡过葛洲坝的低坝，再想要渡过三峡高坝的可能性也不大。所以从长远考虑，我国长江上的葛洲坝采取了人工辅助养殖和人工辅助过坝措施，代替了简单的鱼道。应该说针对长江的具体情况，这要比简单的设置鱼道的办法，科学的多，也有效的多。并且，通过葛洲坝摸索出的一套人工辅助过坝经验，还可以直接应用在三峡大坝上。作者夸奖罗讷河新开凿了一条运河的同时，保持了原来天然河道的做法如何如何的好。而事实上，我国的葛洲坝根本就没有开凿任何新的运河，完全保留着原来的天然河道，岂不更好？实事求是地说，我国葛洲坝工程与法国罗讷河电站极为相似，而且比法国罗讷河电站建的更科学，更接近天然。
面对这样的事实，作者居然能够南辕北辙的解释成为，罗讷河电站相当于都江堰，并且在赞扬法国罗讷河的同时反倒批评我国葛洲坝。这种做法实在让人费解。难怪不少懂得一些水利知识的人，看过杂志后都感觉到，这篇文章给人最深的印象，似乎就是“外国的月亮，一定都会比中国的圆”。我想这绝不应该是作者的本意，应该属于不懂得专业知识的硬伤。我指出这一点，就是希望不要让硬伤误导了公众。