论文部分内容阅读
【摘 要】 本文从教学实践出发，就教参中对于《湖心亭看雪》的部分解释提出疑问并加以分析，以图质小疑、求大解，以全新的视角和独特的思维解读该文，使课堂更具逻辑性和文化意蕴。同时亦借此疑义相析，强化教师的探究意识，增进教学思想的交流与研讨。
【关 键 词】 《湖心亭看雪》；张岱；西湖情节；知己
在教授《湖心亭看雪》时总觉得张岱的个人情感过于隐晦，文章主旨不甚明了——即使结合教参意见也总有龃龉之感。课堂内容要么浮于表面，要么经不起推敲，师生存有疑惑。经过交流，笔者注意到，这一现象仍较为普遍。由此，笔者在这里提出个人的疑问和理解，以期引玉之效。
一、置疑
疑点一：张岱为何要“强饮三大白”？
“强”在以往的教材中翻译为“勉强”，现在翻译为“尽力”。但即便如此，也还是无法与教参中“酒逢知己千杯少，几人痛饮而别”的话语靠在一起，这里的解释明显牵强。如果说是尽力或勉强喝酒，想来就只有两种解释。一是酒量小，喝起来不尽力不行；二是不想喝，勉强应付罢了。
张岱的文字里没有评述自己的酒量，只是在《不系园》中称“至定香桥，客不期而至者八人：南京曾波臣，东阳赵纯卿，金坛彭天锡，诸暨陈章侯，杭州杨与民、陆九、罗三，女伶陈素芝。余留饮。”能留饮他人，想来酒量不会太差的。而且从该文的歌舞助兴情节来看，大家喝得很是尽兴，断没有“强”的意味。退一步说，就算是酒量真的不行，面对知己总应该是高兴的，该是欣然的，不应面露难意啊。再退一步讲，就算是真的喝得很勉强，也没有必要把“强”字写出来破坏气氛——更可以换一种说法，如“余虽不善饮，仍畅饮三大白”来反衬陌路知己间的情谊嘛。可是，作者偏偏选择了最耐人寻味的写法，意在何指呢？难道说是第二种解释？
疑点二：“知己”间的交流为何如此简单和不符逻辑？
“见余，大喜曰：‘湖中焉得更有此人！’拉余同饮。余强饮三大白而别。问其姓氏，是金陵人，客此。”短短四句话就是三人整个的交流活动。无名无姓、无歌无舞、无文无艺、无情无趣，简单得就像没发生过一般。对此，教参作出了这样的解释：“这样一方面是由于张岱是性情中人，最关注的是朋友之间在情致心灵方面的沟通，至于朋友的身份地位、官职爵里等世俗的问题并不在意；另一方面能够真实地体现作者喜极而悲的情绪变化……”
张岱无疑是性情中人，但绝没有“性情“到连朋友的姓名、个性、情趣、才艺都不了解的地步。恰恰相反，这些都是他引为知己（朋友）所必须考量的要素（当然，姓名除外），也正是教参中所说的“情致心灵”。而且张岱还鲜明地提出了交友原则：“人无癖不可与交，以其无深情也；人无疵不可与交，以其无真气也。”这足见他择友之严，交友之慎了。张岱一生好友，知己故交颇多。要好的有红颜知己王月生，近友朱楚生、祁止彪、祁止祥、秦一生等，其余如伶人、近侍、医生、僧侣、匠工、名妓更是不胜枚举。他们个个形象鲜明，个性独特，即使不得传文（张岱为其中多人作传）也绝不会被忽略得连个名字都没有。更何况，文中问姓氏却答籍贯，明显驴唇不对马嘴——而且是在别后补叙这无用的“废话”，岂不令人诧异？纵观宗子文章，这种现象绝无仅有。我们不禁要问，此处明显的荒诞是否另有深意呢？
疑点三：既然张岱有意与友人同游，为何在“更定”时“独往湖心亭看雪”？
农历腊月、更定时分，天已经转暗了，作者却独自一人去西湖看雪，为什么呢？
我们知道陶庵好游且完全不缺朋友，常常是“组团”出游的。他曾在“崇祯七年闰中秋，仿虎丘故事，会各友于蕺山亭。每友携斗酒、五簋、十蔬果、红毡一床，席地鳞次坐。缘山七十余床，衰童塌妓，无席无之。在席者七百余人，能歌者百余人，同声唱‘澄湖万顷’，声如潮涌，山为雷动。”即使是平时出游，他也是无友不欢的。这在《天童寺僧》《牛首山打猎》《雷殿》《龙山雪》《过剑门》等游记里都有记述。可这次他不仅没邀朋友，竟连个近侍都没带，只雇了两个不认识的“舟子”而已。以致最后还苦得与两个萍水之友道别时“喜极而悲”，这又是为什么呢？
疑点四：文章的风格何以含蓄晦涩，异于常文？
张岱是一个有真性情的人，来不得半点矫饰，对真、善、美的追求率性而张扬。“在张岱眼中，生活是光彩耀目，审美乃是人间至真”。他的文章往往情感直露、性灵氤氲，题旨鲜明。其写人状物描写细腻，形象鲜明，唯美且幽默，生动而详尽，可谓言简意赅，韵致无穷。可本文的情感却含蓄模糊，主旨隐晦，人物形象极为轮廓化，风格刹那间由工笔转为写意，着实又令人费解了。
有此四点疑惑，我们就不能不去尝试着另辟蹊径，用新的角度来重新审视《湖》文的独特情感和内涵了。
二、西湖情节
张岱是一个矛盾的统一体，兼有纨绔习气和名士风度。这是由那个时期的政治形势、思想风潮和他的家世背景决定的。明清鼎革之际的很多知识分子都有此特点，张岱只是其中一个典型代表罢了。所以我们看到他有放浪形骸、纵情声色的一面。“少为纨绔子弟，极爱繁华。好精舍，好美婢，好娈童，好鲜衣，好美食，好骏马，好华灯，好烟火，好梨园，好鼓吹，好古董，好花鸟，兼以茶淫橘虐，书蠹诗魔。”同时我们也看到“张岱博洽多通，经史子集，无不该悉；天文地理，靡不涉猎。虽无缘功名，却有志撰述。一生笔耕不辍，老而不衰。”他既雅且俗（而且是大雅且大俗），既颓废又进取，既松散疲沓又执着严谨，既有娱乐思想又有学习精神，既追求喧嚣热闹又注重宁静沉稳。该俗就俗、该雅即雅、该动就动、该静即静，好一个宗子先生啊！
无疑，面对西湖，张岱是雅的、静的。他来这里的目的不是游乐喧闹而是欣赏、倾听、仰慕，而是与西子进行心与心的交流。此时，他们当独处。
张岱的西湖情节是很重的。他为西湖奉上《湘湖》《西湖香市》《西湖七月半》等文彰显西湖的妩媚、可人与亲近感，喻之为“名妓”（张岱所好），表现出西湖的明艳、热闹和真实。同时又以本篇及《西湖梦寻》展示西湖的苍凉与旷远，正所谓“在春夏则热闹之至，秋冬则冷落矣；在花朝则喧哄之至，月夕则星散矣；在晴明则萍聚之至，雨雪则寂寥矣”。西湖就如一位红颜知己在张岱的面前尽展曼妙身姿，娇羞颦愁无不应和才子的心境。二人始终保持距离却心意相通，何等默契！无外乎，宗子愤言“世间措大，何得易言游湖”，“善读书，无过董遇三余，而善游湖者，亦无过董遇三余”！连有的读书人对西湖的见识都不入他的耳目，更何况只给西湖添乱的普通游客呢？正因如此，张岱游湖岂愿与他人同行，受他人干扰？
尤其是“‘雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白’，正是张岱中的西湖，她的领域是神圣的，她的寂寞是高不可攀的，她的灵魂是与张岱一起呼吸的。张岱趁盛雪无人独自泛舟于西湖，与心底热恋的情人素面相见。这情景就是风流才子与青楼佳人之郎情妾意的绝唱，更悲壮的是，很可能张岱一生就见过这么一次素雪中的西湖（想来西湖是少雪的。笔者注）。”何其难得！何其期待！又何其值得珍惜啊！
三、文意解析
如此爱西子的一个诗人，千年等一回，终于迎来了一次——或许只有一次——素雪伴佳人的机会，于月上梢头的时候独赴佳约，几许欣悦、几许期冀、几许惊惶，几许憧憬……
孰料！“到亭上，有两人铺毡对坐，一童子烧酒炉正沸。”显然，二人是来“寻欢”的，“醉翁之意重在酒”而不在西湖啊。“拉余同饮”更是让人无法赏湖了。然而，虽说不是知己，却也不便慢待了别人的这份热情，更何况不知者无罪嘛……罢了，罢了，也便强颜欢笑，饮上几海吧。白乐天是“醉不成欢惨将别”，先生这里自是“不欢难醉只愿别”。既然“话不投机半句多”，也就之乎者也过生活了。看整个过程，我们难说一个“欢”字，沮丧与败兴倒在言语之间。
谁承想，走了，走了，舟子竟送了一个“痴”，正道中先生一片痴情。可惜痴情难诉，一声长叹哪！不想一句“痴似相公者”让人顿觉讽刺和悲凉：搅局者倒成了“知己”。真是一杯浊酒喜相逢吗？非也！
想来，宗子先生孤傲一生，不被人理解至此！以舟子之言作结更显伯虎难觅秋香之怨，寓意深刻。
突然想起雪芹先生的偈子来：“满纸荒唐言，一把辛酸泪。都云作者痴，谁解其中味？”不知我们此时是否又一次误读了古人呢……
【参考文献】
[1] 张岱. 陶庵梦忆 卷四[M]. 上海：上海古籍出版社，2005.
[2] 张岱. 陶庵梦忆 卷四[M]. 上海：上海古籍出版社，2001.
[3] 张岱. 陶庵梦忆 卷七[M]. 上海：上海古籍出版社，2005.
[4] 史景迁. 前朝梦忆——张岱的浮华和苍凉[M]. 桂林：广西师范大学出版社，2010.
【关 键 词】 《湖心亭看雪》；张岱；西湖情节；知己
在教授《湖心亭看雪》时总觉得张岱的个人情感过于隐晦，文章主旨不甚明了——即使结合教参意见也总有龃龉之感。课堂内容要么浮于表面，要么经不起推敲，师生存有疑惑。经过交流，笔者注意到，这一现象仍较为普遍。由此，笔者在这里提出个人的疑问和理解，以期引玉之效。
一、置疑
疑点一：张岱为何要“强饮三大白”？
“强”在以往的教材中翻译为“勉强”，现在翻译为“尽力”。但即便如此，也还是无法与教参中“酒逢知己千杯少，几人痛饮而别”的话语靠在一起，这里的解释明显牵强。如果说是尽力或勉强喝酒，想来就只有两种解释。一是酒量小，喝起来不尽力不行；二是不想喝，勉强应付罢了。
张岱的文字里没有评述自己的酒量，只是在《不系园》中称“至定香桥，客不期而至者八人：南京曾波臣，东阳赵纯卿，金坛彭天锡，诸暨陈章侯，杭州杨与民、陆九、罗三，女伶陈素芝。余留饮。”能留饮他人，想来酒量不会太差的。而且从该文的歌舞助兴情节来看，大家喝得很是尽兴，断没有“强”的意味。退一步说，就算是酒量真的不行，面对知己总应该是高兴的，该是欣然的，不应面露难意啊。再退一步讲，就算是真的喝得很勉强，也没有必要把“强”字写出来破坏气氛——更可以换一种说法，如“余虽不善饮，仍畅饮三大白”来反衬陌路知己间的情谊嘛。可是，作者偏偏选择了最耐人寻味的写法，意在何指呢？难道说是第二种解释？
疑点二：“知己”间的交流为何如此简单和不符逻辑？
“见余，大喜曰：‘湖中焉得更有此人！’拉余同饮。余强饮三大白而别。问其姓氏，是金陵人，客此。”短短四句话就是三人整个的交流活动。无名无姓、无歌无舞、无文无艺、无情无趣，简单得就像没发生过一般。对此，教参作出了这样的解释：“这样一方面是由于张岱是性情中人，最关注的是朋友之间在情致心灵方面的沟通，至于朋友的身份地位、官职爵里等世俗的问题并不在意；另一方面能够真实地体现作者喜极而悲的情绪变化……”
张岱无疑是性情中人，但绝没有“性情“到连朋友的姓名、个性、情趣、才艺都不了解的地步。恰恰相反，这些都是他引为知己（朋友）所必须考量的要素（当然，姓名除外），也正是教参中所说的“情致心灵”。而且张岱还鲜明地提出了交友原则：“人无癖不可与交，以其无深情也；人无疵不可与交，以其无真气也。”这足见他择友之严，交友之慎了。张岱一生好友，知己故交颇多。要好的有红颜知己王月生，近友朱楚生、祁止彪、祁止祥、秦一生等，其余如伶人、近侍、医生、僧侣、匠工、名妓更是不胜枚举。他们个个形象鲜明，个性独特，即使不得传文（张岱为其中多人作传）也绝不会被忽略得连个名字都没有。更何况，文中问姓氏却答籍贯，明显驴唇不对马嘴——而且是在别后补叙这无用的“废话”，岂不令人诧异？纵观宗子文章，这种现象绝无仅有。我们不禁要问，此处明显的荒诞是否另有深意呢？
疑点三：既然张岱有意与友人同游，为何在“更定”时“独往湖心亭看雪”？
农历腊月、更定时分，天已经转暗了，作者却独自一人去西湖看雪，为什么呢？
我们知道陶庵好游且完全不缺朋友，常常是“组团”出游的。他曾在“崇祯七年闰中秋，仿虎丘故事，会各友于蕺山亭。每友携斗酒、五簋、十蔬果、红毡一床，席地鳞次坐。缘山七十余床，衰童塌妓，无席无之。在席者七百余人，能歌者百余人，同声唱‘澄湖万顷’，声如潮涌，山为雷动。”即使是平时出游，他也是无友不欢的。这在《天童寺僧》《牛首山打猎》《雷殿》《龙山雪》《过剑门》等游记里都有记述。可这次他不仅没邀朋友，竟连个近侍都没带，只雇了两个不认识的“舟子”而已。以致最后还苦得与两个萍水之友道别时“喜极而悲”，这又是为什么呢？
疑点四：文章的风格何以含蓄晦涩，异于常文？
张岱是一个有真性情的人，来不得半点矫饰，对真、善、美的追求率性而张扬。“在张岱眼中，生活是光彩耀目，审美乃是人间至真”。他的文章往往情感直露、性灵氤氲，题旨鲜明。其写人状物描写细腻，形象鲜明，唯美且幽默，生动而详尽，可谓言简意赅，韵致无穷。可本文的情感却含蓄模糊，主旨隐晦，人物形象极为轮廓化，风格刹那间由工笔转为写意，着实又令人费解了。
有此四点疑惑，我们就不能不去尝试着另辟蹊径，用新的角度来重新审视《湖》文的独特情感和内涵了。
二、西湖情节
张岱是一个矛盾的统一体，兼有纨绔习气和名士风度。这是由那个时期的政治形势、思想风潮和他的家世背景决定的。明清鼎革之际的很多知识分子都有此特点，张岱只是其中一个典型代表罢了。所以我们看到他有放浪形骸、纵情声色的一面。“少为纨绔子弟，极爱繁华。好精舍，好美婢，好娈童，好鲜衣，好美食，好骏马，好华灯，好烟火，好梨园，好鼓吹，好古董，好花鸟，兼以茶淫橘虐，书蠹诗魔。”同时我们也看到“张岱博洽多通，经史子集，无不该悉；天文地理，靡不涉猎。虽无缘功名，却有志撰述。一生笔耕不辍，老而不衰。”他既雅且俗（而且是大雅且大俗），既颓废又进取，既松散疲沓又执着严谨，既有娱乐思想又有学习精神，既追求喧嚣热闹又注重宁静沉稳。该俗就俗、该雅即雅、该动就动、该静即静，好一个宗子先生啊！
无疑，面对西湖，张岱是雅的、静的。他来这里的目的不是游乐喧闹而是欣赏、倾听、仰慕，而是与西子进行心与心的交流。此时，他们当独处。
张岱的西湖情节是很重的。他为西湖奉上《湘湖》《西湖香市》《西湖七月半》等文彰显西湖的妩媚、可人与亲近感，喻之为“名妓”（张岱所好），表现出西湖的明艳、热闹和真实。同时又以本篇及《西湖梦寻》展示西湖的苍凉与旷远，正所谓“在春夏则热闹之至，秋冬则冷落矣；在花朝则喧哄之至，月夕则星散矣；在晴明则萍聚之至，雨雪则寂寥矣”。西湖就如一位红颜知己在张岱的面前尽展曼妙身姿，娇羞颦愁无不应和才子的心境。二人始终保持距离却心意相通，何等默契！无外乎，宗子愤言“世间措大，何得易言游湖”，“善读书，无过董遇三余，而善游湖者，亦无过董遇三余”！连有的读书人对西湖的见识都不入他的耳目，更何况只给西湖添乱的普通游客呢？正因如此，张岱游湖岂愿与他人同行，受他人干扰？
尤其是“‘雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白’，正是张岱中的西湖，她的领域是神圣的，她的寂寞是高不可攀的，她的灵魂是与张岱一起呼吸的。张岱趁盛雪无人独自泛舟于西湖，与心底热恋的情人素面相见。这情景就是风流才子与青楼佳人之郎情妾意的绝唱，更悲壮的是，很可能张岱一生就见过这么一次素雪中的西湖（想来西湖是少雪的。笔者注）。”何其难得！何其期待！又何其值得珍惜啊！
三、文意解析
如此爱西子的一个诗人，千年等一回，终于迎来了一次——或许只有一次——素雪伴佳人的机会，于月上梢头的时候独赴佳约，几许欣悦、几许期冀、几许惊惶，几许憧憬……
孰料！“到亭上，有两人铺毡对坐，一童子烧酒炉正沸。”显然，二人是来“寻欢”的，“醉翁之意重在酒”而不在西湖啊。“拉余同饮”更是让人无法赏湖了。然而，虽说不是知己，却也不便慢待了别人的这份热情，更何况不知者无罪嘛……罢了，罢了，也便强颜欢笑，饮上几海吧。白乐天是“醉不成欢惨将别”，先生这里自是“不欢难醉只愿别”。既然“话不投机半句多”，也就之乎者也过生活了。看整个过程，我们难说一个“欢”字，沮丧与败兴倒在言语之间。
谁承想，走了，走了，舟子竟送了一个“痴”，正道中先生一片痴情。可惜痴情难诉，一声长叹哪！不想一句“痴似相公者”让人顿觉讽刺和悲凉：搅局者倒成了“知己”。真是一杯浊酒喜相逢吗？非也！
想来，宗子先生孤傲一生，不被人理解至此！以舟子之言作结更显伯虎难觅秋香之怨，寓意深刻。
突然想起雪芹先生的偈子来：“满纸荒唐言，一把辛酸泪。都云作者痴，谁解其中味？”不知我们此时是否又一次误读了古人呢……
【参考文献】
[1] 张岱. 陶庵梦忆 卷四[M]. 上海：上海古籍出版社，2005.
[2] 张岱. 陶庵梦忆 卷四[M]. 上海：上海古籍出版社，2001.
[3] 张岱. 陶庵梦忆 卷七[M]. 上海：上海古籍出版社，2005.
[4] 史景迁. 前朝梦忆——张岱的浮华和苍凉[M]. 桂林：广西师范大学出版社，2010.