论文部分内容阅读
【摘要】文章综述了自2010年以来全国“两会”代表关于提升会计学和审计学为一级学科的提案和学术界关于这两个学科的属性和地位的各种主张。在此基础上提出了将会计学和审计学升级为一级学科，设置于管理学科门类下的建议，并给出了具体的解决方案。认为审计学应从会计学中析出，成为与会计学、工商管理和公共管理地位对等的一级学科，而不是作为会计学下的三级学科。所提出的解决方案有利于会计学、审计学的学科建设和研究质量的提高，亦可供各高校尤其是理工类高校进行学科设置和建设时参考。
【关键词】会计学；审计学；学科属性；地位；学科边界
【中图分类号】F230
一、引言
按现行专业设置，会计学是工商管理一级学科下的一个二级学科。随着新业务的涌现，出现了诸多新兴的甚至是交叉的会计学科分支，如环境会计、法务会计、会计大数据利用与分析等。这样势必出现将会计学升级为一级学科以容纳众多分支的现实需求。同时随着双一流高校和双一流学科建设的推进，会计学由于学科地位偏低导致研究经费偏少，因而研究质量难以大幅提升。同样地，随着国家审计参与国家治理的实践先行，审计学由于是会计学下的一个三级学科，属于目录外专业，审计学所面临的发展瓶颈也受到了越来越多的理论和实务界人士的高度关注。在此背景下，关于会计学和审计学学科属性和地位以及二者边界的讨论日益热烈。所以本文就此论证自己的主张，并提出相应的解决方案，以期促进这两个学科的发展和学术研究的真正繁荣并供各高校尤其是理工类高校进行学科设置和建设时参考。
二、“两会”提案
（一）关于提升会计学学科地位的两会提案
全国政协委员、湖南财政经济学院院长伍中信教授曾在2010—2013年连续四次在“两会”期间提请将会计学提升为一级学科，其理由有三：一是我国目前将会计学设置为工商管理下的二级学科，难以涵盖会计学的全部范畴。会计学不仅包括企业会计，还包括政府会计（也称政府与非营利组织会计），甚至还涌现出了环境会计、人力资源会计等分支。二是从会计学的起源看，会计和统计本是一家，统计学都已经是一级学科了，没有理由不让会计学成为一级学科，况且会计人才的社会需求量远远超过统计。三是，虽然我国目前在非财经类院校中，没有专设会计学院，但中外许多著名大学都设有会计学院（系），且独立于管理学院（系）和经济学院（系）而存在，可直接授予会计学博士学位。会计学在美国的许多高校和我国的香港、台湾地区也是一级学科。中国农业大学经济管理学院副教授葛长银认为，伍教授的提议之所以没有在工商管理学术委员会通过的重要原因之一就是“一旦会计学脱离了工商管理，那工商管理几乎就剩下一个‘空壳’了”。葛长银的言辞虽有些激烈，观点也有失偏颇，但实务界人士也有表示赞同伍教授提议的，甚至认为“无会计不成大学”，何况连一些医学院都设有会計专业，无论从会计专业下辖的方向看，还是从行业的服务方向和从业人数看，会计学都应提升为一级学科。但伍教授提议的是将会计学升级为与经济学和管理学并列的一级学科，他的理由是：会计是一门国际通用的商业语言，与语言之于社会科学和数学之于自然科学一样同等重要，会计学是介于社会学和工程技术之间的学科，无论将其划为管理学还是经济学都是不适当的。由于将会计学的学科地位拔得过高，伍教授的提议也遭到一些学术界同行的反对。反对的声音认为比较合理的做法是将会计学与工商管理并列，而非将会计学提升为与管理学并列，会计学科还应留在商学院或管理学院内，而非纷纷成立会计学院。因为会计需要与其他学科相融合，会计学的学生也必须学习经济与管理的课程，这样才不至于固步自封。全国人大代表、天健会计师事务所首席合伙人胡少先在2019年“两会”期间也提议将会计学提升为一级学科1。他的理由是：其一，自从2018年政府会计准则颁布后，会计学就变成横跨工商管理和公共管理的学科，若还作为二级学科设置，十分不合理。其二，从来源来说，“会计”是统计的“母体”，统计是一级学科，会计是二级学科，有失“伦理”。除此之外，他还提到：将厚重的会计学矮化于工商管理之下，不利于国际交流与合作，不利于提升数字化社会的数据质量，不利于学科发展，不利于会计的职能转型及会计人才的培养管理等。但胡代表并没有明确说明是将会计学提升为与经济学或管理学并列的一级学科还是提升为在管理学门类下与工商管理并列的一级学科。全国人大代表、厦门大学经济学院教授潘越在2020年的“两会”上提交了《关于会计学科升为一级学科的建议》2。潘教授除了重申上述伍、胡二人的理由外，还特别提出两点理由：其一，世界范围内，律师、会计师和医师是学界和业界公认的三大专门职业。培养医师和律师的医学和法学都是一级学科，会计学还只是工商管理下的二级学科自然是不合理的。其二，环境会计、法务会计和政府会计相关的专业人才目前十分紧缺，把会计学局限于工商管理下，难以培养出国家经济建设所急需的人才。很显然，潘教授的提议是让会计学脱离工商管理，但并没有明确建议把会计学升级为独立于经济学和管理学的一级学科。全国政协常委、财政部会计标准战略委员会委员、中国税务学会副会长、瑞华会计师事务所管理合伙人张连起博士，在2020年“两会”期间也提交了一份“建议将会计学升级为一级学科”的提案3。他提到提升会计学科地位的意义时特别强调两点：一是有利于促进会计理论创新和实践发展，打造具有中国特色和国际视野的会计话语体系；二是有利于提升数字社会的数据质量。在谈到会计学科升级的必要性和紧迫性时，他认为各类组织需要更多配备具有大数据、互联网思维甚至掌握一定编程和数据分析能力的会计专业人才，需要赋予会计学科更大的发展空间以整合更多学科专业资源，需要会计学科建设得到与其功能作用相匹配的重视程度。在当前信息化、数字化社会迅猛发展的形势下，需要把会计工作放在国家战略层面去考虑。从张博士提议会计学应整合更多学科专业资源看，是建议将会计学升级为独立于经济学和管理学的一级学科，或者是建议开辟出会计大数据利用与分析这样的交叉学科分支来。 （二）关于提升审计学学科地位的“两会”提案
提升会计学学科地位的呼声此起彼伏，全国政协委员、北京国家会计学院党委书记、院长秦荣生于2019年“两会”期间也建议将审计学设置为一级学科4。他的理由主要有三点：一是党中央和国务院对审计工作高度重视。二是审计学已经具备独立的研究对象和学科体系。上有《审计法》，规定审计学科研究的对象是经济监督活动及其相关规律。而在审计学科体系上，已形成了政府审计（也称国家审计）、内部审计、社会审计（也称注册会计师审计，独立第三方审计）等学科分支。秦教授认为：独立的研究对象和系统的学科体系是支撑学科升级的重要基础。三是审计理论研究和人才培养具有广泛的基础。秦教授的提议对会计学科升级的影响可能有利有弊。一是与会计学科升级的呼声相互呼应，以示声援，最终可能会计学和审计学的学科地位都能获得提升。第二种可能就是带来这样的质疑：纷纷要求进行学科升级岂不是乱套了？
以上是对近10年来要求将会计学和审计学升级为一级学科的两会提案的综述。但关键是，应该把会计学和审计学升级为哪个学科门类下的一级学科，需要拿出具有说服力的证据来。
三、学术界主张
（一）关于会计学学科属性和地位的学术界主张
关于会计学学科属性的争议，是一个中国情景下的特殊问题，国外很少有这方面的文献。在我国，有五种主张：管理学属性，经济学属性，管理学和经济学双重属性，财政学、金融学、管理学三重属性和独立学科论。
相子国（2012）认为会计的演变与企业管理活动密切相关、如影随形，所以会计学具有管理学的学科属性。曹伟（2015，2017）认为会计学科从广义来讲，包括会计学、审计学、财务管理学，远非工商管理学科所能涵盖的，且具有广泛的社会需求、较大的招生规模和庞大的师资队伍，因此应在 “管理学”门类下设置 “会计学”一级学科。可见曹伟是主张会计学的管理学属性的，且明确提出会计学应设置为与工商管理和公共管理并列的一级学科。
葛家澍和杜兴强（2005）认为会计学在长期的发展过程中已经从数学的一个分支转为经济学。蔺亚琼（2011）介绍，管理学在我国的起源基于这样的背景：在钱学森等诸多顶尖管理学专家持续不断的呼吁下，管理学于1997年作为我国第12个学科门类得以正式确立，而会计学作为工商管理的重要组成部分，自然就由原来的经济学划归管理学。栾甫贵（2019）认为，会计学在1997年以前是划归在经济学门类下的。1997年国务院学位办颁布的《授予博士、硕士学位和培养研究生的学科、专业目录》、1998年教育部发布的《普通高等学校本科专业目录》均将会计学列为工商管理一级学科下的二级学科，此后在2012年修订的本科专业目录中也是如此。栾教授还从会计学的对象属于经济学范畴、财务会计理论框架来源于经济学、会计信息属于经济信息、会计信息是资源配置的镜子和会计信息是宏观经济运行的指针五个方面详细地论证了会计学应回归经济学。栾教授举例说，在 《国家社科基金项目申报数据代码表》中，会计学列于应用经济学之下；在CSSCI来源期刊收录目录中，《会计研究》杂志也列于经济学学科之下，这两者进一步证明了会计学学科属性的经济学性质。此处笔者持有与栾教授不同的观点：不能以基金申请代码和核心期刊目录作为主张会计学学科属性应为经济学的证据，如果社科基金代码和核心期刊目录的分类本身就不合理呢？据了解，国家自然科学基金管理科学部下设三个处，其中二处就是工商管理，包括会计与审计、财务管理等14个分支。可见在自然科学基金的代码中会计学归属于工商管理。学界似乎认为把会计学划归工商管理始于中国科学院的顶级科学家们。其实会计学在1997年以前归属经济学是因为管理学科在我国起步较晚，此前还没有管理学科门类，只好按就近原则将会计学划归经济学类别中。栾教授认为将会计学划归工商管理无异于将酒桶装入酒瓶，因为会计学所涵盖的范畴已不止于工商管理，所以明确提出应将会计学设置成与经济学、财政学、金融学和经济与贸易学并列的一级学科，或者设置成经济与贸易学一级学科下的二级学科。笔者认为，作为二级学科设置于经济与贸易学下，还不如保持现有的设置。经济学关注的是较为宏观的层面，而会计学更多关注的是组织的微观层面，会计学与经济与贸易学的关系并不密切。
陈德刚（2009）认为：财务会计、政府会计提供对外财务报告，服务于市场资源的有效配置，因而具有经济学属性；管理会计立足于企业内部，致力于企业资源的有效配置，因而具有管理学属性。丛蔚（2012）通过对会计发展史的研究，认为古代的官厅会计属于财政学，财务会计属于经济学，管理会计属于管理学，所以会计学具有经济学、管理学和财政学的三重属性。傅建设（2004）认为应将会计学作为一门独立于经济学和管理学的学科门类来建设。叶友（2005）认为会计学已具备独特的研究对象、概念体系、理论框架和方法程序，它既不是管理学的一个分支、也不是经济学的一个分支。南京大学会计学教授杨雄胜也赞同将会计学提升为一级学科5。杨雄胜建议：“广大综合院校应设立独立的会计院系，而不是将其作为经济、管理、商学院下的二级学科存在”。
从上述争论来看，无论是双重屬性论，三重属性论还是独立学科论，其实都支持将会计学设置为与管理学和经济学并列的一级学科。
（二）关于审计学学科属性和地位的学术界主张
程乃胜（2017）认为审计学应从会计学中独立出来升级为法学门类下的一个独立的一级学科，审计学不应属于经济学。尽管审计服务于法治国家和法制社会建设，但审计学也明显不属于法学一级学科，因为审计学是以审计行为为研究对象而不是以法律规范为研究对象。程乃胜还认为审计学一级学科下二级学科应包括：国家审计、内部审计、社会审计和审计技术与方法四个二级学科。谢志华， 孙海凤（2017）认为一门学科的属性本质上是由该学科的研究对象所决定的。国家审计是国家管理体系的组成部分，具有管理学科的属性；在国家管理中，国家审计主要发挥监督的作用，具有监督属性。所以谢志华、孙海凤认为国家审计这个分支具有管理和监督的双重属性，因监督本身也属于管理的一个职能，所以国家审计具有管理学科属性。金太军，赵军锋（2018）误解了程乃胜一文的观点，程乃胜提出的是审计学应包括四个一级学科，审计学不同于国家审计学。但金太军、赵军锋认为国家审计学不属于政治学的范畴，虽然与政治学有密切关联，这是难能可贵的。二位作者认为应增列审计政治学、审计管理学和国际审计学为国家审计学的三个二级学科。刘旺洪（2019）认为：审计学设置在工商管理一级学科下的二级学科会计学内，与审计学的学科性质和地位不符，制约了审计学术研究和人才培养。审计学区别于工商管理和会计学的研究对象，审计活动依据的已非单纯的会计信息。审计学的学科分支包括国家审计、内部审计和社会审计，还派生出经济责任审计、资源环境审计和政策落实跟踪审计等新兴审计业务类型，早已超出了工商管理的范畴，所以应将审计学增列为法学门类下的一级学科。刘旺洪还认为经济学和管理学领域的学术研究实证化倾向严重，导致关注学科本质的审计学论文难以在高档次的期刊发表，影响师资队伍的职称评定，不利于审计科研队伍的建设。王会金，郑石桥（2019）认为审计学还未发展到成为学科门类的规模，审计学具有交叉性质，它与经济学门类，法学门类都有一定的相似性，但是与管理学门类相似性更多，因此应该属于管理学门类下的一个独立的一级学科。刘国常（2019）认为当前审计学科定位和审计专业的设置颇为“尴尬”，严重影响了审计服务国家治理功能作用的发挥。刘国常从历史回顾，理论分析和现实考察三个层面论证了审计的本质属性是“监督”，所以审计学应归属于“监督学”。杜仙玲，郭文忠，潘俊仁（2020）发现中央审计委员会的成立将国家审计的地位提到前所未有的高度，国家审计实践的发展对审计理论研究的需求也越来越旺盛，而审计学科的建设则明显滞后。所以应首先在管理学门类中晋升审计学为一级学科，未来建立监督学学科门类，并将审计学列入其中。要在一级学科属性的基础上考虑二级学科的设置。 从以上争论可以看出，关于审计学学科门类归属有三种主张：管理学门类、法学门类和监督学门类。由于目前还没有监督学门类，所以审计学要么属于管理学门类，要么属于法学门类。主张归属于法学门类主要是考虑国家审计这一分支的属性。而关于审计学的学科地位，则没有任何争议，均主张升级为一级学科。
四、解决方案
（一）会计学学科设置的解决方案
综上，关于会计学的学科归属和定位就有三种解决方案：设置成独立的一级学科，与经济学和管理学并列，这是将会计学拔得最高的一种方案；第二，设置成一级学科，与应用经济学或工商管理并列，要么属于经济学，要么属于管理学；第三，设置成二级学科，隶属于应用经济学或工商管理。
笔者以为，第一种方案将会计学拔得太高，会计学是一门实操性和实用性均很强的学科，需要与经济学或管理学融合，拔得太高难以落到实处，实不足取。第二种方案估计是最为可行的，也是能获得绝大多数同行赞成的方案。问题是到底是设置在经济学科门类下还是管理学科门类下呢？笔者认为设置在管理学科门类下比较合适。理由有三：一是符合国际惯例，国外知名大学的会计学专业都在商学院或管理学院内，且为了AACSB的认证也应如此安排（刘新颖，2018）。二是会计学与管理学密不可分。狭义来讲，会计学包括企业会计、政府会计两大分支，分属于工商管理和公共管理；广义来讲，会计学还包括财务管理、税务会计、人力资源会计、环境会计和法务会计等分支。这些或可归属于工商管理，或可归属于公共管理。三是管理学科更需要会计学。抽去会计学，无论工商管理还是公共管理，都会无所依凭，因为会计信息是一个组织决策的重要依据。若是执行第三种方案中将会计学调整到应用经济学下，笔者认为还不如维持现状，作为工商管理下的二级学科来建设。理由如下：一是应用经济学一级学科现已有7个二級学科，分别是区域经济学、财政学、金融学、产业经济学、国际贸易学、劳动经济学和数量经济学，再加入一个二级学科会计学，容量过于庞大。二是工商管理的二级学科只有4个，分别是企业管理、会计学、技术经济与管理和旅游管理，去掉会计学，学科容量又太小，不平衡。再说无论是企业管理、还是旅游管理或是技术经济及管理，会计与财务管理均是其重要的、不可或缺的一个职能管理。学术界普遍认为会计学发展至今，范围已不止于企业会计学了。这个问题其实很好解决，可以在公共管理一级学科中增设政府会计二级学科。也就是说，将会计学一分为二，企业会计属于工商管理、政府会计属于公共管理。至于人力资源会计和环境会计等分支，可作为企业会计的研究方向。法务会计则可作为政府会计的一个研究方向。还有一个现实的问题是：会计学升级为一级学科后，对许多师资力量不足的高校，可能会出现更为不利的影响，这类高校多数是1993年我国实行会计改革后纷纷设置会计学专业的非财经类院校，其中以理工类院校居多（叶陈云， 王迪， 张琪，2013）。对这些高校而言，会计学作为二级学科建设，尚可勉力支撑，作为一级学科建设，则无力承办。但按国家教育部门的规定，一个学科要么是一级学科，要么是二级学科，定位不能不清。这样的话，势必导致这些高校撤销会计学二级学科而将相应师资并入工商管理其他二级学科，再在其中设立会计与财务管理方向。这样就不可能有会计系的设置，最多只有教研室的设置了。在这些高校的会计师资就会起来反对这样做，因为这样不利于其职业发展。因此，比较可行的方案是：既升级会计学为一级学科，设置于管理学科门类下，又在其下分设企业会计、政府会计、财务管理三个二级学科，师资队伍雄厚的高校还可成立会计学院。没有力量的高校可将企业会计和财务管理设置在工商管理一级学科之下作为二级学科建设，将政府会计设置于公共管理一级学科之下作为二级学科建设，如下图1所示，这个问题就迎刃而解了。
除此之外，颇有争议的还是管理会计是否应作为企业会计的另一大分支而存在。据栾甫贵（2019）认为，企业会计中的财务会计更具有经济学性质，在监测经济运行，优化资本市场的资源配置方面大有用武之地，而管理会计是影响企业会计无异议地归属于经济学的障碍，因为管理会计只立足于辅助企业内部管理决策。张新民（2015）主张取消管理会计这个分支，因为这个分支是20世纪五六十年代美国人发明的，是把成本会计中的成本性态分析、财务管理中的投资决策和人力资源管理中的绩效评价捏合在一起形成的，没有独立的课程内容。张新民的观点虽然偏激，但也不无道理。现在回过头去看，美国人的主张也不尽合理。然自2014年起，财政部大力推行管理会计。王冬梅， 韩成， 孙明明（2016）认为，财政部力倡的是让会计为企业管理服务，不要演变成一个只进行简单重复核算的学科。财务会计也能为企业内部管理服务，除此之外，能为企业内部管理服务的，还有财务管理。所以笔者建议把这个分支合并成“成本管理会计”或与财务管理合并为“财务成本管理”。
（二）审计学设置的解决方案
解决了会计学的学科定位之后，就要划定会计学的学科边界。随着经济的发展，会计学要研究的对象日益广泛，但研究对象与学科边界还是有区别的。审计学是否属于会计学的范畴？笔者认为，虽然审计学需要稽核会计信息，但从地位对等的角度来讲，审计学应建成与会计学一样独立的一级学科。法约尔将管理职能划分为计划、组织、指挥、协调和控制。审计学从本质上讲履行的是控制的职能，即通过反馈进行监督。所以审计学应归属于管理学门类。可将政府审计、内部审计与社会审计分设在公共管理和审计学内，如图1所示。
有趣的是，在这场学科升级的大辩论中，形成了逐级“控诉”的局面。审计学“控诉”会计学对其形成的限制，会计学又“控诉”工商管理对其造成的制约。审计学“控诉”被设置在会计学内地位被矮化，研究经费不足不利于学科发展、人才培养，会计学“控诉”被设置在工商管理内作为二级学科地位也被矮化了。结果是工商管理一级学科成了众矢之的。但若将会计学和审计学纷纷抽走，工商管理学科将被“抽空”。虽然审计学与法学有相当密切的关系，但笔者认为归属于管理学门类下成为与工商管理、公共管理和会计学并列的一级学科更为合适，也便于审计学科落地。问题是：会计学既放手审计学从中剥离，又何必关心其去向和学科归属呢？笔者认为，国家审计需要大力建设不能成为其归属于法学门类的依据。审计学具有明显的控制和监督职能，具有明显的管理学属性。笔者赞成程乃胜关于审计学二级学科的分类设想，没有必要增列审计政治学、审计管理学和国际审计学三个二级学科，因为这样会与国家审计、内部审计和社会审计相互重叠。 其实，关于会计学和审计学学科地位之争，主要源于以下两个原因：一是目前国家科研基金都按照一级学科来分配科研项目数量和经费额度。会计学作为二级学科，审计学作为其下的三级学科，基础研究经费的严重不足，导致研究的规模、质量都受到严重的影响。二是始自2002年的学科评估立足于一级学科，而学科评估的等级又影响双一流大学和双一流学科的评选和建设。高校会计学和审计学师资队伍在这种形势下备受应用经济学和工商管理其他二级学科的强势挤压，生存和发展的空间都十分有限。既然个中缘由能被上级部门和学术界洞悉，希望这一轮将会计学和审计学升级为一级学科的吁请能被重视，并能在第五轮学科评估之后，得以实现。
主要参考文献：
[1]相子国.基于会计学学科属性判定的现代会计重新认识[J].会计之友，2012，（3）：8-12.
[2]曹伟.会计学一级学科设置探讨[J].财会通讯，2015，（1）：5-10.
[3]曹伟.会计学科的发展瓶颈和发展建议[J]. 财会月刊（上），2017，（1）：3-9.
[4]葛家澍，杜心强.会计理论[M].上海：复旦大学出版社，2005.
[5]蔺亚琼.管理学门类的诞生：知识划界与学科体系[J].北京大学教育评论，2011，（2）：66-79.
[6]栾甫贵.论会计学的学科性质[J].会计研究， 2019，（3）：18-24.
[7]陈德刚.会计学的学科属性：管理学还是经济学 [J] 管理世界，2009，（6）：182-183.
[8]丛蔚.会计学科属性研究[J].财会通讯（综合），2012，（12）：3-6.
[9]傅建设.会计学提升为一级学科的可行性研究[J].会计之友，2004，（8）：11-12.
[10]叶友.会计本质和会计学学科性质探索[J].审计与经济研究，2005，（5）：51-55.
[11]刘新颖.基于AACSB 认证的AOL体系的建立与运行[J].财会通讯，2018，（25）： 39-41.
[12]叶陈云，王迪，张琪.我国理工类高等院校会计学科建设与发展分析[J].国际商务财会，2013，（6）：69-73.
[13]程乃胜.审计学科应当是法学学科门类中独立的一级学科[J].审计与经济研究，2017，（1）：1-7.
[14]谢志华，孙海凤.国家审计的学科属性辨析[J].审计研究，2017，（4）：3-8.
[15]金太军，赵军锋.国家审计学科建设论纲—基于政治学视角的分析[J].审计与经济研究，2018，（3）：1-7.
[16]刘旺洪.关于增列审计学一级学科的设想[J].审计与经济研究，2019，（2）：1-7.
[17]王会金，郑石桥.审计学学科属性、学科体系及学科建设的若干问题探讨[J].南京审计大学学报，2019，（6）：1-9.
[18]刘国常.论审计“监督”的本质属性及审计学的学科定位—基于国家治理视角的分析[J].财会通讯，2019，810，（10）：5-11.
[19]杜仙玲，郭文忠，潘俊仁.新时代审计学科列入哪个学科门类“合情合理” [J].商业会计，2020，（08）：94-98.
[20]张新民，祝继高.会计学本科专业核心课程建设：突围之路[J].会计研究，2015，（8）：80-85.
[21]王冬梅，韩成，孙明明.中国管理会计体系建设：热潮中的冷思考[J].财会月刊（下），2016，（27）：32-35.
1.全国人大代表胡少先：建议将会计学提升为一级学科.财务与会计，2019-03-07
2.两会上，关于会计的声音！.领军智盟，2020-05-21
3.全国政协常委、财政部会计标准战略委员会委员张连起：建議将会计学提升为一级学科更好地服务于经济高质量发展.证券日报，2020-05-20
4.全国政协委员秦荣生：建议将审计学设置为一级学科.财务与会计，2019-03-06
5.会计学科应提升为一级学科.中国会计报，2016-03-04
【关键词】会计学；审计学；学科属性；地位；学科边界
【中图分类号】F230
一、引言
按现行专业设置，会计学是工商管理一级学科下的一个二级学科。随着新业务的涌现，出现了诸多新兴的甚至是交叉的会计学科分支，如环境会计、法务会计、会计大数据利用与分析等。这样势必出现将会计学升级为一级学科以容纳众多分支的现实需求。同时随着双一流高校和双一流学科建设的推进，会计学由于学科地位偏低导致研究经费偏少，因而研究质量难以大幅提升。同样地，随着国家审计参与国家治理的实践先行，审计学由于是会计学下的一个三级学科，属于目录外专业，审计学所面临的发展瓶颈也受到了越来越多的理论和实务界人士的高度关注。在此背景下，关于会计学和审计学学科属性和地位以及二者边界的讨论日益热烈。所以本文就此论证自己的主张，并提出相应的解决方案，以期促进这两个学科的发展和学术研究的真正繁荣并供各高校尤其是理工类高校进行学科设置和建设时参考。
二、“两会”提案
（一）关于提升会计学学科地位的两会提案
全国政协委员、湖南财政经济学院院长伍中信教授曾在2010—2013年连续四次在“两会”期间提请将会计学提升为一级学科，其理由有三：一是我国目前将会计学设置为工商管理下的二级学科，难以涵盖会计学的全部范畴。会计学不仅包括企业会计，还包括政府会计（也称政府与非营利组织会计），甚至还涌现出了环境会计、人力资源会计等分支。二是从会计学的起源看，会计和统计本是一家，统计学都已经是一级学科了，没有理由不让会计学成为一级学科，况且会计人才的社会需求量远远超过统计。三是，虽然我国目前在非财经类院校中，没有专设会计学院，但中外许多著名大学都设有会计学院（系），且独立于管理学院（系）和经济学院（系）而存在，可直接授予会计学博士学位。会计学在美国的许多高校和我国的香港、台湾地区也是一级学科。中国农业大学经济管理学院副教授葛长银认为，伍教授的提议之所以没有在工商管理学术委员会通过的重要原因之一就是“一旦会计学脱离了工商管理，那工商管理几乎就剩下一个‘空壳’了”。葛长银的言辞虽有些激烈，观点也有失偏颇，但实务界人士也有表示赞同伍教授提议的，甚至认为“无会计不成大学”，何况连一些医学院都设有会計专业，无论从会计专业下辖的方向看，还是从行业的服务方向和从业人数看，会计学都应提升为一级学科。但伍教授提议的是将会计学升级为与经济学和管理学并列的一级学科，他的理由是：会计是一门国际通用的商业语言，与语言之于社会科学和数学之于自然科学一样同等重要，会计学是介于社会学和工程技术之间的学科，无论将其划为管理学还是经济学都是不适当的。由于将会计学的学科地位拔得过高，伍教授的提议也遭到一些学术界同行的反对。反对的声音认为比较合理的做法是将会计学与工商管理并列，而非将会计学提升为与管理学并列，会计学科还应留在商学院或管理学院内，而非纷纷成立会计学院。因为会计需要与其他学科相融合，会计学的学生也必须学习经济与管理的课程，这样才不至于固步自封。全国人大代表、天健会计师事务所首席合伙人胡少先在2019年“两会”期间也提议将会计学提升为一级学科1。他的理由是：其一，自从2018年政府会计准则颁布后，会计学就变成横跨工商管理和公共管理的学科，若还作为二级学科设置，十分不合理。其二，从来源来说，“会计”是统计的“母体”，统计是一级学科，会计是二级学科，有失“伦理”。除此之外，他还提到：将厚重的会计学矮化于工商管理之下，不利于国际交流与合作，不利于提升数字化社会的数据质量，不利于学科发展，不利于会计的职能转型及会计人才的培养管理等。但胡代表并没有明确说明是将会计学提升为与经济学或管理学并列的一级学科还是提升为在管理学门类下与工商管理并列的一级学科。全国人大代表、厦门大学经济学院教授潘越在2020年的“两会”上提交了《关于会计学科升为一级学科的建议》2。潘教授除了重申上述伍、胡二人的理由外，还特别提出两点理由：其一，世界范围内，律师、会计师和医师是学界和业界公认的三大专门职业。培养医师和律师的医学和法学都是一级学科，会计学还只是工商管理下的二级学科自然是不合理的。其二，环境会计、法务会计和政府会计相关的专业人才目前十分紧缺，把会计学局限于工商管理下，难以培养出国家经济建设所急需的人才。很显然，潘教授的提议是让会计学脱离工商管理，但并没有明确建议把会计学升级为独立于经济学和管理学的一级学科。全国政协常委、财政部会计标准战略委员会委员、中国税务学会副会长、瑞华会计师事务所管理合伙人张连起博士，在2020年“两会”期间也提交了一份“建议将会计学升级为一级学科”的提案3。他提到提升会计学科地位的意义时特别强调两点：一是有利于促进会计理论创新和实践发展，打造具有中国特色和国际视野的会计话语体系；二是有利于提升数字社会的数据质量。在谈到会计学科升级的必要性和紧迫性时，他认为各类组织需要更多配备具有大数据、互联网思维甚至掌握一定编程和数据分析能力的会计专业人才，需要赋予会计学科更大的发展空间以整合更多学科专业资源，需要会计学科建设得到与其功能作用相匹配的重视程度。在当前信息化、数字化社会迅猛发展的形势下，需要把会计工作放在国家战略层面去考虑。从张博士提议会计学应整合更多学科专业资源看，是建议将会计学升级为独立于经济学和管理学的一级学科，或者是建议开辟出会计大数据利用与分析这样的交叉学科分支来。 （二）关于提升审计学学科地位的“两会”提案
提升会计学学科地位的呼声此起彼伏，全国政协委员、北京国家会计学院党委书记、院长秦荣生于2019年“两会”期间也建议将审计学设置为一级学科4。他的理由主要有三点：一是党中央和国务院对审计工作高度重视。二是审计学已经具备独立的研究对象和学科体系。上有《审计法》，规定审计学科研究的对象是经济监督活动及其相关规律。而在审计学科体系上，已形成了政府审计（也称国家审计）、内部审计、社会审计（也称注册会计师审计，独立第三方审计）等学科分支。秦教授认为：独立的研究对象和系统的学科体系是支撑学科升级的重要基础。三是审计理论研究和人才培养具有广泛的基础。秦教授的提议对会计学科升级的影响可能有利有弊。一是与会计学科升级的呼声相互呼应，以示声援，最终可能会计学和审计学的学科地位都能获得提升。第二种可能就是带来这样的质疑：纷纷要求进行学科升级岂不是乱套了？
以上是对近10年来要求将会计学和审计学升级为一级学科的两会提案的综述。但关键是，应该把会计学和审计学升级为哪个学科门类下的一级学科，需要拿出具有说服力的证据来。
三、学术界主张
（一）关于会计学学科属性和地位的学术界主张
关于会计学学科属性的争议，是一个中国情景下的特殊问题，国外很少有这方面的文献。在我国，有五种主张：管理学属性，经济学属性，管理学和经济学双重属性，财政学、金融学、管理学三重属性和独立学科论。
相子国（2012）认为会计的演变与企业管理活动密切相关、如影随形，所以会计学具有管理学的学科属性。曹伟（2015，2017）认为会计学科从广义来讲，包括会计学、审计学、财务管理学，远非工商管理学科所能涵盖的，且具有广泛的社会需求、较大的招生规模和庞大的师资队伍，因此应在 “管理学”门类下设置 “会计学”一级学科。可见曹伟是主张会计学的管理学属性的，且明确提出会计学应设置为与工商管理和公共管理并列的一级学科。
葛家澍和杜兴强（2005）认为会计学在长期的发展过程中已经从数学的一个分支转为经济学。蔺亚琼（2011）介绍，管理学在我国的起源基于这样的背景：在钱学森等诸多顶尖管理学专家持续不断的呼吁下，管理学于1997年作为我国第12个学科门类得以正式确立，而会计学作为工商管理的重要组成部分，自然就由原来的经济学划归管理学。栾甫贵（2019）认为，会计学在1997年以前是划归在经济学门类下的。1997年国务院学位办颁布的《授予博士、硕士学位和培养研究生的学科、专业目录》、1998年教育部发布的《普通高等学校本科专业目录》均将会计学列为工商管理一级学科下的二级学科，此后在2012年修订的本科专业目录中也是如此。栾教授还从会计学的对象属于经济学范畴、财务会计理论框架来源于经济学、会计信息属于经济信息、会计信息是资源配置的镜子和会计信息是宏观经济运行的指针五个方面详细地论证了会计学应回归经济学。栾教授举例说，在 《国家社科基金项目申报数据代码表》中，会计学列于应用经济学之下；在CSSCI来源期刊收录目录中，《会计研究》杂志也列于经济学学科之下，这两者进一步证明了会计学学科属性的经济学性质。此处笔者持有与栾教授不同的观点：不能以基金申请代码和核心期刊目录作为主张会计学学科属性应为经济学的证据，如果社科基金代码和核心期刊目录的分类本身就不合理呢？据了解，国家自然科学基金管理科学部下设三个处，其中二处就是工商管理，包括会计与审计、财务管理等14个分支。可见在自然科学基金的代码中会计学归属于工商管理。学界似乎认为把会计学划归工商管理始于中国科学院的顶级科学家们。其实会计学在1997年以前归属经济学是因为管理学科在我国起步较晚，此前还没有管理学科门类，只好按就近原则将会计学划归经济学类别中。栾教授认为将会计学划归工商管理无异于将酒桶装入酒瓶，因为会计学所涵盖的范畴已不止于工商管理，所以明确提出应将会计学设置成与经济学、财政学、金融学和经济与贸易学并列的一级学科，或者设置成经济与贸易学一级学科下的二级学科。笔者认为，作为二级学科设置于经济与贸易学下，还不如保持现有的设置。经济学关注的是较为宏观的层面，而会计学更多关注的是组织的微观层面，会计学与经济与贸易学的关系并不密切。
陈德刚（2009）认为：财务会计、政府会计提供对外财务报告，服务于市场资源的有效配置，因而具有经济学属性；管理会计立足于企业内部，致力于企业资源的有效配置，因而具有管理学属性。丛蔚（2012）通过对会计发展史的研究，认为古代的官厅会计属于财政学，财务会计属于经济学，管理会计属于管理学，所以会计学具有经济学、管理学和财政学的三重属性。傅建设（2004）认为应将会计学作为一门独立于经济学和管理学的学科门类来建设。叶友（2005）认为会计学已具备独特的研究对象、概念体系、理论框架和方法程序，它既不是管理学的一个分支、也不是经济学的一个分支。南京大学会计学教授杨雄胜也赞同将会计学提升为一级学科5。杨雄胜建议：“广大综合院校应设立独立的会计院系，而不是将其作为经济、管理、商学院下的二级学科存在”。
从上述争论来看，无论是双重屬性论，三重属性论还是独立学科论，其实都支持将会计学设置为与管理学和经济学并列的一级学科。
（二）关于审计学学科属性和地位的学术界主张
程乃胜（2017）认为审计学应从会计学中独立出来升级为法学门类下的一个独立的一级学科，审计学不应属于经济学。尽管审计服务于法治国家和法制社会建设，但审计学也明显不属于法学一级学科，因为审计学是以审计行为为研究对象而不是以法律规范为研究对象。程乃胜还认为审计学一级学科下二级学科应包括：国家审计、内部审计、社会审计和审计技术与方法四个二级学科。谢志华， 孙海凤（2017）认为一门学科的属性本质上是由该学科的研究对象所决定的。国家审计是国家管理体系的组成部分，具有管理学科的属性；在国家管理中，国家审计主要发挥监督的作用，具有监督属性。所以谢志华、孙海凤认为国家审计这个分支具有管理和监督的双重属性，因监督本身也属于管理的一个职能，所以国家审计具有管理学科属性。金太军，赵军锋（2018）误解了程乃胜一文的观点，程乃胜提出的是审计学应包括四个一级学科，审计学不同于国家审计学。但金太军、赵军锋认为国家审计学不属于政治学的范畴，虽然与政治学有密切关联，这是难能可贵的。二位作者认为应增列审计政治学、审计管理学和国际审计学为国家审计学的三个二级学科。刘旺洪（2019）认为：审计学设置在工商管理一级学科下的二级学科会计学内，与审计学的学科性质和地位不符，制约了审计学术研究和人才培养。审计学区别于工商管理和会计学的研究对象，审计活动依据的已非单纯的会计信息。审计学的学科分支包括国家审计、内部审计和社会审计，还派生出经济责任审计、资源环境审计和政策落实跟踪审计等新兴审计业务类型，早已超出了工商管理的范畴，所以应将审计学增列为法学门类下的一级学科。刘旺洪还认为经济学和管理学领域的学术研究实证化倾向严重，导致关注学科本质的审计学论文难以在高档次的期刊发表，影响师资队伍的职称评定，不利于审计科研队伍的建设。王会金，郑石桥（2019）认为审计学还未发展到成为学科门类的规模，审计学具有交叉性质，它与经济学门类，法学门类都有一定的相似性，但是与管理学门类相似性更多，因此应该属于管理学门类下的一个独立的一级学科。刘国常（2019）认为当前审计学科定位和审计专业的设置颇为“尴尬”，严重影响了审计服务国家治理功能作用的发挥。刘国常从历史回顾，理论分析和现实考察三个层面论证了审计的本质属性是“监督”，所以审计学应归属于“监督学”。杜仙玲，郭文忠，潘俊仁（2020）发现中央审计委员会的成立将国家审计的地位提到前所未有的高度，国家审计实践的发展对审计理论研究的需求也越来越旺盛，而审计学科的建设则明显滞后。所以应首先在管理学门类中晋升审计学为一级学科，未来建立监督学学科门类，并将审计学列入其中。要在一级学科属性的基础上考虑二级学科的设置。 从以上争论可以看出，关于审计学学科门类归属有三种主张：管理学门类、法学门类和监督学门类。由于目前还没有监督学门类，所以审计学要么属于管理学门类，要么属于法学门类。主张归属于法学门类主要是考虑国家审计这一分支的属性。而关于审计学的学科地位，则没有任何争议，均主张升级为一级学科。
四、解决方案
（一）会计学学科设置的解决方案
综上，关于会计学的学科归属和定位就有三种解决方案：设置成独立的一级学科，与经济学和管理学并列，这是将会计学拔得最高的一种方案；第二，设置成一级学科，与应用经济学或工商管理并列，要么属于经济学，要么属于管理学；第三，设置成二级学科，隶属于应用经济学或工商管理。
笔者以为，第一种方案将会计学拔得太高，会计学是一门实操性和实用性均很强的学科，需要与经济学或管理学融合，拔得太高难以落到实处，实不足取。第二种方案估计是最为可行的，也是能获得绝大多数同行赞成的方案。问题是到底是设置在经济学科门类下还是管理学科门类下呢？笔者认为设置在管理学科门类下比较合适。理由有三：一是符合国际惯例，国外知名大学的会计学专业都在商学院或管理学院内，且为了AACSB的认证也应如此安排（刘新颖，2018）。二是会计学与管理学密不可分。狭义来讲，会计学包括企业会计、政府会计两大分支，分属于工商管理和公共管理；广义来讲，会计学还包括财务管理、税务会计、人力资源会计、环境会计和法务会计等分支。这些或可归属于工商管理，或可归属于公共管理。三是管理学科更需要会计学。抽去会计学，无论工商管理还是公共管理，都会无所依凭，因为会计信息是一个组织决策的重要依据。若是执行第三种方案中将会计学调整到应用经济学下，笔者认为还不如维持现状，作为工商管理下的二级学科来建设。理由如下：一是应用经济学一级学科现已有7个二級学科，分别是区域经济学、财政学、金融学、产业经济学、国际贸易学、劳动经济学和数量经济学，再加入一个二级学科会计学，容量过于庞大。二是工商管理的二级学科只有4个，分别是企业管理、会计学、技术经济与管理和旅游管理，去掉会计学，学科容量又太小，不平衡。再说无论是企业管理、还是旅游管理或是技术经济及管理，会计与财务管理均是其重要的、不可或缺的一个职能管理。学术界普遍认为会计学发展至今，范围已不止于企业会计学了。这个问题其实很好解决，可以在公共管理一级学科中增设政府会计二级学科。也就是说，将会计学一分为二，企业会计属于工商管理、政府会计属于公共管理。至于人力资源会计和环境会计等分支，可作为企业会计的研究方向。法务会计则可作为政府会计的一个研究方向。还有一个现实的问题是：会计学升级为一级学科后，对许多师资力量不足的高校，可能会出现更为不利的影响，这类高校多数是1993年我国实行会计改革后纷纷设置会计学专业的非财经类院校，其中以理工类院校居多（叶陈云， 王迪， 张琪，2013）。对这些高校而言，会计学作为二级学科建设，尚可勉力支撑，作为一级学科建设，则无力承办。但按国家教育部门的规定，一个学科要么是一级学科，要么是二级学科，定位不能不清。这样的话，势必导致这些高校撤销会计学二级学科而将相应师资并入工商管理其他二级学科，再在其中设立会计与财务管理方向。这样就不可能有会计系的设置，最多只有教研室的设置了。在这些高校的会计师资就会起来反对这样做，因为这样不利于其职业发展。因此，比较可行的方案是：既升级会计学为一级学科，设置于管理学科门类下，又在其下分设企业会计、政府会计、财务管理三个二级学科，师资队伍雄厚的高校还可成立会计学院。没有力量的高校可将企业会计和财务管理设置在工商管理一级学科之下作为二级学科建设，将政府会计设置于公共管理一级学科之下作为二级学科建设，如下图1所示，这个问题就迎刃而解了。
除此之外，颇有争议的还是管理会计是否应作为企业会计的另一大分支而存在。据栾甫贵（2019）认为，企业会计中的财务会计更具有经济学性质，在监测经济运行，优化资本市场的资源配置方面大有用武之地，而管理会计是影响企业会计无异议地归属于经济学的障碍，因为管理会计只立足于辅助企业内部管理决策。张新民（2015）主张取消管理会计这个分支，因为这个分支是20世纪五六十年代美国人发明的，是把成本会计中的成本性态分析、财务管理中的投资决策和人力资源管理中的绩效评价捏合在一起形成的，没有独立的课程内容。张新民的观点虽然偏激，但也不无道理。现在回过头去看，美国人的主张也不尽合理。然自2014年起，财政部大力推行管理会计。王冬梅， 韩成， 孙明明（2016）认为，财政部力倡的是让会计为企业管理服务，不要演变成一个只进行简单重复核算的学科。财务会计也能为企业内部管理服务，除此之外，能为企业内部管理服务的，还有财务管理。所以笔者建议把这个分支合并成“成本管理会计”或与财务管理合并为“财务成本管理”。
（二）审计学设置的解决方案
解决了会计学的学科定位之后，就要划定会计学的学科边界。随着经济的发展，会计学要研究的对象日益广泛，但研究对象与学科边界还是有区别的。审计学是否属于会计学的范畴？笔者认为，虽然审计学需要稽核会计信息，但从地位对等的角度来讲，审计学应建成与会计学一样独立的一级学科。法约尔将管理职能划分为计划、组织、指挥、协调和控制。审计学从本质上讲履行的是控制的职能，即通过反馈进行监督。所以审计学应归属于管理学门类。可将政府审计、内部审计与社会审计分设在公共管理和审计学内，如图1所示。
有趣的是，在这场学科升级的大辩论中，形成了逐级“控诉”的局面。审计学“控诉”会计学对其形成的限制，会计学又“控诉”工商管理对其造成的制约。审计学“控诉”被设置在会计学内地位被矮化，研究经费不足不利于学科发展、人才培养，会计学“控诉”被设置在工商管理内作为二级学科地位也被矮化了。结果是工商管理一级学科成了众矢之的。但若将会计学和审计学纷纷抽走，工商管理学科将被“抽空”。虽然审计学与法学有相当密切的关系，但笔者认为归属于管理学门类下成为与工商管理、公共管理和会计学并列的一级学科更为合适，也便于审计学科落地。问题是：会计学既放手审计学从中剥离，又何必关心其去向和学科归属呢？笔者认为，国家审计需要大力建设不能成为其归属于法学门类的依据。审计学具有明显的控制和监督职能，具有明显的管理学属性。笔者赞成程乃胜关于审计学二级学科的分类设想，没有必要增列审计政治学、审计管理学和国际审计学三个二级学科，因为这样会与国家审计、内部审计和社会审计相互重叠。 其实，关于会计学和审计学学科地位之争，主要源于以下两个原因：一是目前国家科研基金都按照一级学科来分配科研项目数量和经费额度。会计学作为二级学科，审计学作为其下的三级学科，基础研究经费的严重不足，导致研究的规模、质量都受到严重的影响。二是始自2002年的学科评估立足于一级学科，而学科评估的等级又影响双一流大学和双一流学科的评选和建设。高校会计学和审计学师资队伍在这种形势下备受应用经济学和工商管理其他二级学科的强势挤压，生存和发展的空间都十分有限。既然个中缘由能被上级部门和学术界洞悉，希望这一轮将会计学和审计学升级为一级学科的吁请能被重视，并能在第五轮学科评估之后，得以实现。
主要参考文献：
[1]相子国.基于会计学学科属性判定的现代会计重新认识[J].会计之友，2012，（3）：8-12.
[2]曹伟.会计学一级学科设置探讨[J].财会通讯，2015，（1）：5-10.
[3]曹伟.会计学科的发展瓶颈和发展建议[J]. 财会月刊（上），2017，（1）：3-9.
[4]葛家澍，杜心强.会计理论[M].上海：复旦大学出版社，2005.
[5]蔺亚琼.管理学门类的诞生：知识划界与学科体系[J].北京大学教育评论，2011，（2）：66-79.
[6]栾甫贵.论会计学的学科性质[J].会计研究， 2019，（3）：18-24.
[7]陈德刚.会计学的学科属性：管理学还是经济学 [J] 管理世界，2009，（6）：182-183.
[8]丛蔚.会计学科属性研究[J].财会通讯（综合），2012，（12）：3-6.
[9]傅建设.会计学提升为一级学科的可行性研究[J].会计之友，2004，（8）：11-12.
[10]叶友.会计本质和会计学学科性质探索[J].审计与经济研究，2005，（5）：51-55.
[11]刘新颖.基于AACSB 认证的AOL体系的建立与运行[J].财会通讯，2018，（25）： 39-41.
[12]叶陈云，王迪，张琪.我国理工类高等院校会计学科建设与发展分析[J].国际商务财会，2013，（6）：69-73.
[13]程乃胜.审计学科应当是法学学科门类中独立的一级学科[J].审计与经济研究，2017，（1）：1-7.
[14]谢志华，孙海凤.国家审计的学科属性辨析[J].审计研究，2017，（4）：3-8.
[15]金太军，赵军锋.国家审计学科建设论纲—基于政治学视角的分析[J].审计与经济研究，2018，（3）：1-7.
[16]刘旺洪.关于增列审计学一级学科的设想[J].审计与经济研究，2019，（2）：1-7.
[17]王会金，郑石桥.审计学学科属性、学科体系及学科建设的若干问题探讨[J].南京审计大学学报，2019，（6）：1-9.
[18]刘国常.论审计“监督”的本质属性及审计学的学科定位—基于国家治理视角的分析[J].财会通讯，2019，810，（10）：5-11.
[19]杜仙玲，郭文忠，潘俊仁.新时代审计学科列入哪个学科门类“合情合理” [J].商业会计，2020，（08）：94-98.
[20]张新民，祝继高.会计学本科专业核心课程建设：突围之路[J].会计研究，2015，（8）：80-85.
[21]王冬梅，韩成，孙明明.中国管理会计体系建设：热潮中的冷思考[J].财会月刊（下），2016，（27）：32-35.
1.全国人大代表胡少先：建议将会计学提升为一级学科.财务与会计，2019-03-07
2.两会上，关于会计的声音！.领军智盟，2020-05-21
3.全国政协常委、财政部会计标准战略委员会委员张连起：建議将会计学提升为一级学科更好地服务于经济高质量发展.证券日报，2020-05-20
4.全国政协委员秦荣生：建议将审计学设置为一级学科.财务与会计，2019-03-06
5.会计学科应提升为一级学科.中国会计报，2016-03-04