论文部分内容阅读
站在2010年的门槛上，回顾后金融危机时代的2009硝烟弥漫的财务阵地，公允价值存废、印度山寨版“安然”、通用成本破产等三件财务重案的影响最深远，为2009年全球财务案例之“三枪”版。
一、公允价值存废阴谋案
【概述】
后金融危机时代，随着全球经济的持续回暖，回过神来的金融家和政客们需要找到一个“替罪羊”来为危机埋单，在这些投机者和政客们看来，由于直接导致了巨额的资产减计和资产负债表黑洞，会计准则是一个天然的抨击对象，以花旗、美林为代表的金融机构，纷纷将矛头指向公允价值会计，声称公允价值计量模式夸大了次债和其他金融产品的实际损失，要求完全废除或暂时停止采用公允价值会计。
在政客和金融寡头们的步步紧逼下，全球最具影响力的两大会计准则机构国际会计准则理事会IASB和美国财会标准委员会(FASB)相继妥协，修订了公允价值的计量框架。在攻克了IASB这个堡垒后，金融寡头们向最后的公允价值“守望者”——《美国财务会计准则第157号公告：公允价值计量》(以下简称“FA S157”)发起了攻击。美国东部时间2009年4月2日早晨9点钟，经过最终投票后，FASB决定，放宽按公允价值计价(逐市计价)的会计准则，给予金融机构在资产计价方面更大的灵活性。至此，世界两大会计体系权威都被“打到”，主流会计准则里，纯粹的公允价值原则已经不复存在。
一条会计准则的修改，引起了股市巨大的波澜。4月2日当天，美国银行业指数最高涨幅曾一度达到6.1％。根据《华尔街日报》的测算，FASB降低对公允价值会计的要求和修改金融资产减值的处理方法，至少使美国金融机构2009年第一季度业绩“井喷”，季报净利润上升了20％，美国股市也因为FASB对公允价值会计“注水”而出现井喷行情。
【分析】
公允价值原则上是会计准则保证客观真实性的基石和前提，但在外界的批评和讨伐下被迫妥，让这些金融寡头们利用准则的调整，迅速从金融危机中脱身。
首先，FAS 157的具体变化。FAS157的修订要点包括：一是增加“先对持有资产进行交易流动性的评估后再按不同情况进行估价”，对于不存在“有序交易”的资产，可以按照模型而非市场价格来定价，变动计入“非暂时性减计”(以下简称OTTI)；二是放松了对OTTI损失减计的要求，即著名的“OTTI原则”；三是将公允价值变动的披露周期从每年改为每个季度。
其次，FAS 157变动的财务影响。一是来自内部模型计量的影响，修订后的FAS 157规定，对于缺乏活跃市场的特定金融产品(如MBS和CDO)，如果金融机构管理层认为市价不能代表其真实价值，可采用内部模型，即通过折现现金流量(DCF)对这些金融产品进行估值和计价，而原来的要求则是必须按照市场价格确定公允价值，这样一来，金融机构可以轻而易举地通过操纵模型来进行利润调节；二是著名的“OTTI原则”带来的减计变化，根据修订后的准则，金融机构在对“尚未实现的损失”计提减值准备的时候，可以根据预计持有期限进行评估，如果银行确定将长期持有而非出售该部分资产，则无需对OTTI减记，而之前的原则显然是太过苛刻，根据修订前的准则，金融机构一旦发生“尚未实现的损失”，不管该资产的持有目的是什么，都必须根据著名的“逐市定价”原则来进行资产减记，按照这个规则，美国银行业的近3000亿美元“持有到期资产”虽然还没有发生损失，但也都要对其计提减值准备，前后对比之下，金融企业又从OTTI中赚到了好处。
最后，公允价值准则的未来趋势。从案例可见，公允价值原则的牺牲换来了财务报表的美化和资本市场信心的提升，但这背后并不是以企业的真实业绩来保障的，而是以废弃会计原则为代价。根据会计真实性客观性的基本原则，公允价值是最能体现两条原则的会计法案，修订准则或许可以换来短期的收益提升，但长期却埋下了“名盈实亏”的种子。
二、Satyam：山寨版“安然”案
【概述】
2009年初，首家在三个国际交易所上市的印度软件业巨头——Satyam软件技术有限公司(以下简称“Satyam”)爆出惊天财务丑闻，该集团董事长兼CEO拉贾7日突然宣布辞职，此前他承认曾在过去几年中操纵公司财务报表，其中仅虚报现金余额一项的规模就高达十多亿美元。在截至2008年9月30日的财季中，Satyam的实际销售额为4.34亿美元，但公司公布的数据是5.55亿美元。Satyam公布的利润是1.36亿美元，但实际利润只有1250万美元。拉贾说，该公司公布可用现金为11亿美元，但实际只有6600万美元。
拉贾用自己和其他支持者所持股票作抵押，在过去两年里为Satyam总共筹集了2.5亿美元贷款。这些贷款并未在Satyam的资产负债表中公布，主要是基于各种担保获得的，是为了确保Satyam能够继续运营，此外，拉贾还曾一度把家人在公司超过8％的股权抵押给债权人，以便筹措资金，但后来随着国际金融风暴冲击，Satyam股价下跌，债权人也开始脱售手中的股票。
高额的担保让拉贾的谎言泡沫破裂的日期一度延后，但后来随着营业收入和利润的差额越来越大，拉贾已经无力支撑如此巨额的账外担保，只能认赌服输，自曝丑闻。在拉贾的信中还有提及，公司的财务报表充斥着“虚假的”资产和“不存在的现金”，不过其他董事对此一无所悉，他自己也未从中获利。
如果说虚增报表还是闭门之事，那么账外违规担保的影响则更加深远，很多公司都将被牵连进Satyam泥潭。Satyam公司的股价在1月7日暴跌78％，当地股市大盘也受到拖累，在当天周边股市全线大涨的情况下，孟买证交所基准Sensex指数下跌7.3％，收于9586.88点。
【分析】
根据案例，可以把Satyam财务丑闻归纳为财务造假、违规担保两大因素。
首先，财务造假走上“不归路”。根据拉贾向董事会提交的书面材料，2008年6～9月，公司报告的收入为5.41亿美金，营业利润1.3亿美金，运营利润率为24％，而根据Satyam的财务报告，该公司同期的收入为4.23亿美金，营业利润1222万美金，运营利润率为3％。这样一来，就虚增的1.18亿美元收入，根据IAS利润表的编制原则，该部分计入营业利润，使得后者达到1.3022亿美元，虚增1.18亿美元，营业利润的影响最终导致仅一季度的利润就虚增1.18亿美元，验证了“资产负债表上94％的现金是不存在”的证据。
然而，财务造假是从来没有回头路的，随着造假金额的不断扩大，公司已经不能提供如此巨额的现金，拉贾就 用股票做抵押去借款来维持公司运营。但如此巨额的现金留在账上风险还是很大的，尤其是94％的现金还是假的，为此拉贾通过关联交易将该部分“假现金”转移出去，用于购买了其家族控制下的另一家公司，将“假现金”变成“假资产”，妄图通过这样的变化来掩盖造假的痕迹。随后，公司股东纷纷跳票，Satyam股价大跌，原先借款给拉贾的债主也不得不忍痛杀跌，最终真相大白，财务造假终于将拉贾和他的Satyam推向了“不归路”。
其次，违规担保让Satyam“饮鸠止渴”。
违规担保是企业财务死亡的“温床”，而账外违规担保也加速了Satyam泡沫的真相大白，在总金额十几亿美元的造假部分中，2.5亿美元的担保贷款虽然比重不是特别巨大，但仍然为后来Satyam的弥天骗局奠定了“坚实”的基础。违规担保一直是属于灰色项目，隐藏在资产负债表外，在风平浪静时可能会默不作声，一旦起了波澜，这些隐藏的灰色威胁便会一跃而出，成为席卷企业财富的“龙卷风”，时刻对企业的财务状况都会构成致命威胁。
这还仅仅是指在对单个企业的威胁，就像在Satyam案中提到的那样，2.5亿美元金额是该公司各种违规担保的总额，而并非是指单一的某一项而言。这就形成了多个企业之间或者企业内部交织在一起的“担保链条”，在这个链条中任何一环的资金链断裂，都有可能推倒资金的“多米诺骨牌”，引起整个担保链条的分崩离析。因此，从这个角度上看，此次Satyam案不过是“冰山一角”，可能数目更大的违规担保还没有被发现。
在国内，违规担保也曾经名噪一时，影响比较大的有像“ST海洋－ST九州－ST中福”之间的互保以及由此形成的“福建担保圈”、啤酒花以及由其牵出的“新疆担保圈”等，德隆系等，其中ST海洋、ST九州等公司已经付出了退市的代价，现更名为*ST昌源的ST中福目前也曾一度面临着暂停上市的命运，而德隆系更是不堪账外担保的重负而倒台坍塌。结合我国的实际情况和Satyam的国际经验，要想彻底根除违规担保，需从下面三点入手：一是加强监管，建立相关部门共享的监管信息系统，强化上市公司监管协作，二是上市公司应严格遵守对外担保的内部决策程序，限制公司董事会的对外担保权限，将公司担保行为置于中小股东的监督之下，三是加强监管部门和商业部门的业务指导，并采取严厉惩罚措施，彻底堵死违规担保的路径链条。
三、通用汽车：死于成本?
【概述】
通用破产?就在2008年，这还是耸人听闻的消息，却在2009年成为了现实。
通用汽车公司(GM)成立于1908年9月16日，是美国最早实行股份制和专家集团管理的特大型企业之一，1927年以来是全世界最大的汽车公司。近百年来，汽车生产业一直是美国工业的栋梁，通用汽车则是皇冠上的明珠。然而，2008年11月，受美国金融危机影响，通用汽车公司高层绝对不曾料到，通用居然也挣扎在濒临破产的边缘。至2008年10月，通用汽车的股价比上年同期下跌76％。2008年上半年，通用汽车的亏损高达188亿美元。2009年6月1日，通用汽车向纽约联邦法庭申请破产保护，重组后的多数公司股份由美国联邦政府持有。通用汽车总资产为822.9亿美元，总债务则高达1728.1亿美元已资不抵债。美国财政部将为通用汽车的这一转型提供300亿美元的援助资金。并计划将向该公司所提供的500亿美元贷款中的大多数转换为新公司的60％股份。为摆脱困境，通用不得不宣布出售旗下品牌。除了已售出的欧宝外，悍马、土星、庞蒂亚克等品牌也将从通用的阵营中消失。
从2005年开始，通用汽车几乎是一直在亏损。2005年亏损104亿美元，2006年亏损19亿美元，2007年度财务报告显示，该公司亏损额达到387亿美元，创下该公司成立100年来最大年度亏损额，2008年年报中，公司又亏损308亿美元。
【分析】
在通用破产时，这家企业还是美国市场第一，全球市场第二的汽车霸主，在新能源、新车型开发领域仍然极具竞争力；但缘何在一夜之间就灰飞烟灭?从财务角度看，成本是吞噬通用帝国的“元凶”，通用“亡于成本”。
2005年起，通用汽车首次亏损，就是成本在“作梗”。其实，当年通用的业绩并不差，甚至在该年度创下了905万辆的销售量新高，但根据其披露的财务报告，通用汽车的毛利率却从2004年的7.11％下降到0.23％，销售成本占销售收入的比重也从92.89％提高到99.77％，几乎是在“赔本赚吆喝”，在随后的几年里，该比率也一直在90％以上，直到破产的前一年降为一1.07％(见表1)。这意味着销售成本超过了销售收入，通俗地说，即“卖得越多越赔钱”。即便是通用汽车一直在大力削减管理费用、销售费用，但仍然无法抵御来自销售成本的大幅上涨，最后的结果是，虽然汽车销量在上升，通用汽车的亏损金额却在逐年扩大，案例中已经明确地揭示了这一变化。举个例子，根据通用汽车的财务报告，该公司2007年的汽车销量比2001年提高15％，销售收入也水涨船高提高了24％，但由于销售成本增长了27％，2007年的利润甚至比七年前还要少，再看破产前一年，2008年的销售收入比2001年增加3％，但销售成本增加14％，销售收入带来的利润增长被成本激增吞噬得一干二净。从这点上看，成本压力早已让通用汽车不堪重负，2009年的财务破产早有征兆。
从通用披露的年报看。直到“死亡”的那一刻，通用公司的生产状态仍然是正常的，其市场占有量也一直稳居市场前列，但问题出在了财务控制上，或者更明确地说是“亡于成本控制”。进一步分析通用的成本结构，财务报告显示近几年通用的管理费用和销售费用一直在缩减，因此生产成本无疑是通用破产的重要因素。正是生产成本的居高不下，加上与美国汽车工人协会谈判破裂，再赶上2008年的销量下滑，三者合力，终于将这个不可一世的汽车霸主推向深渊。
一、公允价值存废阴谋案
【概述】
后金融危机时代，随着全球经济的持续回暖，回过神来的金融家和政客们需要找到一个“替罪羊”来为危机埋单，在这些投机者和政客们看来，由于直接导致了巨额的资产减计和资产负债表黑洞，会计准则是一个天然的抨击对象，以花旗、美林为代表的金融机构，纷纷将矛头指向公允价值会计，声称公允价值计量模式夸大了次债和其他金融产品的实际损失，要求完全废除或暂时停止采用公允价值会计。
在政客和金融寡头们的步步紧逼下，全球最具影响力的两大会计准则机构国际会计准则理事会IASB和美国财会标准委员会(FASB)相继妥协，修订了公允价值的计量框架。在攻克了IASB这个堡垒后，金融寡头们向最后的公允价值“守望者”——《美国财务会计准则第157号公告：公允价值计量》(以下简称“FA S157”)发起了攻击。美国东部时间2009年4月2日早晨9点钟，经过最终投票后，FASB决定，放宽按公允价值计价(逐市计价)的会计准则，给予金融机构在资产计价方面更大的灵活性。至此，世界两大会计体系权威都被“打到”，主流会计准则里，纯粹的公允价值原则已经不复存在。
一条会计准则的修改，引起了股市巨大的波澜。4月2日当天，美国银行业指数最高涨幅曾一度达到6.1％。根据《华尔街日报》的测算，FASB降低对公允价值会计的要求和修改金融资产减值的处理方法，至少使美国金融机构2009年第一季度业绩“井喷”，季报净利润上升了20％，美国股市也因为FASB对公允价值会计“注水”而出现井喷行情。
【分析】
公允价值原则上是会计准则保证客观真实性的基石和前提，但在外界的批评和讨伐下被迫妥，让这些金融寡头们利用准则的调整，迅速从金融危机中脱身。
首先，FAS 157的具体变化。FAS157的修订要点包括：一是增加“先对持有资产进行交易流动性的评估后再按不同情况进行估价”，对于不存在“有序交易”的资产，可以按照模型而非市场价格来定价，变动计入“非暂时性减计”(以下简称OTTI)；二是放松了对OTTI损失减计的要求，即著名的“OTTI原则”；三是将公允价值变动的披露周期从每年改为每个季度。
其次，FAS 157变动的财务影响。一是来自内部模型计量的影响，修订后的FAS 157规定，对于缺乏活跃市场的特定金融产品(如MBS和CDO)，如果金融机构管理层认为市价不能代表其真实价值，可采用内部模型，即通过折现现金流量(DCF)对这些金融产品进行估值和计价，而原来的要求则是必须按照市场价格确定公允价值，这样一来，金融机构可以轻而易举地通过操纵模型来进行利润调节；二是著名的“OTTI原则”带来的减计变化，根据修订后的准则，金融机构在对“尚未实现的损失”计提减值准备的时候，可以根据预计持有期限进行评估，如果银行确定将长期持有而非出售该部分资产，则无需对OTTI减记，而之前的原则显然是太过苛刻，根据修订前的准则，金融机构一旦发生“尚未实现的损失”，不管该资产的持有目的是什么，都必须根据著名的“逐市定价”原则来进行资产减记，按照这个规则，美国银行业的近3000亿美元“持有到期资产”虽然还没有发生损失，但也都要对其计提减值准备，前后对比之下，金融企业又从OTTI中赚到了好处。
最后，公允价值准则的未来趋势。从案例可见，公允价值原则的牺牲换来了财务报表的美化和资本市场信心的提升，但这背后并不是以企业的真实业绩来保障的，而是以废弃会计原则为代价。根据会计真实性客观性的基本原则，公允价值是最能体现两条原则的会计法案，修订准则或许可以换来短期的收益提升，但长期却埋下了“名盈实亏”的种子。
二、Satyam：山寨版“安然”案
【概述】
2009年初，首家在三个国际交易所上市的印度软件业巨头——Satyam软件技术有限公司(以下简称“Satyam”)爆出惊天财务丑闻，该集团董事长兼CEO拉贾7日突然宣布辞职，此前他承认曾在过去几年中操纵公司财务报表，其中仅虚报现金余额一项的规模就高达十多亿美元。在截至2008年9月30日的财季中，Satyam的实际销售额为4.34亿美元，但公司公布的数据是5.55亿美元。Satyam公布的利润是1.36亿美元，但实际利润只有1250万美元。拉贾说，该公司公布可用现金为11亿美元，但实际只有6600万美元。
拉贾用自己和其他支持者所持股票作抵押，在过去两年里为Satyam总共筹集了2.5亿美元贷款。这些贷款并未在Satyam的资产负债表中公布，主要是基于各种担保获得的，是为了确保Satyam能够继续运营，此外，拉贾还曾一度把家人在公司超过8％的股权抵押给债权人，以便筹措资金，但后来随着国际金融风暴冲击，Satyam股价下跌，债权人也开始脱售手中的股票。
高额的担保让拉贾的谎言泡沫破裂的日期一度延后，但后来随着营业收入和利润的差额越来越大，拉贾已经无力支撑如此巨额的账外担保，只能认赌服输，自曝丑闻。在拉贾的信中还有提及，公司的财务报表充斥着“虚假的”资产和“不存在的现金”，不过其他董事对此一无所悉，他自己也未从中获利。
如果说虚增报表还是闭门之事，那么账外违规担保的影响则更加深远，很多公司都将被牵连进Satyam泥潭。Satyam公司的股价在1月7日暴跌78％，当地股市大盘也受到拖累，在当天周边股市全线大涨的情况下，孟买证交所基准Sensex指数下跌7.3％，收于9586.88点。
【分析】
根据案例，可以把Satyam财务丑闻归纳为财务造假、违规担保两大因素。
首先，财务造假走上“不归路”。根据拉贾向董事会提交的书面材料，2008年6～9月，公司报告的收入为5.41亿美金，营业利润1.3亿美金，运营利润率为24％，而根据Satyam的财务报告，该公司同期的收入为4.23亿美金，营业利润1222万美金，运营利润率为3％。这样一来，就虚增的1.18亿美元收入，根据IAS利润表的编制原则，该部分计入营业利润，使得后者达到1.3022亿美元，虚增1.18亿美元，营业利润的影响最终导致仅一季度的利润就虚增1.18亿美元，验证了“资产负债表上94％的现金是不存在”的证据。
然而，财务造假是从来没有回头路的，随着造假金额的不断扩大，公司已经不能提供如此巨额的现金，拉贾就 用股票做抵押去借款来维持公司运营。但如此巨额的现金留在账上风险还是很大的，尤其是94％的现金还是假的，为此拉贾通过关联交易将该部分“假现金”转移出去，用于购买了其家族控制下的另一家公司，将“假现金”变成“假资产”，妄图通过这样的变化来掩盖造假的痕迹。随后，公司股东纷纷跳票，Satyam股价大跌，原先借款给拉贾的债主也不得不忍痛杀跌，最终真相大白，财务造假终于将拉贾和他的Satyam推向了“不归路”。
其次，违规担保让Satyam“饮鸠止渴”。
违规担保是企业财务死亡的“温床”，而账外违规担保也加速了Satyam泡沫的真相大白，在总金额十几亿美元的造假部分中，2.5亿美元的担保贷款虽然比重不是特别巨大，但仍然为后来Satyam的弥天骗局奠定了“坚实”的基础。违规担保一直是属于灰色项目，隐藏在资产负债表外，在风平浪静时可能会默不作声，一旦起了波澜，这些隐藏的灰色威胁便会一跃而出，成为席卷企业财富的“龙卷风”，时刻对企业的财务状况都会构成致命威胁。
这还仅仅是指在对单个企业的威胁，就像在Satyam案中提到的那样，2.5亿美元金额是该公司各种违规担保的总额，而并非是指单一的某一项而言。这就形成了多个企业之间或者企业内部交织在一起的“担保链条”，在这个链条中任何一环的资金链断裂，都有可能推倒资金的“多米诺骨牌”，引起整个担保链条的分崩离析。因此，从这个角度上看，此次Satyam案不过是“冰山一角”，可能数目更大的违规担保还没有被发现。
在国内，违规担保也曾经名噪一时，影响比较大的有像“ST海洋－ST九州－ST中福”之间的互保以及由此形成的“福建担保圈”、啤酒花以及由其牵出的“新疆担保圈”等，德隆系等，其中ST海洋、ST九州等公司已经付出了退市的代价，现更名为*ST昌源的ST中福目前也曾一度面临着暂停上市的命运，而德隆系更是不堪账外担保的重负而倒台坍塌。结合我国的实际情况和Satyam的国际经验，要想彻底根除违规担保，需从下面三点入手：一是加强监管，建立相关部门共享的监管信息系统，强化上市公司监管协作，二是上市公司应严格遵守对外担保的内部决策程序，限制公司董事会的对外担保权限，将公司担保行为置于中小股东的监督之下，三是加强监管部门和商业部门的业务指导，并采取严厉惩罚措施，彻底堵死违规担保的路径链条。
三、通用汽车：死于成本?
【概述】
通用破产?就在2008年，这还是耸人听闻的消息，却在2009年成为了现实。
通用汽车公司(GM)成立于1908年9月16日，是美国最早实行股份制和专家集团管理的特大型企业之一，1927年以来是全世界最大的汽车公司。近百年来，汽车生产业一直是美国工业的栋梁，通用汽车则是皇冠上的明珠。然而，2008年11月，受美国金融危机影响，通用汽车公司高层绝对不曾料到，通用居然也挣扎在濒临破产的边缘。至2008年10月，通用汽车的股价比上年同期下跌76％。2008年上半年，通用汽车的亏损高达188亿美元。2009年6月1日，通用汽车向纽约联邦法庭申请破产保护，重组后的多数公司股份由美国联邦政府持有。通用汽车总资产为822.9亿美元，总债务则高达1728.1亿美元已资不抵债。美国财政部将为通用汽车的这一转型提供300亿美元的援助资金。并计划将向该公司所提供的500亿美元贷款中的大多数转换为新公司的60％股份。为摆脱困境，通用不得不宣布出售旗下品牌。除了已售出的欧宝外，悍马、土星、庞蒂亚克等品牌也将从通用的阵营中消失。
从2005年开始，通用汽车几乎是一直在亏损。2005年亏损104亿美元，2006年亏损19亿美元，2007年度财务报告显示，该公司亏损额达到387亿美元，创下该公司成立100年来最大年度亏损额，2008年年报中，公司又亏损308亿美元。
【分析】
在通用破产时，这家企业还是美国市场第一，全球市场第二的汽车霸主，在新能源、新车型开发领域仍然极具竞争力；但缘何在一夜之间就灰飞烟灭?从财务角度看，成本是吞噬通用帝国的“元凶”，通用“亡于成本”。
2005年起，通用汽车首次亏损，就是成本在“作梗”。其实，当年通用的业绩并不差，甚至在该年度创下了905万辆的销售量新高，但根据其披露的财务报告，通用汽车的毛利率却从2004年的7.11％下降到0.23％，销售成本占销售收入的比重也从92.89％提高到99.77％，几乎是在“赔本赚吆喝”，在随后的几年里，该比率也一直在90％以上，直到破产的前一年降为一1.07％(见表1)。这意味着销售成本超过了销售收入，通俗地说，即“卖得越多越赔钱”。即便是通用汽车一直在大力削减管理费用、销售费用，但仍然无法抵御来自销售成本的大幅上涨，最后的结果是，虽然汽车销量在上升，通用汽车的亏损金额却在逐年扩大，案例中已经明确地揭示了这一变化。举个例子，根据通用汽车的财务报告，该公司2007年的汽车销量比2001年提高15％，销售收入也水涨船高提高了24％，但由于销售成本增长了27％，2007年的利润甚至比七年前还要少，再看破产前一年，2008年的销售收入比2001年增加3％，但销售成本增加14％，销售收入带来的利润增长被成本激增吞噬得一干二净。从这点上看，成本压力早已让通用汽车不堪重负，2009年的财务破产早有征兆。
从通用披露的年报看。直到“死亡”的那一刻，通用公司的生产状态仍然是正常的，其市场占有量也一直稳居市场前列，但问题出在了财务控制上，或者更明确地说是“亡于成本控制”。进一步分析通用的成本结构，财务报告显示近几年通用的管理费用和销售费用一直在缩减，因此生产成本无疑是通用破产的重要因素。正是生产成本的居高不下，加上与美国汽车工人协会谈判破裂，再赶上2008年的销量下滑，三者合力，终于将这个不可一世的汽车霸主推向深渊。