论文部分内容阅读
【摘 要】 目的：探讨对感染根管以一次性根管进行治疗得到的临床效果。方法：选择2014年10月—2015年10月我院曾接收的根管感染患者196例，分别以观察组与对照组表示这些患者，对照组中患者行常规根管治疗，观察组中患者行一次性根管治疗，观察其临床效果。结果：在经过治疗之后，对两组患者临床总有效率进行观察，观察组中患者总有效率为95.3%，对照组中患者总有效率为93.7%，两组差异不明显；观察两组患者疼痛评分，观察组中患者评分与对照组相比，并无显著差异存在。结论：对感染根管选择一次性根管治疗能够得到与常规根管治疗相同效果，并且一次性根管治疗对患者造成的疼痛与常规根管相比也并无较大差别，因而在感染根管治疗方面可选择一次性根管。
【关键词】 感染根管 一次性根管 临床效果
牙髓坏死、急慢性牙髓炎或者根尖周炎是当前临床上常见的口腔疾病，对于这些疾病临床通常以根管治疗术进行治疗。该方法虽然能够得到较好临床效果，但是存在的一个问题就是容易产生根管感染。因此，在该方法应用过程中，对根管感染进行治疗是十分重要的一个问题。临床上对根管感染进行治疗主要包括一次性根管与多次性根管。本文选择2014年10月—2015年10月我院曾接收的根管感染患者196例，分别以一次性根管与常规根管进行治疗，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 资料来源
本文研究中选择的所有对象均为2014年10月—2015年10月我院曾接收的根管感染患者196例。通过随机分组方式将这些患者分为两组，并且分别以观察组与对照组表示。观察组中患者总数量为98例，在这些患者中共有50例男性与46例女性，患者年龄大小在15—55岁之间，其年龄大小平均数为42.5±2.5岁；对照组中患者人数为98例，其中共有49例男性患者与47例女性患者，这些患者年龄均处于16—56岁之间，其平均年龄大小为43.8±2.8岁。两组患者在年龄与性别方面存在的差异不显著，两组具备可比性。
1.2 方法
观察组中患者以一次性根管进行治疗。选择在局部麻醉下高速手机开髓方式，然后依次进行去腐，使穿髓点暴露，备洞以及开髓与拔髓等操作，对根管长度进行测量，选择镍钛机用器械，以冠根向预备方法进行根管预备，对根管以FC进行消毒，对每根根管均进行一次消毒。选择根管糊剂及牙胶尖通过冷侧压方式对根管进行填充，最后永久性充填窝洞。
对照组中患者选择常规根管进行治疗，即依据常规程序进行局部麻醉之后开髓，将髓室顶完全揭除，对根管长度进行测量，对根管长度进行测量，选择镍钛机用器械，以冠根向预备方法进行根管预备，则以2ml、3 %双氧水与1mL、17%EDTA冲洗根管，然后将vitapex导入根管内，以吸潮纸尖行钝端压实，选择氧化锌进行暂封。1周之后进行复诊，将暂封及vitapex去除。选择与观察组相同方式及材料填充根管。通过观察不存在异常情况下永久性充填窝洞[1-2]。
1.3 疗效判定标准
在经过治疗之后，患者无不适感存在，且牙齿具备良好咬合功能，对其行X线检查结果显示正常，PAI分级达到1—2级，则表示为显效；治疗结束之后，患者无不适感存在，且牙齿具有良好咬合功能，行X线检查结果显示正常，PAI分级未变化或者降低，则表示为有效；在经过治疗之后，患者有不适感存在，行X线检查显示存在异常，PAI分级升高，则表示为无效[3]。
1.4 统计学分析
以统计学软件SPSS18.0对患者临床有效率及疼痛評分进行统计分析，对疼痛评分相关数据以均数±标准差进行表示，以%表示临床有效率相关数据，并分别行t检验与χ2检验，在本文研究中以P<0.05表示有统计学意义存在。
2 结果
2.1 观察两组患者临床有效率
在经过治疗之后，对两组患者临床总有效率进行观察，观察组中患者总有效率为95.3%，对照组中患者总有效率为93.7%，两组差异不明显，其具体比较情况如下表：
2.2 观察两组患者疼痛评分
在经过治疗之后，对两组患者疼痛评分情况进行观察，观察组中患者评分平均为0.88±0.26分，对照组中患者评分平均为0.90±0.25分，两组之间并无显著差异。
3 讨论
根管治疗所指的就是通过机械及化学方法将根管内部感染源去除，然后对根管进行严密填充，之后有效封闭，以避免根管发生再次感染。在临床上应用该方法过程中，关键内容就是对根管进行彻底清理、消毒以及适当严密填充。从当前情况来看，一次性根管治疗在非感染性根管中有着广泛应用，但是否适用于感染根管仍存在一定争议。分析其原因主要包括两个方面，其一为手术后疼痛，在根管治疗中导致疼痛的主要因素就是各种操作刺激根管，而一次性根管治疗过程中所产生疼痛比较少，主要是由于使用器械比较少，并且填充比较及时，另外也能够防止暂封时期根管可能会发生再次感染，因而本文研究中两组疼痛评分并无显著差异存在。另外，常规根管治疗往往需二次进入根管，这样反而会使疼痛产生可能性增加[4]。其二为手术效果，在本文研究中观察组中患者总有效率为95.3%，对照组中患者总有效率为93.7%，两组差异不明显，因而效果与常规根管相比并无太大差异，因此一次性根管在感染根管治疗中是比较适用的。
综上所述，对感染根管选择一次性根管治疗能够得到与常规根管治疗相同效果，并且一次性根管治疗对患者造成的疼痛与常规根管相比也并无较大差别，因而在感染根管治疗方面可选择一次性根管。
参考文献
[1]冉宏海，李立，冉以树，黄建辉. 一次性根管治疗感染根管的临床效果观察[J]. 河北医学，2012，1（22）：96-98.
[2]谢姝敏. 一次性根管治疗88颗感染根管的临床效果观察[J]. 内蒙古医学杂志，2012，3（30）：294-296.
[3]顾晖缤. 感染根管行一次性根管治疗的临床治疗体会[J]. 现代诊断与治疗，2014，14（26）：3323-3324.
[4]潘晓勤，席洪. 一次性根管治疗在感染根管中的临床疗效观察[J]. 环球中医药，2013，2（18）：158-159.
【关键词】 感染根管 一次性根管 临床效果
牙髓坏死、急慢性牙髓炎或者根尖周炎是当前临床上常见的口腔疾病，对于这些疾病临床通常以根管治疗术进行治疗。该方法虽然能够得到较好临床效果，但是存在的一个问题就是容易产生根管感染。因此，在该方法应用过程中，对根管感染进行治疗是十分重要的一个问题。临床上对根管感染进行治疗主要包括一次性根管与多次性根管。本文选择2014年10月—2015年10月我院曾接收的根管感染患者196例，分别以一次性根管与常规根管进行治疗，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 资料来源
本文研究中选择的所有对象均为2014年10月—2015年10月我院曾接收的根管感染患者196例。通过随机分组方式将这些患者分为两组，并且分别以观察组与对照组表示。观察组中患者总数量为98例，在这些患者中共有50例男性与46例女性，患者年龄大小在15—55岁之间，其年龄大小平均数为42.5±2.5岁；对照组中患者人数为98例，其中共有49例男性患者与47例女性患者，这些患者年龄均处于16—56岁之间，其平均年龄大小为43.8±2.8岁。两组患者在年龄与性别方面存在的差异不显著，两组具备可比性。
1.2 方法
观察组中患者以一次性根管进行治疗。选择在局部麻醉下高速手机开髓方式，然后依次进行去腐，使穿髓点暴露，备洞以及开髓与拔髓等操作，对根管长度进行测量，选择镍钛机用器械，以冠根向预备方法进行根管预备，对根管以FC进行消毒，对每根根管均进行一次消毒。选择根管糊剂及牙胶尖通过冷侧压方式对根管进行填充，最后永久性充填窝洞。
对照组中患者选择常规根管进行治疗，即依据常规程序进行局部麻醉之后开髓，将髓室顶完全揭除，对根管长度进行测量，对根管长度进行测量，选择镍钛机用器械，以冠根向预备方法进行根管预备，则以2ml、3 %双氧水与1mL、17%EDTA冲洗根管，然后将vitapex导入根管内，以吸潮纸尖行钝端压实，选择氧化锌进行暂封。1周之后进行复诊，将暂封及vitapex去除。选择与观察组相同方式及材料填充根管。通过观察不存在异常情况下永久性充填窝洞[1-2]。
1.3 疗效判定标准
在经过治疗之后，患者无不适感存在，且牙齿具备良好咬合功能，对其行X线检查结果显示正常，PAI分级达到1—2级，则表示为显效；治疗结束之后，患者无不适感存在，且牙齿具有良好咬合功能，行X线检查结果显示正常，PAI分级未变化或者降低，则表示为有效；在经过治疗之后，患者有不适感存在，行X线检查显示存在异常，PAI分级升高，则表示为无效[3]。
1.4 统计学分析
以统计学软件SPSS18.0对患者临床有效率及疼痛評分进行统计分析，对疼痛评分相关数据以均数±标准差进行表示，以%表示临床有效率相关数据，并分别行t检验与χ2检验，在本文研究中以P<0.05表示有统计学意义存在。
2 结果
2.1 观察两组患者临床有效率
在经过治疗之后，对两组患者临床总有效率进行观察，观察组中患者总有效率为95.3%，对照组中患者总有效率为93.7%，两组差异不明显，其具体比较情况如下表：
2.2 观察两组患者疼痛评分
在经过治疗之后，对两组患者疼痛评分情况进行观察，观察组中患者评分平均为0.88±0.26分，对照组中患者评分平均为0.90±0.25分，两组之间并无显著差异。
3 讨论
根管治疗所指的就是通过机械及化学方法将根管内部感染源去除，然后对根管进行严密填充，之后有效封闭，以避免根管发生再次感染。在临床上应用该方法过程中，关键内容就是对根管进行彻底清理、消毒以及适当严密填充。从当前情况来看，一次性根管治疗在非感染性根管中有着广泛应用，但是否适用于感染根管仍存在一定争议。分析其原因主要包括两个方面，其一为手术后疼痛，在根管治疗中导致疼痛的主要因素就是各种操作刺激根管，而一次性根管治疗过程中所产生疼痛比较少，主要是由于使用器械比较少，并且填充比较及时，另外也能够防止暂封时期根管可能会发生再次感染，因而本文研究中两组疼痛评分并无显著差异存在。另外，常规根管治疗往往需二次进入根管，这样反而会使疼痛产生可能性增加[4]。其二为手术效果，在本文研究中观察组中患者总有效率为95.3%，对照组中患者总有效率为93.7%，两组差异不明显，因而效果与常规根管相比并无太大差异，因此一次性根管在感染根管治疗中是比较适用的。
综上所述，对感染根管选择一次性根管治疗能够得到与常规根管治疗相同效果，并且一次性根管治疗对患者造成的疼痛与常规根管相比也并无较大差别，因而在感染根管治疗方面可选择一次性根管。
参考文献
[1]冉宏海，李立，冉以树，黄建辉. 一次性根管治疗感染根管的临床效果观察[J]. 河北医学，2012，1（22）：96-98.
[2]谢姝敏. 一次性根管治疗88颗感染根管的临床效果观察[J]. 内蒙古医学杂志，2012，3（30）：294-296.
[3]顾晖缤. 感染根管行一次性根管治疗的临床治疗体会[J]. 现代诊断与治疗，2014，14（26）：3323-3324.
[4]潘晓勤，席洪. 一次性根管治疗在感染根管中的临床疗效观察[J]. 环球中医药，2013，2（18）：158-159.