拿到欧阳君山的《别了，西方经济学——构建命运共同体中国方案》，我是有些兴奋的，一则书名就引起我的极大好奇：它为何别了西方经济学？又如何构建命运共同体？能论出什么样的中国方案？二则因为自己是个老教书匠，在高校执教经济学多年，也算专业中人，长期关注经济学的前沿思考、创新思想，脑子里对经济学也有许多困惑，需要新思想的激荡。
　　但当我翻开此书，看目录，看章节标题，看逻辑结构，看内容提要，看主要结论，才发现这真不是一本一般的书，主题宏大，内容渊博，观点新锐，恐怕一般人都难以招架。更重要的是，该书的论证不走寻常路，突破既有学术范式，出乎大多数学人的意料。这让我感受了评论的难度，需要更多的品读与推敲，不是随便可评可论的。我教研的专业是经济学（包括西方主流经济学和马克思主义政治经济学），也对国学有所喜好。这里就结合自己的专业知识和兴奋点，谈谈我粗浅的几点印象与思考，算是读书笔记吧。
　　这是一本扬弃西方主流经济学的书。我最初听闻注目礼学说颠覆超越西方经济学时，就像之前曾了解过的“幸福经济学”或“快乐经济学”一样，想当然以为该书是从所谓注目礼入手，开辟新的“学术蓝海”。但读了才知道，尽管该书的确以注目礼为“金刚钻”，但紧扣的恰恰是主流经济学的老问题——资源配置，它并非在别的方面超越主流经济学，而是在资源配置上有别于主流经济学的既有观点。
　　为什么这样说呢？因为该论证的核心要点事实上非常简明，就是“限定系统”，用书中的话讲，自由是限定系统内的自由，市场是限定系统内的市场，限定系统是自由市场的天然前提，资源优化配置问题原本就是限定系统的问题，没有限定系统的前提，就无所谓资源优化配置。
　　基于限定系统的资源配置，该书有自成一家的系统论证。不过，我不太赞同“别了”一词，别了可能更有煽动性，有利于传播。但就学术而言，个人建议使用马克思主义哲学的常用词——“扬弃”。这实际上符合作者的本意，因為书中明确谈到，注目礼学说是用西方经济学的逻辑、方法、工具乃至概念、观念、理念别了西方经济学自身，实质也是对西方经济学的发展创新，这正是扬弃。
　　这也是一本探索中西融会的书。经济学原本是西方舶来品，正因为此，在正儿八经的财经文献中，中华古典智慧往往都英雄无用武之地，甚至经典名句也派不上用场。书中引用了一句老百姓的俗语：“画虎画皮难画骨，知人知面不知心。”书中写道：
　　既由于只认出价最高者，也因为“知人知面难知心”，需求的真假属于内在动机，不是外在现形的，价高者得有意无意地疏忽了竞价者是不是真实需求的问题，导致投机客乘隙而入。
　　这让我意外，但感受到跨界的通达。
　　该书论证了主流经济学的“产权清晰”与中华古老的“大一统”异名同出——不可分割的整体利益不得不归属落实到不可拆解的某唯一“我”。书中写道：
　　一切“我们”都可以利益之刃拆分，唯二“我们的”都不算“所有者到位”，唯一“我的”才是所有者到位。产权清晰的本质，并不在于所有者到位之私有制，而在于整体利益不可分割的“大一统”，产权清晰即大一统。私人企业的真名叫“大一统企业”，要害在大一统，而非私人，是大一统不得不“举”于某一个私人。
　　这非常烧脑，初一听，让人感觉风马牛不相及，但认真斟酌，该论证有大道至简之感。
　　最后，我也谈谈对注目礼概念的印象性认知。这是个容易让人想当然的概念，我一开始听到的时候，感觉标新立异；后稍有了解，觉得是个行为学、社会学概念；待翻看该书，才发现注目礼是“旧瓶装新酒”，意思极其简单，就是不能够循环自证，乃最基本的逻辑常识。那为什么要把不能够循环自证的意思称之为注目礼呢？据了解，对注目礼的称名有不同的看法。直接称不能够循环自证，有点长。如不称注目礼，称什么呢？从人的心理需求讲，从行为学讲，注目礼的名称比较形象，没什么不好。
　　历史反复证明：思想创新，难！任何创见，都往往萌发于先哲的遐想。从无穷的遐想中提炼真知，永远是“匹夫”思考者乐此不疲的。愿作者的真知，早日生辉！
　　（作者系复旦大学经济学博士，厦门理工学院教授、中国社科院财经战略研究院信用研究中心副主任、北京信用学会副会长。）