论文部分内容阅读
《芣苢》是《诗经·国风·周南》中的一篇，王力《古代汉语》将之选入了第六单元的文选部分。其中“薄言”二字，王力给予它的注释是“都是动词词头”。
这是十分可疑的。词缀最大的特点在于其可类推性，“薄言”在《诗经》中出现18次，涉及篇目有《芣苢》《柏舟》《出车》等共8篇，却不见于《尚书》《论语》《孟子》《庄子》等先秦文献，这说明“薄言”在先秦汉语里并没有呈现出可类推的特点。例不十则法不立，简单地将“薄言”处理为动词词头显然是不妥的。
本文将把对于这一问题的各种看法作一个简单的归纳整理，并分析“薄言”当作何解。
目前，对于“薄言”的看法主要有四种。一是都将之处理为语助辞，为句首发语之助。这种观点的代表有刘淇《助字辨略》：“诗国风‘薄言采之’，毛传云：‘薄，辞也’……愚案：薄，辞也；言亦辞也。薄言，重言之也。诗凡言薄言，皆是发语之辞。”杨树达在他所著的《词诠》中同样将“薄言”释为“语首助词”。
第二种观点以“言”为“我”，这种说法同样来自于毛亨，“言，我也。”郑玄继承之，“薄言，我薄也。”孔颖达《正义》赞同这一解释。然而这种观点在今天看来不仅没有依据，而且从句义上去理解也并不通。
第三种观点认为“薄言”都是动词词头，以王力先生为代表。这一观点的内涵在于，“薄”“言”都是动词词头，两者构成一个词缀。在《诗经》中，“薄”有《六月》的“薄伐猃狁”以及《出车》的“薄伐西戎”，这两处“薄”都用在动词前面；“言”则用得更多，例如《葛覃》“言告言归”、《大乐》“睦言顾之”还有《氓》中的“靜言思之”等等，绝大多数的例子里“言”都出现在动词的前面。将“薄”“言”处理为动词词头似乎有它的道理，但先秦汉语里两个动词词头连用的情况实在罕见，无法为这一观点提供旁证。
第四种观点将“薄言”解释为“急匆匆的样子”，把“薄”看作“急迫”，把“言”看作类似于“然”的后缀。《汉语大字典》在释“薄言采之”的“薄言”一词时根据此观点作了主要释义，并引高亨注“薄，急急忙忙；言，读为焉或然。”作为支撑论据。
从语言运用的实际情况来看，第四种观点是最具有合理性的。
先从“薄”的本义进行考察，《说文·艸部》：“薄，林薄也。”《说文解字注》：“按林木相迫不可入曰薄。引伸凡相迫皆曰薄。如外薄四海、日月薄蝕皆是。”可以看到，“薄”的词义变化路线大约如此：“薄”最初用以指称草木丛生繁茂；人若走入草木丛生处会有枝丫相迫，“薄”是故有了“迫”义，“迫”起初是接近、迫近的意思，如《涉江》“腥臊并御，芳不得薄兮”、《益稷》“外薄四海”；“逼近”引申出“急迫”义，王力《古汉语字典》里也引了《战国策》“吾得为役之日浅，事今薄，奚敢有请”证此义项。既然把“薄”当“急迫”解是成立的，我们再来看《诗经》中“薄”单独用于动词前的例子。《六月》“薄伐猃狁，以奏肤公”里“伐”即征伐，“猃狁”作“伐”的宾语，“奏”本义奉献、送上，“肤功”即大功；把这里的“薄”解释为快、急迫的意思，在句义上是完全解得通的。《出车》“薄伐西戎”也是同理。此外，牛申那（1996）也指出：“在古代的训诂典籍和众多作品中，除《诗经》的注释外，‘薄’始终是一个具有实际内涵的单音词，主要作形容词、名词，是实词。后世工具书中，指出其有虚词用法的不算少，但所引例证均出自《诗经》。”如此看来，把“薄”处理为一个实词是有其合理性的。
有了“薄”在《诗经》中可作“急迫”解这一认识后，我们再来看“薄言”中“言”究竟是什么样的成分。“言”最常用的词义为动词性的“说话”与名词性的“言论”。“薄言”之“言”能否被看作一个实词呢？这可以从《诗经》“言”的使用情况里找答案。《汉广》“翘翘错薪，言刈其楚；之子于归，言秣其马；翘翘错薪，言刈其蒌；之子于归，言秣其驹”结合句义理解我们可以分析，“言”在此处不能够是“说”或“话语”的意思。再看结构与“薄言采之”相似的《氓》中的“静言思之”，无论把“言”解成“说话”还是“话语”，都是不通的。下面将《诗经》中类似于《芣苢》将“薄言”用于动词前的情况挑出具代表性的列下来：①薄言往诉，逢彼之怒。（《柏舟》）②执讯获丑，薄言还归。（《出车》）③薄言采芑，于彼新田，呈此菑亩。（《采芑》）④予发曲局，薄言归沐。（《采绿》）⑤薄言震之，莫不震叠。（《时迈》）⑥薄言追之，左右綏之。（《有客》）
这些情况主要能分成两类，一类是“薄言”+动词+动词，如例①、②与④；另一类是“薄言”+动词+宾语，如例③、⑤与⑥。在这些情况里，“薄言”构成了句子的状语，要是将“薄言”理解成“急迫地说话”“急迫的言语”，句义不通，语法上也不成立。
如此，“言”只好是一个虚字了。“薄言采之”与“静言思之”里“薄”和“静”都是形容词，“言”字非实词，极有可能是像“囷囷焉”里的“焉”、“惠然肯来”里的“然”那样的形容词的词尾，表示状态。众多学者指出，“言”“焉”“然”存在语音上的联系。在王力构拟的上古音声韵系统里，“言”“然”皆是“元”部的，虽然他这一研究没有涉及到“焉”，但董同龢、郑张尚芳等都认为“焉”也是“元”部的。此外，在今天的粤方言里，“言”“然”同音，“焉”只有声调上的不同。支持这一观点的学者不在少数，高亨就在《诗经今注》将形容词后的“言”都训为“读焉或然”。
据此观点，“薄言采之”“薄言归沐”都可以解释得通了，为“急急地采车前草”“急急地回家洗头发”。
经此分析，我们可以得出结论，王力《古代汉语》中将“薄言”注为“都是动词词头”并不妥当，“薄”当解为“急”，“言”作形容词词尾，“薄言”应该是“急迫的样子”。
参考文献
[1]柏顺生.“薄”“言”“薄言”词性之众家考辨[J].中学文科：教研论坛，2007（3）：77-77.
[2]陈德宏.“薄言”新释[J].江海学刊，1998（06）：89.
[3]牛申那.《诗经》“薄”、“薄言”索隐钩沉[J].郑州大学学报（哲学社会科学版），1996（04）：89-91.
[4]肖旭.《诗经》“言”“薄”“薄言”释义探讨[J].古汉语研究，1992（03）：83-84+24.
[5]谢奉生.《诗经》“薄言”质疑[J].零陵学院学报，1987（1）：97-100+39.
[6]杨合鸣.《诗经》“薄言”解[J].辞书研究，2001（4）：146-148.
这是十分可疑的。词缀最大的特点在于其可类推性，“薄言”在《诗经》中出现18次，涉及篇目有《芣苢》《柏舟》《出车》等共8篇，却不见于《尚书》《论语》《孟子》《庄子》等先秦文献，这说明“薄言”在先秦汉语里并没有呈现出可类推的特点。例不十则法不立，简单地将“薄言”处理为动词词头显然是不妥的。
本文将把对于这一问题的各种看法作一个简单的归纳整理，并分析“薄言”当作何解。
目前，对于“薄言”的看法主要有四种。一是都将之处理为语助辞，为句首发语之助。这种观点的代表有刘淇《助字辨略》：“诗国风‘薄言采之’，毛传云：‘薄，辞也’……愚案：薄，辞也；言亦辞也。薄言，重言之也。诗凡言薄言，皆是发语之辞。”杨树达在他所著的《词诠》中同样将“薄言”释为“语首助词”。
第二种观点以“言”为“我”，这种说法同样来自于毛亨，“言，我也。”郑玄继承之，“薄言，我薄也。”孔颖达《正义》赞同这一解释。然而这种观点在今天看来不仅没有依据，而且从句义上去理解也并不通。
第三种观点认为“薄言”都是动词词头，以王力先生为代表。这一观点的内涵在于，“薄”“言”都是动词词头，两者构成一个词缀。在《诗经》中，“薄”有《六月》的“薄伐猃狁”以及《出车》的“薄伐西戎”，这两处“薄”都用在动词前面；“言”则用得更多，例如《葛覃》“言告言归”、《大乐》“睦言顾之”还有《氓》中的“靜言思之”等等，绝大多数的例子里“言”都出现在动词的前面。将“薄”“言”处理为动词词头似乎有它的道理，但先秦汉语里两个动词词头连用的情况实在罕见，无法为这一观点提供旁证。
第四种观点将“薄言”解释为“急匆匆的样子”，把“薄”看作“急迫”，把“言”看作类似于“然”的后缀。《汉语大字典》在释“薄言采之”的“薄言”一词时根据此观点作了主要释义，并引高亨注“薄，急急忙忙；言，读为焉或然。”作为支撑论据。
从语言运用的实际情况来看，第四种观点是最具有合理性的。
先从“薄”的本义进行考察，《说文·艸部》：“薄，林薄也。”《说文解字注》：“按林木相迫不可入曰薄。引伸凡相迫皆曰薄。如外薄四海、日月薄蝕皆是。”可以看到，“薄”的词义变化路线大约如此：“薄”最初用以指称草木丛生繁茂；人若走入草木丛生处会有枝丫相迫，“薄”是故有了“迫”义，“迫”起初是接近、迫近的意思，如《涉江》“腥臊并御，芳不得薄兮”、《益稷》“外薄四海”；“逼近”引申出“急迫”义，王力《古汉语字典》里也引了《战国策》“吾得为役之日浅，事今薄，奚敢有请”证此义项。既然把“薄”当“急迫”解是成立的，我们再来看《诗经》中“薄”单独用于动词前的例子。《六月》“薄伐猃狁，以奏肤公”里“伐”即征伐，“猃狁”作“伐”的宾语，“奏”本义奉献、送上，“肤功”即大功；把这里的“薄”解释为快、急迫的意思，在句义上是完全解得通的。《出车》“薄伐西戎”也是同理。此外，牛申那（1996）也指出：“在古代的训诂典籍和众多作品中，除《诗经》的注释外，‘薄’始终是一个具有实际内涵的单音词，主要作形容词、名词，是实词。后世工具书中，指出其有虚词用法的不算少，但所引例证均出自《诗经》。”如此看来，把“薄”处理为一个实词是有其合理性的。
有了“薄”在《诗经》中可作“急迫”解这一认识后，我们再来看“薄言”中“言”究竟是什么样的成分。“言”最常用的词义为动词性的“说话”与名词性的“言论”。“薄言”之“言”能否被看作一个实词呢？这可以从《诗经》“言”的使用情况里找答案。《汉广》“翘翘错薪，言刈其楚；之子于归，言秣其马；翘翘错薪，言刈其蒌；之子于归，言秣其驹”结合句义理解我们可以分析，“言”在此处不能够是“说”或“话语”的意思。再看结构与“薄言采之”相似的《氓》中的“静言思之”，无论把“言”解成“说话”还是“话语”，都是不通的。下面将《诗经》中类似于《芣苢》将“薄言”用于动词前的情况挑出具代表性的列下来：①薄言往诉，逢彼之怒。（《柏舟》）②执讯获丑，薄言还归。（《出车》）③薄言采芑，于彼新田，呈此菑亩。（《采芑》）④予发曲局，薄言归沐。（《采绿》）⑤薄言震之，莫不震叠。（《时迈》）⑥薄言追之，左右綏之。（《有客》）
这些情况主要能分成两类，一类是“薄言”+动词+动词，如例①、②与④；另一类是“薄言”+动词+宾语，如例③、⑤与⑥。在这些情况里，“薄言”构成了句子的状语，要是将“薄言”理解成“急迫地说话”“急迫的言语”，句义不通，语法上也不成立。
如此，“言”只好是一个虚字了。“薄言采之”与“静言思之”里“薄”和“静”都是形容词，“言”字非实词，极有可能是像“囷囷焉”里的“焉”、“惠然肯来”里的“然”那样的形容词的词尾，表示状态。众多学者指出，“言”“焉”“然”存在语音上的联系。在王力构拟的上古音声韵系统里，“言”“然”皆是“元”部的，虽然他这一研究没有涉及到“焉”，但董同龢、郑张尚芳等都认为“焉”也是“元”部的。此外，在今天的粤方言里，“言”“然”同音，“焉”只有声调上的不同。支持这一观点的学者不在少数，高亨就在《诗经今注》将形容词后的“言”都训为“读焉或然”。
据此观点，“薄言采之”“薄言归沐”都可以解释得通了，为“急急地采车前草”“急急地回家洗头发”。
经此分析，我们可以得出结论，王力《古代汉语》中将“薄言”注为“都是动词词头”并不妥当，“薄”当解为“急”，“言”作形容词词尾，“薄言”应该是“急迫的样子”。
参考文献
[1]柏顺生.“薄”“言”“薄言”词性之众家考辨[J].中学文科：教研论坛，2007（3）：77-77.
[2]陈德宏.“薄言”新释[J].江海学刊，1998（06）：89.
[3]牛申那.《诗经》“薄”、“薄言”索隐钩沉[J].郑州大学学报（哲学社会科学版），1996（04）：89-91.
[4]肖旭.《诗经》“言”“薄”“薄言”释义探讨[J].古汉语研究，1992（03）：83-84+24.
[5]谢奉生.《诗经》“薄言”质疑[J].零陵学院学报，1987（1）：97-100+39.
[6]杨合鸣.《诗经》“薄言”解[J].辞书研究，2001（4）：146-148.