论文部分内容阅读
摘要：校企合作形式化是我国职业教育实践中一个相当普遍且不容忽视的现象。造成这一现象的根本原因，是由于职业院校缺乏必要的校企合作能力。因此，只有改革职业院校现行办学模式，发挥利益机制的作用，才能激发企业参与人才培养的积极性，从根本上解决校企合作形式化问题。
关键词：校企合作；形式化；职业院校；办学模式
近年来，基于学校与企业合作的“工学结合”技能型人才培养已经成为我国职业教育发展的一个重要方向。不过，到目前为止，校企之间的合作并没有取得实质性的进展。而且，校企合作形式化已经成为职业教育实践领域中一个相当普遍的现象。笔者认为，只有改革职业院校现行办学模式，才能从根本上改善校企合作关系，才能真正有利于促进技能型人才的培养。
一、校企合作形式化
提高职业院校学生的实践技能或技术创新能力，当然不能脱离现实的的企业环境。事实上，学校、企业共同承担起职教人才的培养任务正是教育发达国家通用的一种做法。在我国，“校企合作”“工学结合”产学结合”等观念的提出，正是来源于职业教育发达国家尤其是德国“双元制”人才培养的启示。近年来。在教育部的倡导下，我国职业院校在通过校企合作培养技能型人才方面进行了有益的尝试，取得了较好的成绩，积累了一定的经验。
不过，基于校企合作的人才培养，我国还处于初始阶段。校企合作大多是松散的、低层次的合作。主要方式是，企业给学校提供实训场地、实训设备和实训的指导，学校则将学生作为廉价劳动力送进工厂“打工”。绝大多数的校企合作并不能称为真正意义上的校企合作，而是被形态各异的所谓模式或范式形式化了。
校企合作形式化最典型的表现是，经过了多年的校企合作人才培养，沿海省区技工、技师类人才仍然极端缺乏。根据权威部门人士透露，目前广东大量缺乏技术工人，其中中级以上技工缺口达200万。而且，这种趋势不是在缓解，而是在进一步加剧。这表明，这些年来，基于校企合作的技能型人才培养在沿海地区并没有取得明显的成效。
校企合作形式化的另一种表现就是，相当一部分职业院校在校内建设实训基地，“把课堂设在车间，把车间设在学校。”其实。这是一种无奈之举。既然可以将校企合作作为平台去利用企业的设备、场地等实训资源，为什么数量众多的职业院校还要勉为其难地去建设校内实训基地呢?很显然，正是由于实质性的校企合作难以实现，职业院校只有通过自己建立校内实训基地的办法，才能解决培训学生的基本需要。
这表明，校企合作的人才培养模式在我国并没有达到预期的效果。当然，问题并不出自这种模式本身，而是缺乏必要的实施条件。要建立合理的校企关系，一个重要前提是深入分析我国职业教育的基本现实，找出制约校企关系形式化的症结所在。
二、校企合作机制分析
导致我国校企合作不理想乃至被形式化的原因，主要是在运行机制的选择上存在着较大的缺陷。下面，笔者结合我国具体国情与德国之间的差异，就现行的一些机制运行状况进行初步的分析。
不能讳言的是，情感机制是目前我国校企关系中比较普遍的运行机制。据有关研究者的调查，企业与职业学校合作的重要条件不是互利互惠，而是基于学校与企业多年的交往，建立了深厚的感情，以及双方彼此信任。但事实表明，一旦企业或学校的人事有了变动t校企之间的关系往往很难再继续维持。在很大程度上可以说，过于依赖情感纽带，正是导致校企合作难以达到应有水平而屡屡出现形式化的直接原因。
激励机制与约束机制尽管侧重点不同，但其特征都是发挥政府的桥梁作用，对企业施加一定的影响，使其参与职业院校的人才培养。实际上，德国“双元制”是在国家法律框架下校企合作、企业为主的一种办学制度。在“双元制”职业教育体系中，政府部门发挥着不可或缺的调控作用。不过，政府部门介入的程度是极其有限的。因为校企合作在很大程度上是一种市场行为、经济行为，因此，最主要、也最可行的方式是由市场自由调节。
我国的企业与德国的企业在技能型人才培养中的地位差异不能忽视。在德国“双元制”职业教育体系中，企业、行业除了作为签署“教育合同”的法律主体以及作为主要教学地点的教学主体之外，还是经费主体。但是，我国还处于工业化的初级阶段，企业发展的整体水平不高，多数企业集中于劳动密集型产业，其增长方式没有真正从依靠简单重复和廉价劳动力转到依靠科技进步和提高劳动者素质上，因而企业缺乏参与职业教育的内在动力。同时，“企业公民”理念在我国企业中的认同度还远低于发达国家的水平，企业缺乏从自身发展的角度和整个社会发展的高度来参与公益事业的自觉。因此，在我国，企业不能像在德国一样成为技能型人才培养的主体。在这种情况下，试图通过政府对企业实行激励或约束机制使之能与学校实现合作，显然只能在一定程度上产生效果，不可能从根本上改变校企合作形式化问题。
从以上分析可以看出，解决问题的根本在于激发企业参与职业教育的内在动力。德国的校企合作之所以成功，其根本原因是利益机制，双方在各自的利益上形成了良性的互补。在我国，正是由于校企之间利益机制无法建立，所以只能依靠其它机制来发挥极其有限的外部影响。“解铃还须系铃人”，要解决这一问题，不能一味从政府、企业的层面来寻找答案，而要从职业院校入手。
三、职业院校的变革
考察我国职业院校的办学现实，不能否认的是，多数院校与企业深入合作的能力不足。这是校企合作中利益机制建立的最大障碍。有论者指出，“职业院校的科研水平不高。对企业的帮助不大，企业与职业院校的合作是学校找上门去的，对与职业院校的合作没多少兴趣”。
基于以上分析，笔者认为，职业院校应借鉴职业教育发达国家的先进办学经验，实施以下几个方面的变革，不断提高校企合作能力。
首先，应变革职业院校关门办学的习惯性思维方式，树立开门办学的市场意识。其实，技能型人才培养，无论是以企业为主体还是以学校为主体，职业院校都应提高市场意识。这是在市场经济条件下职业院校办学必须遵循的根本法则。职业院校应自觉树立市场意识、为企业服务的意识，根据企业、行业的现实要求，调整学科专业、方向，以及人才培养标准，制订培养大纲、教学计划、开发教学内容，为学生的成才提供更加可靠、坚实的平台。这是校企合作以及技能型人才培养能够顺利进行的前提条件。
其次，应变革课程体系，提高人才培养质量。为企业提供合格的劳动者，是校企合作的最低限度的要求，也是高层次校企合作的重要基础。因此，职业院校应转变人才培养模式，切实做到人才培养以企业要求为导向，实现学生的就业观与用人单位的用人观对接。当前，职业院校人才培养中面临的最棘手的问题是课程改革。职业院校应切实将传统的学科课程以及教学方式，真正转变为活动课程以及相应的教学方式——而不是将人才培养过程简单地割裂为理论学习与实践活动两个独立的部分。只有这样，职业院校才能算得上从事真正意义上的职业教育，才能培养出能够适应企业要求、具有专业技能发展潜力的人才。
再次，应变革师资队伍建设模式，提高教师服务企业的水平。校企合作不是单纯的学生与企业之间的劳动关系，而是学校与企业的全面合作。其中，职业院校的教师、科研人员能够为企业提供技术攻关、员工培训等方面的指导与服务，是校企合作得以实施的一个重要保障。在这种情况下，职业院校必须建设一支掌握本专业技术领域最新知识和前沿技术的师资队伍。只有这样，职业院校才能对企业形成吸引力，才能为企业带来实际的经济效益，校企合作关系才有可能更牢固、更长远。
最后需要指出的是，笔者并不认为政府在校企合作关系的建设方面是无所作为的，也不认为企业在参与技能型人才培养上不承担应有的义务。相反，在职业院校具备校企合作的基本能力，也即利益机制在校、企之间能够自行发挥调节作用的前提下，政府对企业以及学校给予政策、法律上的合理引导，是校企合作得以健康发展的重要外部条件。
(作者系广东技术师范学院助理研究员，在读博士生)
参考文献：
[1]郭尧等，广东中级以上技工缺200万[N]，羊城晚报，2008-7-18
[2]杨启蒙，广东职业教育要“三破三立[N]，信息时报。2007-1-31
[3]郑国强编，珠江三角洲制造业与中职制造业类专业发展研究[M]，北京：经济日报出版社，2006:344-353
[4]姜大源，德国职教蜚声世界成“制造”人才的“工厂”[N]，中国教育报2007-4-2
[5]何文涓浅析德国的“双元制”与我国的“校企合作”[J]，教育学术月刊，2008，(2)
[6]陶涛，校企合作需要探索一条融合之路[N]，中国青年报，2008-3-14
责任编辑 蒋小青
关键词：校企合作；形式化；职业院校；办学模式
近年来，基于学校与企业合作的“工学结合”技能型人才培养已经成为我国职业教育发展的一个重要方向。不过，到目前为止，校企之间的合作并没有取得实质性的进展。而且，校企合作形式化已经成为职业教育实践领域中一个相当普遍的现象。笔者认为，只有改革职业院校现行办学模式，才能从根本上改善校企合作关系，才能真正有利于促进技能型人才的培养。
一、校企合作形式化
提高职业院校学生的实践技能或技术创新能力，当然不能脱离现实的的企业环境。事实上，学校、企业共同承担起职教人才的培养任务正是教育发达国家通用的一种做法。在我国，“校企合作”“工学结合”产学结合”等观念的提出，正是来源于职业教育发达国家尤其是德国“双元制”人才培养的启示。近年来。在教育部的倡导下，我国职业院校在通过校企合作培养技能型人才方面进行了有益的尝试，取得了较好的成绩，积累了一定的经验。
不过，基于校企合作的人才培养，我国还处于初始阶段。校企合作大多是松散的、低层次的合作。主要方式是，企业给学校提供实训场地、实训设备和实训的指导，学校则将学生作为廉价劳动力送进工厂“打工”。绝大多数的校企合作并不能称为真正意义上的校企合作，而是被形态各异的所谓模式或范式形式化了。
校企合作形式化最典型的表现是，经过了多年的校企合作人才培养，沿海省区技工、技师类人才仍然极端缺乏。根据权威部门人士透露，目前广东大量缺乏技术工人，其中中级以上技工缺口达200万。而且，这种趋势不是在缓解，而是在进一步加剧。这表明，这些年来，基于校企合作的技能型人才培养在沿海地区并没有取得明显的成效。
校企合作形式化的另一种表现就是，相当一部分职业院校在校内建设实训基地，“把课堂设在车间，把车间设在学校。”其实。这是一种无奈之举。既然可以将校企合作作为平台去利用企业的设备、场地等实训资源，为什么数量众多的职业院校还要勉为其难地去建设校内实训基地呢?很显然，正是由于实质性的校企合作难以实现，职业院校只有通过自己建立校内实训基地的办法，才能解决培训学生的基本需要。
这表明，校企合作的人才培养模式在我国并没有达到预期的效果。当然，问题并不出自这种模式本身，而是缺乏必要的实施条件。要建立合理的校企关系，一个重要前提是深入分析我国职业教育的基本现实，找出制约校企关系形式化的症结所在。
二、校企合作机制分析
导致我国校企合作不理想乃至被形式化的原因，主要是在运行机制的选择上存在着较大的缺陷。下面，笔者结合我国具体国情与德国之间的差异，就现行的一些机制运行状况进行初步的分析。
不能讳言的是，情感机制是目前我国校企关系中比较普遍的运行机制。据有关研究者的调查，企业与职业学校合作的重要条件不是互利互惠，而是基于学校与企业多年的交往，建立了深厚的感情，以及双方彼此信任。但事实表明，一旦企业或学校的人事有了变动t校企之间的关系往往很难再继续维持。在很大程度上可以说，过于依赖情感纽带，正是导致校企合作难以达到应有水平而屡屡出现形式化的直接原因。
激励机制与约束机制尽管侧重点不同，但其特征都是发挥政府的桥梁作用，对企业施加一定的影响，使其参与职业院校的人才培养。实际上，德国“双元制”是在国家法律框架下校企合作、企业为主的一种办学制度。在“双元制”职业教育体系中，政府部门发挥着不可或缺的调控作用。不过，政府部门介入的程度是极其有限的。因为校企合作在很大程度上是一种市场行为、经济行为，因此，最主要、也最可行的方式是由市场自由调节。
我国的企业与德国的企业在技能型人才培养中的地位差异不能忽视。在德国“双元制”职业教育体系中，企业、行业除了作为签署“教育合同”的法律主体以及作为主要教学地点的教学主体之外，还是经费主体。但是，我国还处于工业化的初级阶段，企业发展的整体水平不高，多数企业集中于劳动密集型产业，其增长方式没有真正从依靠简单重复和廉价劳动力转到依靠科技进步和提高劳动者素质上，因而企业缺乏参与职业教育的内在动力。同时，“企业公民”理念在我国企业中的认同度还远低于发达国家的水平，企业缺乏从自身发展的角度和整个社会发展的高度来参与公益事业的自觉。因此，在我国，企业不能像在德国一样成为技能型人才培养的主体。在这种情况下，试图通过政府对企业实行激励或约束机制使之能与学校实现合作，显然只能在一定程度上产生效果，不可能从根本上改变校企合作形式化问题。
从以上分析可以看出，解决问题的根本在于激发企业参与职业教育的内在动力。德国的校企合作之所以成功，其根本原因是利益机制，双方在各自的利益上形成了良性的互补。在我国，正是由于校企之间利益机制无法建立，所以只能依靠其它机制来发挥极其有限的外部影响。“解铃还须系铃人”，要解决这一问题，不能一味从政府、企业的层面来寻找答案，而要从职业院校入手。
三、职业院校的变革
考察我国职业院校的办学现实，不能否认的是，多数院校与企业深入合作的能力不足。这是校企合作中利益机制建立的最大障碍。有论者指出，“职业院校的科研水平不高。对企业的帮助不大，企业与职业院校的合作是学校找上门去的，对与职业院校的合作没多少兴趣”。
基于以上分析，笔者认为，职业院校应借鉴职业教育发达国家的先进办学经验，实施以下几个方面的变革，不断提高校企合作能力。
首先，应变革职业院校关门办学的习惯性思维方式，树立开门办学的市场意识。其实，技能型人才培养，无论是以企业为主体还是以学校为主体，职业院校都应提高市场意识。这是在市场经济条件下职业院校办学必须遵循的根本法则。职业院校应自觉树立市场意识、为企业服务的意识，根据企业、行业的现实要求，调整学科专业、方向，以及人才培养标准，制订培养大纲、教学计划、开发教学内容，为学生的成才提供更加可靠、坚实的平台。这是校企合作以及技能型人才培养能够顺利进行的前提条件。
其次，应变革课程体系，提高人才培养质量。为企业提供合格的劳动者，是校企合作的最低限度的要求，也是高层次校企合作的重要基础。因此，职业院校应转变人才培养模式，切实做到人才培养以企业要求为导向，实现学生的就业观与用人单位的用人观对接。当前，职业院校人才培养中面临的最棘手的问题是课程改革。职业院校应切实将传统的学科课程以及教学方式，真正转变为活动课程以及相应的教学方式——而不是将人才培养过程简单地割裂为理论学习与实践活动两个独立的部分。只有这样，职业院校才能算得上从事真正意义上的职业教育，才能培养出能够适应企业要求、具有专业技能发展潜力的人才。
再次，应变革师资队伍建设模式，提高教师服务企业的水平。校企合作不是单纯的学生与企业之间的劳动关系，而是学校与企业的全面合作。其中，职业院校的教师、科研人员能够为企业提供技术攻关、员工培训等方面的指导与服务，是校企合作得以实施的一个重要保障。在这种情况下，职业院校必须建设一支掌握本专业技术领域最新知识和前沿技术的师资队伍。只有这样，职业院校才能对企业形成吸引力，才能为企业带来实际的经济效益，校企合作关系才有可能更牢固、更长远。
最后需要指出的是，笔者并不认为政府在校企合作关系的建设方面是无所作为的，也不认为企业在参与技能型人才培养上不承担应有的义务。相反，在职业院校具备校企合作的基本能力，也即利益机制在校、企之间能够自行发挥调节作用的前提下，政府对企业以及学校给予政策、法律上的合理引导，是校企合作得以健康发展的重要外部条件。
(作者系广东技术师范学院助理研究员，在读博士生)
参考文献：
[1]郭尧等，广东中级以上技工缺200万[N]，羊城晚报，2008-7-18
[2]杨启蒙，广东职业教育要“三破三立[N]，信息时报。2007-1-31
[3]郑国强编，珠江三角洲制造业与中职制造业类专业发展研究[M]，北京：经济日报出版社，2006:344-353
[4]姜大源，德国职教蜚声世界成“制造”人才的“工厂”[N]，中国教育报2007-4-2
[5]何文涓浅析德国的“双元制”与我国的“校企合作”[J]，教育学术月刊，2008，(2)
[6]陶涛，校企合作需要探索一条融合之路[N]，中国青年报，2008-3-14
责任编辑 蒋小青