近日俄罗斯媒体报道称，俄第一款隐形战略轰炸机PAK-DA的设计已完成，将由喀山飞机制造厂制造并试飞。俄罗斯宣称将会成为第二个成功研发和制造隐形轰炸机的国家，新的轰炸机将在2020年后逐渐取代苏联时期装备的图160战略轰炸机，成为远程战略核威慑的重要组成部分。
　　并非只有俄罗斯正在隐形轰炸机上发力，去年10月美国空军将领还公开表示，计划中的100架B-21隐形轰炸机不能满足未来的战略威慑要求，应该将采购量提高到165架以上，以应对中俄战略打击力量的挑战。
　　中国在隐形轰炸机的问题上虽然一直比较低调，但外界猜测，代号为轰-20的下一代战略轰炸机早就提上了日程。中美俄三国对于下一代战略轰炸机的竞争，正在进入白热化阶段，这让我想起了上一期我在专栏中提到的中美俄三国高超音速导弹的全面角力。从武器装备的特性来看，高超音速导弹和隐形战略轰炸机都属于国家战略威慑力量的重要组成部分，并且功能上存在一定的重叠，为什么三国要同时在这两个领域进行全面竞争呢？
　　导弹与轰炸机到底应该发展哪个的争论并不新鲜，早在赫鲁晓夫时代，苏联军事家一度认为航母和轰炸机在导弹时代是钢铁棺材，在核战争中毫无价值。尽管后来苏联军事家修正了这个说法，然而仍有支持导弹的学派认为，保持足够的导弹库存所能提供的威慑力，比拥有同等规模的轰炸机更具成本效益。
　　中国的军事学说中，导弹的地位一直以来都高于轰炸机，比如火箭军的口号一直是“首战用我”，并且号称是未来战争中的杀手锏。当然，这和过去中国空军战略轰炸机发展缓慢有很大的关系。美国的情况和中俄颇不一样，战略轰炸机和陆上的洲际导弹都隶属于美国空军，考虑资源调配的时候军种本位影响比较少。
　　美国空军一直在思考到底导弹和轰炸机哪个更具经济效益， 2010年就委托兰德公司编写了一份关于导弹和轰炸机在战争中的效益问题的报告。报告主要论证了大规模冲突中使用“消耗性导弹”是否比轰炸机更为经济。
　　报告中首次提出，这个问题的研究必须用生命周期成本来估算，包括采购和训练新的隐形轰炸机的成本。而这份报告的研究对象，是即将投入实验和装备的B-21隐形轰炸机和高超音速导弹。
　　报告首先将现有巡航导弹跟未来的高超音速导弹进行了对比，认为战斧这类亚音速巡航导弹成本相对较低，但是在战争中为了对抗敌方的拦截系统，往往对同一目标发射多发导弹以保证命中。新型的高超音速导弹可以用更少的数量完成任务，因此在成本效益上更合适。
　　兰德公司的报告有趣的地方在于，把武装冲突的时间长短列为重要评估因素，在报告中以每天发射的12枚巡航导弹作为平均值，冲突爆发的前30天导弹的成本效益高于轰炸机，但是一旦超过30天，轰炸机的成本效益优势会越来越明显。因为前期导弹规划好的打击目标大部分已经被摧毁，而持续交战中可能出现随机目标和新的目标。
　　具有长期滞空性能的轰炸机，打击此类目标更具有灵活性，而且随着战线的推移，轰炸机平台的灵活机动性也变得更为重要，这点是陆上部署的导弹武器所无法做到的。根据这份报告，即便是装备了高超音速的新型导弹，轰炸机和导弹在美国军方的装备比仍应该是均衡稳定的发展。因为美国既要应对突发性的报复式打击，也要做好长期武装冲突的准备。
　　到目前为止，轰炸机仍然是在合法的大规模冲突中提供核或常规有效载荷的最可行的经济方法，导弹则是非常好的补充，对两者的投资都必须持续下去。这也是为何中美俄都在同时投资导弹和战略轰炸机！