笔者最近在追某部热播古装剧，对其中一场士子辩论戏印象深刻——虽然辩论双方心里都恨不得置对方于死地，但每辩之前必躬身施礼，所辩之词虽然锋利，但都围绕议题本身，而不是人身攻击说“我学贯古今我最懂”“你不学无术你不懂”。如果真是那样，那天下士子送给他们的就不是欢呼和掌声，而是烂菜叶和臭鸡蛋了。
　　笔者认为，这才是学术争论的正确姿态——在公共舆论场，最有力的论据是事实，最能折服人的姿态是尊重对方。
　　最近这些年，学术争论越来越多地进入公共舆论场，科学争议也是如此。从要不要参与热核聚变实验到全球气候变化真伪，再到最近要不要建大型对撞机和12米光学望远镜的技术路线之争，科学议题逐渐跳出科技界的范畴，成为公众热议的焦点话题。
　　无论科学家将科学争议引入公共舆论场的动机是什么，客观地说，都有积极作用。在科学家的条分缕析之中，公众能接收到不少科学知识、了解科学研究的思维方式和用于探索的科学精神——它或许比常规科普方式更能吸引大家的关注，科普的效果更好。更重要的是，它更能让大众认识到科学进步的真实进程是曲折和艰难的——科學发展从来都不是科学家们商量一致的结果，任何一个科学论断都要经受大量的批评与质疑，只有通过这样一个成果，才能扫除谬误，找到真理。这样的公开争论，也能促进科学决策更加公平、公正、公开。对科学家来说，让更多行内人参与到讨论中，本身就是一个凝聚共识的过程。就公众而言，毕竟每一项动辄百亿、千亿的大科学工程用的是纳税人的钱，广大纳税人有权知道这钱用于何处、决策如何产生，也应该对决策程序发挥舆论监督的作用。
　　就这两天最热闹的12米光学望远镜技术路线之争，用3镜方案还是4镜方案，不仅完全超出了公众的知识范围，非本领域的专家也无法判断。但抛开技术争论本身，我们应该明白一点：大科学装置的建设是要面向未来的战略性部署，不仅要瞄准重大科学目标，也要促进尖端技术的发展和创新，还要考虑人才队伍培养等需求。这些考量都是大科学装置应有的题中之义。当各种需求出现冲突时该如何取舍，需要科学家们抛开门户之见、学科之争，本着对未来、对国家、对人民负责任的态度，认真讨论、凝聚共识。
　　但争论必须限定在科学范畴内，用数据和事实说话，不能变成科学家之间的意气之争，更不能搞人身攻击，将学术争论意识形态化。科学争论最可贵的地方，就在于它不以个人地位高低论对错，也不以声势高低论输赢，客观事实才是最终的裁判，会给出公正的评价。
　　而最失败的一种结果，就是争论偏离正确的态度，在无止境的意气之争中蹉跎时间，让中国雄心勃勃的大望远镜计划变得遥遥无期。那才是中国天文学界和科学界之痛。柯济