论文部分内容阅读
摘要：随着我国市场经济的迅速发展，寻租性国有资产流失也愈演愈烈，日益引起人们的关注。从寻租理论的本身的发展，对寻租、寻租活动和寻租性国有资产流失作出相应界定。对寻租活动引起的国有资产流失进行了详细的阐述，并据此提出了相应的防范对策。
关键词：寻租；权力寻租；会计寻租
中图分类号：C93 文献标识码：A 文章编号：1672-3198(2010)11-0038-02
1 寻租的界定
寻租经济学理论认为，“租”是一种超过机会成本的余额，即超额利润。“租”是通过创新、承担风险和垄断而形成的。通过创新和承担风险获得的超额利润是正常合理的“租”。对社会发展是有积极意义的，能够增加社会福利。垄断分为两种情况，一种是因创新、稀缺而形成的暂时的和自然的垄断，这种垄断因自然原因而产生，所获得的超额利润是合理的。另一种垄断是由特权所决定的。特权是指每个“经济人”都想获得组织的强制性权力并行使而造成的具有“排它性”的人为优势。行使特权以获得这种人为优势而产生的超额利润，这种超额利润在寻租经济学中界定为“租金”。在现代经济学的国际贸易理论和“公共选择理论”中，租金被进一步用来表示由于政策干预和行政管制抑制了竞争，扩大了供给差额，从而形成的差价收入。
既然政策干预和行政管制能够创造出差价收入即租金，那么自然就会出现寻求这种差价收入的活动，即“寻租活动”。最早的“寻租活动”的称呼也源于克鲁格发表的《寻租社会的政治经济学》。从那时起，人们开始把这种超额的差价收入叫做“租金”，而把谋求得到这种权力以取得“租金”的活动称作“寻租活动”。寻租活动的特点是利用合法或非法手段，如游说、疏通、走后门、找后台等得到占有租金的特权。所有这类活动，都是要耗费社会资源的，从这个层面上讲，这是社会资源的一种浪费。
2 寻租性国有资产流失的界定
国有资产主要包括经营性国有资产、非经营性国有资产和资源性国有资产三大类。经营性国有资产是指国家作为出资者在经营性组织中依法拥有的资本及权益；非经营性国有资产是指各级党的机关、各级政府及其派出机构、文化教育和卫生等事业单位所占有的国有资产，以及由社会大众共同使用的公共设施和公共工程等国有资产；资源性国有资产是指以资源形态存在并具有一定经济价值的国有资源，包括土地、矿藏、森林、河流、海洋、滩涂、山岭和草原等。在此探讨的国有资产是经营性国有资产。
国有资产流失主要指运用各种手段将国有产权、国有资产权益以及由此产生的国有收益转化成非国有产权、非国有资产权益和非国有收益，或者以国有资产毁损、消失的形式形成流失。
对寻租和国有资产流失内涵的理解可以看出，寻租是公共权力的异化，是国有资产流失的一种常见表现形式。寻租性国有资产流失是由寻租活动导致的一种行为。
3 寻租活动与国有资产流失
3.1 权力寻租与国有资产流失
权力寻租是指握有公权者以权力为筹码谋求获取自身经济利益的一种非生产性活动。特指源于公共权力的租金即权力租。
政府政策干预和行政管制能够创造租金，自然就会有人寻求这种干预和管制从而获取租金的活动。在实际操作中，公职人员被赋予过大的“自由裁量权”，这成为他们谋取私利的刺激点，租金及寻租活动随之产生。如果这种寻租活动发生在国企管理层与公职人员之间，国有资产流失在所难免。
3.1.1 政府对企业的种种管制是产生寻租性国有资产流失的根本原因
政府对企业进行的各种管翩，大大增强了公职人员对企业进行种种干预的权力，即设租。政府设租、企业寻租从而形成了行贿受贿的权钱交易循环。一方面，个人要利益，经营者打着改制的旗号，中饱私囊，将国有资产想方设法变为经理们的个人资产。因此，为一己私利，许多国企管理层利用管理漏洞向公职人员行贿，以谋求自身经济利益，而这部分经济利益往往是以占有部分国有资产的形式体现的；另一方面，由于国有资产“人人共有，但人人都不负责”的特点，许多国有企业的管理层为满足自我贪欲，接受外企贿赂，与其签订定单，协议，从而造成国有资产流失。
例如，随着戴姆勒席卷22国贿赂案在美国爆出，一度给中国带来信心与荣耀的中石油、中石化也再次进入了受贿者名单。根据FCPA的规定，中国国企的员工也被定义为“政府官员”。根据美国司法部提供的信息，在2000年到2005年间，戴姆勒的雇员通过DCCL以“佣金”的形式向中石油中石化共进行了至少417万欧元的不正当支付，这些“不正当的支付”包括为政府官员及其亲属提供的旅游及利益性馈赠，并与其对华政府客户的1.12亿欧元销售订单直接相关。戴姆勒公司向中石油中石化管理层及其亲属的佣金均计人增加了其向我国销入车辆的成本价格，行贿的佣金本质上来源于中石油中石化自有资产，因此戴姆勒公司自身实质上没有成本的增加，反而赚取了大笔利润，由此可见，权力寻租造成的国有资产流失可见一斑。
3.1.2 监督体系不健全是产生寻租性国有资产流失的现实原因
我国国有企业内部管理和操作上存在诸多漏洞，在深化改革、扩大开放、世界经济一体化的今天，国际社会一方面给我们带来了巨额国际资本、先进技术、高水平管理和更多的贸易机会；另一方面也给中国的经济、政治以及社会生活的各个领域造成了全方位的冲击。而如何加强这些方面的监督，还没有有效的方法和措施，有的甚至还基本上处于空白。这种监督的不到位和制度的滞后性，为权力寻租创造了环境。有些国企负责人和国家工作人员乘企业关、停、并、转、包、租、合等改革的时机，利用职权进行贪污犯罪等，造成国有资产流失。在产权交易过程中，评估机构恶意低估国有资产价值，造成巨额国有资产流失。
例如，2010年4月份，中国移动四川无线音乐基地项目负责人之一的李向东利用职权侵占企业资产，携款一亿多元潜逃。在无线音乐市场中，由于运营商较强的产业控制能力，内容创生系统话语权较弱，低水平的消费方式让内容收入占比不高，CP内容创生和SP营销积极性受到一定抑制。由于是最终面向用户的分销商和收费渠道，谁的内容和业务将进入其通路，都将由中移动数据部说了算。因此，在运营商选择CP＼SP的过程中，普遍存在着极大的寻租空间，当前的业务结构使得数据部的权力过大，缺少制衡机制，因此往往出现业务部门内部人士在外注册相关公司并参与自己主管业务的运营。正是这种弱势的地位，使得CP和SP们寻租成为了业界的潜规则。企业内部管理的漏洞以及监管的不力造就了今天的李向东，利用手中的权力，将国有资产转为私人资产。国有企事业单位实行厂长经理负责制，但国有资产的所有者却处于缺位状态，所谓的厂长经理也只能是名义上的代理人，企业经营缺乏透明度，职工民主管理流于形式，职工大多处于不知情和无法有效监督的地位，难以发挥民主管理监督的效能。
3.1.3 信息不时称引起寻租性国有资产流失 在交易中拥有信息优势的主体在自利心的驱使下，利用自身的信息优势谋取利益。因为这些信息并不为他人所了解，所以寻租活动有其存在的空间，寻租者正是利用这些信息优势来进行寻租。力拓“间谍门”事件就是最好的体现出代理商灰色寻租活动造成国有资产流失的例子。澳大利亚力拓有限公司驻上海代表处首席代表胡士泰及中方雇员王勇、葛民强、刘才魁采取利诱等不正当手段，获取中国钢铁企业商业秘密，严重影响和损害中国钢铁企业的利益，给中国有关钢铁企业造成巨大经济损失。其中，2009年中国20余家企业多支出预付款10.18亿元，仅下半年的利息损失即达人民币1170.3万余元。
3.2 会计寻租与国有资产流失
会计寻租指在社会总财富水平和企业真实业绩并未改变的前提下，通过改变会计信息(包括对外公布的财务信息以及供内部管理决策使用的信息)进行财富的非公平性转移和资源的不恰当配置，从而对其他社会主体利益造成损害的非生产性寻利活动。会计信息作为一种准公共产品，其天然的经济后果使得各利益相关者必然会对其进行寻租行为。会计信息供给者的寻租行为因而也就能严重影响会计信息质量，企业的会计人员对信息失真有直接责任。
(1)从经济规律考虑，所有权应享有相对的经济效益，而现实情况许多企业账实不符、有账无物、有物无账、账外资产大量存在；随意处置国有资产，特别是国有资产账面价值与实际价值严重背离，大量国有资产流失。
(2)从产权变动方面考虑，国有资产流失表现在以下方面：组建中外合资、合作企业时，虚列负债、漏报资产、低评国有资产；企业“优化资产结构”进行资产重组时，片面强调甩包袱，追求政绩，多报坏账损失，多报存货和固定资产损失，造成国有资产流失；私有和集体企业与国有企业组织联营，私有和集体企业采取虚增资产账面价值，提高其投资比重，造成国有资产流失；股份制改造企业故意对国家股不分红，不配股，将这部分红利用于对少数人的分配，明目张胆掠夺国有资产。
4 寻租性国有资产流失治理对策
4.1 充分发挥竞争机制的制约作用
引入竞争机制对于实施有效的国有资产监管十分必要。由于所有权和经营权的分离，存在着管理者和所有者对企业经营信息的不对称占有和两个主体之间激励机制不相容，因此能够充分反映企业经营状况的信息非常重要。而反映企业经营状况的充分信息只能来自竞争。在公平竞争的条件下，无论是国有制还是私有制，都可以利用市场这个闻接治理方式以及其内生的内部治理结构，对经营者实施有效监督，提高企业的经营效率。另外，设计一套有效的监督、激励机制来获得具有信息优势的代理人的合作也是十分必要的。
4.2 强化资产管理部门的监督、审核、查处机制
国有资产管理部门对企业负有指导、督查责任。首先，明确国资管理部门和企业领导的责任。对失职、渎职者依法追究其民事、行政和刑事责任；加强审计力度，对企业的不法行为进行曝光、披露，实行舆论监督。其次，强化国企的内部监督。国企监事会制度、职工代表大会制度要健全并有效运转，避免内部监督流于形式。将企业改制工作置于群众的参与监督之下。企业资产清理、资产评估，以及重要改制方案的实施等情况，要及时地反馈给全体职工群众。第三，国有资产管理部门应监督改制企业的清产核资，加强对资产评估机构的管理，保证评估质量。对改制企业中发生的国有资产流失案件，要协同有关部门进行查处，杜绝企业改制中人为因素造成的国有资产流失。尽量避免企业内部寻租行为的发生。
4.3 加大对违反职业道德行为的惩治力度
会计影响资源配置与利益分配的主要手段是会计信息的提供，而会计寻租正是通过对会计信息的操纵进行获利。
(1)减少政府在会计准则制定过程中的直接参与程度。寻租行为与政府在经济系统中的活动范围与区域大小有关。因此，要减少政府在会计准则制定过程中的参与程度，着重履行将准则作为法规颁布并监督其执行的职能，只有在必要时才直接参与准则的制定；
(2)限制会计政策的选择范围。法定会计政策和会计处理方法的可选择性是导致合法会计信息失真的重要因素，因此要减少合法会计信息失真产生的可能性就不能忽视这一问题。但是建立现代企业制度要求给予企业较大的会计政策选择权，因而不能通过限制企业的选择权来解决这一问题，而应通过内部审计或一定的监督机构来制止企业通过会计政策的可选择性进行寻租。另外对于同一行业相类似的不同企业，其会计政策的选择范围也应有所限制；
(3)建立有效的事前监督机制和事后惩治机制，提高寻租者的会计寻租成本。设计出严密科学的管理制度、监督机制和防范措施，提高寻租者预期受罚概率。事前监督机制有助于提高寻租活动的曝光概率，降低经济人参与寻租活动的概率，防患于未然；事后惩罚机制的作用在于提高寻租活动的私人成本，影响经济人的成本、收益计算，使其成本期望值大于收益期望值，因寻租得不偿失而放弃寻租行为。
参考文献
[1]邹薇.手租与腐败.理论分析和对策[J].武汉大学学报(哲学社套科学版)，2007.(2).
[2]邵学峰，盂繁颖.国有资产流失与所有者主体缺值：由“公地经济”.引发的思考[J].经济与管理研究，2007.(4).
关键词：寻租；权力寻租；会计寻租
中图分类号：C93 文献标识码：A 文章编号：1672-3198(2010)11-0038-02
1 寻租的界定
寻租经济学理论认为，“租”是一种超过机会成本的余额，即超额利润。“租”是通过创新、承担风险和垄断而形成的。通过创新和承担风险获得的超额利润是正常合理的“租”。对社会发展是有积极意义的，能够增加社会福利。垄断分为两种情况，一种是因创新、稀缺而形成的暂时的和自然的垄断，这种垄断因自然原因而产生，所获得的超额利润是合理的。另一种垄断是由特权所决定的。特权是指每个“经济人”都想获得组织的强制性权力并行使而造成的具有“排它性”的人为优势。行使特权以获得这种人为优势而产生的超额利润，这种超额利润在寻租经济学中界定为“租金”。在现代经济学的国际贸易理论和“公共选择理论”中，租金被进一步用来表示由于政策干预和行政管制抑制了竞争，扩大了供给差额，从而形成的差价收入。
既然政策干预和行政管制能够创造出差价收入即租金，那么自然就会出现寻求这种差价收入的活动，即“寻租活动”。最早的“寻租活动”的称呼也源于克鲁格发表的《寻租社会的政治经济学》。从那时起，人们开始把这种超额的差价收入叫做“租金”，而把谋求得到这种权力以取得“租金”的活动称作“寻租活动”。寻租活动的特点是利用合法或非法手段，如游说、疏通、走后门、找后台等得到占有租金的特权。所有这类活动，都是要耗费社会资源的，从这个层面上讲，这是社会资源的一种浪费。
2 寻租性国有资产流失的界定
国有资产主要包括经营性国有资产、非经营性国有资产和资源性国有资产三大类。经营性国有资产是指国家作为出资者在经营性组织中依法拥有的资本及权益；非经营性国有资产是指各级党的机关、各级政府及其派出机构、文化教育和卫生等事业单位所占有的国有资产，以及由社会大众共同使用的公共设施和公共工程等国有资产；资源性国有资产是指以资源形态存在并具有一定经济价值的国有资源，包括土地、矿藏、森林、河流、海洋、滩涂、山岭和草原等。在此探讨的国有资产是经营性国有资产。
国有资产流失主要指运用各种手段将国有产权、国有资产权益以及由此产生的国有收益转化成非国有产权、非国有资产权益和非国有收益，或者以国有资产毁损、消失的形式形成流失。
对寻租和国有资产流失内涵的理解可以看出，寻租是公共权力的异化，是国有资产流失的一种常见表现形式。寻租性国有资产流失是由寻租活动导致的一种行为。
3 寻租活动与国有资产流失
3.1 权力寻租与国有资产流失
权力寻租是指握有公权者以权力为筹码谋求获取自身经济利益的一种非生产性活动。特指源于公共权力的租金即权力租。
政府政策干预和行政管制能够创造租金，自然就会有人寻求这种干预和管制从而获取租金的活动。在实际操作中，公职人员被赋予过大的“自由裁量权”，这成为他们谋取私利的刺激点，租金及寻租活动随之产生。如果这种寻租活动发生在国企管理层与公职人员之间，国有资产流失在所难免。
3.1.1 政府对企业的种种管制是产生寻租性国有资产流失的根本原因
政府对企业进行的各种管翩，大大增强了公职人员对企业进行种种干预的权力，即设租。政府设租、企业寻租从而形成了行贿受贿的权钱交易循环。一方面，个人要利益，经营者打着改制的旗号，中饱私囊，将国有资产想方设法变为经理们的个人资产。因此，为一己私利，许多国企管理层利用管理漏洞向公职人员行贿，以谋求自身经济利益，而这部分经济利益往往是以占有部分国有资产的形式体现的；另一方面，由于国有资产“人人共有，但人人都不负责”的特点，许多国有企业的管理层为满足自我贪欲，接受外企贿赂，与其签订定单，协议，从而造成国有资产流失。
例如，随着戴姆勒席卷22国贿赂案在美国爆出，一度给中国带来信心与荣耀的中石油、中石化也再次进入了受贿者名单。根据FCPA的规定，中国国企的员工也被定义为“政府官员”。根据美国司法部提供的信息，在2000年到2005年间，戴姆勒的雇员通过DCCL以“佣金”的形式向中石油中石化共进行了至少417万欧元的不正当支付，这些“不正当的支付”包括为政府官员及其亲属提供的旅游及利益性馈赠，并与其对华政府客户的1.12亿欧元销售订单直接相关。戴姆勒公司向中石油中石化管理层及其亲属的佣金均计人增加了其向我国销入车辆的成本价格，行贿的佣金本质上来源于中石油中石化自有资产，因此戴姆勒公司自身实质上没有成本的增加，反而赚取了大笔利润，由此可见，权力寻租造成的国有资产流失可见一斑。
3.1.2 监督体系不健全是产生寻租性国有资产流失的现实原因
我国国有企业内部管理和操作上存在诸多漏洞，在深化改革、扩大开放、世界经济一体化的今天，国际社会一方面给我们带来了巨额国际资本、先进技术、高水平管理和更多的贸易机会；另一方面也给中国的经济、政治以及社会生活的各个领域造成了全方位的冲击。而如何加强这些方面的监督，还没有有效的方法和措施，有的甚至还基本上处于空白。这种监督的不到位和制度的滞后性，为权力寻租创造了环境。有些国企负责人和国家工作人员乘企业关、停、并、转、包、租、合等改革的时机，利用职权进行贪污犯罪等，造成国有资产流失。在产权交易过程中，评估机构恶意低估国有资产价值，造成巨额国有资产流失。
例如，2010年4月份，中国移动四川无线音乐基地项目负责人之一的李向东利用职权侵占企业资产，携款一亿多元潜逃。在无线音乐市场中，由于运营商较强的产业控制能力，内容创生系统话语权较弱，低水平的消费方式让内容收入占比不高，CP内容创生和SP营销积极性受到一定抑制。由于是最终面向用户的分销商和收费渠道，谁的内容和业务将进入其通路，都将由中移动数据部说了算。因此，在运营商选择CP＼SP的过程中，普遍存在着极大的寻租空间，当前的业务结构使得数据部的权力过大，缺少制衡机制，因此往往出现业务部门内部人士在外注册相关公司并参与自己主管业务的运营。正是这种弱势的地位，使得CP和SP们寻租成为了业界的潜规则。企业内部管理的漏洞以及监管的不力造就了今天的李向东，利用手中的权力，将国有资产转为私人资产。国有企事业单位实行厂长经理负责制，但国有资产的所有者却处于缺位状态，所谓的厂长经理也只能是名义上的代理人，企业经营缺乏透明度，职工民主管理流于形式，职工大多处于不知情和无法有效监督的地位，难以发挥民主管理监督的效能。
3.1.3 信息不时称引起寻租性国有资产流失 在交易中拥有信息优势的主体在自利心的驱使下，利用自身的信息优势谋取利益。因为这些信息并不为他人所了解，所以寻租活动有其存在的空间，寻租者正是利用这些信息优势来进行寻租。力拓“间谍门”事件就是最好的体现出代理商灰色寻租活动造成国有资产流失的例子。澳大利亚力拓有限公司驻上海代表处首席代表胡士泰及中方雇员王勇、葛民强、刘才魁采取利诱等不正当手段，获取中国钢铁企业商业秘密，严重影响和损害中国钢铁企业的利益，给中国有关钢铁企业造成巨大经济损失。其中，2009年中国20余家企业多支出预付款10.18亿元，仅下半年的利息损失即达人民币1170.3万余元。
3.2 会计寻租与国有资产流失
会计寻租指在社会总财富水平和企业真实业绩并未改变的前提下，通过改变会计信息(包括对外公布的财务信息以及供内部管理决策使用的信息)进行财富的非公平性转移和资源的不恰当配置，从而对其他社会主体利益造成损害的非生产性寻利活动。会计信息作为一种准公共产品，其天然的经济后果使得各利益相关者必然会对其进行寻租行为。会计信息供给者的寻租行为因而也就能严重影响会计信息质量，企业的会计人员对信息失真有直接责任。
(1)从经济规律考虑，所有权应享有相对的经济效益，而现实情况许多企业账实不符、有账无物、有物无账、账外资产大量存在；随意处置国有资产，特别是国有资产账面价值与实际价值严重背离，大量国有资产流失。
(2)从产权变动方面考虑，国有资产流失表现在以下方面：组建中外合资、合作企业时，虚列负债、漏报资产、低评国有资产；企业“优化资产结构”进行资产重组时，片面强调甩包袱，追求政绩，多报坏账损失，多报存货和固定资产损失，造成国有资产流失；私有和集体企业与国有企业组织联营，私有和集体企业采取虚增资产账面价值，提高其投资比重，造成国有资产流失；股份制改造企业故意对国家股不分红，不配股，将这部分红利用于对少数人的分配，明目张胆掠夺国有资产。
4 寻租性国有资产流失治理对策
4.1 充分发挥竞争机制的制约作用
引入竞争机制对于实施有效的国有资产监管十分必要。由于所有权和经营权的分离，存在着管理者和所有者对企业经营信息的不对称占有和两个主体之间激励机制不相容，因此能够充分反映企业经营状况的信息非常重要。而反映企业经营状况的充分信息只能来自竞争。在公平竞争的条件下，无论是国有制还是私有制，都可以利用市场这个闻接治理方式以及其内生的内部治理结构，对经营者实施有效监督，提高企业的经营效率。另外，设计一套有效的监督、激励机制来获得具有信息优势的代理人的合作也是十分必要的。
4.2 强化资产管理部门的监督、审核、查处机制
国有资产管理部门对企业负有指导、督查责任。首先，明确国资管理部门和企业领导的责任。对失职、渎职者依法追究其民事、行政和刑事责任；加强审计力度，对企业的不法行为进行曝光、披露，实行舆论监督。其次，强化国企的内部监督。国企监事会制度、职工代表大会制度要健全并有效运转，避免内部监督流于形式。将企业改制工作置于群众的参与监督之下。企业资产清理、资产评估，以及重要改制方案的实施等情况，要及时地反馈给全体职工群众。第三，国有资产管理部门应监督改制企业的清产核资，加强对资产评估机构的管理，保证评估质量。对改制企业中发生的国有资产流失案件，要协同有关部门进行查处，杜绝企业改制中人为因素造成的国有资产流失。尽量避免企业内部寻租行为的发生。
4.3 加大对违反职业道德行为的惩治力度
会计影响资源配置与利益分配的主要手段是会计信息的提供，而会计寻租正是通过对会计信息的操纵进行获利。
(1)减少政府在会计准则制定过程中的直接参与程度。寻租行为与政府在经济系统中的活动范围与区域大小有关。因此，要减少政府在会计准则制定过程中的参与程度，着重履行将准则作为法规颁布并监督其执行的职能，只有在必要时才直接参与准则的制定；
(2)限制会计政策的选择范围。法定会计政策和会计处理方法的可选择性是导致合法会计信息失真的重要因素，因此要减少合法会计信息失真产生的可能性就不能忽视这一问题。但是建立现代企业制度要求给予企业较大的会计政策选择权，因而不能通过限制企业的选择权来解决这一问题，而应通过内部审计或一定的监督机构来制止企业通过会计政策的可选择性进行寻租。另外对于同一行业相类似的不同企业，其会计政策的选择范围也应有所限制；
(3)建立有效的事前监督机制和事后惩治机制，提高寻租者的会计寻租成本。设计出严密科学的管理制度、监督机制和防范措施，提高寻租者预期受罚概率。事前监督机制有助于提高寻租活动的曝光概率，降低经济人参与寻租活动的概率，防患于未然；事后惩罚机制的作用在于提高寻租活动的私人成本，影响经济人的成本、收益计算，使其成本期望值大于收益期望值，因寻租得不偿失而放弃寻租行为。
参考文献
[1]邹薇.手租与腐败.理论分析和对策[J].武汉大学学报(哲学社套科学版)，2007.(2).
[2]邵学峰，盂繁颖.国有资产流失与所有者主体缺值：由“公地经济”.引发的思考[J].经济与管理研究，2007.(4).