论文部分内容阅读
戏剧批评的缺席
在当今文艺界，与热热闹闹的文艺创作相比，文艺理论与文艺批评始终处在“弱势地位”，这几乎成了一个不争的事实。一方面，我们大谈特谈文艺创作与文艺理论、文艺批评犹如人之双腿、鸟之双翼、车之双轮一般相辅相成不可或缺；一方面，又感慨于理论的滞后与缺席，继而大声疾呼批评精神的重建与弘扬。在此悖论中，一方面真正的文艺批评日趋式微，一方面评论家又处在“半抱琵琶、欲说还休”的尴尬境地。此种境况在戏剧界中尤为突出。
眼下的戏剧界放眼望去可谓是红红火火，热闹异常。什么“精品工程”、“拳头工程”，什么“艺术节”、“戏剧奖”，一年到头总闹出不少动静。戏剧界在一片“形势大好”的欢呼声中，确实出过一些“专家叫好、百姓叫座”的优秀之作，但有真知灼见的、对戏剧创作真正起指导作用的戏剧评论文章却是凤毛麟角。难怪有人惊呼：当下戏剧界几乎无真正意义上的学术批评。此说尽管有些偏颇，但确实在一定程度上反映出了当前戏剧评论的一个现状。
的确，打开一本戏剧刊物，你便会发现应时合景的文章几乎左右了戏剧评论的主要版面。眼下类似“戏剧研讨会”、“剧目创作会”、“剧本论证会”等活动也算不少了，主办方邀请一些相关专家及新闻媒体的朋友与会，对关乎戏剧创作的诸多问题会会诊、把把脉，自然是有益于创作与繁荣的好事。然而现在的一些会议大都走了样，往往打着“学术研究”的幌子，却无一点学术争鸣的迹象。许多所谓的“研讨会”实际上开成了“务虚会”、“新老朋友的联谊会”。或你好我好大家好，一团和气哈哈哈；或隔靴搔痒，无关宏旨；契阔谈(口燕)之际，觥筹交错之间，如此研讨，你说能碰撞出什么火花?如此“坐而论道、纸上谈兵”，又能有什么真知灼见可让人们振聋发聩的?更有甚者在“笑纳”了不菲的“车马费”后，其生花妙笔便极尽溢美之能事，写出来的评论文章简直可与“表扬信”相媲美!俗云：吃了人家的嘴软，拿了人家的手短，如此一来，“媚俗之作”能不大行其道吗!
都说戏难写，评论文章不仅难写，有时还出力不讨好。一部戏成功了，尤其是获个“大奖”，编、导、演等参与创作的诸位，既有名，又有利，可谓名利双收，风光无限。评论文章呢，不仅名微利薄，而且写作过程中还要“顾左右而言他”，不时用点委婉的“曲笔”，唯恐一不留神踏了“雷区”或犯了禁忌：即便辛辛苦苦熬夜费神写成一篇，不是找不到“婆家”(发表园地)，便是惨遭“编辑大人”的“删繁就简”乃至“横刀腰斩”!还有某些被评论对象一向听“过年话”惯了，容不得丁点不同意见，动辄“闻过则怒”，简直成了“老虎屁股摸不得”!难怪有人苦笑道：写一百篇文章还不如写一个小戏来的风光实惠!总之。在掌握戏剧评论的话语权与评判权面前，可供评论家选择的余地实在是太少了。况且眼下的戏剧刊物大都“与时俱进”，一个个“摇身一变”——移步换形为“综艺刊物”，使本来就少得可怜的戏剧园地更是日渐萎缩。这也难怪，眼下评级晋职哪一样不需要有文章发表?大凡存在的即有其“合理性”，社会需求与现实需要使然嘛!再者，有些评论文章要么泛泛而谈，不得要领，要么抓住一点，不及其余，再加上语言寡味，缺少文采，不仅引不起人们的阅读兴趣，而且还浪费了报刊版面，如此评论，自然乏善可陈。
评论就是评论，他既不是文艺创作的附庸，更不是文人墨客茶余饭后的“帮闲”。它应该秉持“独立之精神、自由之思想”的学术原则，像鲁)迅先生当年那样能够“直面人生”，真正做到“好处说好、坏处说坏”，唯此，才是文艺批评和评论家的正途。
文艺评奖的“东道主现象”
近些年来，在政府有关部门的三令五申和许多有识之士的大声疾呼下，文艺界大奖满天飞乃至泛滥成灾的现象有所遏制和改观，文艺评奖的严肃性、公正性与权威性也得到了一定程度的匡正与维护。一些名目繁多的奖项被取消或并转，评奖也逐步理性回归到其题中应有之义——即公开、公正、公平与透明，宁少勿多，宁缺勿滥，真正做到奖之有道，实至名归。然而，眼下的某些奖项在评选过程中又出现了另一个奇特的“怪现象”，我们不妨称之为“东道主现象”。
所谓“东道主现象”并不难理解，那就是在何地评奖，所需一切费用自然由该地买单，“吃了人家的嘴短”，最终获奖名单上自然堂而皇之的有该地参评者的大名。这实在是一件令人玩味的事情。个人获得“殊荣”，领导需要政绩，同时作为一项“盛事”还活跃了当地群众的文化生活，以后无论是晋级还是升职，都平添了许多筹码。反正慷国家之大慨，又不用花自己的一分一毫，一举数得，各取所需，如此“好事”，何乐不为?尽管此事有些讳莫如深，但圈内人士却是‘“心知肚明”。往往在哪儿评奖，不必等到揭晓，获奖名单中肯定有该地的相关奖项。近些年诸多大奖的“成功举办”，几乎无一不带着“东道主”的深深烙印。如此“榜上有名”，如此的“东道主现象”，难免有损评奖的公平与公正，长此下去，任其发展，谁出钱谁获奖。大奖的权威性何在?这些年拒领大奖现象时有发生，不能不说是对某些评奖弊端的“无声抗议”。
针对社会上的质疑与不解，一些评奖组织部门会说自己有难言之隐，市场经济当然有钱好办事，无钱或钱少便捉襟见肘乃至寸步难行，因此才放下架子，到处“化缘”、“打秋风”，可能事出无奈。然而，文艺评奖毕竟不同于一般的商业娱乐活动。其严肃性一定要维护，其公正性与权威性不容亵渎与置疑。因此，吁请有关文化主管部门在保证评奖经费的前提下，警惕评奖过程中的诸如“东道主”、“排排坐吃果果”等等现象，进一步规范和健全评奖机制，严肃评奖纪律，真正做到不评则已，评则师出有名，众望所归，不仅让人口服心服，也让被评者奖有所值，名副其实。这不但事关评奖声誉，也是文艺评奖健康有序发展的必由之路。
在当今文艺界，与热热闹闹的文艺创作相比，文艺理论与文艺批评始终处在“弱势地位”，这几乎成了一个不争的事实。一方面，我们大谈特谈文艺创作与文艺理论、文艺批评犹如人之双腿、鸟之双翼、车之双轮一般相辅相成不可或缺；一方面，又感慨于理论的滞后与缺席，继而大声疾呼批评精神的重建与弘扬。在此悖论中，一方面真正的文艺批评日趋式微，一方面评论家又处在“半抱琵琶、欲说还休”的尴尬境地。此种境况在戏剧界中尤为突出。
眼下的戏剧界放眼望去可谓是红红火火，热闹异常。什么“精品工程”、“拳头工程”，什么“艺术节”、“戏剧奖”，一年到头总闹出不少动静。戏剧界在一片“形势大好”的欢呼声中，确实出过一些“专家叫好、百姓叫座”的优秀之作，但有真知灼见的、对戏剧创作真正起指导作用的戏剧评论文章却是凤毛麟角。难怪有人惊呼：当下戏剧界几乎无真正意义上的学术批评。此说尽管有些偏颇，但确实在一定程度上反映出了当前戏剧评论的一个现状。
的确，打开一本戏剧刊物，你便会发现应时合景的文章几乎左右了戏剧评论的主要版面。眼下类似“戏剧研讨会”、“剧目创作会”、“剧本论证会”等活动也算不少了，主办方邀请一些相关专家及新闻媒体的朋友与会，对关乎戏剧创作的诸多问题会会诊、把把脉，自然是有益于创作与繁荣的好事。然而现在的一些会议大都走了样，往往打着“学术研究”的幌子，却无一点学术争鸣的迹象。许多所谓的“研讨会”实际上开成了“务虚会”、“新老朋友的联谊会”。或你好我好大家好，一团和气哈哈哈；或隔靴搔痒，无关宏旨；契阔谈(口燕)之际，觥筹交错之间，如此研讨，你说能碰撞出什么火花?如此“坐而论道、纸上谈兵”，又能有什么真知灼见可让人们振聋发聩的?更有甚者在“笑纳”了不菲的“车马费”后，其生花妙笔便极尽溢美之能事，写出来的评论文章简直可与“表扬信”相媲美!俗云：吃了人家的嘴软，拿了人家的手短，如此一来，“媚俗之作”能不大行其道吗!
都说戏难写，评论文章不仅难写，有时还出力不讨好。一部戏成功了，尤其是获个“大奖”，编、导、演等参与创作的诸位，既有名，又有利，可谓名利双收，风光无限。评论文章呢，不仅名微利薄，而且写作过程中还要“顾左右而言他”，不时用点委婉的“曲笔”，唯恐一不留神踏了“雷区”或犯了禁忌：即便辛辛苦苦熬夜费神写成一篇，不是找不到“婆家”(发表园地)，便是惨遭“编辑大人”的“删繁就简”乃至“横刀腰斩”!还有某些被评论对象一向听“过年话”惯了，容不得丁点不同意见，动辄“闻过则怒”，简直成了“老虎屁股摸不得”!难怪有人苦笑道：写一百篇文章还不如写一个小戏来的风光实惠!总之。在掌握戏剧评论的话语权与评判权面前，可供评论家选择的余地实在是太少了。况且眼下的戏剧刊物大都“与时俱进”，一个个“摇身一变”——移步换形为“综艺刊物”，使本来就少得可怜的戏剧园地更是日渐萎缩。这也难怪，眼下评级晋职哪一样不需要有文章发表?大凡存在的即有其“合理性”，社会需求与现实需要使然嘛!再者，有些评论文章要么泛泛而谈，不得要领，要么抓住一点，不及其余，再加上语言寡味，缺少文采，不仅引不起人们的阅读兴趣，而且还浪费了报刊版面，如此评论，自然乏善可陈。
评论就是评论，他既不是文艺创作的附庸，更不是文人墨客茶余饭后的“帮闲”。它应该秉持“独立之精神、自由之思想”的学术原则，像鲁)迅先生当年那样能够“直面人生”，真正做到“好处说好、坏处说坏”，唯此，才是文艺批评和评论家的正途。
文艺评奖的“东道主现象”
近些年来，在政府有关部门的三令五申和许多有识之士的大声疾呼下，文艺界大奖满天飞乃至泛滥成灾的现象有所遏制和改观，文艺评奖的严肃性、公正性与权威性也得到了一定程度的匡正与维护。一些名目繁多的奖项被取消或并转，评奖也逐步理性回归到其题中应有之义——即公开、公正、公平与透明，宁少勿多，宁缺勿滥，真正做到奖之有道，实至名归。然而，眼下的某些奖项在评选过程中又出现了另一个奇特的“怪现象”，我们不妨称之为“东道主现象”。
所谓“东道主现象”并不难理解，那就是在何地评奖，所需一切费用自然由该地买单，“吃了人家的嘴短”，最终获奖名单上自然堂而皇之的有该地参评者的大名。这实在是一件令人玩味的事情。个人获得“殊荣”，领导需要政绩，同时作为一项“盛事”还活跃了当地群众的文化生活，以后无论是晋级还是升职，都平添了许多筹码。反正慷国家之大慨，又不用花自己的一分一毫，一举数得，各取所需，如此“好事”，何乐不为?尽管此事有些讳莫如深，但圈内人士却是‘“心知肚明”。往往在哪儿评奖，不必等到揭晓，获奖名单中肯定有该地的相关奖项。近些年诸多大奖的“成功举办”，几乎无一不带着“东道主”的深深烙印。如此“榜上有名”，如此的“东道主现象”，难免有损评奖的公平与公正，长此下去，任其发展，谁出钱谁获奖。大奖的权威性何在?这些年拒领大奖现象时有发生，不能不说是对某些评奖弊端的“无声抗议”。
针对社会上的质疑与不解，一些评奖组织部门会说自己有难言之隐，市场经济当然有钱好办事，无钱或钱少便捉襟见肘乃至寸步难行，因此才放下架子，到处“化缘”、“打秋风”，可能事出无奈。然而，文艺评奖毕竟不同于一般的商业娱乐活动。其严肃性一定要维护，其公正性与权威性不容亵渎与置疑。因此，吁请有关文化主管部门在保证评奖经费的前提下，警惕评奖过程中的诸如“东道主”、“排排坐吃果果”等等现象，进一步规范和健全评奖机制，严肃评奖纪律，真正做到不评则已，评则师出有名，众望所归，不仅让人口服心服，也让被评者奖有所值，名副其实。这不但事关评奖声誉，也是文艺评奖健康有序发展的必由之路。