在所有领域都存在着水的浪费，而政府却对造成水源浪费的主要原因，即水的无效定价，没有采取任何措施
　　
　　过去50年来，世界人口和收入的急剧增长极大提高了对洁净水的需求，并且引发了水的供给能否满足需求的担心。除非采取措施，否则对可用水的需求在将来仍然会以很快的速度增长，而水的供给增长得相对较慢——尤其是如果全球变暖减少降雨量，同时增加水的蒸发量，水的供给增长就会更慢。使水需求与供给保持平衡的最好方法，是给水的消费引入更加合理的定价方法，而现在大多数国家水的定价都达不到这个要求。
　　对节约用水的过多讨论使人们产生了这样一种印象，即在解渴、做饭、洗澡等日常生活用水中存在大量浪费，占用了净水的很大部分。这种印象并不正确。在美国，所有淡水中有40％用于农业灌溉，另外40％用来发电，只有8％是被家庭消费的。其他国家的情况也大体相同。此外，在发达国家，家庭使用过的淡水中有三分之一进入了存水池，这些水可被转作他用。所以，个人用水只占水的总需求的不到5％。
　　以使用过的水量大小来衡量净消费量并不是很合理，因为有很多用过的水或直接或经处理后重新又变成了净水，可被再次利用。火电站会用很多水来冷却设备，但这些水有很高的再利用率（大约98％）。家庭用水同样是有效率的，再利用率大约为75％。因此，从净消费量的角度考虑，发电站和家庭用水都不是很多。而农田灌溉会用掉很多水，因为大多数灌溉设备对水的再利用率很低。例如，加利福尼亚是美国用水最多的一个州，这里的灌溉体系对水的再利用率只有大约40％。
　　政府通常用命令和控制的政策来管理水的使用，力图以此缩小供给和需求间的缺口。这种控制通常是从家庭开始的。许多地方的政府引入了一些节约用水的措施，例如要求使用小流量的冲厕器，对草坪的浇水时间进行控制，以及让家庭采用更有效的排水系统等。但是，这些措施对农业和工业用水没有任何影响，而农业和工业才是水的主要需求者。
　　在所有领域都存在着水的浪费，而政府却对造成水源浪费的主要原因，即水的无效定价没有采取任何措施。对于大多数灌溉系统，各国通常收取一个固定的年费，而不是随着水消费量的提高来增加收费。和其他的稀缺物品一样，当使用更多水的成本可以忽略不计时，水就被浪费了。
　　对此，显而易见的解决措施是对水的使用采取一个基于消费量的定价方法。这里的消费量应该是考虑了重复利用之后的净使用量。实施这种定价方法后，发电站所用的每单位水的费用就会降低，因为它们回收了绝大部分用水。而农业部门在用水上的支出会增加很多。
　　基于消费量的定价方法会减少对水的需求。例如，美国人对自家草坪的浇灌就不会那么频繁，甚至可能用人工草或假山、树木来替换天然草。如果水的价格考虑了回收率，农民就可能采取更有效的灌溉系统，比如喷灌和滴灌而不是漫灌（这是目前最便宜的）。
　　此外，农民从种植需水较多的农作物，转向像小麦这样用水量较小的作物，或者把土地转作他用，也能减少对水的需求。这样，那些需水量较大的作物就能集中到那些供水充足的地区。更一般地，如果水在不同国家都得到了合理定价，那些干旱国家就可以不种植需水量较大的作物，而是转向其他作物或其他活动，并以此来交换他们所需的粮食。
　　一些反对对水进行合理定价的人认为，这一措施并不会减少水的使用，因为他们误以为大多数水被用在了家庭饮用和个人卫生上，而来源于个人用途的水需求对价格并不敏感。但是，事实上，发达国家的家庭用水中有很大一部分用在了浇灌草坪和游泳池上，这部分用水对价格显然是敏感的。同样，公共的和私人的高尔夫球场也需要很多水，这部分需求对水的高价格也很敏感。同样，农业和工业用水对价格也是敏感的。
　　对于较为贫穷的国家来说，水的有效定价甚至更加重要，因为他们负担不起像海水淡化这样一些能增加可用水供给的技术的高额成本，还因为他们拥有的很大一部分水都浪费在了使用无效灌溉系统的农业上。然而，大多数穷国在对水进行合理定价上还没有采取什么有效措施。
　　从政治角度看，对水的使用收取很高的费用并不容易，因为城市居民和农民都倾向于认为，他们想用多少水，就有权用多少水。尤其是发达国家的农民在政治上组织良好，他们通常反对任何可能提高灌溉成本的措施。对此，如果能引入再利用率更高的灌溉系统，使农民在用水方面的支出极大减少，他们的反对声音就有可能弱化。
　　
　　作者加里贝克尔（Gary Becker）为美国芝加哥大学教授，1992年诺贝尔经济学奖得主