论文部分内容阅读
文化创意产业是世界新的经济增长点之一，是经济发展水平导致的必然趋势。中国的文化创意产业也为旧有经济模式注入了新活力，在当下经济下行压力中逆流而上，展现了勃勃生机。与此同时，作为一个新兴产业，文化创意产业本身的基础較弱，急需财税支持。因此本文旨在探究现行的文化创意产业财税政策现状，寻求文化创意产业的政策发展出路。
一、文化创意产业的界定
要对文化创意产业的财税支持现状有所评估，首先要明确对其界定。目前对于文化创意产业的认知有所分歧，政策文件多使用“文化产业”、“创意产业”，对“文化创意产业”尚缺乏足够认知。改革开放后，为满足人们文化生活需要，“文化产业”的相关优惠政策逐渐产生，但进入21世纪后，文化产品也自然出现了分化，“创意”这一无形资产的价值逐渐凸显，行业的自我认知诞生了“文化创意产业”这一称呼。
国内学术界对于“文化产业”、“创意产业”、“文化创意产业”三者的认识大致有3类：
第一类认为三者含义与外延大致相同。认为文化创意产业等同于文化产业，区别只在于内涵定义的角度。
第二类则认为文化创意产业不完全趋同于传统的文化产业，不再仅仅局限于传统的劳动密集型产业与制造业。由于脑力劳动的融入，文化创意产业更多从事创意设计，而不从事实际的生产。
第三类则源于近年的政策区分，将文化创产业完全独立出来。比如北京的“A+B”政策，“A”指国家统计局的分类；“B”则专指计算机、网络等新型技术产业。
综合来看，第二类更接近于文化创意产业的本质，政策区分将其完全分离有一定的不足，对文化产业的认知范围也过小，局限于网络等高新技术产业，不利于文化创意产业获得财税支持。
二、文化创意产业财税支持依据
财政资金由于其来源于税收，有其特殊性，因此财税支持必须落到实处，避免资金浪费，文化创业产业有以下三点原因，应该得到充分的财税支持：
第一，应对于当下的软实力竞争，文化创意产业的实力已经成为重要一环。因为交通运输与互联网的发展，相互间的文化输出以成为常态，文化创意产业相对较弱的一方将被动接受对方的文化输出，甚至造成政治话语权的降低。
第二，文化创意产业与公共物品有其相似性，二者都重视社会效益，文化创意产业虽然不具有公共物品对实现社会效益的无偿性 ，但其盈利基础即为实现社会效益，并不自觉的扩大社会效益的作用范围，源于这种利他性，文化创意产业的财税支持有其必要性。
第三，文化创意产业缺少融资渠道。文化创意产业多为中小民营企业，本身缺乏资金，而这一行业前期投资高、盈利期长，且脑力劳动的价值难以评估，无法有效获得银行贷款，融资困难，因此财税支持，尤其是资金支持对于文化创意产业不可或缺。
三、文化创意产业的现状
（一）文化创意产业在国民生产总值中的比重逐年提高
2008-2017 年中国文化及相关产业增加值及其占 GDP 比重（亿元）
在2008到2017的十年间，文化及相关产业增加值翻了将近五倍，其占GDP的比重也是逐年上升，依其发展将继续呈上升趋势。文化创意产业园区主要分布在六大区域，即中国六大文化创意产业集群：环渤海文化创意产业集群（北京）、长三角文化创意产业集群（上海、南京、杭州和苏州）、珠三角文化创意产业集群（广州和深圳）、滇海文化创意产业集群（昆明、大理和丽江）、川陕文化创意产业集群（西安、成都和重庆）以及中部文化创意产业集群（长沙）。按区域来看，东部地区规模以上文化及相关产业企业实现营业收入32443亿元，占全国76.8%；而西部地区企业迅速发展，近三年增速远超其余地区，现增速已达13.4%。
政策支持在实行普遍的低税率外，各地地方政府还根据自身财政状况以与额外的税收返还、招标立项、政府重点采购以推动文化产业的发展。针对中小企业，更是设立专项资金为其提供贷款支持，以解决中小企业融资困难的问题。
（二）财税支持存在一定缺陷
虽然1992年十四大报告开始，中国文化产业进入了长足发展期，但由于发展时间较短，财税支持缺乏经验，政策很多方面并不到位。甚至由于发展期较短，过度跨越发展阶段，政策制度缺乏沉淀，制度更新难以跟上发展速度，暴露了诸多问题。
1.对文化创意产业没有明确认识。目前现行的政策以及行业统计口径，都并未将文化创意产业单独区分出来，仍实行同文化产业一致的税收政策与优惠政策，忽略了文化创意产业其特殊性。如出口退税，传统文化产业从事基础生产与销售，因而在出口退税环节能得到优惠，而文化创意产业重点在于“创新”，其价值在于脑力劳动这一无形资产，既不属于“制造型企业”，也不属于“商贸型企业”，在出口环节无法获得优惠。此类诸多政策，都制约了文化创意产业的发展。
2.未建立合理的分级体系，财税支持粗犷。无论是文化创意产业，还是传统文化产业，目前现行的优惠政策都是泛化使用，没有对文化创意产业合理分级，应对文化产业根据其外溢性与社会需要等实际因素进行评估分级，对每一档的文化创意产业实行不同的财税政策，保证财税政策落到实处。此外，目前财税资金的使用上没有计划性，多用于处理当下发生的新问题，资金使用效率低。
3.对文化创意产业的财税支持强度仍待增强。相对于发达国家而言，我国财税政策力度有待提高，如英国税收政策就对我国有很强的借鉴意义。英国政府为满足民众的文化需求，自2001年起对大英博物馆等国家级文化机构实行免票机制。为了保证大英博物馆的正常运营，对其退还征收的增值税，施行“增值税退税计划”。在经过一定时期的试点后，2016年起将其推广到了诸多的文化创意产业。而我国文化创意产业，总体税负水平仍相对较重，且税收优惠政策的时间、范围、力度都有待提高。如2009年新增了对一些出版物的增值税优惠政策，但该政策的起止时间仅为2009年1月1日到2010年12月31日，为期仅有一年，文化创意产业难以利用。
四、财税政策建议
我国现行财税体制下，文化创意产业得到了一定发展，但较发达国家相比，仍有诸多方面有待加强。应立足我国实际，探寻符合我国国情的文化创意产业发展、支持道路。
（一）应明确优惠主体
文化创意产业与传统文化产业有诸多不同，这些不同决定了其不能一概而论，这在政策上也应该有所体现。应将文化创意产业作为独立个体分离，避免税收优惠的笼统，而使得文化创意产业不能获得相应的支持。同时，针对文化创意产业其无形资产占比大的特点，进行专项的财税制度设计，增强优惠曾策的可行性。
（二）调整财税支持结构，加强财税支持
文化创意产业在不同时期，有其不同的发展瓶颈。在文化创意发展初期，政府加大资金支持，保证其融资环境是重中之重；而成熟型的文化创意产业应减少资金支持，转向税收支持。同时，财政资金应更多的投向高创新性、高技术性产业；更多倾向西部文化资源开发以平衡东西部差异。
（三）刺激文化消费，盘活企业自主运营
单一的对文化产业本身进行补贴、支持成效不大，应该充分发挥市场作用，带动群众消费积极性。通过定期向社区等基层组织分发书券、展览优惠券、文娱产品代金券等，加大文化创意产品的实际消费。满足人们文化消费需求的同时，政府能够有效回拢税收，文化产业自身也能独立经营，不用单纯依靠财税资金支持。（作者单位为北京工商大学经济学院）
一、文化创意产业的界定
要对文化创意产业的财税支持现状有所评估，首先要明确对其界定。目前对于文化创意产业的认知有所分歧，政策文件多使用“文化产业”、“创意产业”，对“文化创意产业”尚缺乏足够认知。改革开放后，为满足人们文化生活需要，“文化产业”的相关优惠政策逐渐产生，但进入21世纪后，文化产品也自然出现了分化，“创意”这一无形资产的价值逐渐凸显，行业的自我认知诞生了“文化创意产业”这一称呼。
国内学术界对于“文化产业”、“创意产业”、“文化创意产业”三者的认识大致有3类：
第一类认为三者含义与外延大致相同。认为文化创意产业等同于文化产业，区别只在于内涵定义的角度。
第二类则认为文化创意产业不完全趋同于传统的文化产业，不再仅仅局限于传统的劳动密集型产业与制造业。由于脑力劳动的融入，文化创意产业更多从事创意设计，而不从事实际的生产。
第三类则源于近年的政策区分，将文化创产业完全独立出来。比如北京的“A+B”政策，“A”指国家统计局的分类；“B”则专指计算机、网络等新型技术产业。
综合来看，第二类更接近于文化创意产业的本质，政策区分将其完全分离有一定的不足，对文化产业的认知范围也过小，局限于网络等高新技术产业，不利于文化创意产业获得财税支持。
二、文化创意产业财税支持依据
财政资金由于其来源于税收，有其特殊性，因此财税支持必须落到实处，避免资金浪费，文化创业产业有以下三点原因，应该得到充分的财税支持：
第一，应对于当下的软实力竞争，文化创意产业的实力已经成为重要一环。因为交通运输与互联网的发展，相互间的文化输出以成为常态，文化创意产业相对较弱的一方将被动接受对方的文化输出，甚至造成政治话语权的降低。
第二，文化创意产业与公共物品有其相似性，二者都重视社会效益，文化创意产业虽然不具有公共物品对实现社会效益的无偿性 ，但其盈利基础即为实现社会效益，并不自觉的扩大社会效益的作用范围，源于这种利他性，文化创意产业的财税支持有其必要性。
第三，文化创意产业缺少融资渠道。文化创意产业多为中小民营企业，本身缺乏资金，而这一行业前期投资高、盈利期长，且脑力劳动的价值难以评估，无法有效获得银行贷款，融资困难，因此财税支持，尤其是资金支持对于文化创意产业不可或缺。
三、文化创意产业的现状
（一）文化创意产业在国民生产总值中的比重逐年提高
2008-2017 年中国文化及相关产业增加值及其占 GDP 比重（亿元）
在2008到2017的十年间，文化及相关产业增加值翻了将近五倍，其占GDP的比重也是逐年上升，依其发展将继续呈上升趋势。文化创意产业园区主要分布在六大区域，即中国六大文化创意产业集群：环渤海文化创意产业集群（北京）、长三角文化创意产业集群（上海、南京、杭州和苏州）、珠三角文化创意产业集群（广州和深圳）、滇海文化创意产业集群（昆明、大理和丽江）、川陕文化创意产业集群（西安、成都和重庆）以及中部文化创意产业集群（长沙）。按区域来看，东部地区规模以上文化及相关产业企业实现营业收入32443亿元，占全国76.8%；而西部地区企业迅速发展，近三年增速远超其余地区，现增速已达13.4%。
政策支持在实行普遍的低税率外，各地地方政府还根据自身财政状况以与额外的税收返还、招标立项、政府重点采购以推动文化产业的发展。针对中小企业，更是设立专项资金为其提供贷款支持，以解决中小企业融资困难的问题。
（二）财税支持存在一定缺陷
虽然1992年十四大报告开始，中国文化产业进入了长足发展期，但由于发展时间较短，财税支持缺乏经验，政策很多方面并不到位。甚至由于发展期较短，过度跨越发展阶段，政策制度缺乏沉淀，制度更新难以跟上发展速度，暴露了诸多问题。
1.对文化创意产业没有明确认识。目前现行的政策以及行业统计口径，都并未将文化创意产业单独区分出来，仍实行同文化产业一致的税收政策与优惠政策，忽略了文化创意产业其特殊性。如出口退税，传统文化产业从事基础生产与销售，因而在出口退税环节能得到优惠，而文化创意产业重点在于“创新”，其价值在于脑力劳动这一无形资产，既不属于“制造型企业”，也不属于“商贸型企业”，在出口环节无法获得优惠。此类诸多政策，都制约了文化创意产业的发展。
2.未建立合理的分级体系，财税支持粗犷。无论是文化创意产业，还是传统文化产业，目前现行的优惠政策都是泛化使用，没有对文化创意产业合理分级，应对文化产业根据其外溢性与社会需要等实际因素进行评估分级，对每一档的文化创意产业实行不同的财税政策，保证财税政策落到实处。此外，目前财税资金的使用上没有计划性，多用于处理当下发生的新问题，资金使用效率低。
3.对文化创意产业的财税支持强度仍待增强。相对于发达国家而言，我国财税政策力度有待提高，如英国税收政策就对我国有很强的借鉴意义。英国政府为满足民众的文化需求，自2001年起对大英博物馆等国家级文化机构实行免票机制。为了保证大英博物馆的正常运营，对其退还征收的增值税，施行“增值税退税计划”。在经过一定时期的试点后，2016年起将其推广到了诸多的文化创意产业。而我国文化创意产业，总体税负水平仍相对较重，且税收优惠政策的时间、范围、力度都有待提高。如2009年新增了对一些出版物的增值税优惠政策，但该政策的起止时间仅为2009年1月1日到2010年12月31日，为期仅有一年，文化创意产业难以利用。
四、财税政策建议
我国现行财税体制下，文化创意产业得到了一定发展，但较发达国家相比，仍有诸多方面有待加强。应立足我国实际，探寻符合我国国情的文化创意产业发展、支持道路。
（一）应明确优惠主体
文化创意产业与传统文化产业有诸多不同，这些不同决定了其不能一概而论，这在政策上也应该有所体现。应将文化创意产业作为独立个体分离，避免税收优惠的笼统，而使得文化创意产业不能获得相应的支持。同时，针对文化创意产业其无形资产占比大的特点，进行专项的财税制度设计，增强优惠曾策的可行性。
（二）调整财税支持结构，加强财税支持
文化创意产业在不同时期，有其不同的发展瓶颈。在文化创意发展初期，政府加大资金支持，保证其融资环境是重中之重；而成熟型的文化创意产业应减少资金支持，转向税收支持。同时，财政资金应更多的投向高创新性、高技术性产业；更多倾向西部文化资源开发以平衡东西部差异。
（三）刺激文化消费，盘活企业自主运营
单一的对文化产业本身进行补贴、支持成效不大，应该充分发挥市场作用，带动群众消费积极性。通过定期向社区等基层组织分发书券、展览优惠券、文娱产品代金券等，加大文化创意产品的实际消费。满足人们文化消费需求的同时，政府能够有效回拢税收，文化产业自身也能独立经营，不用单纯依靠财税资金支持。（作者单位为北京工商大学经济学院）