论文部分内容阅读
目前，强势群体的利益诉求渠道本来就比较多，而相对弱势的普通民众所面临的问题更迫切需要解决。在这种情况下，如果民主政治的平台变成一种利益博弈的平台，不仅造成公共权力资源的浪费，还可能因为弱势利益群体的利益被忽略而埋下隐患
在本届全国两会期间，有一个焦点问题，至今争论激烈。那就是:代表委员该为自身争取利益吗？
争论源自全国政协委员、曾经名列胡润富豪榜之首的张茵。
在本届政协会议上，张茵共提交了三个提案。一位女政协委员对张茵的3个提案进行了评析:一个是劳动密集型企业应取消无固定期限劳动合同，而她本人的玖龙纸业公司就是劳动密集型企业;二是降低富人税负，把月薪10万元以上的最高累进税率从45%减至30%，而她本人就是富人;三是鼓励企业进口先进高效的节能环保设备，给予5年至7年的免征进口关税和增值税的过渡期限，而她本人的企业是会造成严重污染的造纸业。
张茵的提案全部围绕自己的切身利益展开。
同样引起激烈争议的还有全国政协委员、身为信息产业部电信研究院副院长的曹淑敏，她在小组讨论中发言时说:“手机通话费不是高收费。”立刻引起了现场一片哗然，其他政协委员马上“群起而攻之”，认为话费高不高“应该与收入水平相比”。同时，认为曹淑敏所说“漫游费下降了百分之六十三”，“是因为原来的收费太高”的缘故。
而来自湖南省的全国政协委员，干脆联名提案:“恳请国家支持资金118亿元，解决我省灾后恢复重建的基础设施、工业生产、农林牧渔等方面的资金缺口”。以提案的方式要钱，这并非一个先例。
那么，代表委员该不该为自己所代表的利益集团争取利益呢？
在这一问题上，存在着两种针锋相对的观点。赞同者认为，代表、委员代表其所在的利益集团发言，真实表达自己的主张，提交相关议案、提案，使得我们的民主政治更具有真正丰富的内容，西方国家的民主政治不也是这样的吗？
反对者虽然不少，但大都没有说到核心问题上。这正是笔者撰写此文的原因。
西方国家的议员，的确在极力为他所代表的利益集团争取利益，有时候甚至不惜撕破脸皮，这是西方民主政治的特色。但是别忘了，西方国家的议员是从基层选举中一步步走出来的，他们代表了选区多数人的利益，自然应该为他们说话，否则，他们就会被选民赶下台。可见，西方民主政治有两个重要前提:其一，从下至上的选举制度。其二，退出机制。
而我们的代表和政协委员名额是有限的，其代表、委员的资格的取得源于其参政、议政的能力与素质，代表、委员的名额分配并非是利益博弈的结果，也不是均衡分布的。并非每一个行业、每一个利益群体、每一个机构甚至每一个企业，都有人能够成为全国人大代表或政协委员——当然，这一点也是社会主义民主政治的特点所决定的。在社会主义民主政治制度下，代表委员参政议政所谈论的国事，考虑的是大局，目的是促进这个国家的经济可持续发展和社会的和谐，并非小的、局部的利益。
显然，每个代表与政协委员参政议政所应关注的，并非其小集团利益，更非一个企业或一个机构的利益，而是整个国家的利益。
并且，我国也没有西方那样的退出机制，代表、委员除非犯错误，否则一般都能平安度过任期。
不妨举个具体的例子加以说明。
如果张茵代表的仅仅是一些企业家的利益、资方的利益，那么，一个很现实的问题是，她将和谁去博弈呢？制衡她的力量是谁呢？——当然，这种博弈与制衡在其取得政协委员资格之前就应该展开——毕竟，博弈与制衡是民主政治中很重要的元素。显然，在政协会议上，既没有人跟她博弈，也没有力量能够制衡她。在这种情况下，如果政协委员完全为自己所在的利益集团争取利益，是不公平的。因为那些利益攸关者（比如工人、污染受害者等）没有相关代言人与企业家的代言人平等对话，平等争取权益。
在话费问题上同样也是如此。作为电信部门的政协委员，他们可以说现在的话费不贵。问题是，消费者怎样看呢？所幸，在这个博弈过程中，其他政协委员作为消费者，在自身利益受损的情况下，起到了替代消费者的作用。但并非每一个领域都有这样的巧合、都有这样的幸运！
社会主义民主政治的核心是为人民服务。因此，从代表、委员的资格认定一直到两会上的种种讨论，都没有利益制衡。在这种情况下，任何一个代表或委员为自己所在的利益集团争取利益，都容易使政治力量发生倾斜，也容易使相关政策产生倾向性，这显然有违我国社会主义民主政治的性质。而且，有滥用人民赋予的权力牟取私利的嫌疑。比如，我国《代表法》明确规定:“代表有权向本级人民代表大会提出对各方面工作的建议、批评、意见。有关机关、组织必须研究并答复。”也就是说，即使人大代表的建议带有为自身争取利益的成分，公权力也需给予高度重视，这在某种程度上容易造成权力的滥用。
应该认识到，目前，强势群体的利益诉求渠道本来就比较多，而相对弱势的普通民众所面临的问题更迫切需要解决。在这种情况下，如果民主政治的平台变成一种利益博弈的平台，不仅造成公共权力资源的浪费，还可能因为弱势利益群体的利益被忽略而埋下隐患。同时，还可能因代表、委员的角色错误，导致相关政策的偏移。如前所述，并非每个行业、每个企业都有人成为代表或委员，如果代表委员只为自己所在利益集团争取利益，将使相关政策的公正性发生偏移。那些没有代表、委员代表他们利益的行业或企业，有可能受到不公正待遇。
因此，在社会主义民主政治的架构下，代表、委员应该以大局为重，真诚倾听群众呼声，真实反映群众愿望，真情关心群众疾苦，使民众能够享受到经济发展带来的实惠，使整个社会变得更加和谐——而这，不正是代表、委员参政议政的目的所在吗？
在本届全国两会期间，有一个焦点问题，至今争论激烈。那就是:代表委员该为自身争取利益吗？
争论源自全国政协委员、曾经名列胡润富豪榜之首的张茵。
在本届政协会议上，张茵共提交了三个提案。一位女政协委员对张茵的3个提案进行了评析:一个是劳动密集型企业应取消无固定期限劳动合同，而她本人的玖龙纸业公司就是劳动密集型企业;二是降低富人税负，把月薪10万元以上的最高累进税率从45%减至30%，而她本人就是富人;三是鼓励企业进口先进高效的节能环保设备，给予5年至7年的免征进口关税和增值税的过渡期限，而她本人的企业是会造成严重污染的造纸业。
张茵的提案全部围绕自己的切身利益展开。
同样引起激烈争议的还有全国政协委员、身为信息产业部电信研究院副院长的曹淑敏，她在小组讨论中发言时说:“手机通话费不是高收费。”立刻引起了现场一片哗然，其他政协委员马上“群起而攻之”，认为话费高不高“应该与收入水平相比”。同时，认为曹淑敏所说“漫游费下降了百分之六十三”，“是因为原来的收费太高”的缘故。
而来自湖南省的全国政协委员，干脆联名提案:“恳请国家支持资金118亿元，解决我省灾后恢复重建的基础设施、工业生产、农林牧渔等方面的资金缺口”。以提案的方式要钱，这并非一个先例。
那么，代表委员该不该为自己所代表的利益集团争取利益呢？
在这一问题上，存在着两种针锋相对的观点。赞同者认为，代表、委员代表其所在的利益集团发言，真实表达自己的主张，提交相关议案、提案，使得我们的民主政治更具有真正丰富的内容，西方国家的民主政治不也是这样的吗？
反对者虽然不少，但大都没有说到核心问题上。这正是笔者撰写此文的原因。
西方国家的议员，的确在极力为他所代表的利益集团争取利益，有时候甚至不惜撕破脸皮，这是西方民主政治的特色。但是别忘了，西方国家的议员是从基层选举中一步步走出来的，他们代表了选区多数人的利益，自然应该为他们说话，否则，他们就会被选民赶下台。可见，西方民主政治有两个重要前提:其一，从下至上的选举制度。其二，退出机制。
而我们的代表和政协委员名额是有限的，其代表、委员的资格的取得源于其参政、议政的能力与素质，代表、委员的名额分配并非是利益博弈的结果，也不是均衡分布的。并非每一个行业、每一个利益群体、每一个机构甚至每一个企业，都有人能够成为全国人大代表或政协委员——当然，这一点也是社会主义民主政治的特点所决定的。在社会主义民主政治制度下，代表委员参政议政所谈论的国事，考虑的是大局，目的是促进这个国家的经济可持续发展和社会的和谐，并非小的、局部的利益。
显然，每个代表与政协委员参政议政所应关注的，并非其小集团利益，更非一个企业或一个机构的利益，而是整个国家的利益。
并且，我国也没有西方那样的退出机制，代表、委员除非犯错误，否则一般都能平安度过任期。
不妨举个具体的例子加以说明。
如果张茵代表的仅仅是一些企业家的利益、资方的利益，那么，一个很现实的问题是，她将和谁去博弈呢？制衡她的力量是谁呢？——当然，这种博弈与制衡在其取得政协委员资格之前就应该展开——毕竟，博弈与制衡是民主政治中很重要的元素。显然，在政协会议上，既没有人跟她博弈，也没有力量能够制衡她。在这种情况下，如果政协委员完全为自己所在的利益集团争取利益，是不公平的。因为那些利益攸关者（比如工人、污染受害者等）没有相关代言人与企业家的代言人平等对话，平等争取权益。
在话费问题上同样也是如此。作为电信部门的政协委员，他们可以说现在的话费不贵。问题是，消费者怎样看呢？所幸，在这个博弈过程中，其他政协委员作为消费者，在自身利益受损的情况下，起到了替代消费者的作用。但并非每一个领域都有这样的巧合、都有这样的幸运！
社会主义民主政治的核心是为人民服务。因此，从代表、委员的资格认定一直到两会上的种种讨论，都没有利益制衡。在这种情况下，任何一个代表或委员为自己所在的利益集团争取利益，都容易使政治力量发生倾斜，也容易使相关政策产生倾向性，这显然有违我国社会主义民主政治的性质。而且，有滥用人民赋予的权力牟取私利的嫌疑。比如，我国《代表法》明确规定:“代表有权向本级人民代表大会提出对各方面工作的建议、批评、意见。有关机关、组织必须研究并答复。”也就是说，即使人大代表的建议带有为自身争取利益的成分，公权力也需给予高度重视，这在某种程度上容易造成权力的滥用。
应该认识到，目前，强势群体的利益诉求渠道本来就比较多，而相对弱势的普通民众所面临的问题更迫切需要解决。在这种情况下，如果民主政治的平台变成一种利益博弈的平台，不仅造成公共权力资源的浪费，还可能因为弱势利益群体的利益被忽略而埋下隐患。同时，还可能因代表、委员的角色错误，导致相关政策的偏移。如前所述，并非每个行业、每个企业都有人成为代表或委员，如果代表委员只为自己所在利益集团争取利益，将使相关政策的公正性发生偏移。那些没有代表、委员代表他们利益的行业或企业，有可能受到不公正待遇。
因此，在社会主义民主政治的架构下，代表、委员应该以大局为重，真诚倾听群众呼声，真实反映群众愿望，真情关心群众疾苦，使民众能够享受到经济发展带来的实惠，使整个社会变得更加和谐——而这，不正是代表、委员参政议政的目的所在吗？