“消费者”已经成为人们随时脱口而出的词汇，但是，我们并不清楚，究竟什么才是消费者。这是一个很有意思的现象。由于法律规定了消费者拥有的某些权利，比方说，美国规定是“四项权利”，中国规定是“九项权利”，因此，很多模模糊糊的行为都争相挤进消费的行列。从广泛的意义上说，每一个人都是消费者，但是，这样的理解对于法律来说，很难具有实际的操作性。那么——
　　所有付钱的行为都是消费行为？
　　显然不是。老板给员工付工资不算消费行为，学生付学费也很难算消费行为。曾经有一个年轻人在我面前为自己逃课辩护，他说：我付了学费，我就是消费者。老师上课没水平，我不爱听，我就有权不上课。听起来好像有道理，但是深究一下就会发现，这个说法其实问题很大。如果一定要坚持学生也是消费者，那么，不用上学买卖文凭的现象也就是“合理”的了，所以此类现象常常出现。
　　反过来问，不付钱就不是消费者？
　　显然也不对。几个朋友一起到饭店吃饭，其中一个人请客买单，其他人都不用付钱。但是，如果饭菜质量有问题，任何人吃坏了肚子，都可以投诉饭店，而不只是那个付钱的人有权利投诉。再比方说你到了商场，什么也没买，只是想看看，甚至只是进去避避雨，结果被旋转门夹了手，或者被扶梯夹了脚，虽然你没有付钱，但你还是算消费者，商场还是要赔偿。可见，不付钱也可以成为消费者。
　　病人算不算消费者？
　　其实每个人都希望病人也是消费者，这样，在病人遭到侵权的时候，就可以维权了。事实上，病人很难成为消费者。病人有没有安全保障权？人人都会说：当然有！但是，医院救不活的病人多的是。此外，病人有没有知悉真情权？当然有。但是病人要理解医生的诊断和治疗，也许得先到医学院进修几年。再说，病人的自主选择权常常也不能兑现。例如，本地只有一家医院，外科只有一名医生，要急救，怎么办？
　　买古董、股票算不算消费者？
　　在没有保护消费者的法律之前，人类社会的买卖行为，大都只是“买者小心”，卖出后，卖家就不再负责。但现在不行了，法律规定，卖家在商品卖出以后必须继续负责。但是在古董领域，这个原则就不适用。靠的就是你自己的眼力。再则，如果按照保护消费者的法律，买股票的人就该要求买了股票以后一定只能赚钱，或者至少不能赔钱，这会造成什么结果？其实，现在买股票的人很多都有这种心理，似乎真的把买股票也当成了消费行为，所以，救市的言论才会大有市场。
　　那么，消费者到底是什么？
　　法律上有一种规定说，只有购买生活必需品或者必要服务的，才是消费者。然而，生活必需或生活必需服务的概念很难界定。以前买一辆车或许是奢侈品，而现在对很多家庭来说那就是生活必需品。
　　简单一想，就会发现，消费者、消费行为其实是很模糊的。所以，保护消费者权益需要法律，但是，法律未必能解决全部问题。消费者概念在法律层面的模糊，造成很多受伤害的人难以维权。这个现象在全世界哪里都一样。
　　但是，我们为何只紧盯着消费者呢？为何不反过来想一想，进入工业社会以后，当每一个人都不得不成为模模糊糊的消费者的时候，是谁在经常性地、甚至必然性地要侵犯消费者们的权益？如果那个时常按捺不住要侵犯消费者的庞然大物能够受到制约，能够限制它的自由，能够改变金钱至上，能够把道德和社会责任提高到同样的高度……我们又何必永远被动地维护自己，被动地要求被保护？从这个意义上说，重新认识或修正市场经济的规则，才是保护消费者的根本。就好比工厂的排污口不治理，光治理河道没有用。消费者权益要得到真正、普遍的维护，应该从市场经济的源头抓起。