助人者险成“冤大头”。
　　2011年8月26日，江苏南通大巴司机殷红彬在行驶途中看到一名年迈的老人倒地受伤，将车停稳后，他下车扶起老人。本是一桩善举，老人却称自己是被殷红彬大巴所撞，其子遂报警称殷肇事逃逸。幸而大巴的车载监控录像记录了殷停车救人的完整经过，还其清白。事后，老人全家内疚之余，为司机送去锦旗。
　　8月28日，无独有偶，湖北武汉一电动车主因好心扶起不慎摔倒的八旬老太，反被老太认定是撞人者。就在车主自认倒霉、准备赔200元了事时，在数名现场目击者的坚持下，交警判定这起事故并非交通事故，让车主离开现场。
　　以南京“彭宇案”为发轫，一方称好心助人为乐，一方称对方肇事扶人，并不罕见。受伤老太王秀芝诉天津司机许云鹤一案与当年 “彭宇案”惊人相似，因“案发瞬间无法还原、双方举证均不充分”，陷入“罗生门”。
　　2009年10月21日11时45分许，许云鹤驾驶“津HAK206”由南向北行驶，途经天津市红桥区红星美凯龙家具装饰广场附近的红旗路。
　　许云鹤称，当时他发现一位老太由西向东横过半条马路，准备跨越护栏时被护栏牵绊，落地两步就摔倒在红旗路由南向北第一条机动车道内。于是，他立即采取制动措施并向左打转向，将老太救起。但年近70岁的王秀芝自称是被许驾车撞倒受伤，后将许诉至法院，要求赔偿。
　　6月16日，天津市红桥区法院一审判决，许云鹤赔偿原告王秀芝108606.34元。
　　红桥区法院就此案判决称，“无法确认被告车辆与原告发生接触，也无法排除被告车辆与原告发生接触”，依据《道路交通安全法》第119条规定（交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件），“车辆与行人是否发生物理接触并不影响交通事故的成立”。
　　判决以原告“不排除被吓可能”作为许云鹤承担部分责任的理由， “假设被告在交通队自述及法庭陈述成立，即双方并未发生碰撞，原告系自行摔倒受伤，但被告并道后发现原告距离被告只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现被告车辆向其驶来必然会发生惊慌错乱，其倒地定然受到驶来车辆的影响”。
　　一条近日走红的微博，已经体现出翻版彭宇案频发对社会良心的损害。杭州一名高一新生将帮助倒地老人的事情告知家长后被训斥，愤而在网上发帖称：“在场那么多成年人都没有反应，只有我这个未成年人打了电话，为什么不去批评他们却来训斥我？”
　　本刊实习记者 李湘宁实习生 吕昂/文