在我看来，当前一些初中历史课堂上教学存在着浅显化、表面化的问题。笔者最近听了一节历史评优课《民族工业的曲折发展》，执教老师为本课设计了一个活动：
　　活动名称：名人访谈——走近状元实业家张謇。
　　活动内容：小组推选一名同学扮演张謇，一名同学扮演节目主持人，围绕下列访谈提纲进行准备并表演。
　　访谈内容包括：1.您是哪年考取状元的？2.您当年弃官从商的原因是什么？3.您提出了怎样的救国思想？4.您创办的企业从何时开始走下坡路？5.您认为哪些因素导致大生纱厂的失败？
　　课上完后，不少观摩老师都说这堂课气氛非常活跃，肯定能得一等奖。笔者非常惊讶大家为何会做出这样的判断。一节好课的标准到底该如何确定？初中历史课堂活动方案设计的有效性到底依赖于什么？作为价值判断，这是一个见仁见智的话题。从课堂教学的要素考虑，评判一堂好课要有“五性”：科学性（教学目标）、精确性（教学内容）、严谨性（教学环节）、灵活性（教学方法）、高效性（教学结果）。这“五性”虽相辅相成，却也有轻重之分。笔者认为教学内容的精确性是“五性”之核心要素，是初中历史课堂活动方案设计有效性的本质体现，而教学内容的精确度，依赖于教师对知识内在构成的认识程度。
　　客观知识作为人类认识实践的成果，在进入教育活动之前，是作为“公共知识”存在的。在教育学视野下看知识，知识的内部结构由符号表征、逻辑形式、意义系统组成。它们不是割裂的、对立的，而是有机联系的。符号是意义的基础和表现形式，逻辑形式是符号知识转化为意义的桥梁，而意义是知识的核心。只有把握这三者之间的内在关联，才能理解教育学视野下知识的丰富特性，才能设计出有效的课堂活动方案。
　　现在再回看前面所介绍的教学案例，其中存在的问题就一览无余：课堂活动方案仅仅停留在知识的符号表征层面，对于逻辑形式、意义系统两个层面基本未涉及。事实上，对于这两个层面问题的探究，将使学习知识的过程不断“促进意义的生长”。对于《民族工业的曲折发展》这一课，笔者试析一下需要探究的问题。
　　首先，基于逻辑形式层面的探究，应引导学生思考如下问题。
　　第一，近代民族工业的内涵是什么？一是资本来源于国内，不包括洋人买办资本;二是具有一定的生产规模，有别于传统的手工作坊;三是有现代工业的雏形，是依托工业机器的生产方式。从这个意义上说，洋务运动时期洋务派创办的各种近代民用企业，也是民族工业的一部分，它们对民族工业的发展有教化、引领作用，但有时又抑制了民营企业的发展。这种矛盾是时代的产物。
　　第二，民族工业是否等同于民族资本主义？中国民族资本主义的范畴大于民族工业，它不仅包括民族工业，也应涵盖资本主义经济法制建设。
　　第三，“民族工业的兴起”讲的特征是否只是指这个时期的特征？近代中国经济的变化，主要表现为传统农业经济的瓦解和工业化的起步。这一过程，历经百年尚未完结。也就是说，鸦片战争后中国经济发生了变化，但变化不是全局性的，一直到解放前夕，民族工业在整个国民经济中的比重依然很低，我国经济总体上仍然属于农业经济。
　　其次，基于意义建构层面的解读。例如：如何用正确的历史观认识民族工业在发展中所受的阻碍？经济全球化背景下的民族工业如何增强自己的实力？这些问题可以引导学生进行深入思考，甚至可以借助媒体、以多人合作的方式进行讨论和探究，在此不再赘述。
　　笔者认为，如果本课的课堂教学设计方案解答了以上这些问题，知识教学就越过符号层面，向逻辑形式、意义系统的层面发展，从而完成了基于提高学生知识理解水平的深度教学，如此一来，才能不断丰富教学的层次性，实现知识教学的丰富价值。否则就会像上面所说，即使采取多种课堂教学形式，其实质也是一种变了方式的“灌输”。