论文部分内容阅读
美国基础学校选择运动起源于20世纪60年代的选择性学校改革，80年代进入蓬勃发展期，此时的择校制度已经为社会所认可，可供选择的其他形式公立学校的出现，增加了学生家长的选择范围。学生家长可以在公立和私立学校之间选择，公立学校系统中有跨学区的和学区内的选择计划（开放入学），有特许学校、磁石学校，还可以凭教育券进入私立学校（宗教的或非宗教的）就读，也可以选择家庭学校。为了把握学生及其家庭参与择校的趋势，美国全国家庭教育调查项目从1993～2003年相继开展了四项调查，每一项调查都采取对45000～60000个家庭样本（其子女在1～12年级）电话访谈的方式，样本范围涵盖了全美50个州和哥伦比亚特区。这四项调查分别是1９93年“学习意愿及学校安全与纪律调查”、1996年“家长及家庭参与调查”、1999年“家长调查”和2003年“家长及家庭参与学校教育调查”。
一、不同类型学校的入学分布
20世纪70年代和80年代发展繁荣起来的磁石学校是作为用来削减学区内的种族隔离的手段而兴起。19９9～2000学年，提出明确的种族隔离目标的磁石学校共有3026所，招生250万。由于这类公立学校往往奉行某种特定的教育理念或在课程计划方面独具特色，注重培养学生实际的、适合市场需求的职业技能，在招生上实行开放的入学制度，受到了广泛欢迎，其发展远远超出了预想的废除种族隔离的作用。如果加上那些没有明确种族隔离目标的磁石学校，磁石学校总数达到5576所，招生数估计为450万。
独立的特许学校也是公立学校，但却不受州和地方法规中对其他公立学校运营和管理方面治理的限制。2003～2004学年，约有3200所特许学校，招生数占全国36个州和哥伦比亚特区公立学校学生总数的1．7％。少数州（如佛罗里达州、缅因州、佛蒙特州）为学生提供公费教育券项目就读私立学校。此外，19９9～2000学年，西部地区71％的学区，中西部地区63％的学区，南部地区44％的学区和东北部地区19％的学区实施了学区内和学区外的选择计划。
除了可选择的公立学校范围的扩大，家长也可以把子女送到私立学校或在家教育。20世纪90年代初以来，约有10～11％的学生就读于私立学校。当代家庭学校运动始于20世纪50年代，80年代和90年代有大幅增长。1999～2003年选择家庭学校的学生人数从大约850，000上升到了1，096，00085，占学生总数的比例也从1．7％上升至2．2％。
1９93～2003年，学生进入指定公立学校的比例从80％下降到74％，而在指定公立学校就学下降的比例几乎和同一时期在自选公立学校学生数上升的比例（从11％提高到15％）相当。宗教性私立学校的学生比例稳定在8％，而非宗教性私立学校的学生比例则从1．6％上升到了2．4％。
二、不同类型学校学生的人口统计学特征
1．按照学校类别划分
（1）指定的和选择的公立学校
1993～2003年学生不愿意进入指定的公立学校的趋势很明显，同时，愿意进入选择的公立学校的趋势也很明显。除了西班牙裔和那些既不是西班牙裔，也不是白人或黑人学生，这两种趋势几乎体现在所有学生身上，而无论其年级、性别、家庭经济背景、家长学历和生源地。
与白人和西班牙裔学生相比，黑人学生进入指定的公立学校的可能性更小，而进入选择的公立学校的可能性更大。与那些教育水平低于高中水平的家长相比，学历更高的家长更少地让学生进入指定的和选择的公立学校。农村学生比城市学生进入指定的公立学校的比例高，非贫困生进入指定的公立学校的比例也要低于贫困生。与西部地区的学生相比，东北部地区的学生进入选择的公立学校的人数更少。
（2）私立的教会和非宗教学校
2003年，分别有8％和2．4％的学生就读于宗教性和非宗教性私立学校。教会学校中学生构成比例变化最大的就是黑人学生，从1９93年的3％上升到2003年的6％。2003年有12％的富裕家庭学生就读于教会学校，而接近贫困和贫困家庭的学生分别占到5％和3％；同时，3％的富裕学生就读非宗教私立学校，而接近贫穷和贫穷学生的比例分别是2％、1％。高学历家长更倾向于让学生就读教会学校，比例达到42％，相反，低学历家长让学生就读该类学校的比例只有6％；同时，高学历家长也更愿意让学生就读非宗教私立学校。东北部和中西部地区的学生要比西部地区的学生就读教会学校的人数多一些。大多数城市学生选择宗教性和非宗教性私立学校，农村学生相比要少一些。
2．按照学生特征划分
（1）年级和性别
2003年，小学阶段就读于非宗教性私立学校，指定的公立学校和在家就学的学生总人数少于选择的公立学校和宗教性私立学校的学生。高中阶段，就读于宗教性私立学校的学生（25％）数量比指定的公立学校（31％）或非宗教性私立学校（34％）的学生人数要少一些。19９9～2003年，在不同类型学校中学生的性别比例没有明显变化，男女生的比例大约是1：1。
（2）种族和民族
2003年，在指定的公立学校学生中，63％的是白人，15％的是黑人，17％的是西班牙裔人，6％是非西班牙人和其他一些多民族人群。相反，在选择的公立学校中，白人的比例要低一些（52％），黑人的比例则高一些（25％）。而在宗教性和非宗教性私立学校以及在家就学的学生中，白人所占比例更多。但是，从19９9～2003年宗教性私立学校的白人学生却从78％下降到72％。宗教性私立学校的西班牙裔学生比较多，占到12％，而在非宗教性私立学校此类学生为7％，在家就读的有6％。
（3）贫困状况
1999年，选择的公立学校的学生（30％）比指定的公立学校的学生（23％）更多地处于贫困状态。但到2003年，前者的比例下降到21％，因此?熏两类学校的状况没有明显区别。与指定的和选择的公立学校或者家庭学校相比，宗教性和非宗教性私立学校的学生更少地处于贫困状况或者接近于贫困，更多地处于或高于贫困线200％的水平。
（4）家长学历和家庭结构
1999～2003年，按照家长的学历，学生在不同类型学校就读的比例并没有呈现明显的时间变化。但是在19９9年和2003年，不同类型的学校中学生家长的学历还是存在差异。2003年，指定的和选择的公立学校中大多数学生家长具有学院或者职业性、技术性学校的学历。而非宗教性私立学校大多数学生家长则具有本科或者研究生学历，相比之下，指定的和选择的公立学校以及家庭学校学生家长的学历总体要低一些。
1999～2003年，在选择的公立学校就读的双亲家庭的学生从55％上升到65％。尽管如此，选择的公立学校双亲家庭的学生还是最少的，指定的公立学校这一比例是70％，宗教性私立学校是81％，非宗教性私立学校为76％，家庭学校是79％。
（5）生源地及其他
1999～2003年，选择的公立学校中来自东北部地区的学生从19％下降到14％，宗教性私立学校中来自南部地区的学生从31％下降到25％。2003年，不同类型学校中来自不同地区的学生情况存在差异，非宗教性私立学校中30％的学生来自东北部地区，而在指定的公立学校比例是12％，选择的公立学校是14％，家庭学校是14％。宗教性私立学校的学生大多来自中西部地区。同时，指定的公立学校和家庭学校学生中更多的是农村学生，2003年，这两类学校分别有23％和30％的学生是农村学生，而在选择的公立学校、宗教性和非宗教性私立学校，这一比例则分别是18％、9％和10％。2003年，宗教性私立学校中有19％的残疾学生，而在指定的公立学校中残疾生占到26％，选择的公立学校中占到28％，非宗教性私立学校中占到32％。
三、家长对选择公立学校的认识与考虑
总体而言，大约50％的家长认为所在社区有可供选择的公立学校，但根据不同学校类型、种族和地区而存在差异。指定的公立学校44％的学生家长持这一看法，宗教性和非宗教性私立学校的比例则分别是38％和35％。55％的黑人学生家长持这一看法，多于50％的白人学生家长。来自于西部地区（61％）和中西部地区（58％）的学生家长比来自南部地区（47％）和东北部地区（39％）的学生家长持这一看法的比例高。
31％的学生家长愿意送他们的孩子到一所不需要面试的学校就读。指定的公立学校中25％的学生家长考虑过送学生到其他学校，这个数据比选择的公立学校（45％）、宗教性私立学校（49％）和非宗教性私立学校（57％）低得多。40％的黑人家长认为应该送学生到其他学校，而有此想法的白人家长有29％，西班牙裔家长占28％，非西班牙裔家长占32％。家长的教育程度也是决定是否送学生去其他学校的主要因素之一。低于高中教育水平的家长最少考虑这一问题（21％），大学毕业或具有一定专业水准的家长考虑得最多（39％）。３3％的城市家长认为应该送学生去其他类型的学校，农村家长只有23％。
关于是否把孩子送到首选的学校，并非所有家长的答案都是肯定的。宗教性私立学校中，92％的家长证明是他们的首选；指定的公立学校中，82％的家长持肯定态度；选择的公立学校中，83％的家长持肯定态度；非宗教性私立学校中，85％的家长认可这一点。白人学生家长（87％）证明是首选的比例高于黑人学生家长（73％）。家庭收入高于贫困线200％的学生更可能就读于其父母首选的学校。与学历较低的家长相比，学历达到大学或专业程度的家长更可能让孩子到首选的学校。城市学生比农村学生就读于其父母首选学校的可能性小一些。
通过搬迁保证孩子就读特定的学校，也是家长选择的一种方式。公立学校系统的家长更容易搬迁，指定的和选择的公立学校中分别有28％和19％的家长因孩子读书而搬迁，这明显高于私立学校8～9％的比例。与白人学生或者西班牙裔学生相比，黑人学生的家长因为择校目的而搬迁的更少一些，贫困家庭的家长也很少为此搬迁。
2002年，联邦政府《不让一个孩子掉队》法案的出台，将美国的择校推向了新的发展阶段。那些被归类为“有待提高”的学校应该为在该校就读的学生提供择校的机会，教育券计划决定给每个家庭提供一定的财政资助，以帮助“有待提高”公立学校的学生转到私立学校或更好的公立学校。对此，在2002年开展的一项民意测验表明，对于向低收入家庭的家长以“教育券”的形式提供税金资助以帮助他们支付参加私立学校或者宗教学校费用的做法，持赞成意见的有51％，反对者有40％。对于那些接收转学者的私立学校而言，是应接收所有提出申请的学生，还是允许对他们采取一定的标准。
四、家长对子女就读学校的满意度和参与情况
对于家长对学校的满意度和参与度的测量，仅基于对3～12级学生的调查。对学校满意度的测量主要包括以下四方面：学校、教师、学术水平、秩序和纪律。对学校的参与则通过一系列问题来检验，主要是从学年伊始，家长出席各种家长或学校活动的情况，包括：家长教师联谊会；家长老师会议；学校活动，如体育；志愿者活动，如学校舞会指导。
与指定的公立学校相比，选择的学校的学生家长对学校满意度更高，其中宗教性私立学校的家长对学校的满意度高于选择的公立学校的家长。指定的公立学校50％的家长对学校的满意度非常高，而选择的公立学校这一比例是64％，宗教性私立学校是77％，其他私立学校是72％，结果同样可以证明家长对教师、学术水平、秩序以及规则很满意。
私立学校学生家长比公立学校的学生家长更多地参与到学校中。2003年的数据表明，私立学校学生家长更多地参加学校的会议、学校的活动或成为学校服务的志愿者，宗教性私立学校的学生家长更多地参加家长——教师会议。当然，公立学校学生家长参与学校活动的类型也增加了很多。
关于是否参与学校的决策过程，这些决策直接关系到学生未来的学业水平。调查显示，相对于指定教师和课程来说，学生家长在关于学生编班方面更具有发言权。与选择的公立学校和宗教性私立学校的学生家长相比，非宗教性私立学校学生家长参与学校决策的比例更低。而在指定的和选择的公立学校中，学生家长比私立学校家长更可能多地表明他们对孩子编班的意见。在宗教性私立学校中，学生家长比选择的公立学校家长对教师和课程的特别要求更多些，但非宗教性私立学校的学生家长比指定的公立学校学生家长，很少提出这样的要求。
一般来说，指定的公立学校和选择的公立学校的学生家长在学校参与方面没有什么差别，而私立学校学生家长则更多地直接参与学校的事务。指定的公立学校学生家长比选择的公立学校和私立学校的学生家长对学校的满意度低。
五、结论
1993～2003年间，学生进入指定的公立学校的比例下降了，更多的学生进入了选择的公立学校，而进入私立学校的学生比例相对稳定。
不同类型学校的招生数发生了显著变化。如选择的公立学校中，贫困学生的比例下降，双亲家庭的学生比例上升。与黑人或其他种族学生相比，白人学生较少倾向于进入选择的公立学校。与宗教性或非宗教性私立学校相比，指定的和选择的公立学校、家庭学校的学生更倾向于来自贫困或接近贫困家庭，较少来自非贫困家庭。
2003年，选择的公立学校和私立学校的家长，比指定的公立学校的家长对学校满意度高。同样，私立学校学生家长比公立学校学生家长更倾向于参与学校的一系列活动，其对学校的满意度通常高于公立学校学生的家长。在家长参与孩子的教育已被证明是一个与高学术成就紧密相关的关键因素的前提下，私立学校学生家长比公立学校学生的家长通常更多地参与孩子的教育。对学费的依赖性使私立学校招生限定为家庭可以负担得起的学生。可以负担起子女上私立学校的家庭月收入和平均收入都超过中等家庭水平，且家长具有高学历背景。来自富裕家庭和高教育家庭的儿童也更倾向于上私立学校。
参考文献
［1］ 傅松涛，刘亮亮．美国公立学校与私立学校的比较研究．外国中小学教育，2006（10）．
［2］ 史万兵，于春燕．美国择校制度的历史演变及启示．外国中小学教育，2005（2）．
［3］ 李进忠．美国“有待提高学校”出炉法律认可择校．基础教育参考，2003（5）．
［4］ Ｔｒｅｎｄｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｕｓｅ ｏｆ Ｓｃｈｏｏｌ Ｃｈｏｉｃｅ 1９93 ｔｏ 2003．ｈｔｔｐ：ｗｗｗ．ｎｃｅｓ．ｅｄ．ｇｏｖ／．2006－11－28．
（责任编辑关燕云）
一、不同类型学校的入学分布
20世纪70年代和80年代发展繁荣起来的磁石学校是作为用来削减学区内的种族隔离的手段而兴起。19９9～2000学年，提出明确的种族隔离目标的磁石学校共有3026所，招生250万。由于这类公立学校往往奉行某种特定的教育理念或在课程计划方面独具特色，注重培养学生实际的、适合市场需求的职业技能，在招生上实行开放的入学制度，受到了广泛欢迎，其发展远远超出了预想的废除种族隔离的作用。如果加上那些没有明确种族隔离目标的磁石学校，磁石学校总数达到5576所，招生数估计为450万。
独立的特许学校也是公立学校，但却不受州和地方法规中对其他公立学校运营和管理方面治理的限制。2003～2004学年，约有3200所特许学校，招生数占全国36个州和哥伦比亚特区公立学校学生总数的1．7％。少数州（如佛罗里达州、缅因州、佛蒙特州）为学生提供公费教育券项目就读私立学校。此外，19９9～2000学年，西部地区71％的学区，中西部地区63％的学区，南部地区44％的学区和东北部地区19％的学区实施了学区内和学区外的选择计划。
除了可选择的公立学校范围的扩大，家长也可以把子女送到私立学校或在家教育。20世纪90年代初以来，约有10～11％的学生就读于私立学校。当代家庭学校运动始于20世纪50年代，80年代和90年代有大幅增长。1999～2003年选择家庭学校的学生人数从大约850，000上升到了1，096，00085，占学生总数的比例也从1．7％上升至2．2％。
1９93～2003年，学生进入指定公立学校的比例从80％下降到74％，而在指定公立学校就学下降的比例几乎和同一时期在自选公立学校学生数上升的比例（从11％提高到15％）相当。宗教性私立学校的学生比例稳定在8％，而非宗教性私立学校的学生比例则从1．6％上升到了2．4％。
二、不同类型学校学生的人口统计学特征
1．按照学校类别划分
（1）指定的和选择的公立学校
1993～2003年学生不愿意进入指定的公立学校的趋势很明显，同时，愿意进入选择的公立学校的趋势也很明显。除了西班牙裔和那些既不是西班牙裔，也不是白人或黑人学生，这两种趋势几乎体现在所有学生身上，而无论其年级、性别、家庭经济背景、家长学历和生源地。
与白人和西班牙裔学生相比，黑人学生进入指定的公立学校的可能性更小，而进入选择的公立学校的可能性更大。与那些教育水平低于高中水平的家长相比，学历更高的家长更少地让学生进入指定的和选择的公立学校。农村学生比城市学生进入指定的公立学校的比例高，非贫困生进入指定的公立学校的比例也要低于贫困生。与西部地区的学生相比，东北部地区的学生进入选择的公立学校的人数更少。
（2）私立的教会和非宗教学校
2003年，分别有8％和2．4％的学生就读于宗教性和非宗教性私立学校。教会学校中学生构成比例变化最大的就是黑人学生，从1９93年的3％上升到2003年的6％。2003年有12％的富裕家庭学生就读于教会学校，而接近贫困和贫困家庭的学生分别占到5％和3％；同时，3％的富裕学生就读非宗教私立学校，而接近贫穷和贫穷学生的比例分别是2％、1％。高学历家长更倾向于让学生就读教会学校，比例达到42％，相反，低学历家长让学生就读该类学校的比例只有6％；同时，高学历家长也更愿意让学生就读非宗教私立学校。东北部和中西部地区的学生要比西部地区的学生就读教会学校的人数多一些。大多数城市学生选择宗教性和非宗教性私立学校，农村学生相比要少一些。
2．按照学生特征划分
（1）年级和性别
2003年，小学阶段就读于非宗教性私立学校，指定的公立学校和在家就学的学生总人数少于选择的公立学校和宗教性私立学校的学生。高中阶段，就读于宗教性私立学校的学生（25％）数量比指定的公立学校（31％）或非宗教性私立学校（34％）的学生人数要少一些。19９9～2003年，在不同类型学校中学生的性别比例没有明显变化，男女生的比例大约是1：1。
（2）种族和民族
2003年，在指定的公立学校学生中，63％的是白人，15％的是黑人，17％的是西班牙裔人，6％是非西班牙人和其他一些多民族人群。相反，在选择的公立学校中，白人的比例要低一些（52％），黑人的比例则高一些（25％）。而在宗教性和非宗教性私立学校以及在家就学的学生中，白人所占比例更多。但是，从19９9～2003年宗教性私立学校的白人学生却从78％下降到72％。宗教性私立学校的西班牙裔学生比较多，占到12％，而在非宗教性私立学校此类学生为7％，在家就读的有6％。
（3）贫困状况
1999年，选择的公立学校的学生（30％）比指定的公立学校的学生（23％）更多地处于贫困状态。但到2003年，前者的比例下降到21％，因此?熏两类学校的状况没有明显区别。与指定的和选择的公立学校或者家庭学校相比，宗教性和非宗教性私立学校的学生更少地处于贫困状况或者接近于贫困，更多地处于或高于贫困线200％的水平。
（4）家长学历和家庭结构
1999～2003年，按照家长的学历，学生在不同类型学校就读的比例并没有呈现明显的时间变化。但是在19９9年和2003年，不同类型的学校中学生家长的学历还是存在差异。2003年，指定的和选择的公立学校中大多数学生家长具有学院或者职业性、技术性学校的学历。而非宗教性私立学校大多数学生家长则具有本科或者研究生学历，相比之下，指定的和选择的公立学校以及家庭学校学生家长的学历总体要低一些。
1999～2003年，在选择的公立学校就读的双亲家庭的学生从55％上升到65％。尽管如此，选择的公立学校双亲家庭的学生还是最少的，指定的公立学校这一比例是70％，宗教性私立学校是81％，非宗教性私立学校为76％，家庭学校是79％。
（5）生源地及其他
1999～2003年，选择的公立学校中来自东北部地区的学生从19％下降到14％，宗教性私立学校中来自南部地区的学生从31％下降到25％。2003年，不同类型学校中来自不同地区的学生情况存在差异，非宗教性私立学校中30％的学生来自东北部地区，而在指定的公立学校比例是12％，选择的公立学校是14％，家庭学校是14％。宗教性私立学校的学生大多来自中西部地区。同时，指定的公立学校和家庭学校学生中更多的是农村学生，2003年，这两类学校分别有23％和30％的学生是农村学生，而在选择的公立学校、宗教性和非宗教性私立学校，这一比例则分别是18％、9％和10％。2003年，宗教性私立学校中有19％的残疾学生，而在指定的公立学校中残疾生占到26％，选择的公立学校中占到28％，非宗教性私立学校中占到32％。
三、家长对选择公立学校的认识与考虑
总体而言，大约50％的家长认为所在社区有可供选择的公立学校，但根据不同学校类型、种族和地区而存在差异。指定的公立学校44％的学生家长持这一看法，宗教性和非宗教性私立学校的比例则分别是38％和35％。55％的黑人学生家长持这一看法，多于50％的白人学生家长。来自于西部地区（61％）和中西部地区（58％）的学生家长比来自南部地区（47％）和东北部地区（39％）的学生家长持这一看法的比例高。
31％的学生家长愿意送他们的孩子到一所不需要面试的学校就读。指定的公立学校中25％的学生家长考虑过送学生到其他学校，这个数据比选择的公立学校（45％）、宗教性私立学校（49％）和非宗教性私立学校（57％）低得多。40％的黑人家长认为应该送学生到其他学校，而有此想法的白人家长有29％，西班牙裔家长占28％，非西班牙裔家长占32％。家长的教育程度也是决定是否送学生去其他学校的主要因素之一。低于高中教育水平的家长最少考虑这一问题（21％），大学毕业或具有一定专业水准的家长考虑得最多（39％）。３3％的城市家长认为应该送学生去其他类型的学校，农村家长只有23％。
关于是否把孩子送到首选的学校，并非所有家长的答案都是肯定的。宗教性私立学校中，92％的家长证明是他们的首选；指定的公立学校中，82％的家长持肯定态度；选择的公立学校中，83％的家长持肯定态度；非宗教性私立学校中，85％的家长认可这一点。白人学生家长（87％）证明是首选的比例高于黑人学生家长（73％）。家庭收入高于贫困线200％的学生更可能就读于其父母首选的学校。与学历较低的家长相比，学历达到大学或专业程度的家长更可能让孩子到首选的学校。城市学生比农村学生就读于其父母首选学校的可能性小一些。
通过搬迁保证孩子就读特定的学校，也是家长选择的一种方式。公立学校系统的家长更容易搬迁，指定的和选择的公立学校中分别有28％和19％的家长因孩子读书而搬迁，这明显高于私立学校8～9％的比例。与白人学生或者西班牙裔学生相比，黑人学生的家长因为择校目的而搬迁的更少一些，贫困家庭的家长也很少为此搬迁。
2002年，联邦政府《不让一个孩子掉队》法案的出台，将美国的择校推向了新的发展阶段。那些被归类为“有待提高”的学校应该为在该校就读的学生提供择校的机会，教育券计划决定给每个家庭提供一定的财政资助，以帮助“有待提高”公立学校的学生转到私立学校或更好的公立学校。对此，在2002年开展的一项民意测验表明，对于向低收入家庭的家长以“教育券”的形式提供税金资助以帮助他们支付参加私立学校或者宗教学校费用的做法，持赞成意见的有51％，反对者有40％。对于那些接收转学者的私立学校而言，是应接收所有提出申请的学生，还是允许对他们采取一定的标准。
四、家长对子女就读学校的满意度和参与情况
对于家长对学校的满意度和参与度的测量，仅基于对3～12级学生的调查。对学校满意度的测量主要包括以下四方面：学校、教师、学术水平、秩序和纪律。对学校的参与则通过一系列问题来检验，主要是从学年伊始，家长出席各种家长或学校活动的情况，包括：家长教师联谊会；家长老师会议；学校活动，如体育；志愿者活动，如学校舞会指导。
与指定的公立学校相比，选择的学校的学生家长对学校满意度更高，其中宗教性私立学校的家长对学校的满意度高于选择的公立学校的家长。指定的公立学校50％的家长对学校的满意度非常高，而选择的公立学校这一比例是64％，宗教性私立学校是77％，其他私立学校是72％，结果同样可以证明家长对教师、学术水平、秩序以及规则很满意。
私立学校学生家长比公立学校的学生家长更多地参与到学校中。2003年的数据表明，私立学校学生家长更多地参加学校的会议、学校的活动或成为学校服务的志愿者，宗教性私立学校的学生家长更多地参加家长——教师会议。当然，公立学校学生家长参与学校活动的类型也增加了很多。
关于是否参与学校的决策过程，这些决策直接关系到学生未来的学业水平。调查显示，相对于指定教师和课程来说，学生家长在关于学生编班方面更具有发言权。与选择的公立学校和宗教性私立学校的学生家长相比，非宗教性私立学校学生家长参与学校决策的比例更低。而在指定的和选择的公立学校中，学生家长比私立学校家长更可能多地表明他们对孩子编班的意见。在宗教性私立学校中，学生家长比选择的公立学校家长对教师和课程的特别要求更多些，但非宗教性私立学校的学生家长比指定的公立学校学生家长，很少提出这样的要求。
一般来说，指定的公立学校和选择的公立学校的学生家长在学校参与方面没有什么差别，而私立学校学生家长则更多地直接参与学校的事务。指定的公立学校学生家长比选择的公立学校和私立学校的学生家长对学校的满意度低。
五、结论
1993～2003年间，学生进入指定的公立学校的比例下降了，更多的学生进入了选择的公立学校，而进入私立学校的学生比例相对稳定。
不同类型学校的招生数发生了显著变化。如选择的公立学校中，贫困学生的比例下降，双亲家庭的学生比例上升。与黑人或其他种族学生相比，白人学生较少倾向于进入选择的公立学校。与宗教性或非宗教性私立学校相比，指定的和选择的公立学校、家庭学校的学生更倾向于来自贫困或接近贫困家庭，较少来自非贫困家庭。
2003年，选择的公立学校和私立学校的家长，比指定的公立学校的家长对学校满意度高。同样，私立学校学生家长比公立学校学生家长更倾向于参与学校的一系列活动，其对学校的满意度通常高于公立学校学生的家长。在家长参与孩子的教育已被证明是一个与高学术成就紧密相关的关键因素的前提下，私立学校学生家长比公立学校学生的家长通常更多地参与孩子的教育。对学费的依赖性使私立学校招生限定为家庭可以负担得起的学生。可以负担起子女上私立学校的家庭月收入和平均收入都超过中等家庭水平，且家长具有高学历背景。来自富裕家庭和高教育家庭的儿童也更倾向于上私立学校。
参考文献
［1］ 傅松涛，刘亮亮．美国公立学校与私立学校的比较研究．外国中小学教育，2006（10）．
［2］ 史万兵，于春燕．美国择校制度的历史演变及启示．外国中小学教育，2005（2）．
［3］ 李进忠．美国“有待提高学校”出炉法律认可择校．基础教育参考，2003（5）．
［4］ Ｔｒｅｎｄｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｕｓｅ ｏｆ Ｓｃｈｏｏｌ Ｃｈｏｉｃｅ 1９93 ｔｏ 2003．ｈｔｔｐ：ｗｗｗ．ｎｃｅｓ．ｅｄ．ｇｏｖ／．2006－11－28．
（责任编辑关燕云）