论文部分内容阅读
［摘要］高等职业教育和高等专科教育是我国高等教育的重要组成部分，它们二者既有同一性，又有差异性。同一性决定了组织行为的统一性，差异性决定了组织行为的独特性、针对性。正确处理好二者的关系才能发挥各自的效能，满足青年学生不同的发展需要，培养社会不同需求的人才。
［关键词］高职高专 同一性 差异性 关系重构
［作者简介］李如齐（1951- ）， 男，泰州师范高等专科学校教授，主要研究方向为教育基本原理、心理教育等。（江苏泰州225300）
［中图分类号］G710［文献标识码］A［文章编号］1004-3985（2009）02-0035-02
我国近代的职业教育起步较晚，高等职业教育起步更晚，完全意义上的高等职业教育是20世纪七八十年代才发展起来的。高等职业院校的出现使我国高等教育空前繁荣，这不仅表现为数量上的扩大，更表现为在不少专业领域填补了人才培养的空白。高等职业教育作为高等教育一种新类型，它有哪些特点，与处在同一层次的高等专科教育是何关系，各自的组织行为又是什么，这些问题长期困扰着高职高专的办学者和管理部门。研讨并弄清这些问题，能为高职高专发挥各自的潜能搭建平台。
一、高职高专的同一性
高职高专虽是高等教育大家族中的两类成员，但它们却具有不少共性。
1.相同的层次定位。我国的高等职业院校绝大多数是由中等职业学校升格而成，按我国现有规定，它们只能将自己定位于大专这一办学层级。我国的高等专科学校一般由两类情况构成，一类是老专科，它们一般是“文革”前建校的；另一类则是近几年由几所中专校合并升格而成。专科学校特别是老专科学校尽管近年都有升本的愿望，但在国家严控的环境下它们不得不保持现状，与高职校合作并竞争。
2.相同的办学理念与目标。高职高专层次的同级性决定了它们都会把面向地区经济建设和社会发展作为己任，努力为地方经济和社会发展培养具有高尚品德和一定文化素质，以及较强技术技能的生产、服务、管理一线需要的实用型人才。
3.相同的生源与学制。高职高专的学制也有许多共通性。它们的生源多数为普通中学的高中毕业生，学制三年。少数地区也会招收少量初中毕业生，学制五年。高职高专每年都有一定比例的学生通过“专转本”或“专升本”的途径升入本科院校就读。高职高专的教学过程与方式大体相似，一般都是用2～2.5年在校学习科学文化知识，0.5～1年深入行业第一线进行教育实践。
除此，高职高专还有一些相似之处，如办学规模大致同等。集中而言，高专性、实用性、地域性是高职高专共有属性，也是它们区别于本科院校的显著特点。
二、高职高专的差异性
1.教育性质的差异。高等职业教育具有职业教育性，职业教育指受教育者获得某种职业或生产劳动所需要的职业知识、技能以及职业道德的教育。从这一意义上看，职业教育主要指的是劳动力的就业前培训或再就业培训，其培训机构随着时间与层次的不同而不同。高职院校的专业设置一般以工科为主。高等专科教育是高等教育的传统类型之一，属于普通专业教育。专科有“专于一科”的含义，在20世纪，由于专业划分不够精细，高等专科学校基本上是处于单一专业设置的结构状态。一所专科学校往往局限于一种行业的人才培养，如工业高等专科学校、农业高等专科学校、商业高等专科学校、师范高等专科学校等。不像高等职业教育那样属于多科制，一校可以为多行业人才培养服务。
2.教学内容的差异。高等职业教育与高等专科教育比较，教学内容存在着差异。高职是面向职业岗位办学，它直接面向学生就业，因此，教学内容充分体现实用性、技能性、操作性，以技能为本。而高等专科教育主要面向专业，专业与职业虽有联系，但有差别。专业指依据科学分工或生产部门的分工把学业分成不同门类。职业指个人在社会中所从事的作为主要生活来源的工作。高等专科教育虽然也要面向就业市场，但不如高等职业教育那样直接，因此，教学内容就实用性、技术性、操作性而言都不及高等职业教育那么突出。如果说我国高等本科教育偏重于学术，高等职业教育偏重于技术，那么，高等专科教育则是学术与技术的兼有者。当然这仅是指教育内容的特点而非指教育内容的层次。
3.培养模式的差异。培养模式指按照一定的教育思想（或理念）构建起来的稳定、规范的人才培养操作方式。它包括核心理论、培养目标、培养过程、评估标准等要素。在不同的教育思想或理念指导下会建构起不同人才的培养模式，而不同类型的学校也会要求有适合自己的人才培养模式。高职高专是高等教育体系中处于同一层面但又是有着一定区别的两类不同学校，其培养模式必然存在差异。高职由于注重职业性、技能性、操作性，培养模式带有明显的实用性特征。学生进校后通过一定的理论学习自由直接进入实践基地进行实践锻炼，以便成为具有一定职业技能的工匠。高专虽然也是培养实用型人才，但它强调的是具有一定专业训练的应用型人才。二者比较，高职的职业训练多于高专，而高专的专业训练多于高职。例如：高等师范专科教育是培养幼儿园、小学师资的，专业训练质量直接关系着师资的质量。实践证明，没有对儿童心理学、教育学、教学论等教育科学文化知识的深刻理解，仅靠简单模仿是无法胜任现代教师的岗位要求的。
4.教育条件的差异。任何教育都要有一定的支撑条件，即人才培养发挥效力的各种因素，如师资、教育媒介、教育环境、教育时间等。高职高专对这些办学条件的要求是有区别的。高职院校对教学设备的要求很高，没有合格的设备就难以培养出合格的技术人才。师资要求也不同，高职要求“双师型”教师，即不仅会教授本专业理论课程，还能够从事与本专业有关的某一职业工种的操作；而高专院校许多专业的教师则很难也无需完全做到这一点。
5.培养目标的差异。高职院校的专业设置一般比较具体，专业结构往往较细，目的是直接培养某一工种或岗位的人才，学生所学专业与职业岗位几乎是完全一致的。这一方面促进了学生的就业，但同时也使毕业生就业时岗位选择性相对较小。而高等专科教育专业设置相对较宽，往往有一个专业群作背景，其专业与职业不一定衔接，因此，毕业生就业时岗位选择性相对较宽。
三、高职高专的关系重构
上述分析表明，高职高专是同一性与差异性并存的关系。这一关系要求教育行政管理部门及其高职高专院校的管理者，在对高职高专实施管理的过程中必须坚持有统有分的基本策略。尤其要坚持突出二者的区别，科学地进行办学与管理的价值抉择，让共通性与差异性自由谐和、同生共振。
1.关系重构的必要性。依上述要求对我国高职高专的办学与管理作一番诊断，不难发现二者关系的不当存在。长期以来，我们只强调已产生渗透力的不同类别学校之间的同一性，忽视了不同类型学校之间的差别性，往往是简单化、模式化。在招生、教育教学、社会服务、办学评估等全程管理的诸方面都有“一刀切”现象，把高职高专办成了失去个性化的无特色学校。这在学理上讲不通，实践中也带来一定的危害。由各省教育评估院根据教育部要求组织实施的高职高专人才培养工作水平评估就是典型的案例，该评估标准忽视了高职高专的区别，导向作用不够明显。如标准规定，高职高专学校重点专业必须设有国家职业技能鉴定站，这一规定至少目前不太符合大多数高专院校的情况，此举有“赶鸭子上架”之嫌。
鉴于上述实际，笔者认为，必须重构高职高专二者的关系，实行高职高专管理的范式革命。这样做一方面符合事物多样化发展的要求。从根本上说，事物的特殊性决定了事物的多样性。高职高专二者的区别是由各自内部特质决定的，这是客观存在的，否认了二者的区别，就抹杀了高职高专院校各自的特色。另一方面，符合事物差异化发展的要求。坚持教育的差异化发展，才能满足经济社会发展的不同需求，促进学生的就业和社会和谐。
2.关系重构的基本目标。一是理论重构。教育管理部门及高职高专院校管理者必须明确，多元发展的理念决定了我国高等教育类型结构的多元。多元的存在就应有多元的管理，管理者应在管理过程中努力发现二者的差异性，科学地认识和对待这些客观存在的差异，不搞简单化、一刀切。二是管理模式的重构。模式指实施中形成的有完整操作环节且比较稳定的工作方式或方法。高职高专管理模式的重构就是指必须革新原有的混用式管理模式，建立适合各自特点的新的管理程式。例如，由于高等职业院校偏重于工科，多带有地方经济特色，有的直接在为地方支柱产业培养应用人才。因此，其专业设置可放权至高等职业学校，让它们依据地方社会分工需求灵活地确定。而高专的专业由于偏向整个行业，行业特征明显，其专业设置由一些行业管理者或行业学术机构（如行业协会）调控较为稳妥。倘能如此也许更有利于这两类院校的健康发展。三是评价机制的重构。对学校教育的评价是个系统工程，包括办学条件评价、师资队伍评价、学生素质发展水平评价、办学特色评价等。其中每一方面的评价都有相应的指标体系。目前，高职高专评价采用的是同一指标体系，这显然不够合理与公允。就师资队伍评价而言，现在一律要求高职高专教师都必须是双师型，但这未必符合所有的高职高专学校。因此，国家相关部门应组织力量开展对高职高专院校教育评价的理论研究和实践探索，制定各种不同的评价指标体系，以促进两类不同学校办出各自的特色。
［参考文献］
［1］（美）马克·汉森.教育管理与组织行为［M］.冯大鸣，等，译.上海：上海教育出版社，1993.
［2］李少元.教育结构学［M］.沈阳：辽宁教育出版社，1988.
［3］程振响，刘五驹.学校管理新视野［M］.南京：南京师范大学出版社，2007.
［4］林昌华.学校教育评价［M］.成都：四川大学出版社，1990.
［关键词］高职高专 同一性 差异性 关系重构
［作者简介］李如齐（1951- ）， 男，泰州师范高等专科学校教授，主要研究方向为教育基本原理、心理教育等。（江苏泰州225300）
［中图分类号］G710［文献标识码］A［文章编号］1004-3985（2009）02-0035-02
我国近代的职业教育起步较晚，高等职业教育起步更晚，完全意义上的高等职业教育是20世纪七八十年代才发展起来的。高等职业院校的出现使我国高等教育空前繁荣，这不仅表现为数量上的扩大，更表现为在不少专业领域填补了人才培养的空白。高等职业教育作为高等教育一种新类型，它有哪些特点，与处在同一层次的高等专科教育是何关系，各自的组织行为又是什么，这些问题长期困扰着高职高专的办学者和管理部门。研讨并弄清这些问题，能为高职高专发挥各自的潜能搭建平台。
一、高职高专的同一性
高职高专虽是高等教育大家族中的两类成员，但它们却具有不少共性。
1.相同的层次定位。我国的高等职业院校绝大多数是由中等职业学校升格而成，按我国现有规定，它们只能将自己定位于大专这一办学层级。我国的高等专科学校一般由两类情况构成，一类是老专科，它们一般是“文革”前建校的；另一类则是近几年由几所中专校合并升格而成。专科学校特别是老专科学校尽管近年都有升本的愿望，但在国家严控的环境下它们不得不保持现状，与高职校合作并竞争。
2.相同的办学理念与目标。高职高专层次的同级性决定了它们都会把面向地区经济建设和社会发展作为己任，努力为地方经济和社会发展培养具有高尚品德和一定文化素质，以及较强技术技能的生产、服务、管理一线需要的实用型人才。
3.相同的生源与学制。高职高专的学制也有许多共通性。它们的生源多数为普通中学的高中毕业生，学制三年。少数地区也会招收少量初中毕业生，学制五年。高职高专每年都有一定比例的学生通过“专转本”或“专升本”的途径升入本科院校就读。高职高专的教学过程与方式大体相似，一般都是用2～2.5年在校学习科学文化知识，0.5～1年深入行业第一线进行教育实践。
除此，高职高专还有一些相似之处，如办学规模大致同等。集中而言，高专性、实用性、地域性是高职高专共有属性，也是它们区别于本科院校的显著特点。
二、高职高专的差异性
1.教育性质的差异。高等职业教育具有职业教育性，职业教育指受教育者获得某种职业或生产劳动所需要的职业知识、技能以及职业道德的教育。从这一意义上看，职业教育主要指的是劳动力的就业前培训或再就业培训，其培训机构随着时间与层次的不同而不同。高职院校的专业设置一般以工科为主。高等专科教育是高等教育的传统类型之一，属于普通专业教育。专科有“专于一科”的含义，在20世纪，由于专业划分不够精细，高等专科学校基本上是处于单一专业设置的结构状态。一所专科学校往往局限于一种行业的人才培养，如工业高等专科学校、农业高等专科学校、商业高等专科学校、师范高等专科学校等。不像高等职业教育那样属于多科制，一校可以为多行业人才培养服务。
2.教学内容的差异。高等职业教育与高等专科教育比较，教学内容存在着差异。高职是面向职业岗位办学，它直接面向学生就业，因此，教学内容充分体现实用性、技能性、操作性，以技能为本。而高等专科教育主要面向专业，专业与职业虽有联系，但有差别。专业指依据科学分工或生产部门的分工把学业分成不同门类。职业指个人在社会中所从事的作为主要生活来源的工作。高等专科教育虽然也要面向就业市场，但不如高等职业教育那样直接，因此，教学内容就实用性、技术性、操作性而言都不及高等职业教育那么突出。如果说我国高等本科教育偏重于学术，高等职业教育偏重于技术，那么，高等专科教育则是学术与技术的兼有者。当然这仅是指教育内容的特点而非指教育内容的层次。
3.培养模式的差异。培养模式指按照一定的教育思想（或理念）构建起来的稳定、规范的人才培养操作方式。它包括核心理论、培养目标、培养过程、评估标准等要素。在不同的教育思想或理念指导下会建构起不同人才的培养模式，而不同类型的学校也会要求有适合自己的人才培养模式。高职高专是高等教育体系中处于同一层面但又是有着一定区别的两类不同学校，其培养模式必然存在差异。高职由于注重职业性、技能性、操作性，培养模式带有明显的实用性特征。学生进校后通过一定的理论学习自由直接进入实践基地进行实践锻炼，以便成为具有一定职业技能的工匠。高专虽然也是培养实用型人才，但它强调的是具有一定专业训练的应用型人才。二者比较，高职的职业训练多于高专，而高专的专业训练多于高职。例如：高等师范专科教育是培养幼儿园、小学师资的，专业训练质量直接关系着师资的质量。实践证明，没有对儿童心理学、教育学、教学论等教育科学文化知识的深刻理解，仅靠简单模仿是无法胜任现代教师的岗位要求的。
4.教育条件的差异。任何教育都要有一定的支撑条件，即人才培养发挥效力的各种因素，如师资、教育媒介、教育环境、教育时间等。高职高专对这些办学条件的要求是有区别的。高职院校对教学设备的要求很高，没有合格的设备就难以培养出合格的技术人才。师资要求也不同，高职要求“双师型”教师，即不仅会教授本专业理论课程，还能够从事与本专业有关的某一职业工种的操作；而高专院校许多专业的教师则很难也无需完全做到这一点。
5.培养目标的差异。高职院校的专业设置一般比较具体，专业结构往往较细，目的是直接培养某一工种或岗位的人才，学生所学专业与职业岗位几乎是完全一致的。这一方面促进了学生的就业，但同时也使毕业生就业时岗位选择性相对较小。而高等专科教育专业设置相对较宽，往往有一个专业群作背景，其专业与职业不一定衔接，因此，毕业生就业时岗位选择性相对较宽。
三、高职高专的关系重构
上述分析表明，高职高专是同一性与差异性并存的关系。这一关系要求教育行政管理部门及其高职高专院校的管理者，在对高职高专实施管理的过程中必须坚持有统有分的基本策略。尤其要坚持突出二者的区别，科学地进行办学与管理的价值抉择，让共通性与差异性自由谐和、同生共振。
1.关系重构的必要性。依上述要求对我国高职高专的办学与管理作一番诊断，不难发现二者关系的不当存在。长期以来，我们只强调已产生渗透力的不同类别学校之间的同一性，忽视了不同类型学校之间的差别性，往往是简单化、模式化。在招生、教育教学、社会服务、办学评估等全程管理的诸方面都有“一刀切”现象，把高职高专办成了失去个性化的无特色学校。这在学理上讲不通，实践中也带来一定的危害。由各省教育评估院根据教育部要求组织实施的高职高专人才培养工作水平评估就是典型的案例，该评估标准忽视了高职高专的区别，导向作用不够明显。如标准规定，高职高专学校重点专业必须设有国家职业技能鉴定站，这一规定至少目前不太符合大多数高专院校的情况，此举有“赶鸭子上架”之嫌。
鉴于上述实际，笔者认为，必须重构高职高专二者的关系，实行高职高专管理的范式革命。这样做一方面符合事物多样化发展的要求。从根本上说，事物的特殊性决定了事物的多样性。高职高专二者的区别是由各自内部特质决定的，这是客观存在的，否认了二者的区别，就抹杀了高职高专院校各自的特色。另一方面，符合事物差异化发展的要求。坚持教育的差异化发展，才能满足经济社会发展的不同需求，促进学生的就业和社会和谐。
2.关系重构的基本目标。一是理论重构。教育管理部门及高职高专院校管理者必须明确，多元发展的理念决定了我国高等教育类型结构的多元。多元的存在就应有多元的管理，管理者应在管理过程中努力发现二者的差异性，科学地认识和对待这些客观存在的差异，不搞简单化、一刀切。二是管理模式的重构。模式指实施中形成的有完整操作环节且比较稳定的工作方式或方法。高职高专管理模式的重构就是指必须革新原有的混用式管理模式，建立适合各自特点的新的管理程式。例如，由于高等职业院校偏重于工科，多带有地方经济特色，有的直接在为地方支柱产业培养应用人才。因此，其专业设置可放权至高等职业学校，让它们依据地方社会分工需求灵活地确定。而高专的专业由于偏向整个行业，行业特征明显，其专业设置由一些行业管理者或行业学术机构（如行业协会）调控较为稳妥。倘能如此也许更有利于这两类院校的健康发展。三是评价机制的重构。对学校教育的评价是个系统工程，包括办学条件评价、师资队伍评价、学生素质发展水平评价、办学特色评价等。其中每一方面的评价都有相应的指标体系。目前，高职高专评价采用的是同一指标体系，这显然不够合理与公允。就师资队伍评价而言，现在一律要求高职高专教师都必须是双师型，但这未必符合所有的高职高专学校。因此，国家相关部门应组织力量开展对高职高专院校教育评价的理论研究和实践探索，制定各种不同的评价指标体系，以促进两类不同学校办出各自的特色。
［参考文献］
［1］（美）马克·汉森.教育管理与组织行为［M］.冯大鸣，等，译.上海：上海教育出版社，1993.
［2］李少元.教育结构学［M］.沈阳：辽宁教育出版社，1988.
［3］程振响，刘五驹.学校管理新视野［M］.南京：南京师范大学出版社，2007.
［4］林昌华.学校教育评价［M］.成都：四川大学出版社，1990.