伊比利亚当代艺术中心更名后重新开放，韩系画廊纷纷撤离，三潴画廊挺进798艺术区，外资画廊们动作频频似乎在预示着什么。有画廊主表示，今年将是国内画廊行业深度调整的一年，也是画廊经营者观念加速转变的一年，调整与平稳过渡或将成为今年的关键词。
　　年后的798艺术区像往常一样迎来了一波又一波的参观者，这个曾经“寂静的黑色宝盒”并未因天气的严寒而变得冷清，旅行团喧闹依旧，然而与热闹气氛不符的是一些紧闭大门的画廊和到处张贴的“转让”广告。据AMRC艺术市场分析研究中心发布的数据显示：2012年北京各大艺术区画廊数量均有减少，其中798艺术区以207家减至173家的“成绩”名列榜首。
　　正如佩斯北京的负责人冷林曾经说的那样，“艺术系统是动态的，各个环节都在新的环境中发生变化。”这种变动可能是改旗易帜，也可能是默默离去。
　　外资非盈利空间的中国式生存
　　在中国，我们常用“混生空间”来形容民间非盈利艺术机构，该措辞的背景是中国还没有真正的非盈利领域，也缺少像欧美那样针对非盈利机构制定的保护机制和优惠政策。国内的非盈利机构不得不做点赚钱的事儿，这是中国特色，就连进驻中国的外籍非盈利空间也被同化了。
　　最近，2008年空降798的伊比利亚当代艺术中心更名为“蜂巢当代艺术中心”，从名字并不能看出什么实质性的变化，但联想到2012年“上海艺术博览会国际当代艺术展”上伊比利亚当代艺术中心将自己至于画廊展区的事实，就很容易看出：更名事件实为配合空间的结构性调整，引用负责人夏季风的话，即“从原先的非盈利空间转向为以盈利和非盈利两条腿走路”。究其原因：“一是基于国内非盈利机制不成熟，让艺术中心的发展步入了瓶颈；二是中国当代艺术发展三十年来，一直基于西方主导下的当代价值观，处于边缘地位”。这让人想起当年U空间（Universal Studios-beijing）的变形记，以及曾经U空间负责人皮力的话：“重要的不是定义Universal Studios-beijing 是什么，而是我们做了什么”。转型后的伊比利亚当代艺术中心要重新梳理艺术家资源与买家资源，利用本身已建立起来的品牌影响力选择曾经合作过的艺术家进行深度合作；在进一步增加展示面积照顾商业的同时，扶持一些非商业性质的年轻艺术家。值得思考的是，当商业成为空间的一部分，该如何保证学术独立于商业利益之外？更值得深思的是，这种游离于画廊和美术馆之外的艺术空间，该怎样保持独立姿态和独到视角去关注、鼓励与支持当代艺术的实验与创新，充当着当代艺术空间的探索者与先驱者？
　　韩系画廊的浮沉
　　2005年末，号称全球最大的阿拉里奥画廊的正式进驻北京酒厂艺术区，这是当年震动艺术界的一件大事。其开幕展将中国当代艺术界的F4等巨头都收入麾下，如此强大阵容高调地透露出其野心，这势头颇似当年的高古轩在世界各地开分店。近8年后的2012年底，阿拉里奥画廊在相继关闭了其在纽约和首尔江北区的分部后，也不免低调地结束自己的“中国梦”。这让人联想到同怀此梦却命运相同的阿特塞帝画廊自2007年入驻798以来，在勉强维系的状态下生存了近5个年头后于2011年底悄然退出。
　　阿拉里奥和阿特塞帝的撤离不仅仅是画廊发展的个案，从近日798内画廊的外墙及街道的告示栏上频现的“出租”、“转让”广告，也让我们更加关注相较于798园区内熙熙攘攘的人群，画廊内却空荡无人的原因所在。经过国内各大媒体与画廊业同仁的观察和分析，造成这一局面的原因不外乎：外资画廊对中国艺术市场的水土不服，跨国画廊的整合营销能力不强，外资画廊运作成本太高……但让人生疑的是：对一个想要走跨国路线的画廊来说，难道这些因素他们当年都没有考虑过吗？
　　2005年前后，伴随着中国当代艺术越来越热，大批外资画廊开始将北京作为进入中国市场的首选地，甚至形成了扎堆局面。而这充分反映了全球艺术品市场都弥漫着投机气氛，从外资画廊角度分析，画廊经营带着投机心理盲目进入，而不对市场进行深入研究找到真正稳定的需求显然不是长久之计；从中国艺术市场角度分析，国际化程度极低，对境外艺术家接受度不高，导致“外来的和尚念不成经”的结局。
　　外资艺术机构的积极进入从一个侧面反映了国际上对中国当代艺术的一种肯定和期盼，也是维系中国当代艺术生态圈良性发展不可缺少的，但是失利者陆续出走后，我们不禁要感叹补缺者何时才能出现？不过，在撤离风波愈演愈烈的当下，还是有“乔迁之喜”可贺的，今年，日本三潴画廊与德国歌德学院的落地为798注入了新鲜的血液。这也回应了一些消极抱怨，如“房东唯利是图”、“物业管理混乱滞后”等，同时，也敦促着相关从业人员的悉心规划，更加提醒着我们要放眼未来，不要对画廊业失去信心。