摘要：刘勰《文心雕龙》文体论在《文心雕龙》整部书中占据重要地位，而《文心雕龙》文体论不论小说的问题长期以来也受到众多学者的关注。本文从小说概念入手，结合当时小说的特点做出三点推论。
　　关键词：小说概念 浑和性文体 现实批判性 陶渊明
　　《文心雕龙》中唯一一次出现“小说”一词是在《谐隐》中，“然文辞之有谐隐，譬九流之有小说，盖稗官所采，以广视听。”[1]这里的“小说”，是指一种与诸子百家相似的思想流派。不单是《文心雕龙》，在《文心雕龙》以前的时代，“小说”的概念也和今天的小说概念有着巨大的区别，我们现在的小说概念与《文心雕龙》那个时代小说的概念有着巨大的差别，《文心雕龙》中的小说概念更多指的是一种侧重思想上与儒道等大道相左的流派或者侧重无关政教社稷的街谈巷语之流，当时的小说是一种浑和性的文体。
　　了解了小说的概念后，我们再来讨论《文心雕龙》不论小说的问题：
　　首先，贵州师范大学王澍教授认为，中国古代文体的发展是从单纯性文体发展到浑和性文体的过程，单纯性文体是文体的原初形态，因只具备某一种文体的最低限度的体制特征，故称单纯文体。“浑和性文体是指两种或两种以上的文体浑合而成的新文体。”[2]而发展到《文心雕龙》时期的具有小说性因子的文学形式就可以看做是一种浑和性文体。就连张开炎先生本人也认为小说是一个兼容性极强的文学形式：“这意味着小说就其内容和话语形式而言是相当驳杂不纯的，它具有极大的兼容性和多样性，这是小说与任何其他文体的根本不同之所在，而恰恰是这一点，为许多研究者所忽视。”[3]
　　因此，作为一种兼容性极强的浑和性文体，而当时还没有成熟到有一种专门的文体名称能够跟当时小说形式相匹配，小说是一种特殊文体形式的存在，刘勰没有超出时代的限制，为这种具有后来意义上的小说作专论是可以理解的。并且刘勰把这种浑和性的文体分划到各篇专论当中，作一种分散性的论述，这是非常妥当和符合当时的时代背景的。
　　其次，我们都知道《文心雕龙》的写作具有很强的批判性，是针对当时的浮艳文风和清玄之气的一种针砭时弊的文学理论改革，而正如第一个问题中我们确定的那样，小说在当时只是小道、杂史、俳说，虽然有一定的影响，但对于儒道等正统思想不足以构成威胁。所以，刘勰将这些文学形式中最不符合征圣、宗经思想的虚构性在《辨骚》《史传》《论说》诸篇中多次提出批驳，没有必要进行专论了。
　　再次，《文心雕龙》有意无意地忽视小说，与对待陶渊明的问题存在一定的相似性。《文心雕龙》作为体大虑周的一部鸿篇巨著，论及的作家和作品不可胜数，东晋论及11个人，然而除了《隐秀》有所提及陶渊明外，整体上没有论陶渊明。对于这个问题，也有几种猜测：
　　1.体例原因，湛之先生云：“《文心雕龙》一书有自己的体例，它不批评宋以后的作家。”“现在有些报刊论文以《文心雕龙》不提及陶渊明为书中一疵，那是不明了刘彦和著书的体例和齐梁当时人的看法的缘故。” [4]2.陶渊明偏好平淡质朴，与当时的浮艳文风格格不入，没有引起刘勰的足够的重视。3.陶渊明思想偏重道家，而与刘勰征圣、宗经思想背道而驰，被刘勰刻意排除在外。
　　分析小说和陶渊明被《文心雕龙》所忽视的原因可以看到，这两者之间存在很大的相似性，那么，这是不是从一个侧面反映了刘勰选录《文心雕龙》时，个人喜恶也可能是其中不可忽视的原因？
　　本文认为，《文心雕龙》之所以没有论述小说文体，原因有三：一、认为小说作为一种兼容性很强的浑和性文体，刘勰没有进行专篇论述而是分散在其他各文体的论述中进行论述，这是比较恰当的做法；二、认为这与《文心雕龙》具有很强的现实批判性有关，《文心雕龙》中进行详细论述的文体，都是当时已经得到充分发展，并表现出偏离政教的弊病的文体，而小说是新的正在成长的新的文学形式，对于政教没有造成足够的影响，因此不足以引起重视；三、《文心雕龙》之不论小说，与《文心雕龙》之不论陶渊明有某种相似性，应该是多种因素造成的主动选择性的摒弃，而不是一种无意识的疏漏。
　　参考文献：
　　[1]范文澜.文心雕龙注[M].北京：人民文学出版社，1958.
　　[2]郭庆藩.庄子集释[M].北京：中华书局，2012.
　　[3]王澍.论中国古代小说文体的浑和性生成[J].中南民族大学学报（人文社会科学报），2013.
　　[4]张开炎.魏晋六朝文论中的小说观念与潜观念——以《文心雕龙》的文体论为例[J].暨南学报（哲学社会科学版），2007.
　　（作者简介：陈静，女，首都师范大学文学院硕士研究生在读，研究方向：文艺学）