论文部分内容阅读
【关键词】《云乡丛稿》 编辑加工 版本比较
十几年前，曾买到一本《云乡丛稿》，是河北教育出版社2004年11月出版的（以下简称“河北教育版”），这是该社所编“邓云乡集”中的一本。书印得很漂亮，装帧、版式、用纸都堪称上乘。遗憾的是，由于在这部书出版的时候，邓云乡先生已经去世，既不可能回答编辑的疑问，也不可能再亲自看一遍校样，因此，书中就出现不少的差错，而且，有的还是明显的知识性差错。每当看到这本书，笔者心里就有些不是滋味，因为就内容来说，这本书的确有用，值得保存，但就编校质量来说，这本书又实在难以恭维，因此，就一直盼望此书能有重版或修订的机会，不再以讹传讹下去。
前些日子去学院的资料中心，偶然发现了新版的《云乡丛稿》，是中华书局2015年4月出版的（以下简称“中华版”），非常高兴，连忙借了一本，心想这部书改由中华书局出版，原来的那些差错应该能够改过来了，中华书局毕竟是以出版文史类图书著称的出版机构，其编校质量非一般出版社可比，以文史掌故享誉学界的邓云乡先生的书，在中华书局出版也最为合适不过。
根据前些年阅读河北教育版记录下来的差错，和中华版对照，发现在编校上的确有不少的改进，比如，《陈师曾艺事》一文中提到“花卉则视华新罗（清代华岩）为乾劲”，河北教育版排为“华岩”是错的，当为“华喦”，尽管“岩”和“喦”同义，但本着名从主人的原则，是不能改成“华岩”的，对此，中华版则改为“华喦”;“十年前去世的陈兼于丈其在《兼于阁诗话》补遗中录有诸家题画诗”一句，“其在”应为“在其”之误，这个错误在中华版中也改正了过来;程穆庵为《叫卖切糕图》题诗中的第二句“驱车绕街歌一声”，河北教育版将“绕”字错排为“骁”，中华版做了改正;该文结尾处“金北楼大画家”，河北教育版刊落一“家”字，中华版也将这个字补上了。
在《姚茫父与陈师曾》一文中，“有些古老的风俗画”，河北教育版将“风”字排成了“凤”;在《常熟才子杨云史》一文中，河北教育版将“嵩岳龙蟠”的“龙”排成了“九”，将“北洋政府曹锟”的“锟”排成了“馄”;在《史学家柯昌泗》一文中，河北教育版将“近五十年的沦陷时期”中的“沦”排成了“沧”，“柯老夫人名吴芝芳”中的“夫人”排成了“夫子”。这几处明显的差错，中华版也都改正了过来。
在《〈北平笺谱〉史话》一文中，邓云乡先生多次提到木版水印中的“饾版”“拱花”，也许河北教育版的编辑不知何意，竟擅自改成了“逗版”“烘花”，令读者不知所云。对此，中华版也纠正了前者的差错，可以说是一个明显的进步。但有一处仍作“烘花”，大概是失校所致。
《夏、叶〈文章讲话〉》一文中，有“书前有陈望道先生的序，序中提到‘文章的静境’‘文章的动态’等篇，也包‘句读’‘句子的安排’等篇”一段话（见河北教育版第353页），“包”后面丢了一个“括”字，对此，中华版把这个字补了进来。
总之，作为在原基础上再版的《云乡丛稿》，中华版较河北教育版有一定的提高，值得肯定。但有些明显的差错，依然没有改正过来。
试举几例：
《陈师曾艺事》一文中在谈到鲁迅和陈师曾的友谊时，有这样一段话：“鲁迅先生找他写字、刻图章、代买东西，要他画帧，要怎样就怎样，全不分彼此，甚至临时的、带有勉强性质的事情用‘捕’的办法都能做到，可见二人交情的深厚程度了。”（河北教育版第263页）这里，“画帧”应为“画帖”之误。因为，作者在这段文字的前面，就提到了鲁迅日记中向陈师曾“索得画一帖”的记载。“帖”是“幅”的意思，“画帖”即为“画幅”。这属于文字中的形近致误，中华版未能改正。
同一文中多次出现了一本书——《鲁迅的故事》，初看让人有些迷惑，因为《鲁迅的故事》是“文革”期间中共上海市委写作组以“石一歌”为名编写的一本书，当时多次再版，印量颇大，但在具体史实的表述上有许多人为拔高和神化鲁迅的地方，“文革”结束之后，这本书的命运也就终止了，人们写文章、做研究，都不会以这本书为依据。那么，邓云乡先生的文章中为什么会多次出现这本书呢？直到看了文中“周遐寿在《鲁迅的故事》”的表述，才恍然大悟：“《鲁迅的故事》”原來是“《鲁迅的故家》”之误。《鲁迅的故家》是鲁迅二弟周作人以周遐寿的笔名写的一本回忆录，邓云乡先生应该很熟悉，不会引错，因此有可能是编辑的擅改或是手民之误。按道理说，周作人的这本书并不生僻，是不难发现这个差错的，可惜，中华版也仍然排成了《鲁迅的故事》。同一文中还提到陈师曾的《北京风俗图》，其中第一幅题为“旗下仕女”，“仕女”当为“妇女”之误，其依据一是原画即为“旗下妇女”，二是河北教育版第281页在提到这幅图时注明的也是“旗下妇女”。这个错误，中华版也没有改过来。文中在提到诸多名家在陈师曾《北京风俗图》题诗时，河北教育版和中华版均为“在陈大镫（止）、程穆庵（康）、青羊居士（何宾笙）、金拱北（城）数人题句”，根据上下文判断，“在”应为“有”。
《陈师曾艺事》中还有一段话：“京俗凡遇婚事，必于亲友家择一寿考多福之妪，先乘花轿诣女家迎新婿，谓之压轿。”（河北教育版第273页）只要从字面上顺一遍，就会发现这种表述是自相矛盾的，到女家迎接的应该是新娘，不可能是新婿。“娘（孃）”“婿”形近，因此“新婿”当为“新娘”之误。可惜，中华版也没有发现这个差错。
作者文中引述的程穆庵为《抽粪图》题诗，其中的一句，河北教育版排成了“携飘荷桶往来勤”，“飘”当为“瓢”，瓢和桶都是淘粪工随身携带的工具。值得注意的是，陈师曾画册上程穆庵的题诗第一句是“长瓢高桶往来勤”，作者有可能误引，但无论如何“飘”肯定是错字。即使不对照原画上的题诗，也能够判断出来，但是，中华版依然把这个差错保留了下来。
在《姚茫父与陈师曾》一文中，作者有一句话：“当时多么想有一套《弗堂论稿》呢？”“呢？”应为“啊！”另外，文中有“父亲桌上就放着一个姚茫父颖的大墨盒子”，“颖”应为“颖拓”。所谓“颖拓”，即用毛笔（颖）画出金石拓片的效果，此为姚茫父的“绝活”;作者在谈到姚茫父的业余爱好时说：“公馀研究《说文》金石，好篆隶，习绘事。”“《说文》”和“金石”之间应以顿号隔开，因为“《说文》”和“金石”属于两个领域;文中还有一句“过去也绿树成阴”，“阴”当为“荫”。这些文字性、知识性的差错，中华版也都没有更正过来。
在《〈北平笺谱〉史话》一文中，作者谈到《十竹斋笺谱》的编者时，其中有“胡正言，字日从”，“日”当为“曰”，可惜，中华版也错成了“日从”，这是很不应该的，因为，胡正言（字曰从）并不是一个陌生的名字，只要对出版史、对《十竹斋笺谱》有一些基本的了解，哪怕在百度上查一下，也不会出现这样的差错。
对于作者文中的漏排或缺失现象，河北教育版没有处理，中华版也一仍其旧，如在提到《北平笺谱》的规模时，文章段落中的开头即为“共三百四十幅”，应该是漏排了“《北平笺谱》”四字;在介绍齐白石所画人物笺时，文中为“一曰‘何妨醉’”，应为“何妨醉倒”。因为，齐白石所作的笺画题字就是如此，再者，“何妨醉”意思也不完整。
《夏、叶〈文章讲话〉》一文中，有这样一段话：“先讲句子，逗点，句号。‘读’在此也读作‘逗’，因为我国传统教育，读书时自己在老师指导之下，点句读断句子，这叫‘句读之学’。”（见河北教育版第352页）这句话中开头的“句子”应该是“句读”，否则就不会出现下文的“‘读’在此也读作‘逗’”。这个错，中华版也让它跑掉了。
整体而言，在《云乡丛稿》的编校上，中华版的确胜过河北教育版一筹，也可以说后来居上，但仍不能令人满意。假如编辑再认真一些，有些弄不懂的地方再去查阅一些资料，也许，就不会将这些差错保留下去了。
作者单位：南开大学文学院
（责任编辑 魏建宇）
十几年前，曾买到一本《云乡丛稿》，是河北教育出版社2004年11月出版的（以下简称“河北教育版”），这是该社所编“邓云乡集”中的一本。书印得很漂亮，装帧、版式、用纸都堪称上乘。遗憾的是，由于在这部书出版的时候，邓云乡先生已经去世，既不可能回答编辑的疑问，也不可能再亲自看一遍校样，因此，书中就出现不少的差错，而且，有的还是明显的知识性差错。每当看到这本书，笔者心里就有些不是滋味，因为就内容来说，这本书的确有用，值得保存，但就编校质量来说，这本书又实在难以恭维，因此，就一直盼望此书能有重版或修订的机会，不再以讹传讹下去。
前些日子去学院的资料中心，偶然发现了新版的《云乡丛稿》，是中华书局2015年4月出版的（以下简称“中华版”），非常高兴，连忙借了一本，心想这部书改由中华书局出版，原来的那些差错应该能够改过来了，中华书局毕竟是以出版文史类图书著称的出版机构，其编校质量非一般出版社可比，以文史掌故享誉学界的邓云乡先生的书，在中华书局出版也最为合适不过。
根据前些年阅读河北教育版记录下来的差错，和中华版对照，发现在编校上的确有不少的改进，比如，《陈师曾艺事》一文中提到“花卉则视华新罗（清代华岩）为乾劲”，河北教育版排为“华岩”是错的，当为“华喦”，尽管“岩”和“喦”同义，但本着名从主人的原则，是不能改成“华岩”的，对此，中华版则改为“华喦”;“十年前去世的陈兼于丈其在《兼于阁诗话》补遗中录有诸家题画诗”一句，“其在”应为“在其”之误，这个错误在中华版中也改正了过来;程穆庵为《叫卖切糕图》题诗中的第二句“驱车绕街歌一声”，河北教育版将“绕”字错排为“骁”，中华版做了改正;该文结尾处“金北楼大画家”，河北教育版刊落一“家”字，中华版也将这个字补上了。
在《姚茫父与陈师曾》一文中，“有些古老的风俗画”，河北教育版将“风”字排成了“凤”;在《常熟才子杨云史》一文中，河北教育版将“嵩岳龙蟠”的“龙”排成了“九”，将“北洋政府曹锟”的“锟”排成了“馄”;在《史学家柯昌泗》一文中，河北教育版将“近五十年的沦陷时期”中的“沦”排成了“沧”，“柯老夫人名吴芝芳”中的“夫人”排成了“夫子”。这几处明显的差错，中华版也都改正了过来。
在《〈北平笺谱〉史话》一文中，邓云乡先生多次提到木版水印中的“饾版”“拱花”，也许河北教育版的编辑不知何意，竟擅自改成了“逗版”“烘花”，令读者不知所云。对此，中华版也纠正了前者的差错，可以说是一个明显的进步。但有一处仍作“烘花”，大概是失校所致。
《夏、叶〈文章讲话〉》一文中，有“书前有陈望道先生的序，序中提到‘文章的静境’‘文章的动态’等篇，也包‘句读’‘句子的安排’等篇”一段话（见河北教育版第353页），“包”后面丢了一个“括”字，对此，中华版把这个字补了进来。
总之，作为在原基础上再版的《云乡丛稿》，中华版较河北教育版有一定的提高，值得肯定。但有些明显的差错，依然没有改正过来。
试举几例：
《陈师曾艺事》一文中在谈到鲁迅和陈师曾的友谊时，有这样一段话：“鲁迅先生找他写字、刻图章、代买东西，要他画帧，要怎样就怎样，全不分彼此，甚至临时的、带有勉强性质的事情用‘捕’的办法都能做到，可见二人交情的深厚程度了。”（河北教育版第263页）这里，“画帧”应为“画帖”之误。因为，作者在这段文字的前面，就提到了鲁迅日记中向陈师曾“索得画一帖”的记载。“帖”是“幅”的意思，“画帖”即为“画幅”。这属于文字中的形近致误，中华版未能改正。
同一文中多次出现了一本书——《鲁迅的故事》，初看让人有些迷惑，因为《鲁迅的故事》是“文革”期间中共上海市委写作组以“石一歌”为名编写的一本书，当时多次再版，印量颇大，但在具体史实的表述上有许多人为拔高和神化鲁迅的地方，“文革”结束之后，这本书的命运也就终止了，人们写文章、做研究，都不会以这本书为依据。那么，邓云乡先生的文章中为什么会多次出现这本书呢？直到看了文中“周遐寿在《鲁迅的故事》”的表述，才恍然大悟：“《鲁迅的故事》”原來是“《鲁迅的故家》”之误。《鲁迅的故家》是鲁迅二弟周作人以周遐寿的笔名写的一本回忆录，邓云乡先生应该很熟悉，不会引错，因此有可能是编辑的擅改或是手民之误。按道理说，周作人的这本书并不生僻，是不难发现这个差错的，可惜，中华版也仍然排成了《鲁迅的故事》。同一文中还提到陈师曾的《北京风俗图》，其中第一幅题为“旗下仕女”，“仕女”当为“妇女”之误，其依据一是原画即为“旗下妇女”，二是河北教育版第281页在提到这幅图时注明的也是“旗下妇女”。这个错误，中华版也没有改过来。文中在提到诸多名家在陈师曾《北京风俗图》题诗时，河北教育版和中华版均为“在陈大镫（止）、程穆庵（康）、青羊居士（何宾笙）、金拱北（城）数人题句”，根据上下文判断，“在”应为“有”。
《陈师曾艺事》中还有一段话：“京俗凡遇婚事，必于亲友家择一寿考多福之妪，先乘花轿诣女家迎新婿，谓之压轿。”（河北教育版第273页）只要从字面上顺一遍，就会发现这种表述是自相矛盾的，到女家迎接的应该是新娘，不可能是新婿。“娘（孃）”“婿”形近，因此“新婿”当为“新娘”之误。可惜，中华版也没有发现这个差错。
作者文中引述的程穆庵为《抽粪图》题诗，其中的一句，河北教育版排成了“携飘荷桶往来勤”，“飘”当为“瓢”，瓢和桶都是淘粪工随身携带的工具。值得注意的是，陈师曾画册上程穆庵的题诗第一句是“长瓢高桶往来勤”，作者有可能误引，但无论如何“飘”肯定是错字。即使不对照原画上的题诗，也能够判断出来，但是，中华版依然把这个差错保留了下来。
在《姚茫父与陈师曾》一文中，作者有一句话：“当时多么想有一套《弗堂论稿》呢？”“呢？”应为“啊！”另外，文中有“父亲桌上就放着一个姚茫父颖的大墨盒子”，“颖”应为“颖拓”。所谓“颖拓”，即用毛笔（颖）画出金石拓片的效果，此为姚茫父的“绝活”;作者在谈到姚茫父的业余爱好时说：“公馀研究《说文》金石，好篆隶，习绘事。”“《说文》”和“金石”之间应以顿号隔开，因为“《说文》”和“金石”属于两个领域;文中还有一句“过去也绿树成阴”，“阴”当为“荫”。这些文字性、知识性的差错，中华版也都没有更正过来。
在《〈北平笺谱〉史话》一文中，作者谈到《十竹斋笺谱》的编者时，其中有“胡正言，字日从”，“日”当为“曰”，可惜，中华版也错成了“日从”，这是很不应该的，因为，胡正言（字曰从）并不是一个陌生的名字，只要对出版史、对《十竹斋笺谱》有一些基本的了解，哪怕在百度上查一下，也不会出现这样的差错。
对于作者文中的漏排或缺失现象，河北教育版没有处理，中华版也一仍其旧，如在提到《北平笺谱》的规模时，文章段落中的开头即为“共三百四十幅”，应该是漏排了“《北平笺谱》”四字;在介绍齐白石所画人物笺时，文中为“一曰‘何妨醉’”，应为“何妨醉倒”。因为，齐白石所作的笺画题字就是如此，再者，“何妨醉”意思也不完整。
《夏、叶〈文章讲话〉》一文中，有这样一段话：“先讲句子，逗点，句号。‘读’在此也读作‘逗’，因为我国传统教育，读书时自己在老师指导之下，点句读断句子，这叫‘句读之学’。”（见河北教育版第352页）这句话中开头的“句子”应该是“句读”，否则就不会出现下文的“‘读’在此也读作‘逗’”。这个错，中华版也让它跑掉了。
整体而言，在《云乡丛稿》的编校上，中华版的确胜过河北教育版一筹，也可以说后来居上，但仍不能令人满意。假如编辑再认真一些，有些弄不懂的地方再去查阅一些资料，也许，就不会将这些差错保留下去了。
作者单位：南开大学文学院
（责任编辑 魏建宇）