论文部分内容阅读
摘要运用Stroop范式和情绪启动范式，探究冲突加工的信号作用，考察知觉加工早期认知冲突对后续加工的具体影响。采用2（启动条件：一致/冲突） ×2（目标效价：积极/消极）的被试内设计。研究发现，情绪启动任务中，消极目标刺激在冲突启动条件下的反应时显著小于一致启动条件下的反应时，积极目标刺激在一致启动条件下的反应时显著小于冲突启动条件下的反应时，显示了显著的消极启动效应。结论：在知觉加工早期，认知冲突被视为一种消极信号，诱发消极启动效应，对后续加工产生影响。
关键词认知冲突；认知控制；启动效应
分类号B841.4
DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.04.002
1引言
人们总是能够根据自己的内部驱力和外部需要来调整自己的目标和行为，而这种能力或过程即是我们所说的认知控制。在一些自动的、习惯化的反应情境中，我们无须认知控制就能完成任务，而在一些陌生的、较复杂或困难的任务中，则需要我们付出认知努力才能完成（Miller & Cohen， 2001）。关于人类认知控制系统如何依据内外部需求对不同任务分配资源的问题，主要存在两种观点：一部分人认为认知努力是和任务要求相适应的，即如果在连续加工过程中遇到困难，则会自动地增加认知努力。而与此相反，另一部分人则认为任务要求变得复杂后会使得人们回避该任务而转向一个更简单或需要较少努力的任务。
关于认知控制的一个重要机制就是监测理论，即监测连续加工流中的一些重要信息，比如，错误反馈或者冲突反应。而一旦错误或冲突信号被监测到，人们为了解决冲突或提高正确率就会增加认知控制（Botvinick， Braver， Barch， Carter， & Cohen， 2001； Yeung， Botvinick， & Cohen， 2004）。来自很多脑成像的研究都表明，大脑前扣带回区域（anterior cingulate cortex， 简称ACC）在监测过程中扮演重要角色（Kerns， Cohen， MacDonald， Cho， Stenger， & Carter， 2004； MacDonald， Cohen， Stenger， & Carter， 2000）。然而，近来的一些研究发现ACC不仅可以被反应冲突所激活，也可以被一些社会拒绝（Eisenberger， Lieberman， & Williams， 2003）、货币损失（Nieuwenhuis， Yeung， Holroyd， Schurger， & Cohen， 2004）和体验或目击到痛苦（Rainville， 2002； Singer，Seymour， ODoherty， Kaube， Dolan， & Frith， 2004； Shackman， Salomons， Slagter， Fox， Winter， & Davidson， 2011）等现象所激活。因此，Botvinick（2007）提出了一个关于ACC功能的整合理论，即ACC的功能实际上是对连续加工过程中的消极负性信号的监测。然而，由于大多数支持ACC功能的冲突监测理论的证据都来自反应冲突范式，所以有必要去探究反应冲突本身是否被视为一种消极信号。
Dreisbach和Fischer（2013）运用情感启动范式探究了认知冲突的消极性质。在这个实验范式中，每一个情感目标词都在一个启动刺激之后呈现，要求被试判断情感目标词的效价而对启动刺激不作反应，启动刺激是由冲突/一致Stroop色词组成。如果启动刺激被自动评价为积极的，那被试就会对紧接着出现的积极目标词评价更快。相反，如果启动刺激被评估为消极，则会导致对消极目标词的评价变快。而他们的研究结果显示：消极目标词的反应时在冲突启动条件下相比于一致启动条件更短；相反，积极目标词的反应时在冲突启动条件下相比于一致启动更长。也就是说，冲突启动刺激在这里被视为了一种消极信号，从而导致对消极目标词的判断快于积极目标词。
而随后的研究进一步发现，认知冲突加工会诱发情感上的消极启动效应，即对冲突启动刺激后出现的中性目标词判断更加消极（Fritz & Dreisbach， 2013）。接着，Fritz和Dreisbach（2015）又通过控制启动刺激和目标刺激之间的SOA（stimulus onset asynchronies）的长短来研究冲突加工消极性质的具体时间进程，结果显示冲突启动效应与SOA的长短相关：在SOA为200ms和400ms时，出现冲突的消极启动效应；而在SOA为800ms时，该效应明显反转，出现了积极启动。当SOA为200ms时，冲突启动效应已经存在，是否提示我们在SOA为200ms的时候冲突就已经被检测到了呢？而SOA为800ms时，该启动效应出现明显反转，是否又代表着冲突在较长的时间间隔里已经被解决了呢？Schouppe等人通过一个Flanker任务和情感启动任务的结合，得出了与上述相似的结果：冲突启动效应确实存在，但是该效应在对启动刺激作出一个正确的应答反应之后会出现反转：相比对一致试次的正确反应，对冲突试次正确反应后引发了一个相对更积极的效应（Schouppe， Braem， De Houwer， Silvetti， Verguts， Ridderinkhof， & Notebaert， 2015）。与Fritz和Dreisbach的实验不同的是，被试任务是先对启动刺激反应，再接着判断情感目标词的效价。在他们看来，对冲突启动刺激作出正确的反应意味着已经将冲突解决了，所以接着对目标刺激进行效价判断的时候就不再受启动刺激性质的影响，也就应该不再出现冲突的消极启动效应，甚至出现效应反转。该实验结果又是否支持了冲突解决理论呢？这些都是以后需要研究探讨的问题。除此之外，我们首先想探讨的是，认知冲突究竟是积极信号还是消极信号？它对后续加工过程会产生怎样的影响？ 为了探究认知冲突加工的具体信号作用，本研究将Stroop范式和情绪启动范式相结合，把启动刺激和目标刺激的SOA控制在200ms，创设一种认知冲突尚未解决的紧张心理状态，考察知觉加工早期认知冲突对后续事件产生的影响。本实验中，启动刺激来自Stroop范式中颜色与语义矛盾或一致的色词。在经典Stroop中，色词的颜色与语义不一致条件（即冲突刺激）比色词的颜色与语义一致（即一致刺激）所需的反应时更长。情绪启动范式中，要求被试只对目标刺激做出反应，而不对启动刺激做出反应。我们预期启动刺激一致性与目标刺激效价之间存在交互作用：消极目标刺激在冲突启动条件下比一致启动下更快被评估到；而积极目标刺激在一致启动条件下比冲突启动条件下更快被评估到。
2方法
21被试
有偿招募某高校22名本科大学生被试（男生3名，女生19名），年龄在18～23岁之间，平均年龄195±122岁。身体健康，无精神疾病，视力或矫正视力正常，无色盲和色弱现象，所有被试均为右利手。被试自愿参加实验，实验前被试签署知情同意书，实验后给予被试一定报酬。
22实验材料
启动刺激为中国汉语色词（即红、黄、蓝、绿、紫五个汉字，分别用红、黄、蓝、绿、紫五种颜色书写）组成，启动词的语义和颜色相同（比如红色的“红”字）即为一致刺激，启动词的语义和颜色矛盾（比如绿色的“红”字）即为冲突刺激。目标刺激是从现代汉语情感词系统（CAWS）（王一牛， 周立明， 罗跃嘉， 2008）中选取的情感词，积极词44个（愉悦度大于690），消极词汇44个（愉悦度小于308）。启动刺激和目标刺激的字体均为34号，宋粗体。实验程序用Eprime20软件编程，在笔记本电脑上运行，刺激呈现在电脑屏幕中央，屏幕背景为浅灰色。
23实验任务与程序
实验分为两个部分，首先要求被试完成一个经典Stroop色词判断的任务，以熟悉色词一致或冲突刺激，并验证Stroop范式可以诱发显著冲突效应。具体任务为：判断词汇的颜色，红色按“1”键，黄色按“2”键，蓝色按“3”键，绿色按“4”键；共48个trials，其中一致刺激和冲突刺激各半。
图1实验流程图
正式实验是一个2（启动刺激一致性：一致/冲突） × 2（目标刺激效价：积极/消极）的被试内设计，刺激随机呈现，要求被试判断目标刺激的效价。另外，为了保证被试在实验过程中正确识别了启动色词的颜色和语义，在整个实验程序中加入侦查试次，即让被试看到紫色的词汇或“紫”字时，又快又准的按下空格键，而无需接着判断目标刺激的效价。整个实验共204个trails，其中练习实验28个trails，使被试熟悉实验程序。正式实验176个trails，每一水平40个，剩下的16个为侦查试验。实验呈现序列为：250ms的注视点“+”，接着呈现色词，呈现时间为200ms，然后呈现目标词，要求被试判断目标词的效价，按键消失，若为积极就按“f”键，若为消极就按“j”键，按键在被试间平衡，刺激间隔为1000ms。实验具体流程图如图1所示。
3结果
31冲突效应分析
分析被试进行经典Stroop色词判断任务的平均反应时，只计入正确试次的反应时，剔除反应时少于200ms和超过2000ms的极端数据以及每次休息后第一个试次的数据。配对样本t检验的结果显示，一致刺激的反应时（M=69438ms）比冲突刺激的反应时（M=79797ms）更短，其中t=-3791，p<001，Cohens d =0868。
图2经典Stroop任务中一致刺激和冲突刺激的平均反应时
32情绪启动效应分析
经检查本次实验中侦查试次的正确率为96%，只计入正确试次的反应时，将反应时低于200ms和高于2000ms的极端数据以及每次休息后第一个试次的数据剔除，然后对情绪启动任务中目标刺激的平均反应时进行2（启动一致性） × 2（目标词效价）的重复测量方差分析，结果表明，启动一致性主效应不显著，F（1，21）=0001，p>005，η2=000；目标词效价的主效应不显著，F（1，21）=1885，p>005，η2=0082；而启动一致性和目标词效价的交互作用显著，F（1，21）=17379，p<0001，η2=0453；简单效应分析显示，积极目标词在一致启动条件下的反应时（M=750ms）显著小于在冲突启动条件下的反应（M=786ms），其中t=-2952，p<001，Cohens d=0841；而消极目标词在冲突启动条件下的反应时（M=779ms）显著小于在一致启动条件下的反应时（M=815ms），其中t=2429，p<005，Cohens d=0766。
图3情绪启动任务中启动一致性与目标效价交互作用图
4讨论
本实验通过将启动刺激和目标刺激之间的SOA控制在200ms，创设一种冲突来不及解决的心理紧张状态，探究认知冲突的具体信号作用，即是否会对后续的加工产生消极影响。结果提示，在情绪启动任务中出现了显著的消极启动，与预期相符，为冲突是一种消极信号的观点提供了有力的实验性证据。
首先，在正式实验之前的Stroop任务中，结果显示一致刺激的反应时显著低于冲突刺激，表明Stroop色词成功诱发认知冲突而且效应显著。同时也验证了经典Stroop效应，即当字词的颜色与语义不一致时，由于大脑对字词的语义加工是自动的，所以其语义会对字词的颜色命名任务产生干扰。被试能够完全理解实验任务，正确识别和区分冲突和一致刺激。这为我们正式实验打下良好基础。
其次，在情绪启动任务中，研究结果显示，启动刺激的一致性和目标刺激的效价之间交互作用显著。积极目标刺激在一致启动条件下的反应时显著小于冲突启动条件下的反应时。与之相反，消极目标刺激在冲突启动条件下的反应时显著小于一致启动条件下的反应时。换言之，相比于冲突启动，积极目标刺激在一致启动条件下被更快地评估；而消极目标刺激则在冲突启动条件下被更快地评估。在知觉加工早期，一旦大脑检测到认知冲突，就会形生一种不平衡或紧张状态，由于启动刺激和目标刺激之间的时间间隔（SOA=200ms）太短，这种紧张不平衡状态未能及时消除，以至于对后续的加工产生影响。当前实验结果与前人无论是从生理上（Van Bochove， van der Haegen， Notebaert， & Verguts， 2013； Van Steenbergen & Band， 2013）还是认知方面（Braem， Verguts， Roggeman， & Notebaert， 2012； Schouppe， De Houwer， Ridderinkhof， & Notebaert， 2012； Van Steenbergen， Band， & Hommel， 2012）的研究结论相吻合，即认知冲突是一种消极信号，并且还提示我们，认知冲突在知觉加工早期对后续加工过程会产生一种消极影响。 综上所述，当前研究表明认知冲突确实被视为一种消极信号，并且在知觉加工早期诱发如下效应：消极目标词在冲突启动条件下被更快地评估到，而积极目标词在一致启动条件下被更快地评估到。
参考文献
王一牛， 周立明， 罗跃嘉（2008）. 汉语情感系统的初步编制及评定. 中国心理卫生杂志， 22（8）， 39-43.
Braem， S.， Verguts， T.， Roggeman， C.， & Notebaert， N. （2012）. Reward modulates adaptations to conflict. Cognition， 125（2）， 324-332.
Botvinick， M. M. （2007）. Conflict monitoring and decision making： Reconciling two perspectives on anterior cingulated function. Cognitive， Affective， & Behavioral Neuroscience， 7（4）， 356-366.
Botvinick， M. M.， Braver， T. S.， Barch， D. M.， Carter， C. S.， & Cohen， J. D. （2001）. Conflict monitoring and cognitive control. Psychological Review， 108（3）， 624-652.
Dreisbach， G.， & Fischer， R. （2012）. Conflicts as aversive signals. Brain and Cognition， 72， 94-98.
Eisenberger， N. I.， Lieberman， M. D.， & Williams， K. D. （2003）. Does rejection hurt？ An fMRI study of social exclusion. Science， 302（5643）， 290-292.
Fritz， J.， & Dreisbach， G. （2013）. Conflicts as aversive signals： Conflict priming increases negative judgments for neutral stimuli. Cognitive， Affective， & Behavioral Neuroscience， 13（2）， 311-317.
Fritz， J.， & Dreisbach， G. （2015）. The time course of the aversive conflictsignal. Experimental Psychology， 62（1）， 30-39.
Kerns， J. G.， Cohen， J. D.， MacDonald， A. W.， III， Cho， R. Y.， Stenger， V. A.， & Carter， C. S. （2004）. Anterior cingulate conflict monitoring and adjustments in control. Science， 303（5660）， 1023-1026.
MacDonald， A. W.， Cohen， J. D.， Stenger， V. A.， & Carter， C. S. （2000）. Dissociating the role of the DLPFC & ACC in cognitive control. Science， 288（5472）， 1835-1838.
Miller， E. K.， & Cohen， J. D. （2001）. An integrative theory of PFC function. Annual Review of Neuroscience， 24（1）， 167-202.
Nieuwenhuis， S.， Yeung， N.， Holroyd， C. B.， Schurger， A.， & Cohen， J. D. （2004）. Sensitivity of electrophysiological activity from medial frontal cortex to utilitarian and performance feedback. Cerebral Cortex， 14， 741-747.
Rainville， P. （2002）. Brain mechanisms of pain affect and pain modulation. Current Opinion in Neurobiology， 12（2）， 195-204.
Schouppe， N.， De Houwer， J.， Ridderinkhof， R.， & Notebaert， W. （2012）. Conflict： Run！ Reduced stroop interference with avoidance responses. Quarterly Journal of Experimental Psychology， 65（6）， 1052-1058.
Schouppe， N.， Braem， S.， De Houwer， J.， Silvetti， M.， Verguts， T.， Ridderinkhof， K. R.， & Notebaert， W. （2015）. No pain， no gain： the affective valence of congruency conditions changes following a successful response. Cognitive， Affective， & Behavioral Neuroscience，15（1）， 1-11. Shackman， A. J.， Salomons， T. V.， Slagter， H. A.， Fox， A. S.， Winter， J. J.， & Davidson， R. J. （2011）. The integration of negative effect， pain and cognitive control in the cingulate cortex. Nature Reviews Neuroscience， 12（3）， 154-167.
Singer， T.， Seymour， B.， ODoherty， J.， Kaube， H.， Dolan， R. J.， & Frith， C. D. （2004）. Empathy for pain involves affective but not sensory components of pain. Science， 303（5661）， 1157-1162.
Van Bochove， M.， van der Haegen， L.， Notebaert， W.， & Verguts， T. （2013）. Blinking predicts enhanced cognitive control. Cognitive， Affective & Behavioral Neuroscience， 13（2）， 346-354.
Van Steenbergen， H.， & Band， G. P. H. （2012）. Pupil dilation in the Simon task as a marker of conflict processing. Frontiers in Human Neuroscience， 7， 215.
Van Steenbergen， H.， Band， G. P.， & Hommel， B. （2012）. Reward valence modulates conflictdriven attentional adaptation： Electrophysiological evidence. Biological Psychology， 90（3）， 234-241.
Yeung， N.， Botvinick， M. M.， & Cohen， J. D. （2004）. The Neural Basis of Error Detection： Conflict Monitoring and the ErrorRelated Negativity. Psychological Review， 111（4）， 931-959.
关键词认知冲突；认知控制；启动效应
分类号B841.4
DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.04.002
1引言
人们总是能够根据自己的内部驱力和外部需要来调整自己的目标和行为，而这种能力或过程即是我们所说的认知控制。在一些自动的、习惯化的反应情境中，我们无须认知控制就能完成任务，而在一些陌生的、较复杂或困难的任务中，则需要我们付出认知努力才能完成（Miller & Cohen， 2001）。关于人类认知控制系统如何依据内外部需求对不同任务分配资源的问题，主要存在两种观点：一部分人认为认知努力是和任务要求相适应的，即如果在连续加工过程中遇到困难，则会自动地增加认知努力。而与此相反，另一部分人则认为任务要求变得复杂后会使得人们回避该任务而转向一个更简单或需要较少努力的任务。
关于认知控制的一个重要机制就是监测理论，即监测连续加工流中的一些重要信息，比如，错误反馈或者冲突反应。而一旦错误或冲突信号被监测到，人们为了解决冲突或提高正确率就会增加认知控制（Botvinick， Braver， Barch， Carter， & Cohen， 2001； Yeung， Botvinick， & Cohen， 2004）。来自很多脑成像的研究都表明，大脑前扣带回区域（anterior cingulate cortex， 简称ACC）在监测过程中扮演重要角色（Kerns， Cohen， MacDonald， Cho， Stenger， & Carter， 2004； MacDonald， Cohen， Stenger， & Carter， 2000）。然而，近来的一些研究发现ACC不仅可以被反应冲突所激活，也可以被一些社会拒绝（Eisenberger， Lieberman， & Williams， 2003）、货币损失（Nieuwenhuis， Yeung， Holroyd， Schurger， & Cohen， 2004）和体验或目击到痛苦（Rainville， 2002； Singer，Seymour， ODoherty， Kaube， Dolan， & Frith， 2004； Shackman， Salomons， Slagter， Fox， Winter， & Davidson， 2011）等现象所激活。因此，Botvinick（2007）提出了一个关于ACC功能的整合理论，即ACC的功能实际上是对连续加工过程中的消极负性信号的监测。然而，由于大多数支持ACC功能的冲突监测理论的证据都来自反应冲突范式，所以有必要去探究反应冲突本身是否被视为一种消极信号。
Dreisbach和Fischer（2013）运用情感启动范式探究了认知冲突的消极性质。在这个实验范式中，每一个情感目标词都在一个启动刺激之后呈现，要求被试判断情感目标词的效价而对启动刺激不作反应，启动刺激是由冲突/一致Stroop色词组成。如果启动刺激被自动评价为积极的，那被试就会对紧接着出现的积极目标词评价更快。相反，如果启动刺激被评估为消极，则会导致对消极目标词的评价变快。而他们的研究结果显示：消极目标词的反应时在冲突启动条件下相比于一致启动条件更短；相反，积极目标词的反应时在冲突启动条件下相比于一致启动更长。也就是说，冲突启动刺激在这里被视为了一种消极信号，从而导致对消极目标词的判断快于积极目标词。
而随后的研究进一步发现，认知冲突加工会诱发情感上的消极启动效应，即对冲突启动刺激后出现的中性目标词判断更加消极（Fritz & Dreisbach， 2013）。接着，Fritz和Dreisbach（2015）又通过控制启动刺激和目标刺激之间的SOA（stimulus onset asynchronies）的长短来研究冲突加工消极性质的具体时间进程，结果显示冲突启动效应与SOA的长短相关：在SOA为200ms和400ms时，出现冲突的消极启动效应；而在SOA为800ms时，该效应明显反转，出现了积极启动。当SOA为200ms时，冲突启动效应已经存在，是否提示我们在SOA为200ms的时候冲突就已经被检测到了呢？而SOA为800ms时，该启动效应出现明显反转，是否又代表着冲突在较长的时间间隔里已经被解决了呢？Schouppe等人通过一个Flanker任务和情感启动任务的结合，得出了与上述相似的结果：冲突启动效应确实存在，但是该效应在对启动刺激作出一个正确的应答反应之后会出现反转：相比对一致试次的正确反应，对冲突试次正确反应后引发了一个相对更积极的效应（Schouppe， Braem， De Houwer， Silvetti， Verguts， Ridderinkhof， & Notebaert， 2015）。与Fritz和Dreisbach的实验不同的是，被试任务是先对启动刺激反应，再接着判断情感目标词的效价。在他们看来，对冲突启动刺激作出正确的反应意味着已经将冲突解决了，所以接着对目标刺激进行效价判断的时候就不再受启动刺激性质的影响，也就应该不再出现冲突的消极启动效应，甚至出现效应反转。该实验结果又是否支持了冲突解决理论呢？这些都是以后需要研究探讨的问题。除此之外，我们首先想探讨的是，认知冲突究竟是积极信号还是消极信号？它对后续加工过程会产生怎样的影响？ 为了探究认知冲突加工的具体信号作用，本研究将Stroop范式和情绪启动范式相结合，把启动刺激和目标刺激的SOA控制在200ms，创设一种认知冲突尚未解决的紧张心理状态，考察知觉加工早期认知冲突对后续事件产生的影响。本实验中，启动刺激来自Stroop范式中颜色与语义矛盾或一致的色词。在经典Stroop中，色词的颜色与语义不一致条件（即冲突刺激）比色词的颜色与语义一致（即一致刺激）所需的反应时更长。情绪启动范式中，要求被试只对目标刺激做出反应，而不对启动刺激做出反应。我们预期启动刺激一致性与目标刺激效价之间存在交互作用：消极目标刺激在冲突启动条件下比一致启动下更快被评估到；而积极目标刺激在一致启动条件下比冲突启动条件下更快被评估到。
2方法
21被试
有偿招募某高校22名本科大学生被试（男生3名，女生19名），年龄在18～23岁之间，平均年龄195±122岁。身体健康，无精神疾病，视力或矫正视力正常，无色盲和色弱现象，所有被试均为右利手。被试自愿参加实验，实验前被试签署知情同意书，实验后给予被试一定报酬。
22实验材料
启动刺激为中国汉语色词（即红、黄、蓝、绿、紫五个汉字，分别用红、黄、蓝、绿、紫五种颜色书写）组成，启动词的语义和颜色相同（比如红色的“红”字）即为一致刺激，启动词的语义和颜色矛盾（比如绿色的“红”字）即为冲突刺激。目标刺激是从现代汉语情感词系统（CAWS）（王一牛， 周立明， 罗跃嘉， 2008）中选取的情感词，积极词44个（愉悦度大于690），消极词汇44个（愉悦度小于308）。启动刺激和目标刺激的字体均为34号，宋粗体。实验程序用Eprime20软件编程，在笔记本电脑上运行，刺激呈现在电脑屏幕中央，屏幕背景为浅灰色。
23实验任务与程序
实验分为两个部分，首先要求被试完成一个经典Stroop色词判断的任务，以熟悉色词一致或冲突刺激，并验证Stroop范式可以诱发显著冲突效应。具体任务为：判断词汇的颜色，红色按“1”键，黄色按“2”键，蓝色按“3”键，绿色按“4”键；共48个trials，其中一致刺激和冲突刺激各半。
图1实验流程图
正式实验是一个2（启动刺激一致性：一致/冲突） × 2（目标刺激效价：积极/消极）的被试内设计，刺激随机呈现，要求被试判断目标刺激的效价。另外，为了保证被试在实验过程中正确识别了启动色词的颜色和语义，在整个实验程序中加入侦查试次，即让被试看到紫色的词汇或“紫”字时，又快又准的按下空格键，而无需接着判断目标刺激的效价。整个实验共204个trails，其中练习实验28个trails，使被试熟悉实验程序。正式实验176个trails，每一水平40个，剩下的16个为侦查试验。实验呈现序列为：250ms的注视点“+”，接着呈现色词，呈现时间为200ms，然后呈现目标词，要求被试判断目标词的效价，按键消失，若为积极就按“f”键，若为消极就按“j”键，按键在被试间平衡，刺激间隔为1000ms。实验具体流程图如图1所示。
3结果
31冲突效应分析
分析被试进行经典Stroop色词判断任务的平均反应时，只计入正确试次的反应时，剔除反应时少于200ms和超过2000ms的极端数据以及每次休息后第一个试次的数据。配对样本t检验的结果显示，一致刺激的反应时（M=69438ms）比冲突刺激的反应时（M=79797ms）更短，其中t=-3791，p<001，Cohens d =0868。
图2经典Stroop任务中一致刺激和冲突刺激的平均反应时
32情绪启动效应分析
经检查本次实验中侦查试次的正确率为96%，只计入正确试次的反应时，将反应时低于200ms和高于2000ms的极端数据以及每次休息后第一个试次的数据剔除，然后对情绪启动任务中目标刺激的平均反应时进行2（启动一致性） × 2（目标词效价）的重复测量方差分析，结果表明，启动一致性主效应不显著，F（1，21）=0001，p>005，η2=000；目标词效价的主效应不显著，F（1，21）=1885，p>005，η2=0082；而启动一致性和目标词效价的交互作用显著，F（1，21）=17379，p<0001，η2=0453；简单效应分析显示，积极目标词在一致启动条件下的反应时（M=750ms）显著小于在冲突启动条件下的反应（M=786ms），其中t=-2952，p<001，Cohens d=0841；而消极目标词在冲突启动条件下的反应时（M=779ms）显著小于在一致启动条件下的反应时（M=815ms），其中t=2429，p<005，Cohens d=0766。
图3情绪启动任务中启动一致性与目标效价交互作用图
4讨论
本实验通过将启动刺激和目标刺激之间的SOA控制在200ms，创设一种冲突来不及解决的心理紧张状态，探究认知冲突的具体信号作用，即是否会对后续的加工产生消极影响。结果提示，在情绪启动任务中出现了显著的消极启动，与预期相符，为冲突是一种消极信号的观点提供了有力的实验性证据。
首先，在正式实验之前的Stroop任务中，结果显示一致刺激的反应时显著低于冲突刺激，表明Stroop色词成功诱发认知冲突而且效应显著。同时也验证了经典Stroop效应，即当字词的颜色与语义不一致时，由于大脑对字词的语义加工是自动的，所以其语义会对字词的颜色命名任务产生干扰。被试能够完全理解实验任务，正确识别和区分冲突和一致刺激。这为我们正式实验打下良好基础。
其次，在情绪启动任务中，研究结果显示，启动刺激的一致性和目标刺激的效价之间交互作用显著。积极目标刺激在一致启动条件下的反应时显著小于冲突启动条件下的反应时。与之相反，消极目标刺激在冲突启动条件下的反应时显著小于一致启动条件下的反应时。换言之，相比于冲突启动，积极目标刺激在一致启动条件下被更快地评估；而消极目标刺激则在冲突启动条件下被更快地评估。在知觉加工早期，一旦大脑检测到认知冲突，就会形生一种不平衡或紧张状态，由于启动刺激和目标刺激之间的时间间隔（SOA=200ms）太短，这种紧张不平衡状态未能及时消除，以至于对后续的加工产生影响。当前实验结果与前人无论是从生理上（Van Bochove， van der Haegen， Notebaert， & Verguts， 2013； Van Steenbergen & Band， 2013）还是认知方面（Braem， Verguts， Roggeman， & Notebaert， 2012； Schouppe， De Houwer， Ridderinkhof， & Notebaert， 2012； Van Steenbergen， Band， & Hommel， 2012）的研究结论相吻合，即认知冲突是一种消极信号，并且还提示我们，认知冲突在知觉加工早期对后续加工过程会产生一种消极影响。 综上所述，当前研究表明认知冲突确实被视为一种消极信号，并且在知觉加工早期诱发如下效应：消极目标词在冲突启动条件下被更快地评估到，而积极目标词在一致启动条件下被更快地评估到。
参考文献
王一牛， 周立明， 罗跃嘉（2008）. 汉语情感系统的初步编制及评定. 中国心理卫生杂志， 22（8）， 39-43.
Braem， S.， Verguts， T.， Roggeman， C.， & Notebaert， N. （2012）. Reward modulates adaptations to conflict. Cognition， 125（2）， 324-332.
Botvinick， M. M. （2007）. Conflict monitoring and decision making： Reconciling two perspectives on anterior cingulated function. Cognitive， Affective， & Behavioral Neuroscience， 7（4）， 356-366.
Botvinick， M. M.， Braver， T. S.， Barch， D. M.， Carter， C. S.， & Cohen， J. D. （2001）. Conflict monitoring and cognitive control. Psychological Review， 108（3）， 624-652.
Dreisbach， G.， & Fischer， R. （2012）. Conflicts as aversive signals. Brain and Cognition， 72， 94-98.
Eisenberger， N. I.， Lieberman， M. D.， & Williams， K. D. （2003）. Does rejection hurt？ An fMRI study of social exclusion. Science， 302（5643）， 290-292.
Fritz， J.， & Dreisbach， G. （2013）. Conflicts as aversive signals： Conflict priming increases negative judgments for neutral stimuli. Cognitive， Affective， & Behavioral Neuroscience， 13（2）， 311-317.
Fritz， J.， & Dreisbach， G. （2015）. The time course of the aversive conflictsignal. Experimental Psychology， 62（1）， 30-39.
Kerns， J. G.， Cohen， J. D.， MacDonald， A. W.， III， Cho， R. Y.， Stenger， V. A.， & Carter， C. S. （2004）. Anterior cingulate conflict monitoring and adjustments in control. Science， 303（5660）， 1023-1026.
MacDonald， A. W.， Cohen， J. D.， Stenger， V. A.， & Carter， C. S. （2000）. Dissociating the role of the DLPFC & ACC in cognitive control. Science， 288（5472）， 1835-1838.
Miller， E. K.， & Cohen， J. D. （2001）. An integrative theory of PFC function. Annual Review of Neuroscience， 24（1）， 167-202.
Nieuwenhuis， S.， Yeung， N.， Holroyd， C. B.， Schurger， A.， & Cohen， J. D. （2004）. Sensitivity of electrophysiological activity from medial frontal cortex to utilitarian and performance feedback. Cerebral Cortex， 14， 741-747.
Rainville， P. （2002）. Brain mechanisms of pain affect and pain modulation. Current Opinion in Neurobiology， 12（2）， 195-204.
Schouppe， N.， De Houwer， J.， Ridderinkhof， R.， & Notebaert， W. （2012）. Conflict： Run！ Reduced stroop interference with avoidance responses. Quarterly Journal of Experimental Psychology， 65（6）， 1052-1058.
Schouppe， N.， Braem， S.， De Houwer， J.， Silvetti， M.， Verguts， T.， Ridderinkhof， K. R.， & Notebaert， W. （2015）. No pain， no gain： the affective valence of congruency conditions changes following a successful response. Cognitive， Affective， & Behavioral Neuroscience，15（1）， 1-11. Shackman， A. J.， Salomons， T. V.， Slagter， H. A.， Fox， A. S.， Winter， J. J.， & Davidson， R. J. （2011）. The integration of negative effect， pain and cognitive control in the cingulate cortex. Nature Reviews Neuroscience， 12（3）， 154-167.
Singer， T.， Seymour， B.， ODoherty， J.， Kaube， H.， Dolan， R. J.， & Frith， C. D. （2004）. Empathy for pain involves affective but not sensory components of pain. Science， 303（5661）， 1157-1162.
Van Bochove， M.， van der Haegen， L.， Notebaert， W.， & Verguts， T. （2013）. Blinking predicts enhanced cognitive control. Cognitive， Affective & Behavioral Neuroscience， 13（2）， 346-354.
Van Steenbergen， H.， & Band， G. P. H. （2012）. Pupil dilation in the Simon task as a marker of conflict processing. Frontiers in Human Neuroscience， 7， 215.
Van Steenbergen， H.， Band， G. P.， & Hommel， B. （2012）. Reward valence modulates conflictdriven attentional adaptation： Electrophysiological evidence. Biological Psychology， 90（3）， 234-241.
Yeung， N.， Botvinick， M. M.， & Cohen， J. D. （2004）. The Neural Basis of Error Detection： Conflict Monitoring and the ErrorRelated Negativity. Psychological Review， 111（4）， 931-959.