在许多的公开课上，上课的老师就会很注重对课堂时间的把握，以保证一节课的有头有尾，假如中间某个环节出现了一些问题，老师也会掐住预设环节的时间，尽量用简单解释、一笔带过的方式，或省略另一环节的方式，保持课堂的完整性。都说教学是不设防的，各门各派教学观念有区别，方式有区别，课堂结构也有区别，但是它们都指向了同一的教学理念和同一的教学目标，在新课改中，就是以学生为主体，以课标为导向，只要做到了这两点，教育教学的大方向就是正确的，而在保证方向的正确的基础上，何必刻意强化课堂的完整性呢？如果不故意强调课堂完整，而更重视学生的需要和课堂的顺势的话，对教学至少有以下三个方面的益处：
　　一、对意外作圆满处理
　　课堂上发生超出老师预设的意外，这种情形在语文教学中可以说俯拾即是，有的时候是学生提出了与老师的准备相异的问题，有的时候是课堂上出现了异物、异声等，还有的时候是由于学生因某一问题产生的负面情绪……对于这些情况，从处理的方式中，能看到老师处理突发事件的艺术，问题的关键在于，老师如何能够将“节外生枝”处理成“节外生姿”，这是需要教学智慧的，而这种智慧的发挥，又是需要充足的时间作保证的，如果不能打破时间限定、课堂完整等规则的控制，就很难圆满处理好课堂意外。
　　《散步》本是一篇自读课文，我设计了四个教学环节：导入、整体感悟、细致赏析和拓展发现，其中第三个步骤是教学的重点，我打算采取由学生自由发挥，我从中择机引导的方式展开，于是让学生选择自己喜欢的一句或一段话，进行赏析。为了强化同学们的表达能力，我要求写在课本上，然后再照着念给大家听，有一个学生喜欢的句子是“我蹲下来，背起了母亲，妻子也蹲下来，背起了儿子。”他在旁边写道：“画面很温馨，母慈子孝，表现了家庭成员之间的亲情。”这句话是在我的设计之内的，于是我按照原来的设计，问他：“想象一下，当儿子长大以后，他会很温馨地背上‘我’吗？为什么？”学生很快回答：“会，因为他的父亲给他树立了一个好榜样。”是计划内答案，我又继续按照教案问：“如果这件事发生在你的身上，你会这样感动别人吗？”他想了想，出乎我意料地说：“不会。”我错愕了，不由自主地问：“为什么？”他说：“因为我周围都没有人这样做。”我当时就觉得，这个学生的回答是真实的，并且有这种想法的人不少，如果不继续追根究底，而后启发学生思想向健康的方向发展，却就此结束让另一个同学发言，就会丧失一个很好的引导机会，同时也不能圆满完成教学目标，因此我决定继续探讨这个问题，将这个意外变成同学们思维转化的契机：“可是你父亲老了，需要你的时候，你也不背他吗？”“我让他坐车。”“哦，你觉得坐车温馨还是背着温馨？”“都温馨。”“你不觉得他在你背上能感觉到你的体温吗？”“坐在车上他一样可以靠着我。”我由衷地赞赏他的回答：“所以现在要好好读书，为将来有车孝敬你们的父母打下一个好基础。同学们觉得他的回答怎样？”一阵掌声回应了我。这个意外的插曲，虽然多花了十分钟，导致最后一个拓展环节没能全部讲完，但是使问题圆满回归了中心，成功实现了教学目标，付出一点代价是十分值得的。
　　二、对疑惑作详尽解读
　　学生在课堂上提出的问题，其数量和难度通常都不是老师能够预测准确的，所以我常会有这样的疑惑：为什么这个问题我只能用这么长时间？如果我采用了这样的方法讲述，学生还是听不懂，而预设的时间已经到了，我是否还要继续讲下去？讲，学生可能弄懂了，但是超时了；不讲，时间掐准了，但是有一部分学生还是不懂。要是我能够在一部分学生已经懂了的基础上，临时加进一两个例子，就会让不太明白的学生完全清楚，而又能够让已经明白的学生得到巩固，这时候把握时间的价值几乎为零，所以，我总是会毫不犹豫地选择讲，结果通常都会是上不成一节有头有尾的课，于是在公开课中，就会吃大亏，而教学效果却总是不错，这对现存死板僵硬的评课标准就是一种嘲讽，而对愿意钻研教学的老师就是一种打击。
　　曾经在上《桃花源记》的时候，我预设了第一课时的教学目标，是要完成四个内容：1.正确、流利、有感情地朗读课文；2.流畅、准确地翻译全文；3.积累文言文词语；4.掌握一些特殊句式。应该说，要完成这四点，对于不喜欢预习的学生来说，内容还是蛮多的，除非走马观花地讲完，否则，想要作稍微深入一些的探讨，都会完不成。于是我刻意把第一个问题快速解决，快速进入第二环节，在检查全文翻译的时候，就出现了我前边所说的多处疑惑的问题，在备课的时候我也想到了，学生在翻译中，肯定会提出一些关于字词、关于内容推敲等方面的状况，但是具体的处理就只能见子打子了。果然在翻译到“悉如外人”的时候，就出现了争议，有同学认为“外人”是桃花源以外的人，也有人认为是跟渔人的生活年代所不同的时代的人，解决了这个问题之后，又有同学对“要”和“邀”的通假产生疑惑：为什么今天就不能用通假字？我觉得通假字是文言文的重要内容，因此解开学生心中的这个疑惑是非常必要的，否则他们会一直心存疑虑，于是作了他们所能理解的解释……如此这般，这一节课只完成了“1”和“2”两个内容，但是，我认为，即使经过反思之后再上这一课，我还是会选择详尽解读的方式，宁可放弃完成四个内容的机会，也要解释清楚学生的疑惑才进入下一个环节。
　　三、对问题作延伸探究
　　上到一个争论点时下课，常会给学生带来课后的延续，这种时候，学生即使出了教室，也还能听到他们在讨论，有着意犹未尽之感，这种状态，与教师特意设置的课外拓展是不一样的，特意的设置，是教师人为的安排，是作业的约束，不是出于学生内心的自发需求，即使上课时老师注意到了顺从学生的意愿，但是其本质上还是老师的意志，不是学生的愿望。如果是学生在课上讨论或争论到一半，尚未完成这一教学环节就下了课的话，学生就会在课后，产生比课堂上更为热烈的讨论，因为这时没有了老师在场的拘束，也没有了课堂纪律的制约，这种效果是不可多得的，也是拓展环节所不能带给学生的。
　　对语文课堂是否需要完整的问题，在经历了多年的教学摸索之后，我个人是持否定态度的。如公开课上强调课堂需要有头有尾，其实是对教学的一种误导，课应根据学生情况而继续，也应依照教学必要而跟进，所以，刻意追求完整是对学生的不尊重，也是对教学本质的藐视。如果在评课时能够取消对课堂完整性的要求，老师就可以在课堂上放开手脚，作出更大胆的尝试和创新。当对老师的约束减少时，当教学环境能够允许老师象鸟一样自由飞翔，如鱼一般洒脱跳跃的时候，语文教学将会呈现出百花齐放、争相斗艳的局面，我们将看到一个语文教育的春天。