论文部分内容阅读
摘要：近年来，高校的学生评教工作已经成为了学术界争论热点，研究范围广泛且丰富。主要的研究成果包括基本理论、指标体系的科学性、结果的可信度以及使用范围等。但是在“学生评教权”的问题上，业界鲜有研究。
关键词：学生评教;综述
中图分类号：G715文献标识码：A文章编号：1005-1422（2015）10-0117-02
“学生评教”是高等学校为了保证教学质量，对教师的教学进行定量的价值判断。学生评教结果最主要的用途在于改进教学。
一、学生评教制度研究发展状况
近年来，高校的学生评教已经成为学术界争论的热点，研究范围广泛且成果丰富。研究内容主要包括学生评教的基本理论、学生评教体系指标的科学性、学生评教结果的可信度以及学生评教结果的使用范围等若干方面。研究方法主要围绕着理论研究和实证研究两个方面展开。根据对中国期刊全文数据库（CNKI）进行题名检索，从1989年到2015年，共有1225篇关于“学生评教”的学术论文在期刊上发表，其中以“高校”为主题的共468篇。从2003年到2014年，共有82篇围绕“学生评教”进行研究的硕博士学位论文，其中以“高校”为主题的共45篇。
2007年，“中国高等教育学会教育评估分会”召开“以人为本：通过学生评教推动高等学校和谐发展”学术年会。会议提出了我国高校学生评教工作中亟待解决的几个问题，包括：学生评教经常成为学生代人评教;学生评教工作的形式意义大于其实质意义;学生评教工作常常被误用为对教师进行管理的手段，并且把学生评教的结果和教师本人的年度考核、岗位聘任以及职称评定等挂钩;学生评教制度的设计存在着漏洞等。并且在讨论的基础上，就“学生应该是学生评教的主体”、“学生评教是保证教学质量的重要因素”、应更加“人本化、科学化、规范化”等三个方面达成共识。这次学术年会的成果给教学管理领域带来了新的研究方向，从2007年开始，每年在期刊上发表的关于“学生评教”的论文均不少于110篇。
二、国内外学生评教制度研究述评
国内外针对高校学生评教的研究，主要集中在以下几个方面：
（一）学生评教的重要性研究
国内外的教育学家对于学生评教的重要性都给予了肯定，认为学生对教师进行评价，有助于教师改进教学。并且将学生评教的结果纳入到教师考核体系当中。
（二）学生评教的可靠性研究
国内外学者普遍认为，学生评教的结果具有可靠性。早在1977年，Feldman就已经证明，当参与评教的学生数量足够多时，其可靠性胜过最好的客观测验。1980年，Marsh通过对学生的跟踪调查，发现学生评教的结果在时间上具有稳定性。国内学者对于可靠性的研究，立足于外国学者的研究成果之上，使用同样的方法在国内高校中进行验证。
但是“The Doctor Fox Lecture”研究首先对学生评教的可靠性提出质疑，认为学生容易根据印象打分，不够客观。由于该研究存在问卷设计上的缺陷，使学术界产生了质疑，同时推动了对学生评教指标体系及影响因素的研究。
国内对于学生评教可靠性质疑的声音，集中在学生对于教学内容没有发言权以及学生评教会影响师生关系这两个方面，由此衍生出对学生评教权的研究。
（三）学生评教的有效性研究
学生评教的结果是否能够与教师自评和督导评价相一致，是其有效性研究的重点，并且得出的研究结果是肯定的。1979年，Central证明了学生评教结果与教师自评的一致性。1980年，Murray将学生评教与同行评价相比较，发现同行评价更容易受到非教学因素的影响。同年，Howard通过对学生评教、同行评价以及观察者评价进行比较，得出学生评教更具有效度的结论。南京大学的研究人员对学生自评、学生成绩与学生评教进行相关分析，结果表明学生评教具有有效性。2010年，吴培群对学生评教与专家评教进行了差异性分析，证明了学生评教与专家评教的相关性显著，而学生依据“就读经验”做出的评价更具有参考价值。
（四）学生评教的指标体系研究
现阶段，学者对学生评教指标体系达成了几点共识，即指标应具有科学性及简易性的特点，并且避免出现学生无法实际感受、观察与测量的项目。国内高校基本采用网上测评的方式获得学生评教数据，指标体系是否简单易行非常重要。
国外两个学生评教经典指标体系是，1987年，由Marsh首先提出的教师教学质量评价指标体系，（Student’sEvaluationofEducationQuality）SEEQ;WayneStateUniversity提出了SET问卷，（Student Evaluation of Teacher）。国内比较权威的指标体系是北京师范大学林崇德提出的教师素质结构论，即职业理想、知识水平、教育观念、教学监控能力及教育教学行为与策略五个方面。目前，学生评教指标没有统一的标准，各高校根据各自的实际情况制定了通用指标体系，并且按照不同专业、不同课程进行了更细致的划分，突出了不同课程对课堂教学提出要求的差异性。
（五）学生评教的影响因素研究
关于影响因素的研究有很多，其中以实证性研究为主。研究内容主要包括：课程类别、学生评教人数、教师职称、年级、教师的严格程度、学生性别、课程性质、学生成绩等等。但是研究结果并不完全一致，可能是受到样本的影响。在这类实证研究中，主要以某一地区或某一所高校的学生评教数据为样本，不够全面，只能作为小范围的参考。
三、学生评教制度研究的发展方向
以法律的视角结合调查研究，系统地分析学生评教制度中学生、教师和管理者三方的权利和义务，是一种较新的尝试。无论是在基本理论还是指导实践方面，都是有意义的。以管理者的角度审视学生和教师在学生评教这一活动中的状态，寻找冲突和平衡。并且在实践的基础上，对学校的具体规章制度提出改进方案，具有很大的实际意义。
参考文献：
[1]魏红，赵可.高等学校学生评价教学方式比较研究[J].高教发展与评估，2009（1）：18-23.
[2]王海骊.基于数据分析的学生评教研究综述[J].中国电力教育，2011（10）：40-41.
[3]陈剑启，江晓帆.国内外关于学生评教的相关研究综述[J].中国集体经济，2008（1）：182-183.
[4]肯·贝恩 著，明廷雄、彭汉良 译.如何成为卓越的大学教师[M].北京：北京大学出版社，2008.
[5]陈国海.我国高校“学生评教”研究综述[J].高等教育研究院，2001（3）：30-32.
责任编辑赖俊辰
关键词：学生评教;综述
中图分类号：G715文献标识码：A文章编号：1005-1422（2015）10-0117-02
“学生评教”是高等学校为了保证教学质量，对教师的教学进行定量的价值判断。学生评教结果最主要的用途在于改进教学。
一、学生评教制度研究发展状况
近年来，高校的学生评教已经成为学术界争论的热点，研究范围广泛且成果丰富。研究内容主要包括学生评教的基本理论、学生评教体系指标的科学性、学生评教结果的可信度以及学生评教结果的使用范围等若干方面。研究方法主要围绕着理论研究和实证研究两个方面展开。根据对中国期刊全文数据库（CNKI）进行题名检索，从1989年到2015年，共有1225篇关于“学生评教”的学术论文在期刊上发表，其中以“高校”为主题的共468篇。从2003年到2014年，共有82篇围绕“学生评教”进行研究的硕博士学位论文，其中以“高校”为主题的共45篇。
2007年，“中国高等教育学会教育评估分会”召开“以人为本：通过学生评教推动高等学校和谐发展”学术年会。会议提出了我国高校学生评教工作中亟待解决的几个问题，包括：学生评教经常成为学生代人评教;学生评教工作的形式意义大于其实质意义;学生评教工作常常被误用为对教师进行管理的手段，并且把学生评教的结果和教师本人的年度考核、岗位聘任以及职称评定等挂钩;学生评教制度的设计存在着漏洞等。并且在讨论的基础上，就“学生应该是学生评教的主体”、“学生评教是保证教学质量的重要因素”、应更加“人本化、科学化、规范化”等三个方面达成共识。这次学术年会的成果给教学管理领域带来了新的研究方向，从2007年开始，每年在期刊上发表的关于“学生评教”的论文均不少于110篇。
二、国内外学生评教制度研究述评
国内外针对高校学生评教的研究，主要集中在以下几个方面：
（一）学生评教的重要性研究
国内外的教育学家对于学生评教的重要性都给予了肯定，认为学生对教师进行评价，有助于教师改进教学。并且将学生评教的结果纳入到教师考核体系当中。
（二）学生评教的可靠性研究
国内外学者普遍认为，学生评教的结果具有可靠性。早在1977年，Feldman就已经证明，当参与评教的学生数量足够多时，其可靠性胜过最好的客观测验。1980年，Marsh通过对学生的跟踪调查，发现学生评教的结果在时间上具有稳定性。国内学者对于可靠性的研究，立足于外国学者的研究成果之上，使用同样的方法在国内高校中进行验证。
但是“The Doctor Fox Lecture”研究首先对学生评教的可靠性提出质疑，认为学生容易根据印象打分，不够客观。由于该研究存在问卷设计上的缺陷，使学术界产生了质疑，同时推动了对学生评教指标体系及影响因素的研究。
国内对于学生评教可靠性质疑的声音，集中在学生对于教学内容没有发言权以及学生评教会影响师生关系这两个方面，由此衍生出对学生评教权的研究。
（三）学生评教的有效性研究
学生评教的结果是否能够与教师自评和督导评价相一致，是其有效性研究的重点，并且得出的研究结果是肯定的。1979年，Central证明了学生评教结果与教师自评的一致性。1980年，Murray将学生评教与同行评价相比较，发现同行评价更容易受到非教学因素的影响。同年，Howard通过对学生评教、同行评价以及观察者评价进行比较，得出学生评教更具有效度的结论。南京大学的研究人员对学生自评、学生成绩与学生评教进行相关分析，结果表明学生评教具有有效性。2010年，吴培群对学生评教与专家评教进行了差异性分析，证明了学生评教与专家评教的相关性显著，而学生依据“就读经验”做出的评价更具有参考价值。
（四）学生评教的指标体系研究
现阶段，学者对学生评教指标体系达成了几点共识，即指标应具有科学性及简易性的特点，并且避免出现学生无法实际感受、观察与测量的项目。国内高校基本采用网上测评的方式获得学生评教数据，指标体系是否简单易行非常重要。
国外两个学生评教经典指标体系是，1987年，由Marsh首先提出的教师教学质量评价指标体系，（Student’sEvaluationofEducationQuality）SEEQ;WayneStateUniversity提出了SET问卷，（Student Evaluation of Teacher）。国内比较权威的指标体系是北京师范大学林崇德提出的教师素质结构论，即职业理想、知识水平、教育观念、教学监控能力及教育教学行为与策略五个方面。目前，学生评教指标没有统一的标准，各高校根据各自的实际情况制定了通用指标体系，并且按照不同专业、不同课程进行了更细致的划分，突出了不同课程对课堂教学提出要求的差异性。
（五）学生评教的影响因素研究
关于影响因素的研究有很多，其中以实证性研究为主。研究内容主要包括：课程类别、学生评教人数、教师职称、年级、教师的严格程度、学生性别、课程性质、学生成绩等等。但是研究结果并不完全一致，可能是受到样本的影响。在这类实证研究中，主要以某一地区或某一所高校的学生评教数据为样本，不够全面，只能作为小范围的参考。
三、学生评教制度研究的发展方向
以法律的视角结合调查研究，系统地分析学生评教制度中学生、教师和管理者三方的权利和义务，是一种较新的尝试。无论是在基本理论还是指导实践方面，都是有意义的。以管理者的角度审视学生和教师在学生评教这一活动中的状态，寻找冲突和平衡。并且在实践的基础上，对学校的具体规章制度提出改进方案，具有很大的实际意义。
参考文献：
[1]魏红，赵可.高等学校学生评价教学方式比较研究[J].高教发展与评估，2009（1）：18-23.
[2]王海骊.基于数据分析的学生评教研究综述[J].中国电力教育，2011（10）：40-41.
[3]陈剑启，江晓帆.国内外关于学生评教的相关研究综述[J].中国集体经济，2008（1）：182-183.
[4]肯·贝恩 著，明廷雄、彭汉良 译.如何成为卓越的大学教师[M].北京：北京大学出版社，2008.
[5]陈国海.我国高校“学生评教”研究综述[J].高等教育研究院，2001（3）：30-32.
责任编辑赖俊辰