韩亚航空失事，2名参加学校组织的夏令营的女生遇难。这随即引来社会舆论对暑期夏令营安全的质疑，有一些家长已经考虑取消孩子的出游、游学计划，“哪儿也不去了，留在家里最安全。”而组织夏令营的学校所在的浙江衢州，已叫停夏令营。
　　在安全事故发生后，大家反思安全问题，加强安全防患，是十分必要的。可是，分析安全问题必须理性，如果因意外“安全问题”而因噎废食，那就值得警惕了。1931年，徐志摩先生因飞机失事，去世时年仅35岁。蔡元培先生为徐志摩题写的挽联是：“谈话是诗，举动是诗，毕生行径都是诗，诗的意味渗透了，随遇自有乐土。乘船可死，驱车可死，斗室里卧也可死，死于飞机偶然者，不必视为畏途。”到底是教育家，蔡元培先生可谓利用所有机会进行教化，要大家正确认识意外事件，这别有意味的挽联，是不是还可以读出某些意味？
　　诚然，这次飞机失事，造成参加夏令营的学生伤亡，是大家都不愿意看到的悲剧，可是，就此推论夏令营安全问题严重，则太过武断。从夏令营的组织角度说，如果从出发地到机场，学校包的车没有运营资格、超载，或者到达目的地后，学校和当地的安排漏洞百出，安全隐患严重，这可以说夏令营的组织有严重问题，可是，对于飞机失事，也把这归为夏令营的组织问题，就不妥当———这是夏令营组织者不可承担的责任之重。
　　从媒体的报道看，夏令营的组织者是为每位学生买了航空保险的，因此，飞机失事的责任，完全在航空公司，将由航空公司和保险公司理赔。在这种情况下，把飞机失事这种偶发灾难事故，也推到夏令营的组织者身上，会导致我国学生一步步走进“圈养教育”的怪圈：出国不安全、在国内到其他省市也不安全、就在家附近也不安全，最后只有放在家里最安全。还有人称，有必要花那么钱走那么远去搞海外夏令营吗？这就好比问为何要花那么多钱走那么远到国外留学一样，在教育国际化，全面开放，逐渐走向多元的今天，还抛出这样的观念，真是令人哭笑不得。
　　如果要检讨安全问题，这起事件中，一名学生没有系安全带，导致整个人被抛出机舱，则暴露出安全意识的薄弱和安全教育的缺失。坐过飞机的人都知道，在飞机起降时，都会有广播通知系好安全带，可还是有一些人不系安全带———是否做好这一在某些人看来的可有可无的细节，在事故发生时，就是生与死的区别。不仅坐飞机如此，平时乘车，不系安全带的也大有人在。
　　有人会说，现在的夏令营组织比较混乱，有的机构就是为了赚钱，说是让学生游学，其实是游而不学。对于夏令营的变味，这当然要批评并检讨，要求夏令营的组织方对参与者负责，但是，这和飞机失事是两码事，有的媒体想以这一事件为由头，深入报道海外夏令营的问题，这本无可厚非，但如果混淆了事件的本质，没有揭露出夏令营“变味”，反而可能让家长、社会，对各类学生社会实践活动产生抵触。
　　我国现在很多中小学都取消了春秋游，就是一例。本来，学校组织春秋游，可以让学生接触大自然，同时增进同学间、师生间的友谊，然而，由于某校发生一起安全事故之后，春秋游在安全责任的高压线下，逐渐退出校园，不少学校已经明确取消春秋游———既然只要外出就可能有安全事故发生，那么，消除安全隐患的最好办法，就是不外出。这是一种懒人办法，可却是时下“最行得通”的办法。
　　因安全责任所取消的教育活动，不止春秋游，有的学校要求学生下课后不得随意离开教室，包括上厕所也得请示教师，原因是，学校担心学生在课间追逐打闹，会出现意外伤害事故，即便学校为学生已经投了保险，但只要出现事故，学校校长以及整体办学业绩，就可能被一票否决。
　　这是不依法治教的结果。对于教育教学活动中出现的安全责任事故，应该教育的归教育、法律的归法律，深入调查，依法理清责任，而不能动辄把责任都归到学校身上，不然，学校就会承担太多自己承担不了的责任，而出现严重的扭曲。
　　当然，要做到依法治教，需要首先做到两点，其一，公众有权参与教育法律法规的制订，即要把民意纳入立法过程，法律法规不能由行政单方面主导；其二，学校应有家长委员会参与学校办学管理和决策，像对于学生参加海外夏令营这类活动，从收费到活动方案，再到安全保障，都应该听取家长的意见，让家长参与决策，并接受家长的监督。如果有家长参与学校管理的机制，校方的做法会得到理解，家校之间的冲突、矛盾也可得到化解。