论文部分内容阅读
【摘要】一些发达国家开征碳关税，将是未来发达国家建立另类霸权，在经济上进一步围堵中国的新趋势。因此，中国政府和产业界应采取有效的措施积极应对碳关税冲击。
【关键词】碳关税；高碳产业；出口贸易；策略
发展低碳经济，保护资源与环境，本是全球面临的共同挑战和人类应共同承担的责任。但自2006年以来，一些发达国家以应对全球气候变暖为名相继提出要在2012年后对来自不承担减排责任国家的高碳产品进口实施所谓“边境调节税”，建立“碳关税”壁垒。实质上“碳关税”壁垒不仅不可能真正抑制碳排放，反而对包括中国在内的发展中国家高碳产业的发展造成严重的冲击，给本已低迷的世界经济雪上加霜，进而破坏全球合作减排机制，挑起世界贸易之战。因此，中国政府应在碳关税问题上有所作为，主动出击，积极采取相应措施“拆壁破垒”。
一、“碳关税”的内涵及实质
碳关税，这个概念最早由法国前总统希拉克提出，用意是希望欧盟国家应针对未遵守《京都协定书》的国家课征商品进口税，否则在欧盟碳排放交易机制运行后，欧盟国家所生产的商品将遭受不公平之竞争，特别是境内的钢铁业及高耗能产业。
2009年6月底，美国众议院通过的一项征收进口产品“边界调节税”法案，实质就是从2020年起开始实施“碳关税”——对进口的排放密集型产品，如铝、钢铁、水泥和一些化工产品，征收特别的二氧化碳排放关税。在此之后，法国在2009年11月24日的欧盟成员国环境部长非正式会议上，单方面提出，将从2010年开始对从那些在环保立法方面不及欧盟严格的国家进口的产品征收“碳关税”。
欧、美等发达国家提出的“碳关税”，实质上是“打着环保的幌子设置贸易壁垒”。这是因为：第一，对各国产品的差别关税不仅违背了WTO关于统一、非歧视征税的一般最惠国待遇原则，也与WTO减让关税，促进贸易自由化的趋势背道而驰；第二，“碳关税”将提高发展中国家在国际贸易中的生产成本和交易成本，降低产品的国际竞争力；第三，发达国家可以通过课征碳关税谋取经济利益最大化。美、欧等国以“碳关税”构造贸易保护壁垒，借此提高竞争力，遏制中国、巴西和印度等新兴经济体的崛起。
二、碳关税壁垒对中国出口贸易的冲击
如果发达国家的边境调节税或碳关税开始实施，损失最大的就是中国的高碳产业，具体表现为：
（一）出口产品成本大大提高
美国经济学家克鲁格曼把碳排放引起全球气候变暖看作一个非经济目标，他把碳关税看作一种增值税。因此，欧美国家将碳价引入国际贸易，无疑会增加高碳企业出口的成本。根据中国社会科学院的一项研究，以碳关税是10美元/吨当量计，我国电力、钢铁、有色、石化、建材、化工、轻工和纺织等八大高碳产业的税负共计108.5亿元（以2002年贸易为基准），占贸易额的1.28％。从现在大多数认可的研究结果看，碳价在15～60美元/吨之间，也就是说中国高碳产业的出口成本将增加5％左右的碳成本，并且这种成本实际上会随着时间流失、长期温室气体的累计目标的变化而增加。产业成本的提高毫无疑问会影响到其比较优势和整体竞争力。
（二）出口产品总额大大下降
根据世界资源研究所（WRI）对各国各部门碳排放的统计，中国的出口商品中所含的碳排放量是最高的。这也就意味着，一旦实施“碳关税”，将给中国的出口带来巨大的压力。中国对美国、欧盟出口的商品以机电产品、家具玩具和纺织品及原料为主，这些出口产品大多是高耗能、高含碳而低附加值的产品，极易成为“碳关税”的对象。中国高碳产业的产品如被欧美等国增收高额碳关税，将使得中国高碳产品出口成本增加，竞争力削弱，出口产品市场被迫缩小。那么，欧美的碳关税对我国高碳产业的出口影响会有多大呢？借鉴上海财经大学刘小川团队的一项研究成果：如取30美元/吨碳和60美元/吨碳二个等级的碳关税税率，运用可计算一般均衡（CGE）模型，可以初步分析美国碳关税对中国高碳产业出口流量的影响程度。如征收30美元/吨碳的关税，将导致我国高碳产业出口总额下降在0.715％以上，如税率提高到60美元/吨碳，出口总额将下降1.244％以上。据世界银行研究报告称，如果“碳关税”全面实施，在国际市场上，中国制造可能将面临平均26％的关税，出口量因此可能下滑21％。
（三）出口产业产能减缩，就业困境加剧
由于征收碳税，一方面，能源作为生产要素价格变得更昂贵，这将导致生产成本提高，企业将会相应采取减少生产的措施；另一方面，国际市场份额的减少，将导致规模经济的优势失去，也对企业的产值产生了明显的抑制作用。根据专家研究：按照10美元/吨的标准征收碳税，征税后国内生产总值短期将下降0.9％，高含碳产业的产出的平均降幅近3％-6％。在假设劳动力市场是封闭市场，劳动力要素不能在各行业之间流动，从而形成有差别的失业率的情况下，“碳关税”将使能源密集型行业的失业率均普遍上升1～2个百分点，如果采用高税率（60美元/吨碳），那么失业率将大致呈正向同比增长。
（四）出口产业贸易摩擦增多，贸易环境恶化
欧美国家再借气候环境问题，征收“碳关税”，中国将面临新一轮的贸易保护主义。由于目前国际上并没有一个统一的碳排放量标准，欧美等国一旦开征“碳关税”，实施符合自己利益的碳标准，那么其他国家也可以按自己的标准征收“碳关税”，这势必会引发更频繁的贸易摩擦甚至贸易大战。
对我国的高碳产业的出口贸易而言，碳关税的征收将会导致贸易摩擦的数量不断上升、贸易摩擦的种类不断拓宽、贸易摩擦的金额不断增大。在发达国家“披着绿色外衣的保护主义”下，中国高碳产业将成为贸易摩擦的靶子，并且碳关税征收的易成功性，将产生碳关税征收的数量、产品和地区的扩散效应，使我国高碳产业成为世界各国实行碳关税征收的主攻目标，于是国际贸易摩擦愈演愈烈，出口环境趋于恶化。
三、碳关税壁垒的应对策略
碳关税对于中国高碳产业的挫伤显而易见。而美、欧提出以碳关税的市场手段解决气候变化问题，并不是其真实目的，其真正的意图在于顺应世界潮流、在最大限度地享受温室气体减排收益的同时，通过削弱其他国家的出口竞争优势而继续引领世界经济发展方向，维护经济霸权。因此，对待碳关税问题，中国政府应采取以下对内对外策略：
（一）对外策略
1．坚决抵制“碳关税”，反对贸易保护主义。研究表明，人类排放的二氧化碳80％是发达国家在以前工业化进程中所排放的。而且，从上世纪50年代开始，发达国家已将本国高污染、高排放的工业转移到发展中国家，现在发达国家想通过“碳关税”让发展中国家承担碳减排责任是不合适的，违背了《联合国气候变化框架公约》及《京都议定书》确定的“共同但有区别的责任”原则，严重损害发展中国家利益。
2．积极参与国际多边协定和谈判，谋求制定互利共赢的新规则。未来碳关税的实施可能不可避免，为让发达国家降低税率或免征碳关税，中国应联合石油供应大国和发展中外贸大国结成反碳关税利益联盟，在参加各项国际环境公约和多边协定的讨论和谈判中，适时提出有利于自己的主张。这些主张应包括：反对发达国家对进口产品征收碳关税、以历史累积排放量为标准确认温室气体损害责任、以人均GDP或人均可支配收入为标准确定减排成本的分担，建立发达国家的减排成本补偿机制等，通过这些主张维护自己正当的权益，制定出互利共赢的新规则。同时，密切关注碳排放核查资料的国际标准制定进展，针对这些标准及时制定应对策略，积极地参与标准的修改和规则的制定，为高碳产业企业应对碳关税创造良好的外部环境。
3．积极开展“环境外交”，利用CDM机制争取节能减排资金和技术。由于目前国际上并没有一个统一的碳排放量参照标准，所以我国应当积极开展“环境外交”，推动和参与制定国际碳排放量参照标准的国际谈判，发挥发展中大国的协调作用。通过清洁发展机制（CDM）机制争取到发达国家的资金和技术。目前中国是最大的CDM 碳交易量国家，占到60％的份额。这些CDM项目换回的设备和技术在中国风电和建筑节能等方面的低碳发展发挥了积极作用。此次哥本哈根气候峰会上，我国提出发达国家应向发展中国家进一步提供节能减排资金和技术，我国也可充分利用CDM机制，开展国际碳排放交易， 吸引国际资金、技术进入减排项目。
（二）对内策略
1．转变外贸增长方式，促进绿色贸易发展。中国现在每百万美元GDP所消耗的能源数量是美国的3倍、日本的6倍。我国出口产品也以高能源投入、低附加值产品为主， 面对“碳关税”问题，能源瓶颈及减排压力，都要求我国必须转变外贸经济增长方式，走绿色贸易发展之路。
（1）优化产业结构。同等规模、总量的经济和技术水平，如果产业结构不同，碳排放量就可能相去甚远。高碳产业企业要想被免征或少征碳关税，就得优化“高碳发展模式”下的产业链条与产业结构，助推产业发展模式由“高碳”转化为“低碳”。首先，发展新兴产业，实现产业结构转型升级，逐步降低高碳产业特别是“重化工业”在整个国民经济中的比重；其次，缩短能源、汽车、钢铁、交通、化工、建材等高碳产业所引申出来的产业链条，出口企业可以通过“走出去”达到有效规避碳关税的目的；再次，梳理制造工艺和生产流程，降低产业中间链条的碳排放。
（2）加强低碳技术的研发。应对碳关税，需要发展中国家共同参与，需要产业结构转型升级，但如果要很好地解决，就得需要科技创新做支撑。高碳产业的企业应充分利用当前我国大力发展低碳经济的契机，努力成为研发和创新主体，积极参与，主动投入，掌握先进技术，从根本上推动高碳产业低碳化、实现零碳关税。具体来说，一是加强节能技术与清洁能源技术攻关；二是大力发展循环经济技术；三是发展低碳前沿技术。
2．开征国内碳税，建立绿色政策法规体系。为推动国内节能减排，我国可以考虑在国内开征碳税，同时实施相应的绿色税收、绿色信贷等配套措施，最终形成一个绿色政策法规体系。另外，如果国内征收了碳税，进口国再征收“碳关税”就变成了双重征税，是违反WTO协议的。当然，碳税征收会增加国内企业的生产成本，削弱产品出口竞争力，但与其让其他国家征收“碳关税”，去补贴他们的企业，不如自己先征碳税，所得的税收再用于自己企业的碳减排工作。
参考文献
[1]刘轶芳．警惕“碳关税”给环保蒙上保护主义阴影[EB/OL]．http：//news.xinhuanet.com.cn．2009（12）
[2]赵玉敏．低碳经济的约束、挑战和机遇[J]．国际贸易．2009（11）
[3]张业军，吕勇．“碳关税”传导效应或冲击中国制造业[N]．中国经营报．2009（7）
[4]邓丽，庄佳婧．“碳关税”带来的是什么?[N]．中国包装报．2009（7）
【关键词】碳关税；高碳产业；出口贸易；策略
发展低碳经济，保护资源与环境，本是全球面临的共同挑战和人类应共同承担的责任。但自2006年以来，一些发达国家以应对全球气候变暖为名相继提出要在2012年后对来自不承担减排责任国家的高碳产品进口实施所谓“边境调节税”，建立“碳关税”壁垒。实质上“碳关税”壁垒不仅不可能真正抑制碳排放，反而对包括中国在内的发展中国家高碳产业的发展造成严重的冲击，给本已低迷的世界经济雪上加霜，进而破坏全球合作减排机制，挑起世界贸易之战。因此，中国政府应在碳关税问题上有所作为，主动出击，积极采取相应措施“拆壁破垒”。
一、“碳关税”的内涵及实质
碳关税，这个概念最早由法国前总统希拉克提出，用意是希望欧盟国家应针对未遵守《京都协定书》的国家课征商品进口税，否则在欧盟碳排放交易机制运行后，欧盟国家所生产的商品将遭受不公平之竞争，特别是境内的钢铁业及高耗能产业。
2009年6月底，美国众议院通过的一项征收进口产品“边界调节税”法案，实质就是从2020年起开始实施“碳关税”——对进口的排放密集型产品，如铝、钢铁、水泥和一些化工产品，征收特别的二氧化碳排放关税。在此之后，法国在2009年11月24日的欧盟成员国环境部长非正式会议上，单方面提出，将从2010年开始对从那些在环保立法方面不及欧盟严格的国家进口的产品征收“碳关税”。
欧、美等发达国家提出的“碳关税”，实质上是“打着环保的幌子设置贸易壁垒”。这是因为：第一，对各国产品的差别关税不仅违背了WTO关于统一、非歧视征税的一般最惠国待遇原则，也与WTO减让关税，促进贸易自由化的趋势背道而驰；第二，“碳关税”将提高发展中国家在国际贸易中的生产成本和交易成本，降低产品的国际竞争力；第三，发达国家可以通过课征碳关税谋取经济利益最大化。美、欧等国以“碳关税”构造贸易保护壁垒，借此提高竞争力，遏制中国、巴西和印度等新兴经济体的崛起。
二、碳关税壁垒对中国出口贸易的冲击
如果发达国家的边境调节税或碳关税开始实施，损失最大的就是中国的高碳产业，具体表现为：
（一）出口产品成本大大提高
美国经济学家克鲁格曼把碳排放引起全球气候变暖看作一个非经济目标，他把碳关税看作一种增值税。因此，欧美国家将碳价引入国际贸易，无疑会增加高碳企业出口的成本。根据中国社会科学院的一项研究，以碳关税是10美元/吨当量计，我国电力、钢铁、有色、石化、建材、化工、轻工和纺织等八大高碳产业的税负共计108.5亿元（以2002年贸易为基准），占贸易额的1.28％。从现在大多数认可的研究结果看，碳价在15～60美元/吨之间，也就是说中国高碳产业的出口成本将增加5％左右的碳成本，并且这种成本实际上会随着时间流失、长期温室气体的累计目标的变化而增加。产业成本的提高毫无疑问会影响到其比较优势和整体竞争力。
（二）出口产品总额大大下降
根据世界资源研究所（WRI）对各国各部门碳排放的统计，中国的出口商品中所含的碳排放量是最高的。这也就意味着，一旦实施“碳关税”，将给中国的出口带来巨大的压力。中国对美国、欧盟出口的商品以机电产品、家具玩具和纺织品及原料为主，这些出口产品大多是高耗能、高含碳而低附加值的产品，极易成为“碳关税”的对象。中国高碳产业的产品如被欧美等国增收高额碳关税，将使得中国高碳产品出口成本增加，竞争力削弱，出口产品市场被迫缩小。那么，欧美的碳关税对我国高碳产业的出口影响会有多大呢？借鉴上海财经大学刘小川团队的一项研究成果：如取30美元/吨碳和60美元/吨碳二个等级的碳关税税率，运用可计算一般均衡（CGE）模型，可以初步分析美国碳关税对中国高碳产业出口流量的影响程度。如征收30美元/吨碳的关税，将导致我国高碳产业出口总额下降在0.715％以上，如税率提高到60美元/吨碳，出口总额将下降1.244％以上。据世界银行研究报告称，如果“碳关税”全面实施，在国际市场上，中国制造可能将面临平均26％的关税，出口量因此可能下滑21％。
（三）出口产业产能减缩，就业困境加剧
由于征收碳税，一方面，能源作为生产要素价格变得更昂贵，这将导致生产成本提高，企业将会相应采取减少生产的措施；另一方面，国际市场份额的减少，将导致规模经济的优势失去，也对企业的产值产生了明显的抑制作用。根据专家研究：按照10美元/吨的标准征收碳税，征税后国内生产总值短期将下降0.9％，高含碳产业的产出的平均降幅近3％-6％。在假设劳动力市场是封闭市场，劳动力要素不能在各行业之间流动，从而形成有差别的失业率的情况下，“碳关税”将使能源密集型行业的失业率均普遍上升1～2个百分点，如果采用高税率（60美元/吨碳），那么失业率将大致呈正向同比增长。
（四）出口产业贸易摩擦增多，贸易环境恶化
欧美国家再借气候环境问题，征收“碳关税”，中国将面临新一轮的贸易保护主义。由于目前国际上并没有一个统一的碳排放量标准，欧美等国一旦开征“碳关税”，实施符合自己利益的碳标准，那么其他国家也可以按自己的标准征收“碳关税”，这势必会引发更频繁的贸易摩擦甚至贸易大战。
对我国的高碳产业的出口贸易而言，碳关税的征收将会导致贸易摩擦的数量不断上升、贸易摩擦的种类不断拓宽、贸易摩擦的金额不断增大。在发达国家“披着绿色外衣的保护主义”下，中国高碳产业将成为贸易摩擦的靶子，并且碳关税征收的易成功性，将产生碳关税征收的数量、产品和地区的扩散效应，使我国高碳产业成为世界各国实行碳关税征收的主攻目标，于是国际贸易摩擦愈演愈烈，出口环境趋于恶化。
三、碳关税壁垒的应对策略
碳关税对于中国高碳产业的挫伤显而易见。而美、欧提出以碳关税的市场手段解决气候变化问题，并不是其真实目的，其真正的意图在于顺应世界潮流、在最大限度地享受温室气体减排收益的同时，通过削弱其他国家的出口竞争优势而继续引领世界经济发展方向，维护经济霸权。因此，对待碳关税问题，中国政府应采取以下对内对外策略：
（一）对外策略
1．坚决抵制“碳关税”，反对贸易保护主义。研究表明，人类排放的二氧化碳80％是发达国家在以前工业化进程中所排放的。而且，从上世纪50年代开始，发达国家已将本国高污染、高排放的工业转移到发展中国家，现在发达国家想通过“碳关税”让发展中国家承担碳减排责任是不合适的，违背了《联合国气候变化框架公约》及《京都议定书》确定的“共同但有区别的责任”原则，严重损害发展中国家利益。
2．积极参与国际多边协定和谈判，谋求制定互利共赢的新规则。未来碳关税的实施可能不可避免，为让发达国家降低税率或免征碳关税，中国应联合石油供应大国和发展中外贸大国结成反碳关税利益联盟，在参加各项国际环境公约和多边协定的讨论和谈判中，适时提出有利于自己的主张。这些主张应包括：反对发达国家对进口产品征收碳关税、以历史累积排放量为标准确认温室气体损害责任、以人均GDP或人均可支配收入为标准确定减排成本的分担，建立发达国家的减排成本补偿机制等，通过这些主张维护自己正当的权益，制定出互利共赢的新规则。同时，密切关注碳排放核查资料的国际标准制定进展，针对这些标准及时制定应对策略，积极地参与标准的修改和规则的制定，为高碳产业企业应对碳关税创造良好的外部环境。
3．积极开展“环境外交”，利用CDM机制争取节能减排资金和技术。由于目前国际上并没有一个统一的碳排放量参照标准，所以我国应当积极开展“环境外交”，推动和参与制定国际碳排放量参照标准的国际谈判，发挥发展中大国的协调作用。通过清洁发展机制（CDM）机制争取到发达国家的资金和技术。目前中国是最大的CDM 碳交易量国家，占到60％的份额。这些CDM项目换回的设备和技术在中国风电和建筑节能等方面的低碳发展发挥了积极作用。此次哥本哈根气候峰会上，我国提出发达国家应向发展中国家进一步提供节能减排资金和技术，我国也可充分利用CDM机制，开展国际碳排放交易， 吸引国际资金、技术进入减排项目。
（二）对内策略
1．转变外贸增长方式，促进绿色贸易发展。中国现在每百万美元GDP所消耗的能源数量是美国的3倍、日本的6倍。我国出口产品也以高能源投入、低附加值产品为主， 面对“碳关税”问题，能源瓶颈及减排压力，都要求我国必须转变外贸经济增长方式，走绿色贸易发展之路。
（1）优化产业结构。同等规模、总量的经济和技术水平，如果产业结构不同，碳排放量就可能相去甚远。高碳产业企业要想被免征或少征碳关税，就得优化“高碳发展模式”下的产业链条与产业结构，助推产业发展模式由“高碳”转化为“低碳”。首先，发展新兴产业，实现产业结构转型升级，逐步降低高碳产业特别是“重化工业”在整个国民经济中的比重；其次，缩短能源、汽车、钢铁、交通、化工、建材等高碳产业所引申出来的产业链条，出口企业可以通过“走出去”达到有效规避碳关税的目的；再次，梳理制造工艺和生产流程，降低产业中间链条的碳排放。
（2）加强低碳技术的研发。应对碳关税，需要发展中国家共同参与，需要产业结构转型升级，但如果要很好地解决，就得需要科技创新做支撑。高碳产业的企业应充分利用当前我国大力发展低碳经济的契机，努力成为研发和创新主体，积极参与，主动投入，掌握先进技术，从根本上推动高碳产业低碳化、实现零碳关税。具体来说，一是加强节能技术与清洁能源技术攻关；二是大力发展循环经济技术；三是发展低碳前沿技术。
2．开征国内碳税，建立绿色政策法规体系。为推动国内节能减排，我国可以考虑在国内开征碳税，同时实施相应的绿色税收、绿色信贷等配套措施，最终形成一个绿色政策法规体系。另外，如果国内征收了碳税，进口国再征收“碳关税”就变成了双重征税，是违反WTO协议的。当然，碳税征收会增加国内企业的生产成本，削弱产品出口竞争力，但与其让其他国家征收“碳关税”，去补贴他们的企业，不如自己先征碳税，所得的税收再用于自己企业的碳减排工作。
参考文献
[1]刘轶芳．警惕“碳关税”给环保蒙上保护主义阴影[EB/OL]．http：//news.xinhuanet.com.cn．2009（12）
[2]赵玉敏．低碳经济的约束、挑战和机遇[J]．国际贸易．2009（11）
[3]张业军，吕勇．“碳关税”传导效应或冲击中国制造业[N]．中国经营报．2009（7）
[4]邓丽，庄佳婧．“碳关税”带来的是什么?[N]．中国包装报．2009（7）