近年来，市档案学会多次举办论文讲评，屡受好评。笔者认为倡导讲评，颇有新意，做法甚好。说起“讲评”一词，倒过来其谐音恰恰是“评奖”，因之，引发了笔者对这两个词汇的关注，有意探讨其间存在的某种联系。
　　《现代汉语词典》对“评奖”的解释是“通过评比对优秀的给以奖励”。对“讲评”的解释是“讲述和评论”。按照这个解释，评奖中必然包含着对参评者的讲述和评论，即讲评，然后才能评出优胜者。否则，评奖就缺乏根据。可惜的是，在如今多如牛毛的评奖中，人们看到的多是评奖结果，鲜能得知讲评的过程。这种评奖结果的透明和讲评过程的隐晦说明了什么呢？
　　一是说明评奖中尚受不少潜规则的左右。如照顾情绪，平衡关系，轮流坐庄，事先圈定等等，这些潜规则人人知晓，但又拿不出手，上不了台面，登不了评奖条件的大雅之堂。特别是有人赞助的评奖，更得考虑赞助商的意见。于是，这样搞出来的评奖自然只能公布名单，不便在公开场合进行讲评。
　　二是说明评奖中还有毛腻现象作祟。如试题被透漏、评委被贿赂、选票被作假等等，这些毛腻皆属幕后交易，岂是公开讲评所能说清的。于是，与其公开讲评越描越黑，倒不如只评不讲，也省去许多麻烦。
　　三是说明评奖中缺少量化的硬条件。不少奖项的评奖条件过于空泛，是造成“说你够，你就够，不够也够；说你不够，你就不够，够也不够”现象的重要原因。于是，有凭领导印象上榜的，有凭评委人缘上榜的，还有的评奖纯属早已内部圈定，评奖不过是走走过场，履行一下手续而已。面对这样的评奖，讲评就纯属多余了。
　　以上几类没有讲评的评奖，只能是越评人心越散，越评矛盾越多。故而要真把评奖作为奖励优秀、学赶先进的激励手段，而非应时应景的过场形式，那么讲评，包括评奖前的内部讲评，特别是评奖后的公开讲评，都是不可或缺的。讲评的作用在于：
　　第一，讲评是确保评奖说服力和公信力的关键。讲评实际上是评奖过程中诸多评委之间，以评奖条件为准绳，以参评对象表现为依据的一场辩论。有比较才能鉴别，只有经过辩论，甚至是激烈的争论，才能做到去伪存真，优胜劣汰，评选出真正的优秀。而只有真正的优秀才能保证评奖的说服力和公信力，让公众对评出的优秀心悦诚服，成为可资学习和效仿的榜样。
　　第二，讲评也是确保评奖公正、公平、公开的手段。一个评奖是否公正、公平、公开，讲评在其中起着重要作用。现在不少大赛，为了减少争议，请了公证员进行公证，这最多只能保证程序上的公正、公平，并不说明评奖结果的公正、公平。要真正做到公正、公平，特别是公开，讲评这一环节绝不能省略。只有讲评才能说清一等奖和二等奖的差别在哪里，评上的和落选的差距又在哪里。而敢于在评奖之后，公开向公众说明的讲评，是不会有人怀疑这项评奖的公正、公平和公开性的。现在都讲政务公开、政务透明，评奖中的讲评应该算是其中的一项吧！
　　说起讲评，总是要和评奖连在一起，其实也不尽然。比如，8月份市档案学会搞的那次论文讲评，对象是报送档案系统三个研讨会的论文。这讲评就和评奖没啥关系，倒更像一次培训。会上，专家学者面对论文作者，毫不留情地讲评了论文的优点、缺点、问题，及修改意见。学会要求作者根据讲评意见对论文修改后，再报送学会。与会者都觉得这次讲评是一次联系实际，带着作业听讲培训，课后又留有作业的一堂生动的论文写作实践课。由此联想讲评还有第三个作用：
　　即，讲评的普及与提高作用。众所周知，评奖之最终目的并非评出几个优胜，而旨在某项活动的普及提高。要达此目的，发挥讲评的普及提高作用就显得格外重要。事实上，公众对某项评奖有意见，还和公众对某些评奖条件不认可、不理解有关。这就需要通过讲评，提高公众对活动的认知程度，学会欣赏和掌握评判的能力。这个过程就是对某项活动的普及和提高。市档案学会近年来开展的多次论文讲评，不但对论文作者提高论文的撰写水平有极大帮助，对其他人普及论文写作知识也有启迪。有的档案人虽写不出高水平论文，可也敢对别人的论文说三道四，横挑鼻子竖挑眼了，这就是讲评的普及和提高作用。
　　认识讲评的这些作用，还有助于加深对讲评重要性的认识。记忆中，北京市搞了两次档案演讲比赛，也评出不少优秀演讲者。但怎样提高档案人的演讲水平，什么样的演讲才是优秀的演讲，演讲对于档案工作的意义又在何处，恐怕多数档案人并不清楚。其中一个原因，就是费了很大精力举办的演讲比赛，缺少一个精彩的讲评。如此说来，讲评又是评奖的一个重要补充，还是评奖的一个完美收场。推而广之，但愿竞选、竞聘、述职等活动也能以精彩的讲评取代空泛无物的总结。