论文部分内容阅读
[目的]对比切开复位钢板与闭合复位Trigen髓内钉内固定治疗“内翻型”肱骨近端骨折的临床疗效.[方法]回顾性分析2015年1月～2018年1月收治的“内翻型”肱骨近端骨折患者病例资料,其中采用切开复位钢板内固定治疗即开放钢板组39例,骨折按Neer分型:2部分30例,3部分4例,4部分3例,骨折脱位型2例;采用闭合复位Trigen髓内钉内固定治疗即闭合髓内钉组43例,2部分38例,3部分3例,4部分1例,骨折脱位型1例.[结果]两组患者均顺利手术,无血管、神经损伤等严重并发症.开放钢板组在手术时间、术中出血量、切口长度及术后引流量方面显著多于闭合髓内钉组,差异均有统计学意义(P＜0.05),82例患者随访12 ～ 48个月,平均(19.73±4.59)个月.随术后时间延长,两组患者Constant-Murley评分均显著增加,不同时间点间差异有统计学意义(P＜0.05),但术后1个月,开放钢板组的Constant-Murley评分低于闭合髓内钉组,差异有统计学意义(P＜0.05),但术后6个月和末次随访时,两组间Constant-Murley评分差异无统计学意义(P＞0.05).影像显示两组患者骨折均愈合,骨折愈合时间的差异无统计学意义(P＞0.05).术后两组患者颈干角均较术前显著增加,差异有统计学意义(尸≮0.05).术前和术后1周时两组间颈干角的差异无统计意义(P＞0.05),末次随访时,两组颈干角均较术后1周时稍有丢失,但差异无统计学意义(P＞0.05).至末次随访时,两组患者均未见内固定物松动、移位或断裂等并发症,开放钢板组1例出现肱骨头坏死.[结论]切开复位钢板与闭合复位Trigen髓内钉内固定治疗“内翻型”肱骨近端骨折均能获得较好效果,闭合复位Trigen髓内钉治疗创伤更小的同时,并发症的发生率也更少.