在一个陌生人社会，人人都是一个独立的原子，若非强制性法律规则的约束，很容易出现越轨行为
　　江南的冬天太阴冷，为了给女儿一个温暖的春节，我和妻子早早订下马来西亚的机票和酒店。目的地是靠近泰国边境的一个小岛，名叫兰卡威，十五年前还算穷乡僻壤，如今已是享誉全球的度假胜地。兰卡威本岛不大，官方统计常住人口不到十万。自西向东横贯全岛，开车半小时足矣。然而毕竟地处热带，烈日炎炎，出行前仓促浏览的几篇自由行攻略中，都把租车作为亲子旅行的必要选项。
　　入住宾馆后，我们就决定租车。之前从攻略上得知，游客持本国驾照可在兰卡威短期租车，一般需以信用卡担保，或者交付三四百马币（马币与人民币汇率约为1：2）的押金。
　　出乎意料的是，店老板根本没有查验我的驾照或信用卡，只是让我自己填写姓名和宾馆房号，再收下四天的租金（360马币），就将车钥匙交给了我。车虽然不贵，但是相比区区数百元租金，还是足以挑动很多人心底的贪念。作为习惯于从“人性本恶”出发进行思考的法律人，我和妻子不禁感叹：如果我们真是蓄意诈骗，随便编造一个姓名和房号，那要骗取一辆汽车真是太容易了！
　　岛上四日转瞬即过，这辆右舵小车已伴我们驶过数百公里。按照和老板的约定，我们装好行李之后，先去店里还车，老板再送我们到十公里外的机场。可是当我们到达洗衣店时，老板却有事外出，员工帮忙接通电话后，老板居然让我直接把车开去机场，然后停在机场停车坪就是，他会在方便时去取。我马上追问：“那我怎么把钥匙给你？”老板的回复让人大跌眼镜：“你把钥匙放车里就行，比如驾驶席的脚垫下面。”“那我怎么才能锁车呢？”“完全不必锁车，停车坪里很安全。”不仅如此，老板甚至没有问我车辆是否有损坏或事故。
　　从统计数据来看，马来西亚并不比中国安全。2012年，中国每十万人中有囚犯121人，同期马来西亚为126人。我在国内时，每次锁车之后都要拉拉车门以免遥控器被蓄意干扰，这大概已成为中国驾驶员的共识。如果要租车，押金据说动辄五六千。可在马来西亚，面对一个完全陌生的游客，租车行老板在没有查验任何身份证件、没有任何担保的情况下，居然放心让我把车随便停在机场就远走高飞。两地的社会信任程度差距，简直算得上天上地下。这似乎也印证了此前社科院发布的一份报告，声称中国社会信任程度已经跌破及格线，超过七成人不愿意相信陌生人。
　　面对信任差距，一种“懒汉式”思维是诉诸道德臧否，批评当下中国社会道德沦丧，认为其他一些国家则民风纯朴。不过社会学认为，社会信任往往与人际熟悉程度直接相关。在一个熟人社会，比如老式居民小区，或者传统农村社区，即使没有显在的执法力量，作奸犯科者也很少，人际信任程度较高，在不考虑外来威胁的前提下，甚至可以做到“夜不闭户、路不拾遗”。
　　然而在一个陌生人社会，人人都是一个独立的原子，若非强制性法律规则的约束，很容易出现越轨行为。经济学也认为，相比多回合的长线交易，“一锤子买卖”最容易导致道德风险，比如在景区购物容易“被宰”，而小区内的杂货店则大多较为诚信。然而，鉴于现代社会的整体陌生化已经不可逆转，“一锤子买卖”成为交易常态，普遍的社会信任就必须依赖于良好的法治秩序。只有真正建立起“违法必究、执法必严”的法治秩序，人们才敢相信陌生人，社会交易成本才能降低。
　　对于几乎注定是“一锤子买卖”的汽车租赁，兰卡威的小店老板本应对我这个国际游客万分提防，然而他却表现出令人惊讶的信任。按照上文的逻辑，也许可以推出马来西亚法治秩序非常完善的结论。然而国际法治指数排名显示，尽管马来西亚在社会安全、政府执法等方面确实优于中国，但是差距并不悬殊。那么，为何一个在国内被处处提防的陌生人，到了兰卡威就获得如此信任呢？
　　我以为，法治是一方面，但更为重要的原因，可能还在于兰卡威特殊的地理条件和交易双方的特殊身份。兰卡威是一个小岛，并无陆路通道连接大陆，而汽车又不像珠宝玉石，难以随身携带通过飞机轮船偷运出岛，因此即便车辆被偷被骗，几乎也肯定是在岛上这一亩三分地上，找回来并不是难事。
　　其实另一件事也可印证我的猜测。我们在岛上的房间，虽然地处某酒店内，但产权却属当地一对年轻夫妇，日常服务亦由房东提供，酒店方概不参与。然而我们入住时，却被酒店收取10%的服务费。后来我们同房东偶尔谈起此事，房东极为生气，大骂酒店“一贯如此欺骗顾客”。经房东协调，我们最终拿回这笔“乱收费”，不过也足见在这小岛上，并非处处都是信任和善意，“一锤子买卖”蕴含的经济学铁律依然适用。