论文部分内容阅读
目的系统评价经皮内固定术与传统后路开放内固定术治疗胸腰段脊柱骨折的影像学改变。方法计算机检索下列数据库(时间截至2016年8月):Pubmed、Cochrane图书馆、Embase,手工检索期刊(时间截至2016年8月):《The Journal of Bone and Joint Surgery》《Spine》《European Spine Journal》,纳入关于经皮内固定术与传统后路开放内固定术治疗胸腰段脊柱骨折的影像学改变的随机对照试验(randomized controlled trail,RCT)研究、前瞻性队列研究、病例对照研究,评价纳入研究的质量。使用Rev Man 5.3进行Meta分析。选取术后Cobb’s角;术后Cobb’s角矫正度;术后Cobb’s角矫正度丢失;术后椎体角(vertebral body angle,VBA);术后VBA矫正度;术后VBA矫正度丢失;术后椎体高度百分比(vertebral body hight%,VBH%);术后VBH%矫正度丢失指标进行比较。结果经过筛选,15项研究符合纳入标准,共895个病例。纳入研究的质量评价等级较高(I级3个,II级2个,III级10个)。Meta分析结果显示:经皮内固定组与传统后路开放内固定组相比,前者术后1周内Cobb’s角矫正度小于后者[MD=-2.03,95%CI(-3.41,-0.65),P=0.004],前者手术节段术后>12个月Cobb’s角矫正度丢失小于后者[MD=-0.52,95%CI(-0.93,-0.11),P=0.01]。然而两种手术方式术后6周内Cobb’s角的大小差异无统计学意义[MD=-0.12,95%CI(-0.38,0.61),P=0.65],术后6个月后Cobb’s角的大小差异无统计学意义[MD=-0.09,95%CI(-0.59,0.42),P=0.13],术后1周内VBA大小差异无统计学意义[MD=0.21,95%CI(-0.69,1.12),P=0.65],术后12个月VBA大小差异无统计学意义[MD=-0.09,95%CI(-1.16,0.98),P=0.87],术后>12个月VBA矫正度差异无统计学意义[MD=-1.72,95%CI(-5.13,1.70),P=0.32],术后>12个月VBA矫正度丢失差异无统计学意义[MD=-0.42,95%CI(-0.96,0.13),P=0.14],术后1周内VBH%差异无统计学意义[MD=-0.17,95%CI(-0.37,0.03),P=0.09],术后>8个月VBH%差异无统计学意义[MD=-0.41,95%CI(-1.01,0.20),P=0.19],术后VBH%矫正度差异无统计学意义[MD=0.13,95%CI(-1.61,1.88),P=0.88]。结论两种术式术后VBA及VBH%大小及矫正度丢失情况相似,说明虽然经皮内固定在矫形力上比传统后路开放手术差,但是其足以实现与传统后路开放手术相似的椎体复位效果。经皮内固定术1周内Cobb’s角复位情况比传统后路开放手术差,然而随着随访时间的增加,两者之间在术后Cobb’s角大小方面差异缩小,在Cobb’s角矫正度丢失方面传统后路开放手术要比经皮内固定术大,这说明矫正度丢失主要是由脊柱骨折节段周围软组织的变化引起的,与骨性结构的变化关系不大。经皮内固定术可以减少手术区域软组织的损伤,保证其手术矫形的长期疗效。