论文部分内容阅读
摘 要：因果关系的显著性是管理案例研究严谨性的最终标准。因果关系的显著性程度取决于归纳过程的强度与广度，使用穆勒五法中的剩余法与共变法可以加深案例研究归纳的强度，使用穆勒五法中的契合法、差异法与契合差异并用法可以加大案例研究归纳的广度。
关键词:管理案例研究；归纳逻辑；比较方法
中图分类号：C93 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）16-0183-02
一、管理案例研究严谨性标准、归纳中的假因果谬误与因果关系显著程度
众所周知，科学研究追问某一现象背后的机理，尤为重要的是，这一机理是由一系列因果关系导致的。换言之，科学研究的目的在于寻求客观事物的因果性联系，即通常所称的科学规律。只有搞清客观事物之间的因果关系，我们才能明确地指出：之所以A现象出现，是因为B因素的作用；下一次当B因素出现时，在同样的条件下，A现象必然发生。正是因果关系的存在，人们才能认识、并在认识的基础上预测、在预测的基础上促使某些希望的结果出现，没有因果关系，所谓科学研究对于人类而言就没有任何意义。遗憾的是，这一显而易见的前提被相当多的社会科学研究所忽视。
从这一原点出发，我们立即发现，无论是Yin所提出的案例研究的规范性步骤，还是三角测量，或者是“将故事升华”以及各种数据编码处理工具，如果无助于因果关系的揭示，就都会流于形式。换言之，数据编码是否漂亮并不是评价标准，而“因果关系是否确实存在”或者因果关系的显著性才是案例研究严谨性的最终标准，三角测量等工具应服务于这一最终目的。
案例研究为了从特殊的现象中提炼出因果关系，必须使用归纳逻辑。在逻辑学中有关“归纳”领域专门存在一整套逻辑体系，它不同于实证逻辑。因为归纳逻辑研究人们如何从具体的个案上升到一般、概括性的结论，因此它是一种放大性或扩大性推理，与实证研究大样本量的验证不同，归纳逻辑是一种或然性推理或者不确定推理。
在归纳逻辑中常见的一个谬误是假因果谬误，它的形式如下：X和Y在某几种情况下同时出现，因此，X导致Y。假因果谬误的一个典型例子如：“在过去的两个月中，每一次啦啦队队长戴着蓝色发带为球队助威时，篮球队都吃了败仗；所以，为了避免篮球队以后再吃败仗，啦啦队队长应当扔掉那倒霉的蓝色发带。”当然，在实际的案例研究中可能出现的逻辑问题不可能如此浅显，但问题的实质很可能是高度类似的，这一谬误不是采用漂亮的编码技术和所谓的三角测量能够解决的。
需要指出的是，上述谬误在实证研究中不会存在，实证研究的大样本立即能证明结论的真伪。亨普尔指出，对于科学假说的形成和提出，不能给一般的规则来概括；而对于验证科学假说，判断其为真还是为假以及假说受到证据支持的程度，倒是能够提出一般性的准则，甚至做出精确的、定量的规定。实证研究正是通过严格的检验回避了归纳中的谬误问题，而这一问题在案例研究中是不能回避的，因为案例研究的主要目的就是理论的建构[1]。
因为归纳逻辑研究人们如何从具体的个案上升到一般、概括性的结论，它是一种放大性或扩大性推理，与实证研究大样本量的验证不同，归纳逻辑是一种或然性推理或者不确定推理。因此，不同于大样本的实证检验，任何通过归纳得到的结论不可能是无懈可击的，这样，以归纳逻辑为基础的管理案例其严谨性就取决于归纳过程的因果关系显著性程度。
二、因果关系显著性程度与归纳的强度和广度
归纳逻辑中一类较特殊的是完全归纳法，完全归纳法的形式是：依次考察了S类的每一个对象，发现它们都是P，所以，所有S都是P。显然，完全归纳法的适用范围很小，它只适用那些对象数目很少的类别。包括科学规律在内的大多数的归纳逻辑都涉及到不完全归纳，即从个别的前提归纳出普遍性的结论，因此，如前所述，不同于演绎逻辑，归纳逻辑一定不会是绝对正确的，归纳推理的质量可以通过因果关系显著性程度来衡量。例如哥德巴赫通过对所有大于2的偶数的研究发现，已有的试验都证明了它们可以写成两个素数之和，截至目前，我们只能认为该结论极有可能是真的，因为到目前为止还有发现反例。推而广之，凡归纳获得的任何自然科学规律都有可能被推翻或修正，它们一定不是绝对正确的。
归纳逻辑中首先存在一个被考察对象的多寡与代表性的问题，例如一个可能的归纳论证如下：燕子会飞；大雁会飞，苍鹰会飞；麻雀会飞；燕子、大雁、苍鹰、麻雀都是鸟，所以，鸟都会飞。在上述归纳中就存在被考察对象的数量与代表性不够的问题，这样导致的因果关系不显著，或结论不成立，本文认为其来源于归纳的广度不够。
归纳逻辑中存在的第二个问题是归纳过程的强度不够。自然科学中的归纳几乎都不是前述“鸟会飞”的简单情况，科学定律一般包括一个或一组初始条件，它的形式是：在A情况下，B现象一定会出现。然而，A与B可能只是在在众多的条件与现象中偶然相遇，导致B现象出现的可能是C、D、E等其他因素，如果未作深入分析，就得出A必然导致B，本文认为其来源于归纳的强度不够。
基于上述分析，提高管理案例研究的因果显著性或严谨性，就可以通过提高归纳过程的强度与广度来达到。需要注意的是，案例研究既不像实证研究那样通过统计的方法对研究现象的总体进行抽样，其结论就绝对不是无懈可击的，因此，管理案例研究的严谨性是相对的。换言之，我们只能说甲案例研究的严谨性比乙案例研究的严谨性强，但我们不能断言，甲案例研究就是绝对严谨的，而乙案例研究就绝对不严谨。
此外，就加大归纳过程的广度而言，有时候可能困难较大，这实际上是说，单案例研究还有存在的必要。尽管从归纳的逻辑的角度看，单案例研究的严谨性肯定比多案例研究要小，但某一特定的情况在管理实践中出现的概率极小，以至很难找到第二个类似的案例，这种情况下，对于这种特殊案例研究的价值仍然存在，在单案例研究中我们只能尽量加深归纳的强度，而加大归纳的广度则较为困难。
三、提升归纳强度与广度的方法
传统归纳逻辑主要包括枚举归纳推理、类比推理、穆勒五法、回溯推理、似真推理等。其中穆勒五法逻辑体系完整，有的学者甚至认为，当代社会科学研究的逻辑其实并没有超越穆勒五法[2]。在笔者看来，由于实证科学特别是证伪主义的兴起，不少社会科学研究者甚至不了解穆勒五法的基本概念，这不能不说是案例研究进展缓慢的一个重要原因。 1.可以采用穆勒五法中的剩余法与共变法提升管理案例研究归纳的强度。剩余法是从一组由因果联系的条件和现象中分离出那些已经知道因果联系的组成部分，留下所需要的因果联系作为“剩余”而构成，该法特别适用于单案例研究。其中已知的因果联系主要来自于成熟的管理理论，通过扩大原因因素的考察范围，实际上单案例研究也可以达到较强的因果关系显著度。相当多管理实践实际上采用了剩余法，如飞机失事原因的确定，若从案例研究的角度来讲，在某一型号飞机第一次失事之时，是一个典型的单案例研究，这时就只能采用剩余法。
共变法是通过将一个条件中的变化与结果中的变化进行匹配，从而确定两者之间的因果关系，简单的表述是增加与增加匹配，减少与减少匹配。单案例研究虽然案例数量只有一个，但是案例发生的时间跨度却可以很长，通过增加跟踪研究的期限，来考察案例中诸条件与结论的变化情况，同样可以提高案例研究的严谨性。
2.可以采用穆勒五法中的契合法、差异法和契合差异并用法提升归纳的广度。笔者[1]一再强调，案例研究不同于实证研究，它没有也不可能有一个实现按照统计学规则确定的样本，基于此，多案例研究中案例的选择通常使用理论抽样。换言之，案例是研究者按照一定的规则寻找出来的。怎样寻找用于研究的案例，穆勒指出，一种方法是选择条件不同而结果相同的案例，举例如下，假定A、B、C、D、E都是可能导致结果Z的因素，采用剩余法和共变法已经没有办法再从A、B、C、D、E中进一步选择，这时在研究允许的情况下，就可以引入其他结果相同的案例进行比较分析，从中找出真正的因果联系。
提高归纳广度的另一种方法是差异法。差异法选择结果相同而条件并不完全相同的案例，通过进一步比较，从中找出真正的因果联系。提高归纳广度的第三种方法是契合差异并用法。
四、结语
“比较与归纳”是社会科学研究的基石。管理案例研究是一个比较与归纳的过程，而不是实证检验的过程。从归纳逻辑中最有代表性的穆勒五法中可以看到，绝大多数归纳逻辑都要使用比较的研究方法。因此，案例研究应该建立在归纳逻辑与比较方法的基础上，其严谨性就是归纳中条件与结论之间因果关系的显著性程度，而提升因果关系显著性程度的方法是加深归纳过程的强度和加大归纳过程的广度。如果将科学发现分为“假说的提出”与“假设的验证”两个阶段，则前一阶段“假设的提出”完全依赖于归纳与比较，从这个意义上说，归纳与比较是包括管理学在内的所有社会科学的基石。
参考文献：
[1] 吕力.案例研究的目的与评价探析[J].商业经济，2011，(11):83-85.
[2] 张扬.证伪在社会科学中可能吗?[J].社会学研究，2007，(3):136-153.
[责任编辑 安世友]
关键词:管理案例研究；归纳逻辑；比较方法
中图分类号：C93 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）16-0183-02
一、管理案例研究严谨性标准、归纳中的假因果谬误与因果关系显著程度
众所周知，科学研究追问某一现象背后的机理，尤为重要的是，这一机理是由一系列因果关系导致的。换言之，科学研究的目的在于寻求客观事物的因果性联系，即通常所称的科学规律。只有搞清客观事物之间的因果关系，我们才能明确地指出：之所以A现象出现，是因为B因素的作用；下一次当B因素出现时，在同样的条件下，A现象必然发生。正是因果关系的存在，人们才能认识、并在认识的基础上预测、在预测的基础上促使某些希望的结果出现，没有因果关系，所谓科学研究对于人类而言就没有任何意义。遗憾的是，这一显而易见的前提被相当多的社会科学研究所忽视。
从这一原点出发，我们立即发现，无论是Yin所提出的案例研究的规范性步骤，还是三角测量，或者是“将故事升华”以及各种数据编码处理工具，如果无助于因果关系的揭示，就都会流于形式。换言之，数据编码是否漂亮并不是评价标准，而“因果关系是否确实存在”或者因果关系的显著性才是案例研究严谨性的最终标准，三角测量等工具应服务于这一最终目的。
案例研究为了从特殊的现象中提炼出因果关系，必须使用归纳逻辑。在逻辑学中有关“归纳”领域专门存在一整套逻辑体系，它不同于实证逻辑。因为归纳逻辑研究人们如何从具体的个案上升到一般、概括性的结论，因此它是一种放大性或扩大性推理，与实证研究大样本量的验证不同，归纳逻辑是一种或然性推理或者不确定推理。
在归纳逻辑中常见的一个谬误是假因果谬误，它的形式如下：X和Y在某几种情况下同时出现，因此，X导致Y。假因果谬误的一个典型例子如：“在过去的两个月中，每一次啦啦队队长戴着蓝色发带为球队助威时，篮球队都吃了败仗；所以，为了避免篮球队以后再吃败仗，啦啦队队长应当扔掉那倒霉的蓝色发带。”当然，在实际的案例研究中可能出现的逻辑问题不可能如此浅显，但问题的实质很可能是高度类似的，这一谬误不是采用漂亮的编码技术和所谓的三角测量能够解决的。
需要指出的是，上述谬误在实证研究中不会存在，实证研究的大样本立即能证明结论的真伪。亨普尔指出，对于科学假说的形成和提出，不能给一般的规则来概括；而对于验证科学假说，判断其为真还是为假以及假说受到证据支持的程度，倒是能够提出一般性的准则，甚至做出精确的、定量的规定。实证研究正是通过严格的检验回避了归纳中的谬误问题，而这一问题在案例研究中是不能回避的，因为案例研究的主要目的就是理论的建构[1]。
因为归纳逻辑研究人们如何从具体的个案上升到一般、概括性的结论，它是一种放大性或扩大性推理，与实证研究大样本量的验证不同，归纳逻辑是一种或然性推理或者不确定推理。因此，不同于大样本的实证检验，任何通过归纳得到的结论不可能是无懈可击的，这样，以归纳逻辑为基础的管理案例其严谨性就取决于归纳过程的因果关系显著性程度。
二、因果关系显著性程度与归纳的强度和广度
归纳逻辑中一类较特殊的是完全归纳法，完全归纳法的形式是：依次考察了S类的每一个对象，发现它们都是P，所以，所有S都是P。显然，完全归纳法的适用范围很小，它只适用那些对象数目很少的类别。包括科学规律在内的大多数的归纳逻辑都涉及到不完全归纳，即从个别的前提归纳出普遍性的结论，因此，如前所述，不同于演绎逻辑，归纳逻辑一定不会是绝对正确的，归纳推理的质量可以通过因果关系显著性程度来衡量。例如哥德巴赫通过对所有大于2的偶数的研究发现，已有的试验都证明了它们可以写成两个素数之和，截至目前，我们只能认为该结论极有可能是真的，因为到目前为止还有发现反例。推而广之，凡归纳获得的任何自然科学规律都有可能被推翻或修正，它们一定不是绝对正确的。
归纳逻辑中首先存在一个被考察对象的多寡与代表性的问题，例如一个可能的归纳论证如下：燕子会飞；大雁会飞，苍鹰会飞；麻雀会飞；燕子、大雁、苍鹰、麻雀都是鸟，所以，鸟都会飞。在上述归纳中就存在被考察对象的数量与代表性不够的问题，这样导致的因果关系不显著，或结论不成立，本文认为其来源于归纳的广度不够。
归纳逻辑中存在的第二个问题是归纳过程的强度不够。自然科学中的归纳几乎都不是前述“鸟会飞”的简单情况，科学定律一般包括一个或一组初始条件，它的形式是：在A情况下，B现象一定会出现。然而，A与B可能只是在在众多的条件与现象中偶然相遇，导致B现象出现的可能是C、D、E等其他因素，如果未作深入分析，就得出A必然导致B，本文认为其来源于归纳的强度不够。
基于上述分析，提高管理案例研究的因果显著性或严谨性，就可以通过提高归纳过程的强度与广度来达到。需要注意的是，案例研究既不像实证研究那样通过统计的方法对研究现象的总体进行抽样，其结论就绝对不是无懈可击的，因此，管理案例研究的严谨性是相对的。换言之，我们只能说甲案例研究的严谨性比乙案例研究的严谨性强，但我们不能断言，甲案例研究就是绝对严谨的，而乙案例研究就绝对不严谨。
此外，就加大归纳过程的广度而言，有时候可能困难较大，这实际上是说，单案例研究还有存在的必要。尽管从归纳的逻辑的角度看，单案例研究的严谨性肯定比多案例研究要小，但某一特定的情况在管理实践中出现的概率极小，以至很难找到第二个类似的案例，这种情况下，对于这种特殊案例研究的价值仍然存在，在单案例研究中我们只能尽量加深归纳的强度，而加大归纳的广度则较为困难。
三、提升归纳强度与广度的方法
传统归纳逻辑主要包括枚举归纳推理、类比推理、穆勒五法、回溯推理、似真推理等。其中穆勒五法逻辑体系完整，有的学者甚至认为，当代社会科学研究的逻辑其实并没有超越穆勒五法[2]。在笔者看来，由于实证科学特别是证伪主义的兴起，不少社会科学研究者甚至不了解穆勒五法的基本概念，这不能不说是案例研究进展缓慢的一个重要原因。 1.可以采用穆勒五法中的剩余法与共变法提升管理案例研究归纳的强度。剩余法是从一组由因果联系的条件和现象中分离出那些已经知道因果联系的组成部分，留下所需要的因果联系作为“剩余”而构成，该法特别适用于单案例研究。其中已知的因果联系主要来自于成熟的管理理论，通过扩大原因因素的考察范围，实际上单案例研究也可以达到较强的因果关系显著度。相当多管理实践实际上采用了剩余法，如飞机失事原因的确定，若从案例研究的角度来讲，在某一型号飞机第一次失事之时，是一个典型的单案例研究，这时就只能采用剩余法。
共变法是通过将一个条件中的变化与结果中的变化进行匹配，从而确定两者之间的因果关系，简单的表述是增加与增加匹配，减少与减少匹配。单案例研究虽然案例数量只有一个，但是案例发生的时间跨度却可以很长，通过增加跟踪研究的期限，来考察案例中诸条件与结论的变化情况，同样可以提高案例研究的严谨性。
2.可以采用穆勒五法中的契合法、差异法和契合差异并用法提升归纳的广度。笔者[1]一再强调，案例研究不同于实证研究，它没有也不可能有一个实现按照统计学规则确定的样本，基于此，多案例研究中案例的选择通常使用理论抽样。换言之，案例是研究者按照一定的规则寻找出来的。怎样寻找用于研究的案例，穆勒指出，一种方法是选择条件不同而结果相同的案例，举例如下，假定A、B、C、D、E都是可能导致结果Z的因素，采用剩余法和共变法已经没有办法再从A、B、C、D、E中进一步选择，这时在研究允许的情况下，就可以引入其他结果相同的案例进行比较分析，从中找出真正的因果联系。
提高归纳广度的另一种方法是差异法。差异法选择结果相同而条件并不完全相同的案例，通过进一步比较，从中找出真正的因果联系。提高归纳广度的第三种方法是契合差异并用法。
四、结语
“比较与归纳”是社会科学研究的基石。管理案例研究是一个比较与归纳的过程，而不是实证检验的过程。从归纳逻辑中最有代表性的穆勒五法中可以看到，绝大多数归纳逻辑都要使用比较的研究方法。因此，案例研究应该建立在归纳逻辑与比较方法的基础上，其严谨性就是归纳中条件与结论之间因果关系的显著性程度，而提升因果关系显著性程度的方法是加深归纳过程的强度和加大归纳过程的广度。如果将科学发现分为“假说的提出”与“假设的验证”两个阶段，则前一阶段“假设的提出”完全依赖于归纳与比较，从这个意义上说，归纳与比较是包括管理学在内的所有社会科学的基石。
参考文献：
[1] 吕力.案例研究的目的与评价探析[J].商业经济，2011，(11):83-85.
[2] 张扬.证伪在社会科学中可能吗?[J].社会学研究，2007，(3):136-153.
[责任编辑 安世友]