论文部分内容阅读
[关键词]现代价值，学科调整，多样性
[中图分类号]K2 [文献标识码]A [文章编号]0457-6241(2011)18-0071-02
为积极响应教育部新一轮的学科目录调整。2011年6月12日，南开大学举办“古典学、国学与中国史一级学科建设高峰论坛”。来自全国30余所部属、省属重点大学历史学院(系)的学科带头人和主管领导出席了会议。论坛围绕“中国古典学(国学)研究与教育前瞻”、“学科目录调整后的中国史学科建设”两大议题，就今后一个时期中国史学科建设的一系列重要问题，展开了密集的交流和对话，取得了丰富成果。纪要如下：
一、中国古典学(国学)研究与教育前瞻
21世纪以来，中国现代化事业迅速发展，经济、社会快速转型，系统发掘、全面继承和积极弘扬传统文化优秀资源，为建设“文化强国”服务，成为一个重要的时代需要。最近一个时期，中国古代经典重新受到高度重视，“国学热”持续升温，反映出国家和社会对传统文化资源有着广泛的需求。这一形势，既给学科提供了新的发展机遇和拓展空间，同时也提出了新的挑战。
大会期间，学者对“国学”的由来、“国学热”的社会背景和时代意义，及其未来发展方向。一些学者指出：国学是民族特色之学，应从近代以来中国社会快速转型、民族复兴道路之求索，和中国文化走向世界等宏大历史背景中思考“国学”研究和教育的意义。有学者认为国学研究应致力于民族文化精神的重建。
与会者表示：包括儒学在内的传统文化所具有的重要现代价值是毋庸置疑的，建设“文化强国”必须充分发掘本土历史文化资源。进一步系统地整理、研究和传承传统文化，是中国史研究的题中之义，也是我们不可推卸的神圣职责。对于当前社会的“国学热”。既不能漠然视之，亦不应随波逐流，而应当保持清醒的头脑。要通过对传统文化进行科学、理性和符合历史主义的分析，为社会提供正确的知识和思想导引。
随着“国学热”的兴起，不少大学先后成立“国学院”，开设国学课程，探索国学人才培养机制，对此与会学者表示充分肯定。认为前一阶段关于“国学”学科建设的讨论是非常有益而且必要的，尽管存在一些不同的意见，但主要分歧并非是否应当发展“国学”包括学术研究和人才培养，而在于怎样合理地定位国学，形成符合学理逻辑、科学严谨的学科体系。应当充分尊重不同的观点和意见，求同存异，尽可能达成共识，形成推动相关事业发展的合力。
多位学者在大会发言中分别从不同层面阐述了自己对“国学”的认识，以及与之相关的学科建设问题。强调“中国特色”或“民族特色”是大家共同的意见。但关于国学的学术范畴，则存在着宽狭不同的理解。有学者提出，“国学”作为一种俗称，在社会上已经约定俗成，但作为一个学科名称，宜采用“中国古典学”一词，一方面可与西方“古典学”相对应，突出中国特色，在外文翻译和使用上也比较方便；另一方面，与易被泛化理解、显得漫无边际的“国学”相比，在学理上亦更具有严谨性。
还有学者指出：从学科建设的角度出发，“国学”或“古典学”应具有不同于其他学科的对象和方法，应从前人叙述中找出对应的方面，形成学科的基本骨架。只有这样才不至于重叠设置学科、让人产生抢占地盘的感觉，易于得到学界认同。因此有人建议把传统小学、文献学、辞章学、出土文书、金石学等作为基础内容。
有学者采用文明比较的视角，认为应从中华民族复兴的历史大势中理解“国学”的时代使命。世界不同国家和地区经历了不同的现代化发展道路，在由传统社会向现代社会转型过程中，大多力图保持和复兴传统，中国则自“五四”以来一直否定传统，对传统的批判最为彻底，几乎是全盘西化。但是，中国历史文化传统悠久而深厚，如何重建文化传统。形成具有中国特色的发展之路，是一个非常重大的时代命题。只有承继民族传统、坚持中国特色，方能“海纳百川”。这中间存在着“照着讲”(仿照西方)和“接着讲”(重新接续自身传统)的重大差别。要想通过“国学”研究，从传统中开拓出一条新的道路，就需要跳出“寻章摘句”的学究传统，加强现实关怀，根据社会需要，致力于对历史传统和未来道路的宏观探索，培养更多具有民族文化情怀的史学人才。
还有学者指出：儒家经学是中国传统文化的核心，具有一以贯之的跨时代性，深刻影响了中国社会的方方面面，其历史作用相当于西方的宗教。应将经学作为一个独立学科，通过系统的经学研究重建中国文化固有体系，彰显中国文化特色。有的学者认为：近代以来，中国传统学术完全被肢解了，目前的学科体系乃是削足适履的结果，完全丧失了中华学术的自尊和独立，这种情况必须改变。否则，中国文化就难以自立于世界文化之林。
还有学者将古典学、国学视为中国史研究和教学的根基。相当于过去所说的“旧学”。不少学者对当今青年学子旧学基础日形薄弱，读不懂古代文献、某些专门之学逐渐失传的现状深表忧虑。
关于古典学、国学和现有相关学科之间的关系，多所学校的与会者介绍了各自的思考与经验。有学者指出：如何正确处理国学与文史哲等学科的关系是一个绕不过的问题，但综合性研究和分流性探索从来都是齐头并进的，是学术发展的规律。只要注意处理好统合与分流的关系，国学作为一个独立学科可以获得自己的独立地位。还有学者指出：新学科目录中虽未设古典学或国学一科，但大学有权决定是否设立“中国古典学”或“国学”。有人建议，在尚未正式成为独立学科之前，可以设立“中国古典学”二级学科，列于中国史一级学科之下，待条件成熟之后再行申报设立一级学科。
二、学科目录调整后的中国史学科建设
在教育部最近公布的新学科目录中，“中国历史”、“世界历史”和“考古学”并列成为3个一级学科，这将对未来一个时期史学研究和人才培养产生重要导向性的影响。在这种形势下，如何适应新的时代需求，在新学科(目录)框架下更好地规划和推进历史学科建设，是本次论坛讨论的重点，论坛形成不了共同意见或者担忧。
学者们指出：学科目录调整，不仅意味着学科格局的重大改变，同时意味着学术队伍的重组、学术资源的重新分配，牵连面广，需解决的问题众多。如何根据中国史学科原有的基础和实际，处理好“分”与“合”的关系，才能更有利于历史学的整体发展特别是不同层次的人才培养，是大家一致关切的问题。
多数学者认为：将世界史和考古学提升为一级学科，有利于历史学科与其他学科间的平衡发展，应该积极支持。但在拓展上述学科的同时。不应明显地压缩中国史学科的发展空间。中国史学传统悠久而且深厚。中国史乃是中国历史研究和人才培养的主要根基，应继续大力发展。一旦削弱了这个根基，就将无法与发达国家抗衡，与之进行平等对话。学科目录不只是一个学理问题，同时也是一个发展方向问题。在现行体制下，如果操作不当，即可能带来许多负面效果。对此，不少与会者深 表忧虑。
在讨论过程中，大家还就如何对待原有6个二级学科、优势特色新方向与原有二级学科的关系，以及学科目录调整对历史学人才培养的影响等问题，进行了交流。一些学者认为：在新学科目录下，学科方向的设置应当保持一定的稳定性和延续性，对原有六个二级学科可以进行微调，但不宜变动过大；另一些学者则认为：这次学科目录调整，重在一级学科建设和管理，二级学科和方向则可根据各校实际情况自行设置，不必拘泥于原有名目，这样可以使中国史学朝着个性化、多样化发展。另有学者则特别提醒：在设置二级学科和方向时，固然可根据各自优势自主决定，但必须防止“功利化”、“商业化”的影响。有学者建议，考虑到中国史学科的原有基础和体量，古代史仍应加强而不可弱化，可以大时段设置若干个二级学科，如先秦两汉史、魏晋一隋唐史、宋元明清史等；有的则建议采用上古、中古和近古等名称。多位学者特别建议：应进一步强化专门史建设，争取设置一级学科，整合中外两个方面，将经济史、社会史、环境史、历史地理等纳入专门史之下。
与会学者非常关切学科目录调整对人才培养的影响。大家一致认为：划分3个一级学科，并不意味着史学人才培养的大分家，应当是突出特色、重点建设，分中有合、合中有分。在研究和教学过程中，必须注意打破3个学科之间的壁垒，加强彼此间的联结和沟通，今后史学人才培养尤其是本科生培养，特别需要防止学科单列可能造成学生知识面狭窄、知识体系割裂等弊端，课程设置仍需中外并重，以使学生具有宽阔的视野和广博的知识。
与会学者还指出：21世纪的历史研究应充分吸收和消化20世纪的思想成果，加强思想理论探索，注重史学成果的多样性表达。多位学者还特别强调了思想阐述和理论提升的重要性，认为前一时期中国史学者过分偏重个案，缺少贯通性和综合性的研究，理论思考严重不足，今后应当大力加强宏观考察和思想理论的提炼。不少学者指出：新学科目录出台之后，在研究和教学中会面临着许多需要协调解决的问题，像本科教学要求综合素质培养、硕士生招生实行统一考试，都与新学科划分有着潜在冲突，甚至学位证、毕业证颁发都需要修改，倘若处理不当，可能造成一些不必要的混乱。有学者建议：颁布新学科目录之后，为了更好地实施，尽可能避免和防止可能产生的弊病，应在扩大各校自主权的同时，讨论并制订一些具有指导性的实施细则。
[作者简介]王昊，男，山东招远人，南开大学历史 学院讲师，主要研究方向为中国史。
[实习编辑：全骜颉]
[中图分类号]K2 [文献标识码]A [文章编号]0457-6241(2011)18-0071-02
为积极响应教育部新一轮的学科目录调整。2011年6月12日，南开大学举办“古典学、国学与中国史一级学科建设高峰论坛”。来自全国30余所部属、省属重点大学历史学院(系)的学科带头人和主管领导出席了会议。论坛围绕“中国古典学(国学)研究与教育前瞻”、“学科目录调整后的中国史学科建设”两大议题，就今后一个时期中国史学科建设的一系列重要问题，展开了密集的交流和对话，取得了丰富成果。纪要如下：
一、中国古典学(国学)研究与教育前瞻
21世纪以来，中国现代化事业迅速发展，经济、社会快速转型，系统发掘、全面继承和积极弘扬传统文化优秀资源，为建设“文化强国”服务，成为一个重要的时代需要。最近一个时期，中国古代经典重新受到高度重视，“国学热”持续升温，反映出国家和社会对传统文化资源有着广泛的需求。这一形势，既给学科提供了新的发展机遇和拓展空间，同时也提出了新的挑战。
大会期间，学者对“国学”的由来、“国学热”的社会背景和时代意义，及其未来发展方向。一些学者指出：国学是民族特色之学，应从近代以来中国社会快速转型、民族复兴道路之求索，和中国文化走向世界等宏大历史背景中思考“国学”研究和教育的意义。有学者认为国学研究应致力于民族文化精神的重建。
与会者表示：包括儒学在内的传统文化所具有的重要现代价值是毋庸置疑的，建设“文化强国”必须充分发掘本土历史文化资源。进一步系统地整理、研究和传承传统文化，是中国史研究的题中之义，也是我们不可推卸的神圣职责。对于当前社会的“国学热”。既不能漠然视之，亦不应随波逐流，而应当保持清醒的头脑。要通过对传统文化进行科学、理性和符合历史主义的分析，为社会提供正确的知识和思想导引。
随着“国学热”的兴起，不少大学先后成立“国学院”，开设国学课程，探索国学人才培养机制，对此与会学者表示充分肯定。认为前一阶段关于“国学”学科建设的讨论是非常有益而且必要的，尽管存在一些不同的意见，但主要分歧并非是否应当发展“国学”包括学术研究和人才培养，而在于怎样合理地定位国学，形成符合学理逻辑、科学严谨的学科体系。应当充分尊重不同的观点和意见，求同存异，尽可能达成共识，形成推动相关事业发展的合力。
多位学者在大会发言中分别从不同层面阐述了自己对“国学”的认识，以及与之相关的学科建设问题。强调“中国特色”或“民族特色”是大家共同的意见。但关于国学的学术范畴，则存在着宽狭不同的理解。有学者提出，“国学”作为一种俗称，在社会上已经约定俗成，但作为一个学科名称，宜采用“中国古典学”一词，一方面可与西方“古典学”相对应，突出中国特色，在外文翻译和使用上也比较方便；另一方面，与易被泛化理解、显得漫无边际的“国学”相比，在学理上亦更具有严谨性。
还有学者指出：从学科建设的角度出发，“国学”或“古典学”应具有不同于其他学科的对象和方法，应从前人叙述中找出对应的方面，形成学科的基本骨架。只有这样才不至于重叠设置学科、让人产生抢占地盘的感觉，易于得到学界认同。因此有人建议把传统小学、文献学、辞章学、出土文书、金石学等作为基础内容。
有学者采用文明比较的视角，认为应从中华民族复兴的历史大势中理解“国学”的时代使命。世界不同国家和地区经历了不同的现代化发展道路，在由传统社会向现代社会转型过程中，大多力图保持和复兴传统，中国则自“五四”以来一直否定传统，对传统的批判最为彻底，几乎是全盘西化。但是，中国历史文化传统悠久而深厚，如何重建文化传统。形成具有中国特色的发展之路，是一个非常重大的时代命题。只有承继民族传统、坚持中国特色，方能“海纳百川”。这中间存在着“照着讲”(仿照西方)和“接着讲”(重新接续自身传统)的重大差别。要想通过“国学”研究，从传统中开拓出一条新的道路，就需要跳出“寻章摘句”的学究传统，加强现实关怀，根据社会需要，致力于对历史传统和未来道路的宏观探索，培养更多具有民族文化情怀的史学人才。
还有学者指出：儒家经学是中国传统文化的核心，具有一以贯之的跨时代性，深刻影响了中国社会的方方面面，其历史作用相当于西方的宗教。应将经学作为一个独立学科，通过系统的经学研究重建中国文化固有体系，彰显中国文化特色。有的学者认为：近代以来，中国传统学术完全被肢解了，目前的学科体系乃是削足适履的结果，完全丧失了中华学术的自尊和独立，这种情况必须改变。否则，中国文化就难以自立于世界文化之林。
还有学者将古典学、国学视为中国史研究和教学的根基。相当于过去所说的“旧学”。不少学者对当今青年学子旧学基础日形薄弱，读不懂古代文献、某些专门之学逐渐失传的现状深表忧虑。
关于古典学、国学和现有相关学科之间的关系，多所学校的与会者介绍了各自的思考与经验。有学者指出：如何正确处理国学与文史哲等学科的关系是一个绕不过的问题，但综合性研究和分流性探索从来都是齐头并进的，是学术发展的规律。只要注意处理好统合与分流的关系，国学作为一个独立学科可以获得自己的独立地位。还有学者指出：新学科目录中虽未设古典学或国学一科，但大学有权决定是否设立“中国古典学”或“国学”。有人建议，在尚未正式成为独立学科之前，可以设立“中国古典学”二级学科，列于中国史一级学科之下，待条件成熟之后再行申报设立一级学科。
二、学科目录调整后的中国史学科建设
在教育部最近公布的新学科目录中，“中国历史”、“世界历史”和“考古学”并列成为3个一级学科，这将对未来一个时期史学研究和人才培养产生重要导向性的影响。在这种形势下，如何适应新的时代需求，在新学科(目录)框架下更好地规划和推进历史学科建设，是本次论坛讨论的重点，论坛形成不了共同意见或者担忧。
学者们指出：学科目录调整，不仅意味着学科格局的重大改变，同时意味着学术队伍的重组、学术资源的重新分配，牵连面广，需解决的问题众多。如何根据中国史学科原有的基础和实际，处理好“分”与“合”的关系，才能更有利于历史学的整体发展特别是不同层次的人才培养，是大家一致关切的问题。
多数学者认为：将世界史和考古学提升为一级学科，有利于历史学科与其他学科间的平衡发展，应该积极支持。但在拓展上述学科的同时。不应明显地压缩中国史学科的发展空间。中国史学传统悠久而且深厚。中国史乃是中国历史研究和人才培养的主要根基，应继续大力发展。一旦削弱了这个根基，就将无法与发达国家抗衡，与之进行平等对话。学科目录不只是一个学理问题，同时也是一个发展方向问题。在现行体制下，如果操作不当，即可能带来许多负面效果。对此，不少与会者深 表忧虑。
在讨论过程中，大家还就如何对待原有6个二级学科、优势特色新方向与原有二级学科的关系，以及学科目录调整对历史学人才培养的影响等问题，进行了交流。一些学者认为：在新学科目录下，学科方向的设置应当保持一定的稳定性和延续性，对原有六个二级学科可以进行微调，但不宜变动过大；另一些学者则认为：这次学科目录调整，重在一级学科建设和管理，二级学科和方向则可根据各校实际情况自行设置，不必拘泥于原有名目，这样可以使中国史学朝着个性化、多样化发展。另有学者则特别提醒：在设置二级学科和方向时，固然可根据各自优势自主决定，但必须防止“功利化”、“商业化”的影响。有学者建议，考虑到中国史学科的原有基础和体量，古代史仍应加强而不可弱化，可以大时段设置若干个二级学科，如先秦两汉史、魏晋一隋唐史、宋元明清史等；有的则建议采用上古、中古和近古等名称。多位学者特别建议：应进一步强化专门史建设，争取设置一级学科，整合中外两个方面，将经济史、社会史、环境史、历史地理等纳入专门史之下。
与会学者非常关切学科目录调整对人才培养的影响。大家一致认为：划分3个一级学科，并不意味着史学人才培养的大分家，应当是突出特色、重点建设，分中有合、合中有分。在研究和教学过程中，必须注意打破3个学科之间的壁垒，加强彼此间的联结和沟通，今后史学人才培养尤其是本科生培养，特别需要防止学科单列可能造成学生知识面狭窄、知识体系割裂等弊端，课程设置仍需中外并重，以使学生具有宽阔的视野和广博的知识。
与会学者还指出：21世纪的历史研究应充分吸收和消化20世纪的思想成果，加强思想理论探索，注重史学成果的多样性表达。多位学者还特别强调了思想阐述和理论提升的重要性，认为前一时期中国史学者过分偏重个案，缺少贯通性和综合性的研究，理论思考严重不足，今后应当大力加强宏观考察和思想理论的提炼。不少学者指出：新学科目录出台之后，在研究和教学中会面临着许多需要协调解决的问题，像本科教学要求综合素质培养、硕士生招生实行统一考试，都与新学科划分有着潜在冲突，甚至学位证、毕业证颁发都需要修改，倘若处理不当，可能造成一些不必要的混乱。有学者建议：颁布新学科目录之后，为了更好地实施，尽可能避免和防止可能产生的弊病，应在扩大各校自主权的同时，讨论并制订一些具有指导性的实施细则。
[作者简介]王昊，男，山东招远人，南开大学历史 学院讲师，主要研究方向为中国史。
[实习编辑：全骜颉]