论文部分内容阅读
摘 要：我国现行国有企业财务监督机制，由外部监督和内部监督构成。外部监督主要以企业主管部门和政府监督部门为主体，进行定期的或一次性的审查监督；内部监督主要以企业的财会部门、审计部门、监事会和职工代表大会为主体，进行经常性的监督。
关键词：财务总监 制度分析 监督机制 具体方法
中图分类号：F235 文献标识码：A
文章编号：1004-4914（2011）12-184-02
一、为什么要实行财务总监制度
从理论上看，现行国有企业财务监督机制是符合客观实际的。但在具体实施监督的运作中，却未能充分发挥其应有的作用。主要表现在：（l）作为监督主体的政府主管、监督部门和被监督对象的国有企业及其负责人实际上都处于代理人的地位。（2）地方政府、政府监督部门与国有企业之间存在利益的相关性和依赖性，不利于监督作用的发挥。（3）监督主体和被监督对象的信息不对称。由于财务监督是一项极为细致复杂的工作，政府部门对国有企业的间接管理，不足以获取直接监督所需要的信息，政府部门相对于国有企业而言处于信息劣势。（4）在企业内部，赋予财会、审计等内部职能部门以监督厂长（经理）财务行为的制度安排，与企业管理的层级原则（下级服从上级）相悖。经济地位决定政治地位，要由企业内部会计人员来监督其领导——经营者，并不具备有效的操作可行性。
因此，国家政府部门为强化对国有企业的财务监督，提出改进财务监督的管理办法，财务总监委派制即是其中最主要办法之一。财务总监可以协助决策层制定公司发展战略，负责其职能领域内短期及长期的公司财务决策和战略，对公司中长期目标的达成产生重要影响。
二、财务总监制度的分类
为了防止财务监督失灵和所有者权益受损，约束经理人经营行为，降低财务风险，就要有财务总监的监督机制。总的来说，财务总监的监督主要可分为事前监督和事后监督两大类。
所谓事前监督，就是防患于未然的监督，而事后监督是指对企业的业绩进行评价和考核、衡量所有者权益变动情况。
（一）事前监督机制
事前监督机制的第一种表现形式就是经营者经营责任的自动履行机制。经营者自我履行既是普遍的，又是有限的。经营者对剩余权的控制是自我履行的核心，经营者的工作努力程度与剩余控制权相关，即经营者为自己工作不需要他人监督。第二是财务预警分析机制。企业营运平稳，财务风险低的经营者，即使提出的利润率较低，应该会比企业营运冒进、财务风险高的经营者有利，这样才会使经营者的履约有可靠的保障。第三是限制经营期限和违纪行为。当企业所有者聘请企业管理时，即可对经营期限做出限制，控制经营风险。如果经营期限短，经营者考虑的是流动性强的资产投资，风险就比较小，而且在一定时期内，企业的资本结构和资产价值不至于发生很大的变化，有利于财务总监对履约风险的掌握。第四是对经理人的目标控制和年薪制。目标控制中的经营目标确立及建立相关控制系统属于事前监督机制，可以促进经理人自我履约，为事后监督奠定了基础。年薪制与经营目标的实现程度相结合，年薪标准的确立既是目标的组成部分，又是按绩效兑现的尺度。第五是限制经营者的经营行为。限制经营者条款的基本内容包括：（1）对提供贷款保证、债务担保、资产抵押的限制；（2）对大额现金提取的限制；（3）对转账支付款数额的限制；（4）对处置不良资产的限制；（5）资本性支出的限制；（6）对经理人收入的限制；（7）对特殊事项的限制等。财务总监限制经营者的经营行为，介入企业治理，一方面保障了所有者权益，另一方面促进了经营管理层的职业化、市场化。
（二）事后监督机制
第一种事后监督机制就是履约评价机制。财务总监从财务角度通过一系列财务指标来评价履约情况。履约情况可分为履行、基本履行、不履行和极不履行等。财务总监将履约情况向其委派者报告，并视其履约程度改变监督方式及监督力度。若评价中发现失职、违纪等，应分别不同强制性程序，失职按约定惩罚，而违纪是依法裁决。第二种事后监督机制是清算与重组机制。现代企业解散或破产具有高度风险，相比而言，企业破产而产生的风险要更强于企业解散而产生的风险。财务总监监督清算与重组，能够比较有效地保障投资者权益。第三种事后监督机制是对逆向选择和败德行为的监督机制。在所有权与经营权相分离的公司中，经理人掌握着很大的决策权，由于所有者与经理人之间的信息不对称性和经理人的经营行为的难以观察性进一步增加了经理人对企业的影响力，所以指望经理人不折不扣地服务于投资者目标，履行契约是不现实的。相反，经理人会凭借其经营权优先考虑自身的利益，导致经营效率低下，财务状况恶化。经理人的逆向选择和败德行为，必然会影响公司财务情况，进入财务总监的视野，以便实施监督。财务总监的监督机制，无论是事前监督，还是事后监督都能产生相应的作用。但是不能采用单一的机制，应该将机制配合运用，并辅之以切实可行的制衡手段，遏制经理人的机会主义行为，保障所有者权益。
三、我国国有企业财务总监监督机制的具体方法
我国国有企业的内部控制现象是有目共睹的，尽管有这样那样的监督，但国有资产还是存在不同程度的流失。监督机制的问题，反过来又影响到财务正面作用的发挥。从整体上来看，我国的监督机制过于单一，缺乏多种监督和多重监督，造成所有者权力缺位和经营者权力越位，混淆了法人财产权和经营管理权的界限，从而使得监督机制失灵，所有者与经营者的目标严重偏离。因此，我国财务总监需要在自发履行、预警分析、限制违法、目标控制和年薪制等事前监督机制上下功夫，同时把履约评价、清算与重组，对逆向选择和败德行为等事后监督机制结合起来。
经营者的自动履行机制是保障所有者权益的基础，但在我国却严重缺乏。究其原因，是自我约束机制和声誉机制这两个方面的问题。严格的自我约束很难是经营者的首要选择，其甚至铤而走险放弃自我约束，任利欲膨胀造成经营失败。声誉机制尚未起着约束作用，由此引起，经营者不顾声誉受损，甚至以牺牲声誉为代价，换取私利。我国企业目前对声誉并不重视，其背后有体制原因，也有市场不规范的原因，还有企业产权方面的原因。职业经理人的市场化程度低，也使得经营者不重视声誉资产，国有企业不如集体、私营企业的原因之一是经理人的声誉机制。因此，目前通过财务总监的监督，使声誉机制发挥作用是非常必要的。
财务预警分析在我国没有作为一项监督机制运用，可以说是监督中的空白。财务预警分析方法通常有偿债能力分析法、埃特曼模型等，埃特曼模型提出了判断企业财务失败的临界值为2.675，即临界值大于2.675，表明企业财务状况良好，反之，表明企业存在财务危机，值越小发生财务失败可能性就越大。由于财务预警分析在事前进行，因此，预警的财务失败并不意味着企业破产，而根据其程度采取相应的补救措施，这些措施有利于增加营运资金、债务重组及财务改组等，以此来保障所有者利益。
限制经营者的违纪行为，是我国向国有企业选派财务总监的初衷，但是在监督技术层面需要完善，如财务总监与经理人之间监督关系可表示为：第一种:财务总监监督经理人，经理人不监督财务总监。第二种:经理人监督财务总监，财务总监不监督经理人。第三种:财务总监不监督经理人，经理人监督财务总监。第四种:财务总监监督经理人，经理人监督财务总监。
目前，我国财务总监制度上大部分选择第一种，同时还需要引入第四种。因为财务总监是所有者委派的，经理是所有者聘任的，通过相互监督提高监督效率，可以防止监而不督现象的出现。
业绩目标控制和年薪制。在我国，业绩与年薪并非密切相关，特别是国（下转第187页）（上接第184页）有企业的业绩与年薪挂钩更为复杂，现实中业绩平平，甚至业绩差的经理留任为数不少。为什么业绩差的企业中，经理人被解聘的情况比较少呢？可能的原因之一，是难以找到一个更合适的继任者。解决的方法是提高和推动总经理创业冲动，实行业绩与年薪相联系的办法，果断开除业绩差的经理人等。在年薪形式上，股权应占有一定的比重，让经理人的收入与企业的经营成果联系更为紧密。
在我国的业绩评价中，存在着重财务指标评价，轻非财务指标评价，并且有对企业的业绩评价代替对经营者评价等缺陷。由于评价指标以财务指标为主，被评价者就在财务指标上做文章，粉饰业绩，导致财务信息失真。这是业绩评价机制必须注意的问题。在评价对象上，应区分对企业业绩评价和对经营者的业绩评价。另外评价指标也不可一成不变，应随着经济的发展而变化，就目前而言，我国的国有企业评价主要指标应包括利润指标、投资报酬率、现金流量等。
监督经营者的逆向选择在我国来说是十分必要的。在经营者年薪有限的情况下，存在着经营者占有、使用资产的过度化，甚至挥霍浪费、转移资产等，导致经营失败，企业破产。因此财务总监必须要能够有效地监督经营者逆向选择，这也是保障所有者权益的一个重要机制。
参考文献：
1.赵嘉姝.略论当前的财务总监委派制.上海会计2002（02）
2.徐翰挺.新时期财务总监的角色定位.财会月刊，2004（12）
3.李雪颖.浅析国有企业财务总监委派制.上海会计，2002（4）
4.田志龙.经营者监督与激励－公司治理的理论与实践，中国发展出版社，1999
（作者单位：中铁五局广西分公司 广西南宁 530020）
（责编：李雪）
关键词：财务总监 制度分析 监督机制 具体方法
中图分类号：F235 文献标识码：A
文章编号：1004-4914（2011）12-184-02
一、为什么要实行财务总监制度
从理论上看，现行国有企业财务监督机制是符合客观实际的。但在具体实施监督的运作中，却未能充分发挥其应有的作用。主要表现在：（l）作为监督主体的政府主管、监督部门和被监督对象的国有企业及其负责人实际上都处于代理人的地位。（2）地方政府、政府监督部门与国有企业之间存在利益的相关性和依赖性，不利于监督作用的发挥。（3）监督主体和被监督对象的信息不对称。由于财务监督是一项极为细致复杂的工作，政府部门对国有企业的间接管理，不足以获取直接监督所需要的信息，政府部门相对于国有企业而言处于信息劣势。（4）在企业内部，赋予财会、审计等内部职能部门以监督厂长（经理）财务行为的制度安排，与企业管理的层级原则（下级服从上级）相悖。经济地位决定政治地位，要由企业内部会计人员来监督其领导——经营者，并不具备有效的操作可行性。
因此，国家政府部门为强化对国有企业的财务监督，提出改进财务监督的管理办法，财务总监委派制即是其中最主要办法之一。财务总监可以协助决策层制定公司发展战略，负责其职能领域内短期及长期的公司财务决策和战略，对公司中长期目标的达成产生重要影响。
二、财务总监制度的分类
为了防止财务监督失灵和所有者权益受损，约束经理人经营行为，降低财务风险，就要有财务总监的监督机制。总的来说，财务总监的监督主要可分为事前监督和事后监督两大类。
所谓事前监督，就是防患于未然的监督，而事后监督是指对企业的业绩进行评价和考核、衡量所有者权益变动情况。
（一）事前监督机制
事前监督机制的第一种表现形式就是经营者经营责任的自动履行机制。经营者自我履行既是普遍的，又是有限的。经营者对剩余权的控制是自我履行的核心，经营者的工作努力程度与剩余控制权相关，即经营者为自己工作不需要他人监督。第二是财务预警分析机制。企业营运平稳，财务风险低的经营者，即使提出的利润率较低，应该会比企业营运冒进、财务风险高的经营者有利，这样才会使经营者的履约有可靠的保障。第三是限制经营期限和违纪行为。当企业所有者聘请企业管理时，即可对经营期限做出限制，控制经营风险。如果经营期限短，经营者考虑的是流动性强的资产投资，风险就比较小，而且在一定时期内，企业的资本结构和资产价值不至于发生很大的变化，有利于财务总监对履约风险的掌握。第四是对经理人的目标控制和年薪制。目标控制中的经营目标确立及建立相关控制系统属于事前监督机制，可以促进经理人自我履约，为事后监督奠定了基础。年薪制与经营目标的实现程度相结合，年薪标准的确立既是目标的组成部分，又是按绩效兑现的尺度。第五是限制经营者的经营行为。限制经营者条款的基本内容包括：（1）对提供贷款保证、债务担保、资产抵押的限制；（2）对大额现金提取的限制；（3）对转账支付款数额的限制；（4）对处置不良资产的限制；（5）资本性支出的限制；（6）对经理人收入的限制；（7）对特殊事项的限制等。财务总监限制经营者的经营行为，介入企业治理，一方面保障了所有者权益，另一方面促进了经营管理层的职业化、市场化。
（二）事后监督机制
第一种事后监督机制就是履约评价机制。财务总监从财务角度通过一系列财务指标来评价履约情况。履约情况可分为履行、基本履行、不履行和极不履行等。财务总监将履约情况向其委派者报告，并视其履约程度改变监督方式及监督力度。若评价中发现失职、违纪等，应分别不同强制性程序，失职按约定惩罚，而违纪是依法裁决。第二种事后监督机制是清算与重组机制。现代企业解散或破产具有高度风险，相比而言，企业破产而产生的风险要更强于企业解散而产生的风险。财务总监监督清算与重组，能够比较有效地保障投资者权益。第三种事后监督机制是对逆向选择和败德行为的监督机制。在所有权与经营权相分离的公司中，经理人掌握着很大的决策权，由于所有者与经理人之间的信息不对称性和经理人的经营行为的难以观察性进一步增加了经理人对企业的影响力，所以指望经理人不折不扣地服务于投资者目标，履行契约是不现实的。相反，经理人会凭借其经营权优先考虑自身的利益，导致经营效率低下，财务状况恶化。经理人的逆向选择和败德行为，必然会影响公司财务情况，进入财务总监的视野，以便实施监督。财务总监的监督机制，无论是事前监督，还是事后监督都能产生相应的作用。但是不能采用单一的机制，应该将机制配合运用，并辅之以切实可行的制衡手段，遏制经理人的机会主义行为，保障所有者权益。
三、我国国有企业财务总监监督机制的具体方法
我国国有企业的内部控制现象是有目共睹的，尽管有这样那样的监督，但国有资产还是存在不同程度的流失。监督机制的问题，反过来又影响到财务正面作用的发挥。从整体上来看，我国的监督机制过于单一，缺乏多种监督和多重监督，造成所有者权力缺位和经营者权力越位，混淆了法人财产权和经营管理权的界限，从而使得监督机制失灵，所有者与经营者的目标严重偏离。因此，我国财务总监需要在自发履行、预警分析、限制违法、目标控制和年薪制等事前监督机制上下功夫，同时把履约评价、清算与重组，对逆向选择和败德行为等事后监督机制结合起来。
经营者的自动履行机制是保障所有者权益的基础，但在我国却严重缺乏。究其原因，是自我约束机制和声誉机制这两个方面的问题。严格的自我约束很难是经营者的首要选择，其甚至铤而走险放弃自我约束，任利欲膨胀造成经营失败。声誉机制尚未起着约束作用，由此引起，经营者不顾声誉受损，甚至以牺牲声誉为代价，换取私利。我国企业目前对声誉并不重视，其背后有体制原因，也有市场不规范的原因，还有企业产权方面的原因。职业经理人的市场化程度低，也使得经营者不重视声誉资产，国有企业不如集体、私营企业的原因之一是经理人的声誉机制。因此，目前通过财务总监的监督，使声誉机制发挥作用是非常必要的。
财务预警分析在我国没有作为一项监督机制运用，可以说是监督中的空白。财务预警分析方法通常有偿债能力分析法、埃特曼模型等，埃特曼模型提出了判断企业财务失败的临界值为2.675，即临界值大于2.675，表明企业财务状况良好，反之，表明企业存在财务危机，值越小发生财务失败可能性就越大。由于财务预警分析在事前进行，因此，预警的财务失败并不意味着企业破产，而根据其程度采取相应的补救措施，这些措施有利于增加营运资金、债务重组及财务改组等，以此来保障所有者利益。
限制经营者的违纪行为，是我国向国有企业选派财务总监的初衷，但是在监督技术层面需要完善，如财务总监与经理人之间监督关系可表示为：第一种:财务总监监督经理人，经理人不监督财务总监。第二种:经理人监督财务总监，财务总监不监督经理人。第三种:财务总监不监督经理人，经理人监督财务总监。第四种:财务总监监督经理人，经理人监督财务总监。
目前，我国财务总监制度上大部分选择第一种，同时还需要引入第四种。因为财务总监是所有者委派的，经理是所有者聘任的，通过相互监督提高监督效率，可以防止监而不督现象的出现。
业绩目标控制和年薪制。在我国，业绩与年薪并非密切相关，特别是国（下转第187页）（上接第184页）有企业的业绩与年薪挂钩更为复杂，现实中业绩平平，甚至业绩差的经理留任为数不少。为什么业绩差的企业中，经理人被解聘的情况比较少呢？可能的原因之一，是难以找到一个更合适的继任者。解决的方法是提高和推动总经理创业冲动，实行业绩与年薪相联系的办法，果断开除业绩差的经理人等。在年薪形式上，股权应占有一定的比重，让经理人的收入与企业的经营成果联系更为紧密。
在我国的业绩评价中，存在着重财务指标评价，轻非财务指标评价，并且有对企业的业绩评价代替对经营者评价等缺陷。由于评价指标以财务指标为主，被评价者就在财务指标上做文章，粉饰业绩，导致财务信息失真。这是业绩评价机制必须注意的问题。在评价对象上，应区分对企业业绩评价和对经营者的业绩评价。另外评价指标也不可一成不变，应随着经济的发展而变化，就目前而言，我国的国有企业评价主要指标应包括利润指标、投资报酬率、现金流量等。
监督经营者的逆向选择在我国来说是十分必要的。在经营者年薪有限的情况下，存在着经营者占有、使用资产的过度化，甚至挥霍浪费、转移资产等，导致经营失败，企业破产。因此财务总监必须要能够有效地监督经营者逆向选择，这也是保障所有者权益的一个重要机制。
参考文献：
1.赵嘉姝.略论当前的财务总监委派制.上海会计2002（02）
2.徐翰挺.新时期财务总监的角色定位.财会月刊，2004（12）
3.李雪颖.浅析国有企业财务总监委派制.上海会计，2002（4）
4.田志龙.经营者监督与激励－公司治理的理论与实践，中国发展出版社，1999
（作者单位：中铁五局广西分公司 广西南宁 530020）
（责编：李雪）