论文部分内容阅读
摘要：比较文学是文学领域新兴的学科，从学科建设之初，到得到世界的普遍认识，中间不过经历了200余年的时间。比较文学从诞生之初就饱受争议，在发展的历程中也是曲折艰难，但正是在不断地化解危机中得到转机，在瓶颈突破中，获得新的发展。这些危机和瓶颈，也成就了比较文学发展的三个阶段。这三个阶段分别是法国学派、美国学派和中国学派。三个学派、三个发展阶段相互联系，又各有不同。
关键词：中西学派;比较意识;理论话语;视角;研究方法
在曹顺庆先生的著作《比较文学与文论对话——迈向新阶段的比较文学和文学理论》一书中，详细地讨论了比较文学学科理论发展的三个阶段，把以影响研究为主要理论建设和研究方法的法国学派称之为第一个阶段;把以平行研究为主要理论建设和研究方法的美国学派称之为二个阶段;把立足于建构和对话基础上的，跨学科、跨语言、跨民族为理论建设和研究方法的中国学派称之为第三个阶段。这三个阶段，在我看来也是比较文学发展史上的三個转折点。
曹顺庆先生的研究已经为这三个阶段提供了足够的理论依据和理论建设，在此就不过多地去进行引述。但之所以重提这三个阶段旨在从三个阶段的发展中来探寻中西学派所立足的视角。
一、法国学派
法国学派在比较文学上的地位和作用毋庸置疑，而比较文学作为一个学科诞生在法国也是毋庸置疑的。法国学派以影响研究为主要理论和研究方法，促使这一学科在法国诞生，并在当时产生了巨大的影响。正如梵·蒂根（Van Tighen）在其比较文学的理论著作《比较文学论》中开篇所提到的那样：“当一个人处在郊区，别无聊赖的时候，置身书房开始阅读，就会发现很多有趣的现象，那就是不同的作家会写出相同的东西，那么这些相同的东西，到底是什么导致的呢？”为此作者提出了影响，有影响、有得、有源、有流，就会在溯源顺流中找到影响的相关联系和媒介。为此法国学派研究的主要方向便是从放送者到传递者，再到接受者的影响研究过程，重点在于事实的联系。
法国学派以影响研究为理论建设的主要内容和方法论，并不是凭空产生的，而是在西方比较意识指导下必然的结果。这种必然，便是比较文学在法国诞生之前漫长的西方史前史所展现出来的状态。
下面我将从史前史，去探寻和总结西方比较文学的比较意识。西方比较意识的诞生被追溯到古罗马时期，把古罗马时代统治阶层，或文化正统提倡学习古希腊文学作为比较文学萌芽的初始。可见比较意识在西方的状态，便是以学习前人、经典为主要的一种手段，也就是以此为比较意识的源头和方法。
在古罗马时代诞生起来的比较意识，正是西方比较文学的主要内涵，那时候产生的一大批以比较意识为指导的作家和作品，也大多数以学习和模仿为基础，探索各个领域中，出现的作家和作品的相似性和差异性。
时至欧洲中世纪，“在基督教的全面控制下，各民族不仅有共同的信仰，而且他们使用同一种文字，即拉丁文。”在同一语境之下，虽然民族不同，但在交流和沟通方面并没有多大问题。不同民族之间的沟通和交流日益密切，也就为相互学习和模仿提供了条件。而后的文艺复兴、启蒙运动时期，学习古希腊、古罗马虽然只是新型资本主义在思想建设方面的需求，但却依旧是在借鉴和模仿中花费功夫。
再就是西方比较文学中，这些把比较意识应用到文学理论和文学批评中，促进比较文学这一学科发展的大学者、大思想家和作家们。虽然从古罗马到比较文学诞生之初，经历了上千年，但是他们都是在借鉴和模仿的指导下，去讨论文化、文学方面的作家比较和内容比较。比如古罗马时期的传记作家普卢塔克所写的《希腊罗马名人传》两两对比研究;意大利学者斯卡里格的《诗学》中对维吉尔和荷马等一些诗人的对比研究等等，皆是从模仿和借鉴这个源头来进行研究。包括把比较文学的理论和实践结合起来的伏尔泰也指出“探寻‘共同的法则’，发展共同的鉴赏趣味，同时又维持并增强不同民族的独特个性”。这种探寻相同，发现个性的方法，也是从影响这个角度来进行探讨。
如此看来，从西方比较意识的萌芽到发展看来，影响一直都是西方比较意识的重要内容，甚至的中心内容。因此我们可以总结出西方比较意识中的三个要素，即影响、渊源和事实联系。这不仅是西方比较意识的主要特征，同时也是法国学派比较文学的主要理论和研究方法，总体上和西方比较意识发展一脉相承的。
二、美国学派
美国学派正好是比较文学发展三阶段中，连接中西比较文学的桥梁和纽带，也是比较文学在法国学派的手中遇到发展道路上的危机和瓶颈，把比较文学陷入了唯影响研究的方法和理论之中，最终使其陷入了将死和饱受争议的境地的时刻。在这个时期，既接受西方比较意识的美国学派，同时又引领时代航行的美国学派，立足西方比较文学发展的基石，同时着眼全球的视域，提出了平行研究理论和方法。为比较文学的发展注入了新鲜的血液和视角。在法美长达50年的论战和辨明中，大大地开拓了比较文学的领域。
美国学派的崛起，当然不可忽略的因素之一，便是美国世界地位的提升和占领了西方文化中心的话语权。但更加重要的意义在于比较文学走入到危机和瓶颈之后，比较文学的学者和理论家，如何克服西方比较意识的统领，并扩大其比较意识的内涵和外延，从而构建其符合比较文学这一学科的比较意识。那么平行研究，也就成为了美国学派解决当前危机，突破发展瓶颈的有利武器。以此推动了以平行研究为理论和方法的发展，并最终确立了美国学派在比较文学发展中的重要地位。
然而，平行研究并不是美国学派所发明的新词和新方法，平行研究在西方比较意识中，虽然并不占主导地位，但是在文艺复兴和启蒙运动时期就已经凸显出来。这两个时期，西方资本主义开始萌芽，并得到一定程度的发展。资本市场的延伸和扩展，导致了文化触角的延伸，殖民掠夺、海外贸易使之前在文化和语言等方面完全不同的民族有了碰撞和沟通，在这样的碰撞之中，中国的《赵氏孤儿》等文学作品，被传入到了西方。这些传递者通过对东方文学和文化的解读，当然其理解的心理以其本身的心理为基础，以比较为方法，其结果是他们发现在异质文化中，也有许多可借鉴和可模仿的地方。这样的理解过程，便是同为人类的心理，以及在精神和认知上的同一性。为此歌德等一些西方作家，率先发现了这种同理心和同一性，也产生了平行研究的最初意识。 同时，比较文学学科产生之后，虽然影响研究依旧占据了法国学派的理论和方法的主要位置，但并没有完全忽略平行研究的存在。在梵·蒂根的《比较文学论》中，也提出了一般文学，国别文学等概念，而建立国别文学的可能性，便少不了平行研究。
正是在西方平行研究的比较意识中，美国学派找到了突破法国学派理论建设和方法论两方面的瓶颈，切实开启了比较文学新的视野和领域。
三、中国学派
中国学派的理论建设和方法研究，是从“五四”以来，与西学东渐一同开启的。比较文学中国学派的诞生，也并不是在偶然中产生的，有其必然性。当然这个必然性是以西学东渐为主要手段的，也就是比较文学诞生之初，中国学派是穿着洋装戴着洋帽的，完全只是把西方比较文学理论照办过来的一种方法。当然其初始理论，完全是西方的理论标准和研究方法，也并无过。然而，要说完全继承和发展了西方学派的理论，也并非完全正确的。那就是中国学派的学科理论建设和方法研究，始终是中国人。虽然接受了西方学派的理论和研究方法，但是在研究心理和研究内容上却并不能完全与中国传统文学相合，这也导致在早期的一些研究中，出现了诸多语言不通、有失偏颇、牵强附会的研究。但随着中国学派的理论自觉，以及强大的认知能力和构建能力，中国学派经历了五个阶段，最终完善了其理论的构建和方法的研究。
在曹顺庆先生的著作《比较文学与文论对话——迈向新阶段的表文学和文学理论》一书中对中国学派的方法论进行了五个方面的归类，即阐发法、异同比较法、文化模子寻根法、对话研究法和整合构建研究。虽然曹顺庆从中国学派方法论来探讨和归纳出这五种方法，但是在笔者看来这正是中国学派建设发展的五个阶段，下面将从这个五个方面来阐释中国学派的发展历程。
阐发法顾名思义就是从双向理论和事实出发，用双方的话语来进行交叉阐释，从而达到理解和沟通的可能。自西学东渐开始，中国一大批的学者、作者和文艺理论家，开始面向欧洲，学习他们的理论和方法。在这些学者中，包括老一辈的王国维，以及后起的钱钟书、朱光潜等等，他们即有传统的文艺理论的认知，又有西方文艺理论知识，如何解读和解释西方的理论，从而以达到东方的认知，成为这一时期有关学者的主要方法。这一时期也正好是中国接受西方比较文学学科理论的时期，也正是中国学派发展的最初阶段，所以说把阐释法，用于概括早期中国学派发展的阶段，也不为过。当然，阐发法和其他方法作为一种研究方法是可以用于不同时期的。
异同研究法是在求同存异的基础上，对两种不同民族、语言、学科进行异同研究的方法。在阐释的基础上，中国学者发现，完全用西方的理论和方法，是不可能一一对应的，相同的地方可以阐释，但是不同的地方却没办法强为之。那么，站在事实和实际的面前，学者们开始从实际出发，关注两种异质文化中的同与不同，这便是中国学派发展的第二个阶段，这一阶段，中国学派开启了理论自觉，也就是立足于自我比较意识，放眼世界视域。
到了第三阶段，中国学派已然建立起来，并融入到了世界比较文学的大家庭之中。“文化模子寻根法”也就应运而生，在异同研究的阶段，中国学派在求同存异中发现，每种文化似乎都有一个大致的模子，这个模子确定了各自文化的内涵和外延。通过对模子进行研究，就能够找到同源和异流，也能够更加客观、科学地推进异质文化之间的沟通和对话，达到真正意义上的求同存异。这也是中国学派理论自觉以来，结合比较文学发展的实际，而提出来了具有中国学派理论特征的标志。
随着异质文化在“文化模子寻根法”的基础上，实现了可沟通对话的可能性之后，沟通交流也便成为了比较文学建设道路上必然的手段，这时候对“对话”的呼吁，实现不同文化、不同文明、不同民族、不同语言之间文学比较成为了一种趋势。“对话法”成为了一种新的研究方法，同时也是中国学派理论走向成熟的标志，也是中国学派发展的第四个阶段。提到这个阶段，这时候一大批的学者如乐黛云、曹顺庆、刘介民等等比较文学的大师们，正是这一理论的建设者和大力推动者。也是中国学派理论和研究方法送出去的主要内容，也是中国学派提倡“送之有术”的具体体现。想要突破美国学派的危机和瓶颈，中国学派从比较文学发展的实际出发，建立了“对话法”，也就是异质文化、文明之间的对话。只有相互呼应和坐下来对话，就能够让不同的文化、文明、民族的文学得到理解和认同。才能够让不同的文学之花，得到全世界的欣赏;也才能够让文学在全球的大背景下，能够在保持民族性的基础上，得到继续的发展，而不是一种文学的“一支独放”。
整合与建构法是当前中国学派理论和方法研究的最前沿，也是比较文学理论和方法论研究领域中，最具阐释能力的领域。中國学派提出这样的研究方法，也是结合当前比较文学发展的趋势和远景而提出来的。至于如何整合，怎么建构，还需要全世界比较文学学者的共同努力，方能够推进新时期比较文学的发展。
综合中国学派发展的五个阶段可以看出，虽然中国学派是从学习和借鉴迈开脚步，走上中国学派建设的道路，但是这五种方法却是相互作用，操作性较强的中国学派的研究方法。它们互为一体，形成了中国学派的方法论体系。
关键词：中西学派;比较意识;理论话语;视角;研究方法
在曹顺庆先生的著作《比较文学与文论对话——迈向新阶段的比较文学和文学理论》一书中，详细地讨论了比较文学学科理论发展的三个阶段，把以影响研究为主要理论建设和研究方法的法国学派称之为第一个阶段;把以平行研究为主要理论建设和研究方法的美国学派称之为二个阶段;把立足于建构和对话基础上的，跨学科、跨语言、跨民族为理论建设和研究方法的中国学派称之为第三个阶段。这三个阶段，在我看来也是比较文学发展史上的三個转折点。
曹顺庆先生的研究已经为这三个阶段提供了足够的理论依据和理论建设，在此就不过多地去进行引述。但之所以重提这三个阶段旨在从三个阶段的发展中来探寻中西学派所立足的视角。
一、法国学派
法国学派在比较文学上的地位和作用毋庸置疑，而比较文学作为一个学科诞生在法国也是毋庸置疑的。法国学派以影响研究为主要理论和研究方法，促使这一学科在法国诞生，并在当时产生了巨大的影响。正如梵·蒂根（Van Tighen）在其比较文学的理论著作《比较文学论》中开篇所提到的那样：“当一个人处在郊区，别无聊赖的时候，置身书房开始阅读，就会发现很多有趣的现象，那就是不同的作家会写出相同的东西，那么这些相同的东西，到底是什么导致的呢？”为此作者提出了影响，有影响、有得、有源、有流，就会在溯源顺流中找到影响的相关联系和媒介。为此法国学派研究的主要方向便是从放送者到传递者，再到接受者的影响研究过程，重点在于事实的联系。
法国学派以影响研究为理论建设的主要内容和方法论，并不是凭空产生的，而是在西方比较意识指导下必然的结果。这种必然，便是比较文学在法国诞生之前漫长的西方史前史所展现出来的状态。
下面我将从史前史，去探寻和总结西方比较文学的比较意识。西方比较意识的诞生被追溯到古罗马时期，把古罗马时代统治阶层，或文化正统提倡学习古希腊文学作为比较文学萌芽的初始。可见比较意识在西方的状态，便是以学习前人、经典为主要的一种手段，也就是以此为比较意识的源头和方法。
在古罗马时代诞生起来的比较意识，正是西方比较文学的主要内涵，那时候产生的一大批以比较意识为指导的作家和作品，也大多数以学习和模仿为基础，探索各个领域中，出现的作家和作品的相似性和差异性。
时至欧洲中世纪，“在基督教的全面控制下，各民族不仅有共同的信仰，而且他们使用同一种文字，即拉丁文。”在同一语境之下，虽然民族不同，但在交流和沟通方面并没有多大问题。不同民族之间的沟通和交流日益密切，也就为相互学习和模仿提供了条件。而后的文艺复兴、启蒙运动时期，学习古希腊、古罗马虽然只是新型资本主义在思想建设方面的需求，但却依旧是在借鉴和模仿中花费功夫。
再就是西方比较文学中，这些把比较意识应用到文学理论和文学批评中，促进比较文学这一学科发展的大学者、大思想家和作家们。虽然从古罗马到比较文学诞生之初，经历了上千年，但是他们都是在借鉴和模仿的指导下，去讨论文化、文学方面的作家比较和内容比较。比如古罗马时期的传记作家普卢塔克所写的《希腊罗马名人传》两两对比研究;意大利学者斯卡里格的《诗学》中对维吉尔和荷马等一些诗人的对比研究等等，皆是从模仿和借鉴这个源头来进行研究。包括把比较文学的理论和实践结合起来的伏尔泰也指出“探寻‘共同的法则’，发展共同的鉴赏趣味，同时又维持并增强不同民族的独特个性”。这种探寻相同，发现个性的方法，也是从影响这个角度来进行探讨。
如此看来，从西方比较意识的萌芽到发展看来，影响一直都是西方比较意识的重要内容，甚至的中心内容。因此我们可以总结出西方比较意识中的三个要素，即影响、渊源和事实联系。这不仅是西方比较意识的主要特征，同时也是法国学派比较文学的主要理论和研究方法，总体上和西方比较意识发展一脉相承的。
二、美国学派
美国学派正好是比较文学发展三阶段中，连接中西比较文学的桥梁和纽带，也是比较文学在法国学派的手中遇到发展道路上的危机和瓶颈，把比较文学陷入了唯影响研究的方法和理论之中，最终使其陷入了将死和饱受争议的境地的时刻。在这个时期，既接受西方比较意识的美国学派，同时又引领时代航行的美国学派，立足西方比较文学发展的基石，同时着眼全球的视域，提出了平行研究理论和方法。为比较文学的发展注入了新鲜的血液和视角。在法美长达50年的论战和辨明中，大大地开拓了比较文学的领域。
美国学派的崛起，当然不可忽略的因素之一，便是美国世界地位的提升和占领了西方文化中心的话语权。但更加重要的意义在于比较文学走入到危机和瓶颈之后，比较文学的学者和理论家，如何克服西方比较意识的统领，并扩大其比较意识的内涵和外延，从而构建其符合比较文学这一学科的比较意识。那么平行研究，也就成为了美国学派解决当前危机，突破发展瓶颈的有利武器。以此推动了以平行研究为理论和方法的发展，并最终确立了美国学派在比较文学发展中的重要地位。
然而，平行研究并不是美国学派所发明的新词和新方法，平行研究在西方比较意识中，虽然并不占主导地位，但是在文艺复兴和启蒙运动时期就已经凸显出来。这两个时期，西方资本主义开始萌芽，并得到一定程度的发展。资本市场的延伸和扩展，导致了文化触角的延伸，殖民掠夺、海外贸易使之前在文化和语言等方面完全不同的民族有了碰撞和沟通，在这样的碰撞之中，中国的《赵氏孤儿》等文学作品，被传入到了西方。这些传递者通过对东方文学和文化的解读，当然其理解的心理以其本身的心理为基础，以比较为方法，其结果是他们发现在异质文化中，也有许多可借鉴和可模仿的地方。这样的理解过程，便是同为人类的心理，以及在精神和认知上的同一性。为此歌德等一些西方作家，率先发现了这种同理心和同一性，也产生了平行研究的最初意识。 同时，比较文学学科产生之后，虽然影响研究依旧占据了法国学派的理论和方法的主要位置，但并没有完全忽略平行研究的存在。在梵·蒂根的《比较文学论》中，也提出了一般文学，国别文学等概念，而建立国别文学的可能性，便少不了平行研究。
正是在西方平行研究的比较意识中，美国学派找到了突破法国学派理论建设和方法论两方面的瓶颈，切实开启了比较文学新的视野和领域。
三、中国学派
中国学派的理论建设和方法研究，是从“五四”以来，与西学东渐一同开启的。比较文学中国学派的诞生，也并不是在偶然中产生的，有其必然性。当然这个必然性是以西学东渐为主要手段的，也就是比较文学诞生之初，中国学派是穿着洋装戴着洋帽的，完全只是把西方比较文学理论照办过来的一种方法。当然其初始理论，完全是西方的理论标准和研究方法，也并无过。然而，要说完全继承和发展了西方学派的理论，也并非完全正确的。那就是中国学派的学科理论建设和方法研究，始终是中国人。虽然接受了西方学派的理论和研究方法，但是在研究心理和研究内容上却并不能完全与中国传统文学相合，这也导致在早期的一些研究中，出现了诸多语言不通、有失偏颇、牵强附会的研究。但随着中国学派的理论自觉，以及强大的认知能力和构建能力，中国学派经历了五个阶段，最终完善了其理论的构建和方法的研究。
在曹顺庆先生的著作《比较文学与文论对话——迈向新阶段的表文学和文学理论》一书中对中国学派的方法论进行了五个方面的归类，即阐发法、异同比较法、文化模子寻根法、对话研究法和整合构建研究。虽然曹顺庆从中国学派方法论来探讨和归纳出这五种方法，但是在笔者看来这正是中国学派建设发展的五个阶段，下面将从这个五个方面来阐释中国学派的发展历程。
阐发法顾名思义就是从双向理论和事实出发，用双方的话语来进行交叉阐释，从而达到理解和沟通的可能。自西学东渐开始，中国一大批的学者、作者和文艺理论家，开始面向欧洲，学习他们的理论和方法。在这些学者中，包括老一辈的王国维，以及后起的钱钟书、朱光潜等等，他们即有传统的文艺理论的认知，又有西方文艺理论知识，如何解读和解释西方的理论，从而以达到东方的认知，成为这一时期有关学者的主要方法。这一时期也正好是中国接受西方比较文学学科理论的时期，也正是中国学派发展的最初阶段，所以说把阐释法，用于概括早期中国学派发展的阶段，也不为过。当然，阐发法和其他方法作为一种研究方法是可以用于不同时期的。
异同研究法是在求同存异的基础上，对两种不同民族、语言、学科进行异同研究的方法。在阐释的基础上，中国学者发现，完全用西方的理论和方法，是不可能一一对应的，相同的地方可以阐释，但是不同的地方却没办法强为之。那么，站在事实和实际的面前，学者们开始从实际出发，关注两种异质文化中的同与不同，这便是中国学派发展的第二个阶段，这一阶段，中国学派开启了理论自觉，也就是立足于自我比较意识，放眼世界视域。
到了第三阶段，中国学派已然建立起来，并融入到了世界比较文学的大家庭之中。“文化模子寻根法”也就应运而生，在异同研究的阶段，中国学派在求同存异中发现，每种文化似乎都有一个大致的模子，这个模子确定了各自文化的内涵和外延。通过对模子进行研究，就能够找到同源和异流，也能够更加客观、科学地推进异质文化之间的沟通和对话，达到真正意义上的求同存异。这也是中国学派理论自觉以来，结合比较文学发展的实际，而提出来了具有中国学派理论特征的标志。
随着异质文化在“文化模子寻根法”的基础上，实现了可沟通对话的可能性之后，沟通交流也便成为了比较文学建设道路上必然的手段，这时候对“对话”的呼吁，实现不同文化、不同文明、不同民族、不同语言之间文学比较成为了一种趋势。“对话法”成为了一种新的研究方法，同时也是中国学派理论走向成熟的标志，也是中国学派发展的第四个阶段。提到这个阶段，这时候一大批的学者如乐黛云、曹顺庆、刘介民等等比较文学的大师们，正是这一理论的建设者和大力推动者。也是中国学派理论和研究方法送出去的主要内容，也是中国学派提倡“送之有术”的具体体现。想要突破美国学派的危机和瓶颈，中国学派从比较文学发展的实际出发，建立了“对话法”，也就是异质文化、文明之间的对话。只有相互呼应和坐下来对话，就能够让不同的文化、文明、民族的文学得到理解和认同。才能够让不同的文学之花，得到全世界的欣赏;也才能够让文学在全球的大背景下，能够在保持民族性的基础上，得到继续的发展，而不是一种文学的“一支独放”。
整合与建构法是当前中国学派理论和方法研究的最前沿，也是比较文学理论和方法论研究领域中，最具阐释能力的领域。中國学派提出这样的研究方法，也是结合当前比较文学发展的趋势和远景而提出来的。至于如何整合，怎么建构，还需要全世界比较文学学者的共同努力，方能够推进新时期比较文学的发展。
综合中国学派发展的五个阶段可以看出，虽然中国学派是从学习和借鉴迈开脚步，走上中国学派建设的道路，但是这五种方法却是相互作用，操作性较强的中国学派的研究方法。它们互为一体，形成了中国学派的方法论体系。