论文部分内容阅读
摘 要：对于冲突，乃至政治沖突的确切含义至今尚未有一个权威的界定，社会学已论述过冲突的含义并明确解释了冲突与矛盾的区别。政治冲突的概念也是基于对冲突的理解而得出的，但不同的是政治冲突主要是基于政治共识的非暴力冲突，而非暴力冲突是现代政治的应有之义。
关键词：冲突；矛盾；政治冲突；政治共识；非暴力方式
中图分类号：D0 文献标识码：A 文章编号：1003-1502（2017）01-0060-04
对于冲突，乃至政治冲突的确切含义至今尚未有一个权威的界定，不同的学者的观点大相径庭，难以形成一致的理论。社会学已详细研究了冲突的概念，较为接近政治学意义上的冲突，而且社会学理论清楚地解释了矛盾与冲突的区别。政治冲突概念是在对冲突的理解的基础上形成的。当然，二者之间仍存在区别，政治冲突是基于政治共识形成的，主要特征是非暴力性，这正是现代民主政治的应有之义。只有将冲突的基础含义作为切入点，才能清楚地定义政治冲突，梳理清楚它与其他相关概念的关系，从而开始下一步研究。
一、冲突的基本含义
根据社会学的观点，我们把人或群体之间激烈、对立的互动方式和过程称为“冲突”，表现了双方直接的反对关系。其范围是两个或两个以上的人或团体，直接的、公开的斗争，表示敌对的态度或行为[1]。在民主条件下，冲突是指社会政治集团之间为争夺或维持权力、经济利益，改善地位而形成的对抗[2]。美国学者多尔蒂等人认为，冲突是指“两个及以上可自我认同的人群①，因为目标相抵触或看上去相互抵触而有意识地互相反对……冲突的含义不仅意味着竞争……只有当各方设法通过降低对方的地位而提高自己的地位，设法阻挠他人实现目标，设法击败竞争对手甚至消灭他们时，竞争才转化为冲突。”[3]
从社会学的一般理论来看，冲突的特征主要有四个方面：第一，将打败攻击目标作为直接目的；第二，双方有着直接交锋；第三，不同于竞争是为了争夺共同目标，冲突双方的目标可能相同也可能不同；第四，冲突常常突破限制，破坏性极强，形式上更为激烈。
冲突的类型可以这样划分：从规模上可分为个人和集团的冲突；从性质上来看则包括政治、宗教、经济、文化、种族、民族等方面的冲突；从方式和程度可以分为辩论、口角、决斗、械斗、仇杀、战争等。在社会学领域中，德国学者G.齐美尔是最早将冲突视为一种互动类型来研究的人。他将冲突划分为战争、派别斗争、诉讼、非人格的冲突。假设社会的组成部分是相互冲突而非作为一个整体平稳运行，在此基础上，冲突论指出资源是有限的，人们为此发生争斗是永恒的社会现象，由此产生社会变迁。冲突论者并不是认为社会没有秩序，而是说秩序是冲突的一种结果，而且，它也未必就是事物的自然状态[4]。根据冲突网络②理论，冲突贯穿于整个社会政治生活；不仅涉及个人也涉及群体[5]。
二、冲突与矛盾的关系
为了更好地界定冲突，我们需要区分“冲突”与“矛盾”这两个程度不同但有时会被等同使用的概念③。冲突学家们没有用冲突替代矛盾，而是通过建立内在的联系使其互补，用来解释社会的规律。俄国学者虽然经常会用矛盾来阐述冲突的含义，但也指出了他们之间并不完全相等。例如，当А·Г·兹德拉沃梅斯洛夫分析冲突所拥有的性质时，不反对把冲突说成是客观矛盾的外在表现，但要强调冲突和矛盾并不是一样的。这会让学者们把部分的概念溶解在总概念中[6]，脱离了对现实冲突的社会研究；在Е·И·斯捷潘诺夫看来，冲突不是简单的社会主体之间的矛盾，它是可以被主体意识到并被评价的矛盾，这样一来，我们就不能忽视冲突情境介入者的思维意识与精神状况对于冲突的发展过程所起到的至关重要的作用。由于冲突常表现为双方主体基于对矛盾的认识产生的行为，因此这种看法有其合理性。进而，斯捷潘诺夫又把冲突视为“诉之解决的矛盾”。冲突作为被解决的矛盾，与从同一走向歧义的研究矛盾的辩证法恰恰相反，由处于矛盾对立面的主体自身的意愿和努力，施以某些能够消除差异、实现同一的手段[7]。А·В·德米特里耶夫等人则把冲突定义为人与人之间或社会组织之间的利益产生互斥时，矛盾的最高表现[8]。无独有偶，有学者认为当矛盾发展到最高阶段或出现对抗就是冲突。我国学者尹雪萍对这二者的区别的界定是：冲突是两个统一体或几个对立面之间尖锐、激烈的对抗。这种宽泛的定义受到大部分冲突理论学者的偏爱。而美国学者科塞认为，冲突是为了获得价值、地位、权力和资源而产生的斗争，其目的在于使对手中立、受损甚至被消灭。尽管冲突论者的观点不尽相同，但不可否认的是，他们都强调对抗、斗争。在他们对冲突的定义中，只是将“矛盾”作为引发“冲突”的原因，而非把二者等同。区别一，矛盾是普遍存在的，超越了时间与空间的限制。而冲突作为形式众多的矛盾斗争中的一种，外延比矛盾小。区别二，矛盾有它的静态规定，而冲突身为动态过程不存在静态规定一说。区别三，世间万物或许只有差异而无冲突，但光有差异而无矛盾的情况是绝对不可能的[9]。由此可见，冲突是一个容易产生错觉的词汇，因为它使用范围极广，从潜在的不协调到战争行为。尽管存在这样的弱点，但冲突概念所描述的事物状态虽具有矛盾的特性却又与矛盾的自然过程不同。它更像是一种相生相克的自然的过程，其概念是中性的而不极致的，它是在哲学层次上对一种相互矛盾的状态的描述，一种由于各种因素所导致的相互无法调和的困境的反映。虽然有人甚至把它理解为战争，但这仅是极个别的现象，并不具有普遍性。“冲突在政治社会学上的概念十分的广泛，并不代表二者一定是对立的。”[10]而这也是我们继续研究政治冲突理论的价值所在。
三、政治冲突内涵的相关研究
许多学者认为“政治必然是一种冲突政治”[11]。我们又该怎样去理解政治冲突呢？政治冲突的含义极为错综复杂，由于人们对政治冲突词条使用的随意性，导致目前普遍倾向于从非政治领域来做出定义，且涉及领域过于宽广。下面，我们就谈一下具有代表性的政治冲突定义。 1.心理冲突说
心理沖突说认为政治冲突即是心理冲突的一种。在美国心理学家冯克看来，所有的人类冲突不外乎是“两个及以上的社会基元极端的心理对立关系”[12]。齐美尔认为，组成有机整体的各个部分之间有着天生的敌对冲动。R.J.プランジャ—也主张“所谓的政治人是指和自己的全部价值观相关联、追求最大化自身权力、认为权力决定权力是理所当然的、视他人提高权力地位和可能性的行为手段为同类的人。”[13]
2.价值冲突说
在价值冲突说中，包括政治冲突在内的所有社会冲突都是“某个人或组织彼此之间的不相容”，“属于价值观的较量”[14]。由于人们对政治价值有不同的看法和排序，政治冲突便会随之产生。而自身观念越是坚定，政治冲突就可能越激烈。A.兰尼也认为“大多数社会科学家基本上都认同人们各自都有属于自己的价值观，并试图通过各种各样的手段来获得自己想要的。在人与人的每次接触中，双方的价值难免会发生各种各样的冲突。在如今这个社会，“大部分较为敏感的价值冲突早晚会演变成政治冲突。”[15]
3.权位或利益冲突说
权位或利益冲突说认为政治冲突是对资源的争夺。譬如，美国政治学家科布和埃尔德根指出，政治冲突的实质是对稀缺资源的一种互动模式[16]。也有人主张“任何冲突都与人的利益密切相关，说到底都是利益冲突”，“利益冲突有着产生制度的必要性”[17]。布坎南的观点是，当人被利益所驱使的行为之间相互影响时，冲突就随之产生。特别是“资源是有限的，一旦某个人获得他想要的价值，其他一些人的期望或许就会落空……因此不难发现，我们总是在和别人竞争，只不过竞争的强烈程度会有所不同。”[18]奥尔森也说过：“冲突源于对权力、地位等珍稀资源的争夺，但彼此之间由于竞争所引起的冲突有时是可以妥协的。”[19]
4.有机体—环境冲突说
有机体——环境冲突说认为政治冲突是由于环境与有机体之间不协调而产生的。从生态学角度来看，美国政治学家J·C·戴维斯认为冲突“不过是环境的互动”，是“有机体与环境之间互动的函数或产物，即=F（OE）。”[20]
5.组织行为说
组织行为说的观点是，在工作专门化产生层级节制结构或分工形成各个功能单位之后，这之间所产生的功能性冲突就是政治冲突。不过需要说明的是，“分工有可能产生冲突，但并不是直接产生的。”[21]此外，“角色分化（也）必然会导致利益的冲突”[22]。
这些定义虽从各方面阐述了政治冲突的含义，却并不完整。美国著名政治理论家T·罗伯特·格尔从一般意义上将政治冲突定义为政治主体针对某个目标所进行的，“敌对的、集体的、明显的、强制性的互动。”[17]113然而这忽视了冲突也可能是正常的政治行为的情况，不是所有的政治冲突都是敌对的。
《国际社会科学百科全书》指出，“政治冲突是指某个人或其他个人或组织集团之间的不相容性”[23]。美国政治学家M·多伊奇认为：“当两个或以上的个人、团体、国家之间的行为无法相容时才会发生冲突。”[24]美国学者A·蘭尼认为政治冲突是“人类为了达成不同的目标与满足相对的利益所形成的某种形式的斗争”[25]。他在《政治学》一书中进一步指出：“在大多数社会中，人们总以为靠政府的行动获得有拘束力的规则是最保险的做法。因此，根据我们的定义对规则内容的争议就是政治冲突。”[26]也有学者认为，人们在社会中群居的一个共识是，如果要让某些价值得以满足，法律法规必不可少，通过政府的行动形成对整个社会的约束法则。我们把这个法则所引起的冲突称为政治冲突④。虽然这些定义没有将政治冲突限定在政治过程的范畴之中，但已经越来越接近于我们要寻找的答案了。
为了便于掌握政治冲突概念的大致思路，美国学者达尔下了一个不算真正意义上的定义，即“把涉及国家政府的冲突称为政治冲突。”[27]俄罗斯学者A.T.兹德拉沃梅斯洛夫认为“政治冲突指由政权、势力、影响、威信引发的冲突。”[28]与之相似的有美国学者H·埃克斯坦的定义，在他看来“政治冲突与公共权威紧密相关，包括围绕政治权威展开的冲突和需要通过公共权威实现或解决的冲突。”[29]可以很容易地看出，他混淆了政治冲突与社会冲突的概念。
有中国台湾学者认为“政治冲突是政治行为者（个人、组织、国家）之间在资源、价值观、权力及其它问题上的不一致、分歧或对立”。事实上，在界定政治冲突概念的过程中出现的问题时，国内外大体相似。在运用政治冲突概念，常常用其他冲突的含义来界定政治冲突。不仅有借用社会冲突、政治斗争，有的还将国际冲突、国家战争、恐怖主义的含义也纳入了政治冲突的范畴。这与传统政治学对国内外冲突的界定相矛盾。
通过以上的分析，我们或许可以试着将政治冲突定义为基于政治共识的立法、行政、司法机关等政治主体之间为谋取利益、权力等稀缺资源或实现自身所追求的目标，围绕公共权力、政策和规则，在政治体系中产生的非暴力的摩擦、对峙和斗争的过程。这个定义不仅按照政治学家与政治学界通常的界定方法，强调政治冲突不同于国际政治学的国际（政治）冲突，是处于国内政治过程之中的，也指出政治冲突在政治领域和社会冲突有差别。
注释：
①不论是部落群体、种族群体、具有相同语言的群体、具有相同文化的群体、宗教群体、社会经济群体、政治群体还是其他群体。
②冲突网络即纵横交错的冲突，冲突网既可以将社会凝聚在一起也可以产生冲突、对抗。
③冲突理论和矛盾学说所涉及的中心内容就是“冲突”和“矛盾”。
④这段话是从网上搜索到的，未找到出处。
参考文献：
[1]张光博.社会学词典[M].北京：人民出版社，1989：47.207.
[2]张光博：社会学词典[M].北京：人民出版社，1989：47，207. [3]〔美〕詹姆斯·多尔蒂，等.争论中的国际关系理论[M]，阎学通等.北京：世界知识出版社，2002：200.
[4] 〔美〕戴维·波普诺：社会学[M].李强译.北京：中国人民大学出版社，1999：18.
[5]何景熙，王建敏.西方社会学史纲[M].成都：四川大学出版社，1995：166-167.
[6]斯捷潘诺夫文.冲突学研究的方法论保证[J].马海译，《社会冲突》辑刊（7）：20.25.
[7]А.В.勃鲁什林斯基.论解决社会冲突的心理机制[J].马海译.〔俄〕《社会冲突》辑刊（7）：146.
[8]А·兹德拉沃梅斯洛夫：社会冲突的基本问题与大众意识进程[J].马海，译.社会学研究，1993（8）.
[9]尹雪萍.毛泽东两类矛盾学说与西方社会冲突理论比较研究[M].毛泽东邓小平理论研究，1994（1）：64.
[10]李元書.论政治变迁[J].学习与探索，1995（5）：101.
[11]龙太江.论政治妥协[M].武汉：华中科技大学出版社，2004：1.
[12]转引自王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社，1996：125-126.
[13]R·J·プランジャ—.现代政治にぉける権力と参加[M]. 佐藤琉威.東京：劲草書房，11.
[14]转引自王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社，1996：126.
[15]〔美〕A.蘭尼·政治學[M].胡祖庆，译.台北：五南出版公司，中华民國79年：9.6.9.
[16]科布和埃尔德.美国政治中的参与：确立日程的动力[M].美国波士顿1972年英文版.83.引自王浦劬：政治学基础[M].北京：北京大学出版社，1996：126.
[17]鲁鹏.制度与发展关系研究[M].北京：人民出版社，2002：113，117.
[18]〔美〕A·蘭尼.政治學[M].胡祖慶.臺北：五南圖書出版公司，中華民國79年：9，6，9.
[19]马德普等.中西政治文化论丛[C].天津人民出版社，2004：380.
[20]C.F.冯克：社会冲突的几个概念难点[J].《冲突消除杂志，1968，12.（4）.416.引自王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社，1996：126.
[21]А·В·勃鲁什林斯基：论解决社会冲突的心理机制[J].马海译.〔俄〕《社会冲突》辑刊（7）：146.
[22]李普塞.社會結構與社會變遷[J]，帕深思、莫頓等.現代社會學結構功能論選讀[C]，黃瑞祺.臺北：巨流圖書公司印行，民國七十八年：178.
[23]T·R·格尔.政治冲突手册“导论”[M]：1.3.引自王浦劬.西方当代政治冲突理论述评[J].学术界，1991（6）：42.
[24]王浦劬：西方当代政治冲突理论述评[J].学术界，1991（6）：42.
[25]〔美〕M·多伊奇.冲突之消除.建设性和破坏性过程[M]，耶鲁大学出版社，1973：10.引自王浦劬.西方当代政治冲突理论述评[J].学术界，1991（6）：43.
[26]张国庆.行政管理中的组织、人事与决策[M]，北京：北京大学出版社，1990：215.
[27] 〔美〕罗伯特·A·达尔.多元主义民主的困境[M]，尤正明.北京：求实出版社，1989：58.
[28] 〔俄〕A·T·兹德拉沃梅斯洛夫.冲突社会学的基本问题与大众意识的变化[J].国外社会科学，1994（3）：54.
[29]王浦劬.西方当代政治冲突理论述评[J].学术界，1991（6）：43.
关键词：冲突；矛盾；政治冲突；政治共识；非暴力方式
中图分类号：D0 文献标识码：A 文章编号：1003-1502（2017）01-0060-04
对于冲突，乃至政治冲突的确切含义至今尚未有一个权威的界定，不同的学者的观点大相径庭，难以形成一致的理论。社会学已详细研究了冲突的概念，较为接近政治学意义上的冲突，而且社会学理论清楚地解释了矛盾与冲突的区别。政治冲突概念是在对冲突的理解的基础上形成的。当然，二者之间仍存在区别，政治冲突是基于政治共识形成的，主要特征是非暴力性，这正是现代民主政治的应有之义。只有将冲突的基础含义作为切入点，才能清楚地定义政治冲突，梳理清楚它与其他相关概念的关系，从而开始下一步研究。
一、冲突的基本含义
根据社会学的观点，我们把人或群体之间激烈、对立的互动方式和过程称为“冲突”，表现了双方直接的反对关系。其范围是两个或两个以上的人或团体，直接的、公开的斗争，表示敌对的态度或行为[1]。在民主条件下，冲突是指社会政治集团之间为争夺或维持权力、经济利益，改善地位而形成的对抗[2]。美国学者多尔蒂等人认为，冲突是指“两个及以上可自我认同的人群①，因为目标相抵触或看上去相互抵触而有意识地互相反对……冲突的含义不仅意味着竞争……只有当各方设法通过降低对方的地位而提高自己的地位，设法阻挠他人实现目标，设法击败竞争对手甚至消灭他们时，竞争才转化为冲突。”[3]
从社会学的一般理论来看，冲突的特征主要有四个方面：第一，将打败攻击目标作为直接目的；第二，双方有着直接交锋；第三，不同于竞争是为了争夺共同目标，冲突双方的目标可能相同也可能不同；第四，冲突常常突破限制，破坏性极强，形式上更为激烈。
冲突的类型可以这样划分：从规模上可分为个人和集团的冲突；从性质上来看则包括政治、宗教、经济、文化、种族、民族等方面的冲突；从方式和程度可以分为辩论、口角、决斗、械斗、仇杀、战争等。在社会学领域中，德国学者G.齐美尔是最早将冲突视为一种互动类型来研究的人。他将冲突划分为战争、派别斗争、诉讼、非人格的冲突。假设社会的组成部分是相互冲突而非作为一个整体平稳运行，在此基础上，冲突论指出资源是有限的，人们为此发生争斗是永恒的社会现象，由此产生社会变迁。冲突论者并不是认为社会没有秩序，而是说秩序是冲突的一种结果，而且，它也未必就是事物的自然状态[4]。根据冲突网络②理论，冲突贯穿于整个社会政治生活；不仅涉及个人也涉及群体[5]。
二、冲突与矛盾的关系
为了更好地界定冲突，我们需要区分“冲突”与“矛盾”这两个程度不同但有时会被等同使用的概念③。冲突学家们没有用冲突替代矛盾，而是通过建立内在的联系使其互补，用来解释社会的规律。俄国学者虽然经常会用矛盾来阐述冲突的含义，但也指出了他们之间并不完全相等。例如，当А·Г·兹德拉沃梅斯洛夫分析冲突所拥有的性质时，不反对把冲突说成是客观矛盾的外在表现，但要强调冲突和矛盾并不是一样的。这会让学者们把部分的概念溶解在总概念中[6]，脱离了对现实冲突的社会研究；在Е·И·斯捷潘诺夫看来，冲突不是简单的社会主体之间的矛盾，它是可以被主体意识到并被评价的矛盾，这样一来，我们就不能忽视冲突情境介入者的思维意识与精神状况对于冲突的发展过程所起到的至关重要的作用。由于冲突常表现为双方主体基于对矛盾的认识产生的行为，因此这种看法有其合理性。进而，斯捷潘诺夫又把冲突视为“诉之解决的矛盾”。冲突作为被解决的矛盾，与从同一走向歧义的研究矛盾的辩证法恰恰相反，由处于矛盾对立面的主体自身的意愿和努力，施以某些能够消除差异、实现同一的手段[7]。А·В·德米特里耶夫等人则把冲突定义为人与人之间或社会组织之间的利益产生互斥时，矛盾的最高表现[8]。无独有偶，有学者认为当矛盾发展到最高阶段或出现对抗就是冲突。我国学者尹雪萍对这二者的区别的界定是：冲突是两个统一体或几个对立面之间尖锐、激烈的对抗。这种宽泛的定义受到大部分冲突理论学者的偏爱。而美国学者科塞认为，冲突是为了获得价值、地位、权力和资源而产生的斗争，其目的在于使对手中立、受损甚至被消灭。尽管冲突论者的观点不尽相同，但不可否认的是，他们都强调对抗、斗争。在他们对冲突的定义中，只是将“矛盾”作为引发“冲突”的原因，而非把二者等同。区别一，矛盾是普遍存在的，超越了时间与空间的限制。而冲突作为形式众多的矛盾斗争中的一种，外延比矛盾小。区别二，矛盾有它的静态规定，而冲突身为动态过程不存在静态规定一说。区别三，世间万物或许只有差异而无冲突，但光有差异而无矛盾的情况是绝对不可能的[9]。由此可见，冲突是一个容易产生错觉的词汇，因为它使用范围极广，从潜在的不协调到战争行为。尽管存在这样的弱点，但冲突概念所描述的事物状态虽具有矛盾的特性却又与矛盾的自然过程不同。它更像是一种相生相克的自然的过程，其概念是中性的而不极致的，它是在哲学层次上对一种相互矛盾的状态的描述，一种由于各种因素所导致的相互无法调和的困境的反映。虽然有人甚至把它理解为战争，但这仅是极个别的现象，并不具有普遍性。“冲突在政治社会学上的概念十分的广泛，并不代表二者一定是对立的。”[10]而这也是我们继续研究政治冲突理论的价值所在。
三、政治冲突内涵的相关研究
许多学者认为“政治必然是一种冲突政治”[11]。我们又该怎样去理解政治冲突呢？政治冲突的含义极为错综复杂，由于人们对政治冲突词条使用的随意性，导致目前普遍倾向于从非政治领域来做出定义，且涉及领域过于宽广。下面，我们就谈一下具有代表性的政治冲突定义。 1.心理冲突说
心理沖突说认为政治冲突即是心理冲突的一种。在美国心理学家冯克看来，所有的人类冲突不外乎是“两个及以上的社会基元极端的心理对立关系”[12]。齐美尔认为，组成有机整体的各个部分之间有着天生的敌对冲动。R.J.プランジャ—也主张“所谓的政治人是指和自己的全部价值观相关联、追求最大化自身权力、认为权力决定权力是理所当然的、视他人提高权力地位和可能性的行为手段为同类的人。”[13]
2.价值冲突说
在价值冲突说中，包括政治冲突在内的所有社会冲突都是“某个人或组织彼此之间的不相容”，“属于价值观的较量”[14]。由于人们对政治价值有不同的看法和排序，政治冲突便会随之产生。而自身观念越是坚定，政治冲突就可能越激烈。A.兰尼也认为“大多数社会科学家基本上都认同人们各自都有属于自己的价值观，并试图通过各种各样的手段来获得自己想要的。在人与人的每次接触中，双方的价值难免会发生各种各样的冲突。在如今这个社会，“大部分较为敏感的价值冲突早晚会演变成政治冲突。”[15]
3.权位或利益冲突说
权位或利益冲突说认为政治冲突是对资源的争夺。譬如，美国政治学家科布和埃尔德根指出，政治冲突的实质是对稀缺资源的一种互动模式[16]。也有人主张“任何冲突都与人的利益密切相关，说到底都是利益冲突”，“利益冲突有着产生制度的必要性”[17]。布坎南的观点是，当人被利益所驱使的行为之间相互影响时，冲突就随之产生。特别是“资源是有限的，一旦某个人获得他想要的价值，其他一些人的期望或许就会落空……因此不难发现，我们总是在和别人竞争，只不过竞争的强烈程度会有所不同。”[18]奥尔森也说过：“冲突源于对权力、地位等珍稀资源的争夺，但彼此之间由于竞争所引起的冲突有时是可以妥协的。”[19]
4.有机体—环境冲突说
有机体——环境冲突说认为政治冲突是由于环境与有机体之间不协调而产生的。从生态学角度来看，美国政治学家J·C·戴维斯认为冲突“不过是环境的互动”，是“有机体与环境之间互动的函数或产物，即=F（OE）。”[20]
5.组织行为说
组织行为说的观点是，在工作专门化产生层级节制结构或分工形成各个功能单位之后，这之间所产生的功能性冲突就是政治冲突。不过需要说明的是，“分工有可能产生冲突，但并不是直接产生的。”[21]此外，“角色分化（也）必然会导致利益的冲突”[22]。
这些定义虽从各方面阐述了政治冲突的含义，却并不完整。美国著名政治理论家T·罗伯特·格尔从一般意义上将政治冲突定义为政治主体针对某个目标所进行的，“敌对的、集体的、明显的、强制性的互动。”[17]113然而这忽视了冲突也可能是正常的政治行为的情况，不是所有的政治冲突都是敌对的。
《国际社会科学百科全书》指出，“政治冲突是指某个人或其他个人或组织集团之间的不相容性”[23]。美国政治学家M·多伊奇认为：“当两个或以上的个人、团体、国家之间的行为无法相容时才会发生冲突。”[24]美国学者A·蘭尼认为政治冲突是“人类为了达成不同的目标与满足相对的利益所形成的某种形式的斗争”[25]。他在《政治学》一书中进一步指出：“在大多数社会中，人们总以为靠政府的行动获得有拘束力的规则是最保险的做法。因此，根据我们的定义对规则内容的争议就是政治冲突。”[26]也有学者认为，人们在社会中群居的一个共识是，如果要让某些价值得以满足，法律法规必不可少，通过政府的行动形成对整个社会的约束法则。我们把这个法则所引起的冲突称为政治冲突④。虽然这些定义没有将政治冲突限定在政治过程的范畴之中，但已经越来越接近于我们要寻找的答案了。
为了便于掌握政治冲突概念的大致思路，美国学者达尔下了一个不算真正意义上的定义，即“把涉及国家政府的冲突称为政治冲突。”[27]俄罗斯学者A.T.兹德拉沃梅斯洛夫认为“政治冲突指由政权、势力、影响、威信引发的冲突。”[28]与之相似的有美国学者H·埃克斯坦的定义，在他看来“政治冲突与公共权威紧密相关，包括围绕政治权威展开的冲突和需要通过公共权威实现或解决的冲突。”[29]可以很容易地看出，他混淆了政治冲突与社会冲突的概念。
有中国台湾学者认为“政治冲突是政治行为者（个人、组织、国家）之间在资源、价值观、权力及其它问题上的不一致、分歧或对立”。事实上，在界定政治冲突概念的过程中出现的问题时，国内外大体相似。在运用政治冲突概念，常常用其他冲突的含义来界定政治冲突。不仅有借用社会冲突、政治斗争，有的还将国际冲突、国家战争、恐怖主义的含义也纳入了政治冲突的范畴。这与传统政治学对国内外冲突的界定相矛盾。
通过以上的分析，我们或许可以试着将政治冲突定义为基于政治共识的立法、行政、司法机关等政治主体之间为谋取利益、权力等稀缺资源或实现自身所追求的目标，围绕公共权力、政策和规则，在政治体系中产生的非暴力的摩擦、对峙和斗争的过程。这个定义不仅按照政治学家与政治学界通常的界定方法，强调政治冲突不同于国际政治学的国际（政治）冲突，是处于国内政治过程之中的，也指出政治冲突在政治领域和社会冲突有差别。
注释：
①不论是部落群体、种族群体、具有相同语言的群体、具有相同文化的群体、宗教群体、社会经济群体、政治群体还是其他群体。
②冲突网络即纵横交错的冲突，冲突网既可以将社会凝聚在一起也可以产生冲突、对抗。
③冲突理论和矛盾学说所涉及的中心内容就是“冲突”和“矛盾”。
④这段话是从网上搜索到的，未找到出处。
参考文献：
[1]张光博.社会学词典[M].北京：人民出版社，1989：47.207.
[2]张光博：社会学词典[M].北京：人民出版社，1989：47，207. [3]〔美〕詹姆斯·多尔蒂，等.争论中的国际关系理论[M]，阎学通等.北京：世界知识出版社，2002：200.
[4] 〔美〕戴维·波普诺：社会学[M].李强译.北京：中国人民大学出版社，1999：18.
[5]何景熙，王建敏.西方社会学史纲[M].成都：四川大学出版社，1995：166-167.
[6]斯捷潘诺夫文.冲突学研究的方法论保证[J].马海译，《社会冲突》辑刊（7）：20.25.
[7]А.В.勃鲁什林斯基.论解决社会冲突的心理机制[J].马海译.〔俄〕《社会冲突》辑刊（7）：146.
[8]А·兹德拉沃梅斯洛夫：社会冲突的基本问题与大众意识进程[J].马海，译.社会学研究，1993（8）.
[9]尹雪萍.毛泽东两类矛盾学说与西方社会冲突理论比较研究[M].毛泽东邓小平理论研究，1994（1）：64.
[10]李元書.论政治变迁[J].学习与探索，1995（5）：101.
[11]龙太江.论政治妥协[M].武汉：华中科技大学出版社，2004：1.
[12]转引自王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社，1996：125-126.
[13]R·J·プランジャ—.现代政治にぉける権力と参加[M]. 佐藤琉威.東京：劲草書房，11.
[14]转引自王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社，1996：126.
[15]〔美〕A.蘭尼·政治學[M].胡祖庆，译.台北：五南出版公司，中华民國79年：9.6.9.
[16]科布和埃尔德.美国政治中的参与：确立日程的动力[M].美国波士顿1972年英文版.83.引自王浦劬：政治学基础[M].北京：北京大学出版社，1996：126.
[17]鲁鹏.制度与发展关系研究[M].北京：人民出版社，2002：113，117.
[18]〔美〕A·蘭尼.政治學[M].胡祖慶.臺北：五南圖書出版公司，中華民國79年：9，6，9.
[19]马德普等.中西政治文化论丛[C].天津人民出版社，2004：380.
[20]C.F.冯克：社会冲突的几个概念难点[J].《冲突消除杂志，1968，12.（4）.416.引自王浦劬.政治学基础[M].北京：北京大学出版社，1996：126.
[21]А·В·勃鲁什林斯基：论解决社会冲突的心理机制[J].马海译.〔俄〕《社会冲突》辑刊（7）：146.
[22]李普塞.社會結構與社會變遷[J]，帕深思、莫頓等.現代社會學結構功能論選讀[C]，黃瑞祺.臺北：巨流圖書公司印行，民國七十八年：178.
[23]T·R·格尔.政治冲突手册“导论”[M]：1.3.引自王浦劬.西方当代政治冲突理论述评[J].学术界，1991（6）：42.
[24]王浦劬：西方当代政治冲突理论述评[J].学术界，1991（6）：42.
[25]〔美〕M·多伊奇.冲突之消除.建设性和破坏性过程[M]，耶鲁大学出版社，1973：10.引自王浦劬.西方当代政治冲突理论述评[J].学术界，1991（6）：43.
[26]张国庆.行政管理中的组织、人事与决策[M]，北京：北京大学出版社，1990：215.
[27] 〔美〕罗伯特·A·达尔.多元主义民主的困境[M]，尤正明.北京：求实出版社，1989：58.
[28] 〔俄〕A·T·兹德拉沃梅斯洛夫.冲突社会学的基本问题与大众意识的变化[J].国外社会科学，1994（3）：54.
[29]王浦劬.西方当代政治冲突理论述评[J].学术界，1991（6）：43.