农村金融像是投资人眼前的“乌龟肉”。“肉”很明确：三农金额存在超过3万亿元的巨额缺口，但“肉”在“壳”里，应该如何下手？
　　在拿下金领、白领甚至学生等几乎全部城市人口之后，小贷的发展似乎不得不把目光转向农村。
　　农村市场确实足够庞大。据中国社科院2016年8月份发布的《“三农”互联网金融蓝皮书》显示，自2014年起，我国三农金融缺口超过3万亿元，这一数字已将2016年京、沪两地的全年GDP甩在了身后。截至2016年底，含农村金融业务的P2P网贷平台数量达到了335家，专注于农村金融业务的P2P网贷平台有29家。
　　“农村金融像是投资人眼前的‘乌龟肉’——‘肉’在‘壳’里，但不知从何下手。”以上比喻来自山水普惠CEO张翼。山水普惠是一家农村金融领域的创业公司，也是互金“下乡”潮中的一员。
　　“壳”是什么？风控难以实现标准化；获客成本、运营成本、管理成本高；农村金融的环境还没有成熟，无法构建一个体系。而其中，征信数据的普遍缺失让风控问题成为农村金融最头疼的問题。
　　我国征信体系的建立基本上以央行为主。在央行号称涵盖8亿多人的征信体系里，真正覆盖到的人数其实只有3亿，乡村征信群体更少。
　　另一方面，传统信贷十分依赖抵押物，在银行看来，普遍缺少可抵押资产的农民是难以控制风险的对象。
　　因此，数据成了农村金融玩家的重要切入点。以阿里、京东为代表的电商平台和以新希望为代表的三农服务商是两类典型：前者通过电商下乡的交易模式建立征信数据，而后者则凭借客户信用数据的累积，通过核心企业向下游延伸，尝试提供农村互联网金融解决方案。
　　但对于纯粹的农村金融平台来说，既无电商交易数据，又无客户数据，如何获取征信数据，拓宽风控渠道呢？
　　除了风控问题，农村金融平台如何选择经营模式也是一道难题。
　　我国农村人口分布分散且地区差异极大，行业征信数据缺乏、风控模型不具备普适性等问题突出。由于当地加盟商往往能更了解当地的信用状况，网贷平台因此更倾向引入加盟模式。此外，与便利店类似，加盟模式管理成本低，更加容易做大规模。但加盟模式最大的问题在于风险控制的链条太长，对风险的管控能力弱。这一缺点会带来很大的隐患。
　　相较之下，自营有着两点好处：建立获客渠道和品牌，占领农民小额贷款需求的心智；提高风控能力，通过自营网点的员工，在农村“提前一公里”去调查农民的月收入来源、盈利状况、资产，对关键案例的处理时间节点相对可控。
　　但自营管理模式在开始阶段效率低，成本高，难赚钱。从这一角度看，加盟与自营两种模式其实是短期利益和长期利益的博弈。
　　以山水普惠为例，客户经理不得通过任何中介获客，只能通过陌生拜访和客户介绍与农户建立联系。客户经理完成资料收集后，风控经理、风控部门及北京总部逐层审核，完成放款。山水普惠认为用这种“笨办法”接触到的客户才最真实。但靠人工操作拓展业务效率低，如何开拓那些缺乏客户基礎的“新大陆”是个难题。
　　城市的那套大开大合的打法完全用不上了，农村金融需要慢工出细活。这是农村金融的难点所在，同时也正是壁垒所在。