论文部分内容阅读
[摘要] 目前,随着区域经济的不断发展,亚洲许多国家或地区纷纷加强跨国间的货币合作,以期早日实现亚洲经济一体化和货币一体化。但是区域货币一体化是个长期而复杂的过程。从经济角度来看，根据最优货币区理论，东亚各国经济的相互依存度与欧盟各国相比还存在差距，但差距不大。本文通过最优货币区理论的几个主要标准分析了东亚地区经济一体化与建立货币区存在着一定的障碍。
[关键词] 货币区 经济一体化 货币一体化 货币联盟
1997年～1998年的亚洲金融危机使东盟各国认识到单一盯住美元的汇率制度的弊端，以及开展货币合作的重要性。经济大国日本也因日美元汇率的急剧变动给其经济带来的不良影响转变了原本消极的态度,正在积极支持和推动亚洲货币一体化的进程，中国经济的发展给亚洲经济注入了新的活力,区域经济一体化为“亚元”的可能性提供了更大的保障。 随着亚洲经济的高速发展,东亚货币一体化成为学术界内外讨论的焦点。笔者就东亚地区经济一体化与货币一体化问题谈点浅见。
一、东亚地区经济一体化程度分析
目前东亚地区的区域经济一体化是在两个框架下进行，一个是亚太经济合作组织，一个是次区域的东盟组织，两个框架的基本目标是实现贸易和投资的自由化。APEC是一个连接亚洲和太平洋国家的、松散的、关于贸易和投资自由化的论坛，内涵的国家众多，差异性极大，贸易投资自由化的进程受到多方面的障碍。东盟是一个次区域经济一体化组织，涵盖的经济体规模太小，区域内的经济和政治影响力很小。
这里，我们主要选取三个指标来考察东亚地区经济一体化的程度：区域内贸易占各国GDP的比重、区域内贸易占总贸易的比重、各国经济增长之间的相关性。
1.区域内贸易占总贸易及GDP的比重
区内贸易量越大，货币一体化给成员国带来的利益越大，因为共同货币将会降低贸易活动中的交易成本。东亚地区区域内贸易占总贸易的比重是33.15％，而欧洲共同体是55.9％，占GDP的比重东亚是40.58％，欧洲共同体是39.46％。这表明东亚地区区域内自由贸易的程度和共同市场的建设程度虽然比欧洲还有一定距离，但近年来，随着东亚地区经济的不断发展，这个差距在逐步缩小。
2.经济增长的相关性
我们通过分析东亚各国1985年至1999年这15年的GDP增长率，计算出任意两个国家之间经济增长的相关系数，并与欧洲共同体主要成员国的经济增长率的相关系数进行比较，发现:东亚各国经济增长率的相关系数之和为20.493，平均相关系数为0.4554;欧洲共同体经济增长率的相关系数之和为14.185，平均相关系数为0.6755。这反映出东亚目前的经济一体化程度还远远不够。
二、东亚地区要素流动性分析
1.劳动力流动性及工资、价格弹性
一方面，东亚各国和地区并没有像欧盟那样建立一个统一的劳动力市场，目前限制劳动力流动的因素很多，包括语言障碍、法律障碍、文化障碍、政治障碍等等，这些障碍都使得整个东亚地区劳动力的流动程度很低。
另一方面，东亚地区工资和价格又有较大的弹性，它具有一下四个方面的特征：第一，东亚地区是具有较高增长速度的发展中地区，一些国家和地区的工业化刚刚完成（与欧美国家相比），如中国香港、新加坡、中国台湾和韩国。而另外一些国家则正处于工业化的过程中，工业化的过程伴随着农村劳动力向城市的大批量转移，这种转移在满足了工业化过程中对城市劳动力的巨大需求的同时，保证了劳动力市场的充分弹性；第二，东亚国家和地区一般都不制定最低工资法、雇员税法和就业保障法等法规，使工资完全由劳动力市场的供求关系来决定，劳动力市场基本上不发生扭曲；第三，东亚国家工会的力量与欧美国家相比比较弱小，谈判能力低，失业保险制度也不健全，导致工资刚性不强；第四，日本是东亚国家工业化完成较早的国家，虽然各方面的法规相对比较健全，但是日本的终身雇用制度也保证了工资的充分弹性，在终生雇用制度下，劳动力需求下降时企业不裁员、降低劳动力成本的方法是削减工资水平。工资构成企业成本的最重要部分，工资的较高弹性保障了产品价格的较高弹性。
2.资本流动性
东亚各国（地区）金融发展的水平存在很大差异，可以分为三类。第一类由中国香港和新加坡组成，该类国家和地区金融深化的程度较高，是地区性的金融中心，基本不存在资本流动的障碍。第二类由中国台湾和马来西亚、泰国、日本组成，该类国家或地区正处于金融深化的过程中，政府对金融的管制已经大大放松，金融市场也有了一定的发展。第三类由中国、韩国、印度尼西亚和菲律宾组成，这类国家（地区）金融自由化起步较晚，目前存在较多的政府对金融的管制，资本流动的政策和市场障碍都很大。由于该地区的大国——中国、韩国和日本都存在一定程度的金融抑制，资本流动存在一定的障碍，致使整个东亚地区的资本流动性不高。
三、 经济发展水平及结构相似性分析
如果外界冲击对货币区内各国的影响是对称的，可采用同样的（或类似的）货币政策予以抵消，各国就不需要独立的货币政策而形成一个货币联盟。而冲击是否是对称的很大程度上取决于两国经济发展水平是否相当，是否具有相似的经济结构。经济发展水平相当、经济结构趋同的国家有可能形成货币联盟。
1.经济发展水平
为了反映东亚国家和地区的经济发展水平，采用人均GDP（按购买力平价折算）这个指标。可以明显看到，东亚国家和地区经济发展水平差异很大，既有像中国这样人均GDP仅仅2624美元（按购买力平价折算）的发展中国家，又有如中国香港地区、新加坡那样的新兴的工业化国家和地区，还有日本这个位居世界第二经济强国的发达国家，贫富悬殊十分严重，最高和最低之间相差竟达10倍以上。
2.经济结构相似性
这里我们选取两个指标反映经济结构的相似性：贸易结构和资本形成比率。
表1计算了东亚各国（地区）1985年～1999年期间平均的资本形成比率、东亚地区的平均资本形成比率、资本形成比率的标准差。标准差反映东亚各国（地区）偏离平均资本形成比率的程度。该指标的高低粗略反映了一个地区各国资本形成比率的相似性。标准差越高，相似性越低。表2给出了欧洲共同体各国1979年的资本形成比率。东亚地区的标准差明显高于欧洲共同体的标准差，说明东亚地区资本形成比率的相似性大大低于欧洲共同体1979年的水平。
表1 东亚各国(地区)资本形成占GDP的比率(1985年～1999年)
资料来源：根据IMF、International Financial Statistics，2000有关资料计算
注：日本的资本形成率和GDP均使用第四季度的数值计算
表2 欧洲共同体国家资本形成占GDP的比率（1979年）
资料来源：International Financial Statistics 1986
从进出口结构的差异度来看．东亚地区1993年出口的差异度指标的平均值为58.56，进口差异度指标的平均值为34.47；而欧洲国家1979年这两项指标分别为35.71和23.21。东亚地区进出口结构差异明显高于欧洲共同体。
四、政策目标的相似性
政策目标相似性越高，在对付经济冲击时货币合作各国政策协调越容易．货币合作越容易成功。
我们选取了通货膨胀作为主要的政策目标来考察。表3和4列出了东亚地区上世纪90年代和欧洲共同体70年代的平均通货膨胀率，及通货膨胀率的平均值和标准差。东亚地区的标准差是5.2，欧洲共同体是3.73，东亚明显高于西欧地区。
表3欧共体国家的通货膨胀率（1970年～1980年）
资料来源：世界银行《1982年世界发展报告》
表4 东亚国家（地区）的通货膨胀率（1992年～1998年）
资料来源：根据APEC秘书处《1999APEC经济展望》，1999年9月有关资料计算
五、东亚货币一体化存在的困难和障碍
综合上面的分析可以看出，目前的东亚地区还不具备建立一个真正意义上、有制度保障、以汇率目标区为主体的如同欧洲货币体系的货币合作机制的条件。具体来讲，目前东亚货币合作存在以下几个方面的问题。
1.经济发展水平差异大，经济一体化程度不高
经济发展水平及经济结构有较大差异国家的一体化相对较为复杂。东亚建立货币联盟的过程应该在初步实现经济一体化、达到一些前提条件之后，包括建立关税同盟或者共同大市场以及劳动力市场的一体化。东亚各国和地区间的经济发展水平相差悬殊，经济一体化程度大大低于欧洲各国，目前还不具备实施货币一体化的条件。
2.东亚区内尚不存在轴心国
德国是欧盟最大的经济体，享有稳定的宏观经济政策的声誉。欧洲中央银行事实上是遵从了德意志银行的货币政策，这一方面反映了德国经济在西欧经济中的重要性，另一方面也反映了德意志银行长期拥有的反通货膨胀信誉。
东亚地区尚没有能为整个区域决定货币政策并对区内各国政策起协调作用、担当轴心国的国家。在东亚地区的经济关系中，日本始终扮演主角，日元也是地区内最国际化的货币。近年来，日本与亚洲各国的经济关系越来越紧密，在某些国家其重要性已经超过了美国。但是，即使不考虑政治因素，日本在经济上的某些缺陷也使它难以在该地区担当轴心的角色。如日本国内市场狭小，金融市场限制过多，日元在国际贸易结算、外汇市场等的地位大大小于其国民生产总值及对外贸易在全球的地位，这些都影响了日本在东亚的核心地位。
3.在东亚国家（地区）合作中存在着政治方面的障碍
欧洲货币联盟的成功经验告诉我们，货币联盟要有一个政治联盟为后盾。与欧洲相比，东亚货币合作的困难可能主要在政治方面。
首先，长期以来东亚各国和地区一直存有分歧，包括历史上的积怨、领土纠纷、文化传统、宗教信仰、价值观的差异等，因此它们更多的是把彼此视作竞争对手而不是潜在的合作伙伴。历史上日本的侵略战争给一些国家留下创伤，而且日本对战争问题至今没有深刻反省，因此，东亚国家很难对日本有信任感。另外，东亚国家领土问题尽管目前暂时搁置，但随时都会成为合作的祸根。总之，在东亚地区合作过程中存在着政治障碍，各国很难相互信任，对合作始终存有戒心。
其次，区域货币合作需要各国让渡一部分经济政策的自主权，服从一种共同的货币政策。然而，到目前为止，东亚国家并没有显示出愿意放弃部分货币政策的自主权换取货币合作成功的决心。这一地区也缺乏类似欧盟货币委员会那样的超越主权国家权力的机构，以及对违反合作协议的成员国进行强制惩罚的机制。因此，如果东亚地区希望采用单一货币、形成货币联盟，需要各国强有力的政治承诺。
参考文献:
[1]McKinnon, Ronald I. “Optimum Currency Areas”.American Economic Review, 1963, 53: 717-725
[2]Krugman, Paul R., and Maurice Obstfeld.“International Economics-Trade and Theory 5th edition” Addison-Wesley,2000
[3]王子先:欧元与东亚区域金融合作.世界经济,2000,3
[4]李卓:当代西方货币一体化理论发展评述.欧洲,1996,4: 19-23
[5]蔡志刚:欧元实践中的矛盾及其对东亚货币一体化构想的警示与借鉴.上海金融,2001,11:39-41
[关键词] 货币区 经济一体化 货币一体化 货币联盟
1997年～1998年的亚洲金融危机使东盟各国认识到单一盯住美元的汇率制度的弊端，以及开展货币合作的重要性。经济大国日本也因日美元汇率的急剧变动给其经济带来的不良影响转变了原本消极的态度,正在积极支持和推动亚洲货币一体化的进程，中国经济的发展给亚洲经济注入了新的活力,区域经济一体化为“亚元”的可能性提供了更大的保障。 随着亚洲经济的高速发展,东亚货币一体化成为学术界内外讨论的焦点。笔者就东亚地区经济一体化与货币一体化问题谈点浅见。
一、东亚地区经济一体化程度分析
目前东亚地区的区域经济一体化是在两个框架下进行，一个是亚太经济合作组织，一个是次区域的东盟组织，两个框架的基本目标是实现贸易和投资的自由化。APEC是一个连接亚洲和太平洋国家的、松散的、关于贸易和投资自由化的论坛，内涵的国家众多，差异性极大，贸易投资自由化的进程受到多方面的障碍。东盟是一个次区域经济一体化组织，涵盖的经济体规模太小，区域内的经济和政治影响力很小。
这里，我们主要选取三个指标来考察东亚地区经济一体化的程度：区域内贸易占各国GDP的比重、区域内贸易占总贸易的比重、各国经济增长之间的相关性。
1.区域内贸易占总贸易及GDP的比重
区内贸易量越大，货币一体化给成员国带来的利益越大，因为共同货币将会降低贸易活动中的交易成本。东亚地区区域内贸易占总贸易的比重是33.15％，而欧洲共同体是55.9％，占GDP的比重东亚是40.58％，欧洲共同体是39.46％。这表明东亚地区区域内自由贸易的程度和共同市场的建设程度虽然比欧洲还有一定距离，但近年来，随着东亚地区经济的不断发展，这个差距在逐步缩小。
2.经济增长的相关性
我们通过分析东亚各国1985年至1999年这15年的GDP增长率，计算出任意两个国家之间经济增长的相关系数，并与欧洲共同体主要成员国的经济增长率的相关系数进行比较，发现:东亚各国经济增长率的相关系数之和为20.493，平均相关系数为0.4554;欧洲共同体经济增长率的相关系数之和为14.185，平均相关系数为0.6755。这反映出东亚目前的经济一体化程度还远远不够。
二、东亚地区要素流动性分析
1.劳动力流动性及工资、价格弹性
一方面，东亚各国和地区并没有像欧盟那样建立一个统一的劳动力市场，目前限制劳动力流动的因素很多，包括语言障碍、法律障碍、文化障碍、政治障碍等等，这些障碍都使得整个东亚地区劳动力的流动程度很低。
另一方面，东亚地区工资和价格又有较大的弹性，它具有一下四个方面的特征：第一，东亚地区是具有较高增长速度的发展中地区，一些国家和地区的工业化刚刚完成（与欧美国家相比），如中国香港、新加坡、中国台湾和韩国。而另外一些国家则正处于工业化的过程中，工业化的过程伴随着农村劳动力向城市的大批量转移，这种转移在满足了工业化过程中对城市劳动力的巨大需求的同时，保证了劳动力市场的充分弹性；第二，东亚国家和地区一般都不制定最低工资法、雇员税法和就业保障法等法规，使工资完全由劳动力市场的供求关系来决定，劳动力市场基本上不发生扭曲；第三，东亚国家工会的力量与欧美国家相比比较弱小，谈判能力低，失业保险制度也不健全，导致工资刚性不强；第四，日本是东亚国家工业化完成较早的国家，虽然各方面的法规相对比较健全，但是日本的终身雇用制度也保证了工资的充分弹性，在终生雇用制度下，劳动力需求下降时企业不裁员、降低劳动力成本的方法是削减工资水平。工资构成企业成本的最重要部分，工资的较高弹性保障了产品价格的较高弹性。
2.资本流动性
东亚各国（地区）金融发展的水平存在很大差异，可以分为三类。第一类由中国香港和新加坡组成，该类国家和地区金融深化的程度较高，是地区性的金融中心，基本不存在资本流动的障碍。第二类由中国台湾和马来西亚、泰国、日本组成，该类国家或地区正处于金融深化的过程中，政府对金融的管制已经大大放松，金融市场也有了一定的发展。第三类由中国、韩国、印度尼西亚和菲律宾组成，这类国家（地区）金融自由化起步较晚，目前存在较多的政府对金融的管制，资本流动的政策和市场障碍都很大。由于该地区的大国——中国、韩国和日本都存在一定程度的金融抑制，资本流动存在一定的障碍，致使整个东亚地区的资本流动性不高。
三、 经济发展水平及结构相似性分析
如果外界冲击对货币区内各国的影响是对称的，可采用同样的（或类似的）货币政策予以抵消，各国就不需要独立的货币政策而形成一个货币联盟。而冲击是否是对称的很大程度上取决于两国经济发展水平是否相当，是否具有相似的经济结构。经济发展水平相当、经济结构趋同的国家有可能形成货币联盟。
1.经济发展水平
为了反映东亚国家和地区的经济发展水平，采用人均GDP（按购买力平价折算）这个指标。可以明显看到，东亚国家和地区经济发展水平差异很大，既有像中国这样人均GDP仅仅2624美元（按购买力平价折算）的发展中国家，又有如中国香港地区、新加坡那样的新兴的工业化国家和地区，还有日本这个位居世界第二经济强国的发达国家，贫富悬殊十分严重，最高和最低之间相差竟达10倍以上。
2.经济结构相似性
这里我们选取两个指标反映经济结构的相似性：贸易结构和资本形成比率。
表1计算了东亚各国（地区）1985年～1999年期间平均的资本形成比率、东亚地区的平均资本形成比率、资本形成比率的标准差。标准差反映东亚各国（地区）偏离平均资本形成比率的程度。该指标的高低粗略反映了一个地区各国资本形成比率的相似性。标准差越高，相似性越低。表2给出了欧洲共同体各国1979年的资本形成比率。东亚地区的标准差明显高于欧洲共同体的标准差，说明东亚地区资本形成比率的相似性大大低于欧洲共同体1979年的水平。
表1 东亚各国(地区)资本形成占GDP的比率(1985年～1999年)
资料来源：根据IMF、International Financial Statistics，2000有关资料计算
注：日本的资本形成率和GDP均使用第四季度的数值计算
表2 欧洲共同体国家资本形成占GDP的比率（1979年）
资料来源：International Financial Statistics 1986
从进出口结构的差异度来看．东亚地区1993年出口的差异度指标的平均值为58.56，进口差异度指标的平均值为34.47；而欧洲国家1979年这两项指标分别为35.71和23.21。东亚地区进出口结构差异明显高于欧洲共同体。
四、政策目标的相似性
政策目标相似性越高，在对付经济冲击时货币合作各国政策协调越容易．货币合作越容易成功。
我们选取了通货膨胀作为主要的政策目标来考察。表3和4列出了东亚地区上世纪90年代和欧洲共同体70年代的平均通货膨胀率，及通货膨胀率的平均值和标准差。东亚地区的标准差是5.2，欧洲共同体是3.73，东亚明显高于西欧地区。
表3欧共体国家的通货膨胀率（1970年～1980年）
资料来源：世界银行《1982年世界发展报告》
表4 东亚国家（地区）的通货膨胀率（1992年～1998年）
资料来源：根据APEC秘书处《1999APEC经济展望》，1999年9月有关资料计算
五、东亚货币一体化存在的困难和障碍
综合上面的分析可以看出，目前的东亚地区还不具备建立一个真正意义上、有制度保障、以汇率目标区为主体的如同欧洲货币体系的货币合作机制的条件。具体来讲，目前东亚货币合作存在以下几个方面的问题。
1.经济发展水平差异大，经济一体化程度不高
经济发展水平及经济结构有较大差异国家的一体化相对较为复杂。东亚建立货币联盟的过程应该在初步实现经济一体化、达到一些前提条件之后，包括建立关税同盟或者共同大市场以及劳动力市场的一体化。东亚各国和地区间的经济发展水平相差悬殊，经济一体化程度大大低于欧洲各国，目前还不具备实施货币一体化的条件。
2.东亚区内尚不存在轴心国
德国是欧盟最大的经济体，享有稳定的宏观经济政策的声誉。欧洲中央银行事实上是遵从了德意志银行的货币政策，这一方面反映了德国经济在西欧经济中的重要性，另一方面也反映了德意志银行长期拥有的反通货膨胀信誉。
东亚地区尚没有能为整个区域决定货币政策并对区内各国政策起协调作用、担当轴心国的国家。在东亚地区的经济关系中，日本始终扮演主角，日元也是地区内最国际化的货币。近年来，日本与亚洲各国的经济关系越来越紧密，在某些国家其重要性已经超过了美国。但是，即使不考虑政治因素，日本在经济上的某些缺陷也使它难以在该地区担当轴心的角色。如日本国内市场狭小，金融市场限制过多，日元在国际贸易结算、外汇市场等的地位大大小于其国民生产总值及对外贸易在全球的地位，这些都影响了日本在东亚的核心地位。
3.在东亚国家（地区）合作中存在着政治方面的障碍
欧洲货币联盟的成功经验告诉我们，货币联盟要有一个政治联盟为后盾。与欧洲相比，东亚货币合作的困难可能主要在政治方面。
首先，长期以来东亚各国和地区一直存有分歧，包括历史上的积怨、领土纠纷、文化传统、宗教信仰、价值观的差异等，因此它们更多的是把彼此视作竞争对手而不是潜在的合作伙伴。历史上日本的侵略战争给一些国家留下创伤，而且日本对战争问题至今没有深刻反省，因此，东亚国家很难对日本有信任感。另外，东亚国家领土问题尽管目前暂时搁置，但随时都会成为合作的祸根。总之，在东亚地区合作过程中存在着政治障碍，各国很难相互信任，对合作始终存有戒心。
其次，区域货币合作需要各国让渡一部分经济政策的自主权，服从一种共同的货币政策。然而，到目前为止，东亚国家并没有显示出愿意放弃部分货币政策的自主权换取货币合作成功的决心。这一地区也缺乏类似欧盟货币委员会那样的超越主权国家权力的机构，以及对违反合作协议的成员国进行强制惩罚的机制。因此，如果东亚地区希望采用单一货币、形成货币联盟，需要各国强有力的政治承诺。
参考文献:
[1]McKinnon, Ronald I. “Optimum Currency Areas”.American Economic Review, 1963, 53: 717-725
[2]Krugman, Paul R., and Maurice Obstfeld.“International Economics-Trade and Theory 5th edition” Addison-Wesley,2000
[3]王子先:欧元与东亚区域金融合作.世界经济,2000,3
[4]李卓:当代西方货币一体化理论发展评述.欧洲,1996,4: 19-23
[5]蔡志刚:欧元实践中的矛盾及其对东亚货币一体化构想的警示与借鉴.上海金融,2001,11:39-41