论文部分内容阅读
新课程改革以来，课堂教学由原来单纯的技法灌输到人文涵养、情感体验、主动探究、合作学习的转变，美术教学呈现前所未有的新气象、新观念、新方法。但在课堂教学的探索与实践中，也出现了一些盲目跟风的现象，笔者仅就个人实践中的几点看法与认识加以整理，以与各位同行探讨。
关于多媒体使用。不可否认，课堂教学中多媒体教学手段的运用能极大地丰富美术教学的内容和形式，声光电的魅力效果使美术课堂教学趣味横生，学生的积极性和互动性能得到很大的增强。但是，多媒体也好，网络化也好，它只是美术教学的手段，它的应用与否完全取决于应用的必要性。
如美术技法课就不适合使用多媒体教学手段，试想：美术课的最大特点是直观性，一幅画固然有说不尽的美妙之处，如果不亲自动手，这个过程对学生永远是个谜，永远不能了解艺术的真谛。如果不加以示范，学生如何知道运笔的方法、动势、速度？如何体验墨的干湿浓淡以及水、墨、色在宣纸上的神奇效果？
如果没有这样的示范，怎能感受美术的魅力？而这样的过程用传统的示范方法就可以达到，多媒体教学手段反而无能为力，这种情况下的运用就完全没有必要。
现在的许多美术课，许多老师的课件越来越复杂，已经非专业老师难以完成。有的老师为了方便，课件流水化，只要点击鼠标就可以了，这样的美术课堂是把“以教师为中心”变成“电脑+教师为中心”，公开课的泛滥化也是造成这一问题的重要原因。
关于学科整合问题。当教科书不再是美术课堂唯一的教学内容后，课程资源的开发与整合也自然受到美术教师的格外关注。教师们千方百计利用各种美术教学资源于课堂教学之中，以体现所谓美术学科与外部资源的整合。
为了整合所谓课程资源，贪大求全，什么都搞综合，什么都要人文，什么都要合作，什么都要表演，什么都要排场；为了过多追求感官上的新奇刺激而忽视美术学科技能的提高；像有的美术课那样，“人文”被挖掘得淋漓尽致，“双基”被弱化削减尽失。
我们之所以要摈弃“学科本位”、“技法至上”的陈旧观念，积极开发新的课程资源，其本意就是针对过去我们的美术教学长期滞于学科内部，过分强调美术技能技巧的教育弊端，但是，这并不意味着我们可以忽视美术学科的教学价值，否则，我们就从一个弊端走向另一个弊端。
当然，课外资源的引入还需要教师具备发现的眼光，需要教师如何去有效地把这些资源运用到课堂教学中，这些教学资源是否引发学生真正的学习兴趣，构成对学生适度的有效刺激，都需要我们去合理评价、合理利用。
过度的学科本位是错误的，但没有学科特征的教学也是不对的，学科之间的联系要自然、贴切，有使用的必要，否则隐含着美术教育理性的丧失，导致课堂教学活动出现了种种偏颇。
关于课堂气氛问题。近几年，各种各样的优质课、示范课频频亮相，在很多美术公开课的课堂上，美术教师很注重营造活跃的课堂气氛，使学生在轻松、快乐的学习环境中学习。
课堂基本上都是这样的：一个特别的教室里，教学环境氛围的营造独具匠心，还造价不菲。学生数特少（20个人左右）、素质极高，高度配合老师，典型的小班化、精英化教学，展现给听课者的是理想化的课堂。缺少老师的常规组织教学，没有日常教学中的随机生成，见不到辅导学生的镜头，有的是一应俱全的道具展示与精彩表演。
课堂上学生气氛活跃，每个学生的回答都是那么的精妙，课堂上很多学生走动频繁、互动强烈，如集市一般热闹，而在热闹的课堂过后，学生到底能学到多少知识就不得而知了。
但这样的美术课堂必须是在美术教师有力得体的控制之下，而且课堂的活跃必须有“度”的控制。新课标的理念和表述非常准确，那就是“美术课堂应该是秩序良好，气氛活跃。”而这样的活跃必须是建立在学生真正掌握知识的基础上，课堂上教师必须建立秩序良好的教学环境，教师在教学过程中要进行合理的组织和控制。没有良好的课堂秩序作保障，再活跃的课堂气氛也是空谈。
关于课堂讨论问题。不少教师一上公开课或示范课，就将几张课桌拉成一堆，让学生分堆而坐，说是好“合作学习”，更有甚者，每到课堂教学的几个环节都能见到这样的情节：教师提出一个并不复杂的问题，然后让学生讨论一下，很快地就让学生加以回答，而答案那么的简单。“合作”与“讨论”一度成为时髦的词汇，仿佛一节课如果没有合作学习与讨论的环节就是落后，反之就是新理念。
而实际上，合作重要的是效果，难道非要排成方阵这样才能体现“合作”吗？同桌之间，前后同学之间，转一转身就可以做到了的，何必非要把桌椅搬来搬去，劳神费力呢？讨论环节的设置更是要根据知识的难易程度和教材的自身特点设计，需要独立完成的教学环节就没有必要让学生去合作，这时候就需要培养学生独立完成学习内容的能力，而所谓“合作”环节的设置就成了完全没有必要的浪费。
比如复杂的设计和制作课，学生自身难以在课堂上完成，就可以采取合作的形式。而需要检验学生个性化创造能力的就不能采取所谓的“合作”形式。
讨论环节的设计就是为了突破难点，解决重点，如果教师提出的是一个简单过渡性的问题，而让学生去开展所谓的讨论就完全没有必要，更不能为了讨论而讨论。
如有的老师刚提出问题让学生讨论，学生还没有完全得出自己的观点，教师就急于让学生回答，得出的答案是教师事先准备的答案，学生只是一个“传声筒”，这样的讨论环节的设置更是毫无必要。
课程改革是必须的，但我们在各自的教学实践中切莫跟风，要因地制宜、结合校情、班情、生情，创造性地开展美术教学工作。
关于多媒体使用。不可否认，课堂教学中多媒体教学手段的运用能极大地丰富美术教学的内容和形式，声光电的魅力效果使美术课堂教学趣味横生，学生的积极性和互动性能得到很大的增强。但是，多媒体也好，网络化也好，它只是美术教学的手段，它的应用与否完全取决于应用的必要性。
如美术技法课就不适合使用多媒体教学手段，试想：美术课的最大特点是直观性，一幅画固然有说不尽的美妙之处，如果不亲自动手，这个过程对学生永远是个谜，永远不能了解艺术的真谛。如果不加以示范，学生如何知道运笔的方法、动势、速度？如何体验墨的干湿浓淡以及水、墨、色在宣纸上的神奇效果？
如果没有这样的示范，怎能感受美术的魅力？而这样的过程用传统的示范方法就可以达到，多媒体教学手段反而无能为力，这种情况下的运用就完全没有必要。
现在的许多美术课，许多老师的课件越来越复杂，已经非专业老师难以完成。有的老师为了方便，课件流水化，只要点击鼠标就可以了，这样的美术课堂是把“以教师为中心”变成“电脑+教师为中心”，公开课的泛滥化也是造成这一问题的重要原因。
关于学科整合问题。当教科书不再是美术课堂唯一的教学内容后，课程资源的开发与整合也自然受到美术教师的格外关注。教师们千方百计利用各种美术教学资源于课堂教学之中，以体现所谓美术学科与外部资源的整合。
为了整合所谓课程资源，贪大求全，什么都搞综合，什么都要人文，什么都要合作，什么都要表演，什么都要排场；为了过多追求感官上的新奇刺激而忽视美术学科技能的提高；像有的美术课那样，“人文”被挖掘得淋漓尽致，“双基”被弱化削减尽失。
我们之所以要摈弃“学科本位”、“技法至上”的陈旧观念，积极开发新的课程资源，其本意就是针对过去我们的美术教学长期滞于学科内部，过分强调美术技能技巧的教育弊端，但是，这并不意味着我们可以忽视美术学科的教学价值，否则，我们就从一个弊端走向另一个弊端。
当然，课外资源的引入还需要教师具备发现的眼光，需要教师如何去有效地把这些资源运用到课堂教学中，这些教学资源是否引发学生真正的学习兴趣，构成对学生适度的有效刺激，都需要我们去合理评价、合理利用。
过度的学科本位是错误的，但没有学科特征的教学也是不对的，学科之间的联系要自然、贴切，有使用的必要，否则隐含着美术教育理性的丧失，导致课堂教学活动出现了种种偏颇。
关于课堂气氛问题。近几年，各种各样的优质课、示范课频频亮相，在很多美术公开课的课堂上，美术教师很注重营造活跃的课堂气氛，使学生在轻松、快乐的学习环境中学习。
课堂基本上都是这样的：一个特别的教室里，教学环境氛围的营造独具匠心，还造价不菲。学生数特少（20个人左右）、素质极高，高度配合老师，典型的小班化、精英化教学，展现给听课者的是理想化的课堂。缺少老师的常规组织教学，没有日常教学中的随机生成，见不到辅导学生的镜头，有的是一应俱全的道具展示与精彩表演。
课堂上学生气氛活跃，每个学生的回答都是那么的精妙，课堂上很多学生走动频繁、互动强烈，如集市一般热闹，而在热闹的课堂过后，学生到底能学到多少知识就不得而知了。
但这样的美术课堂必须是在美术教师有力得体的控制之下，而且课堂的活跃必须有“度”的控制。新课标的理念和表述非常准确，那就是“美术课堂应该是秩序良好，气氛活跃。”而这样的活跃必须是建立在学生真正掌握知识的基础上，课堂上教师必须建立秩序良好的教学环境，教师在教学过程中要进行合理的组织和控制。没有良好的课堂秩序作保障，再活跃的课堂气氛也是空谈。
关于课堂讨论问题。不少教师一上公开课或示范课，就将几张课桌拉成一堆，让学生分堆而坐，说是好“合作学习”，更有甚者，每到课堂教学的几个环节都能见到这样的情节：教师提出一个并不复杂的问题，然后让学生讨论一下，很快地就让学生加以回答，而答案那么的简单。“合作”与“讨论”一度成为时髦的词汇，仿佛一节课如果没有合作学习与讨论的环节就是落后，反之就是新理念。
而实际上，合作重要的是效果，难道非要排成方阵这样才能体现“合作”吗？同桌之间，前后同学之间，转一转身就可以做到了的，何必非要把桌椅搬来搬去，劳神费力呢？讨论环节的设置更是要根据知识的难易程度和教材的自身特点设计，需要独立完成的教学环节就没有必要让学生去合作，这时候就需要培养学生独立完成学习内容的能力，而所谓“合作”环节的设置就成了完全没有必要的浪费。
比如复杂的设计和制作课，学生自身难以在课堂上完成，就可以采取合作的形式。而需要检验学生个性化创造能力的就不能采取所谓的“合作”形式。
讨论环节的设计就是为了突破难点，解决重点，如果教师提出的是一个简单过渡性的问题，而让学生去开展所谓的讨论就完全没有必要，更不能为了讨论而讨论。
如有的老师刚提出问题让学生讨论，学生还没有完全得出自己的观点，教师就急于让学生回答，得出的答案是教师事先准备的答案，学生只是一个“传声筒”，这样的讨论环节的设置更是毫无必要。
课程改革是必须的，但我们在各自的教学实践中切莫跟风，要因地制宜、结合校情、班情、生情，创造性地开展美术教学工作。