论文部分内容阅读
【摘要】：本文以杨伯峻先生所著的《春秋左传注》为主，参照李学勤主编的标点本《十三经注疏·春秋左传正义上》和洪亮吉著的《春秋左传诂》，将各家对《春秋左传》中隐公时期记事的注释分别列举出来，并进行辨析。对于不同的解释，写出自己所赞同的，进而找出相应的论据或讲出理由。
【关键词】： 春秋左传;注疏;辨析
一、隐公元年“宋武公生仲子，仲子生而有纹在其手，曰为鲁夫人，故仲子归于我。生桓公而惠公薨，是以隐公立而奉之。”（《春秋左传注》第一册，第 4 页）
上句中“隐公立而奉之”的解释颇多，主要观点如下：
郑众认为隐公摄立为君，奉桓为太子。（《春秋左传注》第一册，第 4 页）
贾逵认为隐公立桓为太子，奉以为君。（《春秋左传注》第一册，第 4 页）
杜预注：“隐公追成父志，为桓公尚少，是以立为太子，帅国人奉之。”（《春秋左传注》第一册，第 4 页）
杨伯峻认为“隐公行国君之政，而实奉桓公为君，非立之为太子。桓公之被立为太子，惠公未死时已如此，不待隐公再立之。桓公虽非初生婴儿，其年亦甚小，不能为君，故隐公摄政为焉耳。”
按：对于以上的观点，杨伯峻先生的更有说服力，即桓公在惠公还在世时就已经是太子，惠公死后，隐公立年龄尚幼的桓公为君，自己则为“摄政王”。主要证据均从文内找出。论据如下：
1、隐公只是代行国君之政，实际奉桓公为君的论据：
（1）隐公元年传：“元年春，王周正月，不书即位，摄也。”杨伯峻注：依《春秋》书法，鲁国十二君，于其元年，应书“元年春王正月公即位”。（《春秋左传注》第一册，第 9 页）按：如桓公元年，桓公即位，经书：“元年春王正月，公即位。”（《春秋左传注》第一册，第 81 页），而隐公却未说是即位，只是说其摄政，也即因为隐公非国君，所以不写隐公即位。另见《说文解字》：“摄，引持也。”郑玄《周礼》注：“摄，训为代。”也即假代之义。对“摄”字的解释近一步证明了隐公只是代行国君之政。杨伯峻注：《鲁世家》亦云：“惠公卒，为允少故，鲁人共令息摄政，不言即位。”（允即桓公，息即隐公）。（《春秋左传注》第一册，第 5 页）文内另外一处，隐公元年传：“公摄位而欲求好于邾”（《春秋左传注》第一册，第 10 页），“公立而求成焉”（《春秋左传注》第一册，第 18 页），则更进一步证明隐公只代行国君之政，而实际奉桓公为君的事实。
（2）隐公元年传：“冬十月庚申，改葬惠公。公弗临，故不书。”杨伯峻注：临，临丧哭泣也。为丧主，则哭临，隐公摄位，不敢以丧主自居，故弗临。下文传：“卫侯来会葬，不见公，亦不书。”此处杜注孔疏皆认为“不见公”的原因是“诸侯会葬，非礼也。”而杨伯峻先生提出另一种观点，即“据昭十年传，诸侯之大夫如晋会葬晋平公，欲见新君，而叔向辞之。不知隐公之不见卫侯，是否亦有此故。”（《春秋左传注》第一册，第 18 页）即隐公并非新君，若见的话不合礼仪。若杨先生的观点成立，则更能进一步论证隐公只是摄政而非君。
（3）隐公二年传：“众父卒，公不与小敛，故不书日。”（以衣衾加于死者之尸曰小敛，以死者之尸入棺曰大敛。与，去声，今言参加。）杨伯峻先生引襄公五年传云“季文子卒，大夫入敛，公在位”是卿大夫之丧，入敛公临之证。另证大夫卒不书日，惟隐公经文三见，宣公四年一见，余皆书日。可见大夫卒而国君亲视小敛为当时之礼，春秋鲁君率能行此礼。而隐公不行此礼者，或系自谓摄位，谦让不以国君自居。但文公十四年经：“九月甲申，公孙敖卒于齐”，鲁文公不得与小敛，而书日，不审其故。（《春秋左传注》第一册，第 18 页）根据这句话及杨伯峻先生的考证可知，大夫死了，行入敛之礼，国君要出席，而且应记录大夫死亡的日期，即使国君未到，也应记录死亡日期，但在此处隐公即未出席亦未记录死亡日期，所以姑且认定隐公只是代行国君之政，并不是国君。此乃又一证。
（4）清人洪亮吉《春秋左传诂》引《周礼》郑玄注：奉，犹进也。又引《广雅》：奉，持也。又云，献也。（《春秋左传诂》，第 183 页）按：奉有尊崇的意思。“隐公立而奉之”，也即桓公的地位要尊于隐公，所以隐公要“奉”桓公。
2、桓公在惠公时就已是太子，不待隐公再立桓公为太子的论据：
（1）隐公元年传：“惠公之薨也，有宋师，大子少，葬故有缺，是以改葬。”（《春秋左传注》第一册，第 18 页）“大子”也即太子，太子便是桓公。据下文隐公十一年传：“公之为公子也”（《春秋左传注》第一册，第 79 页）公即隐公，也即隐公是公子。所以太子是桓公无疑，由此可见惠公还没死的时候，桓公已为太子。
3、从桓公，隐公的母亲方面论证如下：
（1）隐公二年传经“十有二月乙卯，夫人子氏薨。”（《春秋左传注》第一册，第 21 页）杜预注，夫人子氏，以为即桓公之母仲子，是也。这点可信，上文隐公元年：“宋武公生仲子，仲子生而有纹在其手，曰为鲁夫人，故仲子归于我。生桓公而惠公薨”当时诸侯之死曰薨，诸侯之夫人或母夫人之死亦曰薨（《春秋左传注》第一册，第 4 页）。下文隐公五年经云：“九月考仲子之宫。”杨伯峻先生解释：“仲子，惠公夫人，桓公之母。隐公本代桓公执政，实奉桓公为君，故为桓公尊异其母，为别立一庙（春秋经例，周公之朝称大庙，群公之庙不称庙而称宫，故此仲子之宫，即仲子之庙）。”（《春秋左传注》第一册，第 40 页）。桓公的母亲仲子，生下来手掌就有“鲁夫人”的神谕，而仲子嫁给惠公生了桓公，而上文说隐公的母亲声子是继室，子凭母贵，根据当时立嫡不立庶的规矩，所以桓公肯定为惠公生前的太子，惠公死后的国君。他的母亲死后以夫人的礼仪下葬，因为她的儿子为当时鲁国的国君，作为母亲理应享有夫人的礼葬。这又从另一面论证了桓公为君的事实。
（2）隐公三年传：“夏，君氏卒。——声子也。不赴于诸侯，不反哭于寝，不祔于姑，故不曰薨。不称夫人，故不言葬，不书姓。为公故，曰君氏。”杨伯峻注：声子虽是隐公之母，但非惠公之正夫人;隐公虽当时为鲁国之君，欲自谓代桓摄位，有让位桓公之志;故去年十二月，桓公之母仲子死，以夫人之礼为之葬，《春秋》亦书云‘夫人子氏薨’”。而“子氏薨”距“君氏卒”不过四、五月，势不能再以夫人之礼为声子治丧。因为春秋时候以夫人之礼治丧要满足三个条件：其一，在其初死之时，讣告于同盟诸侯;其二，根据沈钦韩说下葬后要返哭于祖庙，虞于殡（虞为葬后迎死者之魂，祭而安乐之之礼）;其三，卒哭（虞后三月，卒无时之哭——意谓以后哭死者有时），以死者之主祔（以后死者祔于祖庙曰祔）于祖姑。若以上三礼皆备，则书曰“夫人某氏薨”，声子之死，即未向同盟诸侯讣告;葬后，隐公又未反哭于寝（祖庙）;卒哭后，亦未祔于祖姑，三者皆不具备，则是不以夫人看待声子，故经书其死用“卒”字，而不用“薨”字，只云“某氏”，而不云“夫人某氏”又不书其葬。（《春秋左传注》第一册，第 26 页）根据杨伯峻先生所说，隐公的母亲声子比桓公的母亲仲子晚死大概四、五个月，而古代的葬礼的程序又很繁多，刚用夫人之礼葬了桓公的母亲，不能再用夫人之礼葬隐公的母亲。桓公的母亲死用夫人之礼，而隐公的母亲死不用夫人之礼，从侧面反应出桓公的母亲尊于隐公的母亲，母凭子贵，也即当时桓公虽然年幼，但是他是一国之君，而隐公只是代桓公行国家之政。
综合以上论述可知，杨伯峻先生的观点确实有理有据，惠公死后，桓公实为鲁国国君，因其年幼，隐公代行国君之政，即摄政。
二、隐公三年传：“郑武公、庄公为平王卿士。王贰于虢。郑伯怨王。王曰：‘无之’。”（《春秋左传注》第一册，第 26 页）
这句话中“无”字的解释有争议。主要有以下两种观点：
第一种观点认为“无”是表示禁止的否定副词，如沈彤《春秋左传小疏》说“无之，约无怨于贰”。（《春秋左传注》第一册，第 26 页）
第二种观点杨伯峻先生认为“无”当仍为“无有”之义。（《春秋左传注》第一册，第 26 页）
按：以上两种观点中，杨伯峻先生的更可信，理由如下：
“无”作为否定副词，用于祈使句中，表示禁止或劝阻，如：“苟富贵，无相忘。”（《史记·陈涉起义》）
用于陈述句中，则表示一般的否定，如：“欲无获民，将焉避之。”（《左传·晏婴论季氏》）
总之，根据语法，“无”作为否定副词，后不加代词，而句中的“无之”根据上下文意可知“之”为代词，指代上文“王贰于虢”这件事。所以可知“无”在此处不为禁止的否定副词，是一般的动“没有”的意思。因此杨伯峻先生的观点是正确的。
参考文献：
[1]杨伯峻.春秋左传注[M].中华书局，1990
[2] 洪亮吉.春秋左传诂[M].中华书局，1987
[3] 李学勤.春秋左传正义[M].北京大学，1999
【关键词】： 春秋左传;注疏;辨析
一、隐公元年“宋武公生仲子，仲子生而有纹在其手，曰为鲁夫人，故仲子归于我。生桓公而惠公薨，是以隐公立而奉之。”（《春秋左传注》第一册，第 4 页）
上句中“隐公立而奉之”的解释颇多，主要观点如下：
郑众认为隐公摄立为君，奉桓为太子。（《春秋左传注》第一册，第 4 页）
贾逵认为隐公立桓为太子，奉以为君。（《春秋左传注》第一册，第 4 页）
杜预注：“隐公追成父志，为桓公尚少，是以立为太子，帅国人奉之。”（《春秋左传注》第一册，第 4 页）
杨伯峻认为“隐公行国君之政，而实奉桓公为君，非立之为太子。桓公之被立为太子，惠公未死时已如此，不待隐公再立之。桓公虽非初生婴儿，其年亦甚小，不能为君，故隐公摄政为焉耳。”
按：对于以上的观点，杨伯峻先生的更有说服力，即桓公在惠公还在世时就已经是太子，惠公死后，隐公立年龄尚幼的桓公为君，自己则为“摄政王”。主要证据均从文内找出。论据如下：
1、隐公只是代行国君之政，实际奉桓公为君的论据：
（1）隐公元年传：“元年春，王周正月，不书即位，摄也。”杨伯峻注：依《春秋》书法，鲁国十二君，于其元年，应书“元年春王正月公即位”。（《春秋左传注》第一册，第 9 页）按：如桓公元年，桓公即位，经书：“元年春王正月，公即位。”（《春秋左传注》第一册，第 81 页），而隐公却未说是即位，只是说其摄政，也即因为隐公非国君，所以不写隐公即位。另见《说文解字》：“摄，引持也。”郑玄《周礼》注：“摄，训为代。”也即假代之义。对“摄”字的解释近一步证明了隐公只是代行国君之政。杨伯峻注：《鲁世家》亦云：“惠公卒，为允少故，鲁人共令息摄政，不言即位。”（允即桓公，息即隐公）。（《春秋左传注》第一册，第 5 页）文内另外一处，隐公元年传：“公摄位而欲求好于邾”（《春秋左传注》第一册，第 10 页），“公立而求成焉”（《春秋左传注》第一册，第 18 页），则更进一步证明隐公只代行国君之政，而实际奉桓公为君的事实。
（2）隐公元年传：“冬十月庚申，改葬惠公。公弗临，故不书。”杨伯峻注：临，临丧哭泣也。为丧主，则哭临，隐公摄位，不敢以丧主自居，故弗临。下文传：“卫侯来会葬，不见公，亦不书。”此处杜注孔疏皆认为“不见公”的原因是“诸侯会葬，非礼也。”而杨伯峻先生提出另一种观点，即“据昭十年传，诸侯之大夫如晋会葬晋平公，欲见新君，而叔向辞之。不知隐公之不见卫侯，是否亦有此故。”（《春秋左传注》第一册，第 18 页）即隐公并非新君，若见的话不合礼仪。若杨先生的观点成立，则更能进一步论证隐公只是摄政而非君。
（3）隐公二年传：“众父卒，公不与小敛，故不书日。”（以衣衾加于死者之尸曰小敛，以死者之尸入棺曰大敛。与，去声，今言参加。）杨伯峻先生引襄公五年传云“季文子卒，大夫入敛，公在位”是卿大夫之丧，入敛公临之证。另证大夫卒不书日，惟隐公经文三见，宣公四年一见，余皆书日。可见大夫卒而国君亲视小敛为当时之礼，春秋鲁君率能行此礼。而隐公不行此礼者，或系自谓摄位，谦让不以国君自居。但文公十四年经：“九月甲申，公孙敖卒于齐”，鲁文公不得与小敛，而书日，不审其故。（《春秋左传注》第一册，第 18 页）根据这句话及杨伯峻先生的考证可知，大夫死了，行入敛之礼，国君要出席，而且应记录大夫死亡的日期，即使国君未到，也应记录死亡日期，但在此处隐公即未出席亦未记录死亡日期，所以姑且认定隐公只是代行国君之政，并不是国君。此乃又一证。
（4）清人洪亮吉《春秋左传诂》引《周礼》郑玄注：奉，犹进也。又引《广雅》：奉，持也。又云，献也。（《春秋左传诂》，第 183 页）按：奉有尊崇的意思。“隐公立而奉之”，也即桓公的地位要尊于隐公，所以隐公要“奉”桓公。
2、桓公在惠公时就已是太子，不待隐公再立桓公为太子的论据：
（1）隐公元年传：“惠公之薨也，有宋师，大子少，葬故有缺，是以改葬。”（《春秋左传注》第一册，第 18 页）“大子”也即太子，太子便是桓公。据下文隐公十一年传：“公之为公子也”（《春秋左传注》第一册，第 79 页）公即隐公，也即隐公是公子。所以太子是桓公无疑，由此可见惠公还没死的时候，桓公已为太子。
3、从桓公，隐公的母亲方面论证如下：
（1）隐公二年传经“十有二月乙卯，夫人子氏薨。”（《春秋左传注》第一册，第 21 页）杜预注，夫人子氏，以为即桓公之母仲子，是也。这点可信，上文隐公元年：“宋武公生仲子，仲子生而有纹在其手，曰为鲁夫人，故仲子归于我。生桓公而惠公薨”当时诸侯之死曰薨，诸侯之夫人或母夫人之死亦曰薨（《春秋左传注》第一册，第 4 页）。下文隐公五年经云：“九月考仲子之宫。”杨伯峻先生解释：“仲子，惠公夫人，桓公之母。隐公本代桓公执政，实奉桓公为君，故为桓公尊异其母，为别立一庙（春秋经例，周公之朝称大庙，群公之庙不称庙而称宫，故此仲子之宫，即仲子之庙）。”（《春秋左传注》第一册，第 40 页）。桓公的母亲仲子，生下来手掌就有“鲁夫人”的神谕，而仲子嫁给惠公生了桓公，而上文说隐公的母亲声子是继室，子凭母贵，根据当时立嫡不立庶的规矩，所以桓公肯定为惠公生前的太子，惠公死后的国君。他的母亲死后以夫人的礼仪下葬，因为她的儿子为当时鲁国的国君，作为母亲理应享有夫人的礼葬。这又从另一面论证了桓公为君的事实。
（2）隐公三年传：“夏，君氏卒。——声子也。不赴于诸侯，不反哭于寝，不祔于姑，故不曰薨。不称夫人，故不言葬，不书姓。为公故，曰君氏。”杨伯峻注：声子虽是隐公之母，但非惠公之正夫人;隐公虽当时为鲁国之君，欲自谓代桓摄位，有让位桓公之志;故去年十二月，桓公之母仲子死，以夫人之礼为之葬，《春秋》亦书云‘夫人子氏薨’”。而“子氏薨”距“君氏卒”不过四、五月，势不能再以夫人之礼为声子治丧。因为春秋时候以夫人之礼治丧要满足三个条件：其一，在其初死之时，讣告于同盟诸侯;其二，根据沈钦韩说下葬后要返哭于祖庙，虞于殡（虞为葬后迎死者之魂，祭而安乐之之礼）;其三，卒哭（虞后三月，卒无时之哭——意谓以后哭死者有时），以死者之主祔（以后死者祔于祖庙曰祔）于祖姑。若以上三礼皆备，则书曰“夫人某氏薨”，声子之死，即未向同盟诸侯讣告;葬后，隐公又未反哭于寝（祖庙）;卒哭后，亦未祔于祖姑，三者皆不具备，则是不以夫人看待声子，故经书其死用“卒”字，而不用“薨”字，只云“某氏”，而不云“夫人某氏”又不书其葬。（《春秋左传注》第一册，第 26 页）根据杨伯峻先生所说，隐公的母亲声子比桓公的母亲仲子晚死大概四、五个月，而古代的葬礼的程序又很繁多，刚用夫人之礼葬了桓公的母亲，不能再用夫人之礼葬隐公的母亲。桓公的母亲死用夫人之礼，而隐公的母亲死不用夫人之礼，从侧面反应出桓公的母亲尊于隐公的母亲，母凭子贵，也即当时桓公虽然年幼，但是他是一国之君，而隐公只是代桓公行国家之政。
综合以上论述可知，杨伯峻先生的观点确实有理有据，惠公死后，桓公实为鲁国国君，因其年幼，隐公代行国君之政，即摄政。
二、隐公三年传：“郑武公、庄公为平王卿士。王贰于虢。郑伯怨王。王曰：‘无之’。”（《春秋左传注》第一册，第 26 页）
这句话中“无”字的解释有争议。主要有以下两种观点：
第一种观点认为“无”是表示禁止的否定副词，如沈彤《春秋左传小疏》说“无之，约无怨于贰”。（《春秋左传注》第一册，第 26 页）
第二种观点杨伯峻先生认为“无”当仍为“无有”之义。（《春秋左传注》第一册，第 26 页）
按：以上两种观点中，杨伯峻先生的更可信，理由如下：
“无”作为否定副词，用于祈使句中，表示禁止或劝阻，如：“苟富贵，无相忘。”（《史记·陈涉起义》）
用于陈述句中，则表示一般的否定，如：“欲无获民，将焉避之。”（《左传·晏婴论季氏》）
总之，根据语法，“无”作为否定副词，后不加代词，而句中的“无之”根据上下文意可知“之”为代词，指代上文“王贰于虢”这件事。所以可知“无”在此处不为禁止的否定副词，是一般的动“没有”的意思。因此杨伯峻先生的观点是正确的。
参考文献：
[1]杨伯峻.春秋左传注[M].中华书局，1990
[2] 洪亮吉.春秋左传诂[M].中华书局，1987
[3] 李学勤.春秋左传正义[M].北京大学，1999