论文部分内容阅读
【摘要】:本文以杨伯峻先生所著的《春秋左传注》为主,参照李学勤主编的标点本《十三经注疏·春秋左传正义上》和洪亮吉著的《春秋左传诂》,将各家对《春秋左传》中隐公时期记事的注释分别列举出来,并进行辨析。对于不同的解释,写出自己所赞同的,进而找出相应的论据或讲出理由。
【关键词】: 春秋左传;注疏;辨析
一、隐公元年“宋武公生仲子,仲子生而有纹在其手,曰为鲁夫人,故仲子归于我。生桓公而惠公薨,是以隐公立而奉之。”(《春秋左传注》第一册,第 4 页)
上句中“隐公立而奉之”的解释颇多,主要观点如下:
郑众认为隐公摄立为君,奉桓为太子。(《春秋左传注》第一册,第 4 页)
贾逵认为隐公立桓为太子,奉以为君。(《春秋左传注》第一册,第 4 页)
杜预注:“隐公追成父志,为桓公尚少,是以立为太子,帅国人奉之。”(《春秋左传注》第一册,第 4 页)
杨伯峻认为“隐公行国君之政,而实奉桓公为君,非立之为太子。桓公之被立为太子,惠公未死时已如此,不待隐公再立之。桓公虽非初生婴儿,其年亦甚小,不能为君,故隐公摄政为焉耳。”
按:对于以上的观点,杨伯峻先生的更有说服力,即桓公在惠公还在世时就已经是太子,惠公死后,隐公立年龄尚幼的桓公为君,自己则为“摄政王”。主要证据均从文内找出。论据如下:
1、隐公只是代行国君之政,实际奉桓公为君的论据:
(1)隐公元年传:“元年春,王周正月,不书即位,摄也。”杨伯峻注:依《春秋》书法,鲁国十二君,于其元年,应书“元年春王正月公即位”。(《春秋左传注》第一册,第 9 页)按:如桓公元年,桓公即位,经书:“元年春王正月,公即位。”(《春秋左传注》第一册,第 81 页),而隐公却未说是即位,只是说其摄政,也即因为隐公非国君,所以不写隐公即位。另见《说文解字》:“摄,引持也。”郑玄《周礼》注:“摄,训为代。”也即假代之义。对“摄”字的解释近一步证明了隐公只是代行国君之政。杨伯峻注:《鲁世家》亦云:“惠公卒,为允少故,鲁人共令息摄政,不言即位。”(允即桓公,息即隐公)。(《春秋左传注》第一册,第 5 页)文内另外一处,隐公元年传:“公摄位而欲求好于邾”(《春秋左传注》第一册,第 10 页),“公立而求成焉”(《春秋左传注》第一册,第 18 页),则更进一步证明隐公只代行国君之政,而实际奉桓公为君的事实。
(2)隐公元年传:“冬十月庚申,改葬惠公。公弗临,故不书。”杨伯峻注:临,临丧哭泣也。为丧主,则哭临,隐公摄位,不敢以丧主自居,故弗临。下文传:“卫侯来会葬,不见公,亦不书。”此处杜注孔疏皆认为“不见公”的原因是“诸侯会葬,非礼也。”而杨伯峻先生提出另一种观点,即“据昭十年传,诸侯之大夫如晋会葬晋平公,欲见新君,而叔向辞之。不知隐公之不见卫侯,是否亦有此故。”(《春秋左传注》第一册,第 18 页)即隐公并非新君,若见的话不合礼仪。若杨先生的观点成立,则更能进一步论证隐公只是摄政而非君。
(3)隐公二年传:“众父卒,公不与小敛,故不书日。”(以衣衾加于死者之尸曰小敛,以死者之尸入棺曰大敛。与,去声,今言参加。)杨伯峻先生引襄公五年传云“季文子卒,大夫入敛,公在位”是卿大夫之丧,入敛公临之证。另证大夫卒不书日,惟隐公经文三见,宣公四年一见,余皆书日。可见大夫卒而国君亲视小敛为当时之礼,春秋鲁君率能行此礼。而隐公不行此礼者,或系自谓摄位,谦让不以国君自居。但文公十四年经:“九月甲申,公孙敖卒于齐”,鲁文公不得与小敛,而书日,不审其故。(《春秋左传注》第一册,第 18 页)根据这句话及杨伯峻先生的考证可知,大夫死了,行入敛之礼,国君要出席,而且应记录大夫死亡的日期,即使国君未到,也应记录死亡日期,但在此处隐公即未出席亦未记录死亡日期,所以姑且认定隐公只是代行国君之政,并不是国君。此乃又一证。
(4)清人洪亮吉《春秋左传诂》引《周礼》郑玄注:奉,犹进也。又引《广雅》:奉,持也。又云,献也。(《春秋左传诂》,第 183 页)按:奉有尊崇的意思。“隐公立而奉之”,也即桓公的地位要尊于隐公,所以隐公要“奉”桓公。
2、桓公在惠公时就已是太子,不待隐公再立桓公为太子的论据:
(1)隐公元年传:“惠公之薨也,有宋师,大子少,葬故有缺,是以改葬。”(《春秋左传注》第一册,第 18 页)“大子”也即太子,太子便是桓公。据下文隐公十一年传:“公之为公子也”(《春秋左传注》第一册,第 79 页)公即隐公,也即隐公是公子。所以太子是桓公无疑,由此可见惠公还没死的时候,桓公已为太子。
3、从桓公,隐公的母亲方面论证如下:
(1)隐公二年传经“十有二月乙卯,夫人子氏薨。”(《春秋左传注》第一册,第 21 页)杜预注,夫人子氏,以为即桓公之母仲子,是也。这点可信,上文隐公元年:“宋武公生仲子,仲子生而有纹在其手,曰为鲁夫人,故仲子归于我。生桓公而惠公薨”当时诸侯之死曰薨,诸侯之夫人或母夫人之死亦曰薨(《春秋左传注》第一册,第 4 页)。下文隐公五年经云:“九月考仲子之宫。”杨伯峻先生解释:“仲子,惠公夫人,桓公之母。隐公本代桓公执政,实奉桓公为君,故为桓公尊异其母,为别立一庙(春秋经例,周公之朝称大庙,群公之庙不称庙而称宫,故此仲子之宫,即仲子之庙)。”(《春秋左传注》第一册,第 40 页)。桓公的母亲仲子,生下来手掌就有“鲁夫人”的神谕,而仲子嫁给惠公生了桓公,而上文说隐公的母亲声子是继室,子凭母贵,根据当时立嫡不立庶的规矩,所以桓公肯定为惠公生前的太子,惠公死后的国君。他的母亲死后以夫人的礼仪下葬,因为她的儿子为当时鲁国的国君,作为母亲理应享有夫人的礼葬。这又从另一面论证了桓公为君的事实。
(2)隐公三年传:“夏,君氏卒。——声子也。不赴于诸侯,不反哭于寝,不祔于姑,故不曰薨。不称夫人,故不言葬,不书姓。为公故,曰君氏。”杨伯峻注:声子虽是隐公之母,但非惠公之正夫人;隐公虽当时为鲁国之君,欲自谓代桓摄位,有让位桓公之志;故去年十二月,桓公之母仲子死,以夫人之礼为之葬,《春秋》亦书云‘夫人子氏薨’”。而“子氏薨”距“君氏卒”不过四、五月,势不能再以夫人之礼为声子治丧。因为春秋时候以夫人之礼治丧要满足三个条件:其一,在其初死之时,讣告于同盟诸侯;其二,根据沈钦韩说下葬后要返哭于祖庙,虞于殡(虞为葬后迎死者之魂,祭而安乐之之礼);其三,卒哭(虞后三月,卒无时之哭——意谓以后哭死者有时),以死者之主祔(以后死者祔于祖庙曰祔)于祖姑。若以上三礼皆备,则书曰“夫人某氏薨”,声子之死,即未向同盟诸侯讣告;葬后,隐公又未反哭于寝(祖庙);卒哭后,亦未祔于祖姑,三者皆不具备,则是不以夫人看待声子,故经书其死用“卒”字,而不用“薨”字,只云“某氏”,而不云“夫人某氏”又不书其葬。(《春秋左传注》第一册,第 26 页)根据杨伯峻先生所说,隐公的母亲声子比桓公的母亲仲子晚死大概四、五个月,而古代的葬礼的程序又很繁多,刚用夫人之礼葬了桓公的母亲,不能再用夫人之礼葬隐公的母亲。桓公的母亲死用夫人之礼,而隐公的母亲死不用夫人之礼,从侧面反应出桓公的母亲尊于隐公的母亲,母凭子贵,也即当时桓公虽然年幼,但是他是一国之君,而隐公只是代桓公行国家之政。
综合以上论述可知,杨伯峻先生的观点确实有理有据,惠公死后,桓公实为鲁国国君,因其年幼,隐公代行国君之政,即摄政。
二、隐公三年传:“郑武公、庄公为平王卿士。王贰于虢。郑伯怨王。王曰:‘无之’。”(《春秋左传注》第一册,第 26 页)
这句话中“无”字的解释有争议。主要有以下两种观点:
第一种观点认为“无”是表示禁止的否定副词,如沈彤《春秋左传小疏》说“无之,约无怨于贰”。(《春秋左传注》第一册,第 26 页)
第二种观点杨伯峻先生认为“无”当仍为“无有”之义。(《春秋左传注》第一册,第 26 页)
按:以上两种观点中,杨伯峻先生的更可信,理由如下:
“无”作为否定副词,用于祈使句中,表示禁止或劝阻,如:“苟富贵,无相忘。”(《史记·陈涉起义》)
用于陈述句中,则表示一般的否定,如:“欲无获民,将焉避之。”(《左传·晏婴论季氏》)
总之,根据语法,“无”作为否定副词,后不加代词,而句中的“无之”根据上下文意可知“之”为代词,指代上文“王贰于虢”这件事。所以可知“无”在此处不为禁止的否定副词,是一般的动“没有”的意思。因此杨伯峻先生的观点是正确的。
参考文献:
[1]杨伯峻.春秋左传注[M].中华书局,1990
[2] 洪亮吉.春秋左传诂[M].中华书局,1987
[3] 李学勤.春秋左传正义[M].北京大学,1999
【关键词】: 春秋左传;注疏;辨析
一、隐公元年“宋武公生仲子,仲子生而有纹在其手,曰为鲁夫人,故仲子归于我。生桓公而惠公薨,是以隐公立而奉之。”(《春秋左传注》第一册,第 4 页)
上句中“隐公立而奉之”的解释颇多,主要观点如下:
郑众认为隐公摄立为君,奉桓为太子。(《春秋左传注》第一册,第 4 页)
贾逵认为隐公立桓为太子,奉以为君。(《春秋左传注》第一册,第 4 页)
杜预注:“隐公追成父志,为桓公尚少,是以立为太子,帅国人奉之。”(《春秋左传注》第一册,第 4 页)
杨伯峻认为“隐公行国君之政,而实奉桓公为君,非立之为太子。桓公之被立为太子,惠公未死时已如此,不待隐公再立之。桓公虽非初生婴儿,其年亦甚小,不能为君,故隐公摄政为焉耳。”
按:对于以上的观点,杨伯峻先生的更有说服力,即桓公在惠公还在世时就已经是太子,惠公死后,隐公立年龄尚幼的桓公为君,自己则为“摄政王”。主要证据均从文内找出。论据如下:
1、隐公只是代行国君之政,实际奉桓公为君的论据:
(1)隐公元年传:“元年春,王周正月,不书即位,摄也。”杨伯峻注:依《春秋》书法,鲁国十二君,于其元年,应书“元年春王正月公即位”。(《春秋左传注》第一册,第 9 页)按:如桓公元年,桓公即位,经书:“元年春王正月,公即位。”(《春秋左传注》第一册,第 81 页),而隐公却未说是即位,只是说其摄政,也即因为隐公非国君,所以不写隐公即位。另见《说文解字》:“摄,引持也。”郑玄《周礼》注:“摄,训为代。”也即假代之义。对“摄”字的解释近一步证明了隐公只是代行国君之政。杨伯峻注:《鲁世家》亦云:“惠公卒,为允少故,鲁人共令息摄政,不言即位。”(允即桓公,息即隐公)。(《春秋左传注》第一册,第 5 页)文内另外一处,隐公元年传:“公摄位而欲求好于邾”(《春秋左传注》第一册,第 10 页),“公立而求成焉”(《春秋左传注》第一册,第 18 页),则更进一步证明隐公只代行国君之政,而实际奉桓公为君的事实。
(2)隐公元年传:“冬十月庚申,改葬惠公。公弗临,故不书。”杨伯峻注:临,临丧哭泣也。为丧主,则哭临,隐公摄位,不敢以丧主自居,故弗临。下文传:“卫侯来会葬,不见公,亦不书。”此处杜注孔疏皆认为“不见公”的原因是“诸侯会葬,非礼也。”而杨伯峻先生提出另一种观点,即“据昭十年传,诸侯之大夫如晋会葬晋平公,欲见新君,而叔向辞之。不知隐公之不见卫侯,是否亦有此故。”(《春秋左传注》第一册,第 18 页)即隐公并非新君,若见的话不合礼仪。若杨先生的观点成立,则更能进一步论证隐公只是摄政而非君。
(3)隐公二年传:“众父卒,公不与小敛,故不书日。”(以衣衾加于死者之尸曰小敛,以死者之尸入棺曰大敛。与,去声,今言参加。)杨伯峻先生引襄公五年传云“季文子卒,大夫入敛,公在位”是卿大夫之丧,入敛公临之证。另证大夫卒不书日,惟隐公经文三见,宣公四年一见,余皆书日。可见大夫卒而国君亲视小敛为当时之礼,春秋鲁君率能行此礼。而隐公不行此礼者,或系自谓摄位,谦让不以国君自居。但文公十四年经:“九月甲申,公孙敖卒于齐”,鲁文公不得与小敛,而书日,不审其故。(《春秋左传注》第一册,第 18 页)根据这句话及杨伯峻先生的考证可知,大夫死了,行入敛之礼,国君要出席,而且应记录大夫死亡的日期,即使国君未到,也应记录死亡日期,但在此处隐公即未出席亦未记录死亡日期,所以姑且认定隐公只是代行国君之政,并不是国君。此乃又一证。
(4)清人洪亮吉《春秋左传诂》引《周礼》郑玄注:奉,犹进也。又引《广雅》:奉,持也。又云,献也。(《春秋左传诂》,第 183 页)按:奉有尊崇的意思。“隐公立而奉之”,也即桓公的地位要尊于隐公,所以隐公要“奉”桓公。
2、桓公在惠公时就已是太子,不待隐公再立桓公为太子的论据:
(1)隐公元年传:“惠公之薨也,有宋师,大子少,葬故有缺,是以改葬。”(《春秋左传注》第一册,第 18 页)“大子”也即太子,太子便是桓公。据下文隐公十一年传:“公之为公子也”(《春秋左传注》第一册,第 79 页)公即隐公,也即隐公是公子。所以太子是桓公无疑,由此可见惠公还没死的时候,桓公已为太子。
3、从桓公,隐公的母亲方面论证如下:
(1)隐公二年传经“十有二月乙卯,夫人子氏薨。”(《春秋左传注》第一册,第 21 页)杜预注,夫人子氏,以为即桓公之母仲子,是也。这点可信,上文隐公元年:“宋武公生仲子,仲子生而有纹在其手,曰为鲁夫人,故仲子归于我。生桓公而惠公薨”当时诸侯之死曰薨,诸侯之夫人或母夫人之死亦曰薨(《春秋左传注》第一册,第 4 页)。下文隐公五年经云:“九月考仲子之宫。”杨伯峻先生解释:“仲子,惠公夫人,桓公之母。隐公本代桓公执政,实奉桓公为君,故为桓公尊异其母,为别立一庙(春秋经例,周公之朝称大庙,群公之庙不称庙而称宫,故此仲子之宫,即仲子之庙)。”(《春秋左传注》第一册,第 40 页)。桓公的母亲仲子,生下来手掌就有“鲁夫人”的神谕,而仲子嫁给惠公生了桓公,而上文说隐公的母亲声子是继室,子凭母贵,根据当时立嫡不立庶的规矩,所以桓公肯定为惠公生前的太子,惠公死后的国君。他的母亲死后以夫人的礼仪下葬,因为她的儿子为当时鲁国的国君,作为母亲理应享有夫人的礼葬。这又从另一面论证了桓公为君的事实。
(2)隐公三年传:“夏,君氏卒。——声子也。不赴于诸侯,不反哭于寝,不祔于姑,故不曰薨。不称夫人,故不言葬,不书姓。为公故,曰君氏。”杨伯峻注:声子虽是隐公之母,但非惠公之正夫人;隐公虽当时为鲁国之君,欲自谓代桓摄位,有让位桓公之志;故去年十二月,桓公之母仲子死,以夫人之礼为之葬,《春秋》亦书云‘夫人子氏薨’”。而“子氏薨”距“君氏卒”不过四、五月,势不能再以夫人之礼为声子治丧。因为春秋时候以夫人之礼治丧要满足三个条件:其一,在其初死之时,讣告于同盟诸侯;其二,根据沈钦韩说下葬后要返哭于祖庙,虞于殡(虞为葬后迎死者之魂,祭而安乐之之礼);其三,卒哭(虞后三月,卒无时之哭——意谓以后哭死者有时),以死者之主祔(以后死者祔于祖庙曰祔)于祖姑。若以上三礼皆备,则书曰“夫人某氏薨”,声子之死,即未向同盟诸侯讣告;葬后,隐公又未反哭于寝(祖庙);卒哭后,亦未祔于祖姑,三者皆不具备,则是不以夫人看待声子,故经书其死用“卒”字,而不用“薨”字,只云“某氏”,而不云“夫人某氏”又不书其葬。(《春秋左传注》第一册,第 26 页)根据杨伯峻先生所说,隐公的母亲声子比桓公的母亲仲子晚死大概四、五个月,而古代的葬礼的程序又很繁多,刚用夫人之礼葬了桓公的母亲,不能再用夫人之礼葬隐公的母亲。桓公的母亲死用夫人之礼,而隐公的母亲死不用夫人之礼,从侧面反应出桓公的母亲尊于隐公的母亲,母凭子贵,也即当时桓公虽然年幼,但是他是一国之君,而隐公只是代桓公行国家之政。
综合以上论述可知,杨伯峻先生的观点确实有理有据,惠公死后,桓公实为鲁国国君,因其年幼,隐公代行国君之政,即摄政。
二、隐公三年传:“郑武公、庄公为平王卿士。王贰于虢。郑伯怨王。王曰:‘无之’。”(《春秋左传注》第一册,第 26 页)
这句话中“无”字的解释有争议。主要有以下两种观点:
第一种观点认为“无”是表示禁止的否定副词,如沈彤《春秋左传小疏》说“无之,约无怨于贰”。(《春秋左传注》第一册,第 26 页)
第二种观点杨伯峻先生认为“无”当仍为“无有”之义。(《春秋左传注》第一册,第 26 页)
按:以上两种观点中,杨伯峻先生的更可信,理由如下:
“无”作为否定副词,用于祈使句中,表示禁止或劝阻,如:“苟富贵,无相忘。”(《史记·陈涉起义》)
用于陈述句中,则表示一般的否定,如:“欲无获民,将焉避之。”(《左传·晏婴论季氏》)
总之,根据语法,“无”作为否定副词,后不加代词,而句中的“无之”根据上下文意可知“之”为代词,指代上文“王贰于虢”这件事。所以可知“无”在此处不为禁止的否定副词,是一般的动“没有”的意思。因此杨伯峻先生的观点是正确的。
参考文献:
[1]杨伯峻.春秋左传注[M].中华书局,1990
[2] 洪亮吉.春秋左传诂[M].中华书局,1987
[3] 李学勤.春秋左传正义[M].北京大学,1999